Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/852
KARAR NO : 2019/765
DAVA : Öz Sermaye Tespiti
DAVA TARİHİ : 12/09/2018
KARAR TARİHİ : 17/09/2019

Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9.maddesine göre Türk Milleti adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız ve tarafsız İstanbul …Asliye Ticaret Mahkemesinin gerekçeli kararıdır.
Davacı vekili dava açan dilekçesinde özetle;
…parsel sayılı taşınmazda ki A Blok Zemin Kat 254 nolu bağımsız bölümün davacıya ait olduğunu, davacının bahse konu taşınmazı, hissedarı ve yetkilisi olduğu … Şirketinin sermaye artışında kullanmak üzere şirkete ayni sermaye olarak koymak istediğini beyanla, taşınmazın değerinin bilirkişi marifetiyle tespitini, talep ve dava etmiştir.
…Şirketinin sicil kayıtlarının incelenmesinde, davacının; … merkezli (-bu sebeple elde ki davaya bakma görev ve yetkisi Türk Ticaret Kanununun 343.maddesi gereğince mahkememize aittir-) şirketin hissedarlarından olduğu ve temsile yetkili olduğu,…Mevkiinde bulunan 1542 ada, 13 parsel sayılı taşınmazda ki A Blok Zemin Kat 254 nolu bağımsız bölümle ilgili tapu kaydında yapılan inceleme de, taşınmazın davacı adına kayıtlı olduğu, tapunun beyanlar hanesinde enerji nakil hattı nedeniyle … AŞ yararına daimi irtifak hakkının olduğu anlaşılmıştır.

DEĞERLENDİRME VE SONUÇ :
Elde ki dava; 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 578.maddesinin yollamasıyla aynı kanunun 342 ve 343.maddeleri gereğince aynı sermaye olarak konulacak yukarıda bilgileri yazılı gayrimenkulün değerinin tespiti istemine ilişkindir.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 343/1.maddesi “Konulan ayni sermaye ile kuruluş sırasında devralınacak işletmelere ve ayınlara, şirket merkezinin bulunacağı yerdeki asliye ticaret mahkemesince atanan bilirkişilerce değer biçilir. Değerleme raporunda, uygulanan değerleme yönteminin somut olayın özellikleri bakımından herkes için en adil ve uygun seçim olduğu; sermaye olarak konulan alacakların gerçekliğinin, geçerliğinin ve 342 nci maddeye uygunluğunun belirlendiği, tahsil edilebilirlikleri ile tam değerleri; ayni olarak konulan her varlık karşılığında tahsis edilmesi gereken pay miktarı ile Türk Lirası karşılığı, tatmin edici gerekçelerle ve hesap verme ilkesinin icaplarına göre açıklanır. Bu rapora kurucular ve menfaat sahipleri itiraz edebilir.Mahkemenin onayladığı bilirkişi kararı kesindir”
342/1.maddesi “Üzerlerinde sınırlı ayni bir hak, haciz ve tedbir bulunmayan, nakden değerlendirilebilen ve devrolunabilen, fikrî mülkiyet hakları ile sanal ortamlar da dâhil, malvarlığı unsurları ayni sermaye olarak konulabilir. Hizmet edimleri, kişisel emek, ticari itibar ve vadesi gelmemiş alacaklar sermaye olamaz” şeklindedir.
Türk Ticaret Kanununun 342/1.maddesinin açık hükmünden anlaşılacağı üzere, üzerinde sınırlı ayni hak bulunan taşınmaz, şirkete sermaye olarak konulamaz ve sermaye artırımında kullanılamaz.Başka bir ifadeyle, sermaye artırımında kullanılacak bir taşınmazın irtifak hakkı ile yükümlü olmaması 342/1.madde gereğince zorunludur.
Bilindiği üzere, irtifak hakkı, bir taşınmaz maldan özel bir nedene dayanarak yararlanmaya imkan veren sınırlı bir ayni haktır.Medeni Kanunun 779.maddesinde irtifak haklarının konusu düzenlenmiştir.Buna göre irtifak hakkı, bir taşınmaz üzerinde diğer bir taşınmaz lehine oluşturulan bir yüktür ve yüklü taşınmazın sahibini, irtifak hakkına malik olan kimse tarafından kullanmaya ait bazı tasarruflara razı olmaya veya mülkiyete özgü olan bazı hakların kullanılmasından kaçınmaya zorunlu tutar.Görüldüğü üzere, irtifak hakkı sahibine kullanma ya da yararlanma hakkı verirken malike de katlanma ya da kaçınma ödevi yüklemektedir.Enerji nakil hattının ana taşınmazın üzerinden geçmesi nedeniyle ana taşınmazda ki tüm unsurlar irtifak hakkı ile yükümlü olurlar.Türk Medeni Kanununda irtifak hakları 779-839 maddeleri arasında ve sınırlı ayni haklar başlığı altında düzenlenmiştir.
Yukarıda ki açıklamalar, sermaye artırımında kullanılmak istenen taşınmaza ilişkin tespitler, Medeni Kanun ile Ticaret Kanununun hükümleri birlikte değerlendirildiğinde, sermaye artırımında kullanılması talep olunan taşınmazın irtifakla yükümlü olduğu, Medeni Yasaya göre irtifak hakkının sınırlı ayni haklardan olduğu, hal böyle olunca da Türk Ticaret Kanununun 342/1.maddesi hükümü gereğince taşınmazın sermaye artırımında kullanılamayacağı, sonucuna ve vicdani kanaatine varılarak, davanın reddi yönünde karar verilmiştir.

H Ü K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle;
İsteme konu taşınmaz üzerindeki daimi irtifak hakkı nedeniyle Türk Ticaret Kanununun 342.maddesi gereğince davanın REDDİNE,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 44,40-TL maktu karar ve ilam harcının davacıdan tahsiline, peşin alınan harcın mahsubuna,
HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan 2.525,00 TL gider avansından geriye kalan 42,00 TL’nin hüküm kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Davacı vekilinin huzurunda Türk Ticaret Kanunun 343.maddesi gereğince kesin olarak oybirliği ile karar verildi.

Başkan …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Katip …
¸e-imzalıdır

HARÇ BEYANI /
44,40 TL. KARAR HARCI
35,90 TL. PEŞİN HARÇ
8,50 TL. KALAN HARÇ