Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/838 Esas
KARAR NO : 2018/1310
DAVA : Ticari Şirket (Şirkete Özel Denetçi Tayin Edilmesi)
DAVA TARİHİ: 07/09/2018
KARAR TARİHİ: 25/12/2018
Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Şirkete Özel Denetçi Tayin Edilmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkillerinin davalı şirkette pay sahibi olduklarını, davalı şirketin 2014, 2015, 2016 ve 2017 Yılları Olağan Genel Kurul Toplantısının 07.06.2018 tarihinde icra edildiğini, TTK m.420 hükmü çerçevesinde davalı şirketin 2014, 2015, 2016 ve 2017 yılları ertelenen Genel Kurul Toplantısı gündeminde yer alan bilanço ve kar zarar hesapları görüşmeleri ve buna bağlı konuların azınlığın talebi üzerine TTK m.420 çerçevesinde ertelenmesi üzerine, 09.07.2018 tarihinde, 07.06.2018 tarihli 2014, 2015, 2016 ve 2017 Yılları Olağan Genel Kurul Toplantısı’nın devamı niteliğinde bir genel kurul toplantısı daha düzenlendiğini, tüm paydaşların asaleten ve vekâleten katılımı ile toplantı yapıldığını, yapılan toplantılarda alınan ve müvekkilleri tarafından muhalif kalınan kararların kanuna, esas sözleşmeye ve dürüstlük kuralına aykırı olduğunu, bu kararların geçersizliklerinin tespiti ve/veya iptallerine karar verilmesi istemi ile İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesi … E. sayılı dosyasında dava açıldığını,davalı şirketin zarara sokma amacıyla sergilediği tutum ve davranışlarıyla, şirketi denetlenemez bir hale getirerek kötü bir yönetim anlayışı ile yönetildiğini,buna yönelik İstanbul …Asliye Ticaret Mahkemesi … E. sayılı dosyasından sorumluluk davası açıldığını belirterek şirketin sahibi bulunduğu gayrimenkullerin idaresi, muhafazası, gayrimenkullere ilişkin hukuki ihtilafların gereği gibi takip edilip edilmediği, şirketin ekonomik ve hukuki menfaatlerinin gereği gibi korunup korunmadığı hususlarının incelenmesi için özel denetçi atanmasına karar verilmesini istemiştir.
SAVUNMA /
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; öncelikle, Genel kuruldan izin almadan açma hakkı olmayan davacıların, davacılara verilecek kesin süre içinde bu yönde bir karar getirmemeleri halinde davanın, dava şartı yokluğundan reddine, davaya konu edilen vakalar bakımından dava açma süresi zaman aşımına uğradığından, davanın zamanaşımı nedeniyle REDDİNE, davalıların kusurlarının olup olmadığının tespiti bakımından öncelikle, …A.Ş. leh ve aleyhine açılan dava ve icra takiplerin, bekletici mesele yapılmasına ve buradan elde edilecek sonuçlara göre inceleme ve değerlendirme yapılmasına davacıların şirketi zarara uğratacak tek bir davranışları olmadığı için davanın esastan reddine karar verilmesini istemiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Dava; TTK.nun 438/1. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, azlık hakkı sahibi olan davacıların dava dilekçesinde belirtilen konularda özel denetçi atanması istemine ilişkindir.
Davalı şirketin getirtilerek incelenen sicil dosyası kapsamından; şirket merkezinin mahkememizin yargı yetkisinin bulunduğu idari sınırlar kapsamında kaldığı ve bu nedenle mahkememizin TTK.nun 439/1. maddesi uyarınca davaya bakmaya mutlak yetkili bulunduğu anlaşılmıştır.
Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, davalı şirkete ait ticaret sicil dosyası örneği, davacının genel kurul nezdinde özel denetim istemini kullanıp bu istemin reddedildiğine ilişkin 09/07/2018 tarihli genel kurul tutanağı örneği İstanbul …asliye ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dava dosyasına ait dava dilekçesi örneği ve diğer deliller taraflarca dosyaya ibraz edilmiştir.
TTK.nun 438/I maddesi hükmüne göre; her pay sahibi, pay sahipliği haklarının kullanılabilmesi için gerekli olduğu takdirde ve bilgi alma veya inceleme hakkı daha önce kullanılmışsa, belirli olayların özel bir denetimle açıklığa kavuşturulmasını, gündemde yer almasa bile genel kuruldan isteyebilir. Genel kurul istemi onaylarsa, şirket veya her bir pay sahibi 30 gün içinde, şirket merkezinin bulunduğu yerdeki Asliye Ticaret Mahkemesinden özel bir denetçi atanmasını TTK.nun 438/II .maddesi hükmünce isteyebilecektir.
Genel kurulun özel denetim istemini reddetmesi halinde sermayenin en az onda birini, halka açık Anonim Şirketlerde yirmide birini oluşturan pay sahipleri veya paylarının itibari değeri toplamı en az bir milyon Türk Lirası olan pay sahipleri üç ay içinde şirket merkezinin bulunduğu yer Asliye Ticaret Mahkemesinden TTK.nun 439/1 maddesi uyarınca, özel denetçi atamasını isteyebilir.
TTK.nun 439/II. Maddesine göre, dilekçe sahiplerinin, kurucuların veya şirket organlarının, kanunu veya ana sözleşmeyi ihlal ederek, şirketi veya pay sahiplerini, zarara uğrattıklarını, ikna edici bir şekilde ortaya koymaları halinde özel denetçi atanır.
TTK.nun 440/I. maddesine göre, mahkeme şirketi veya istem sahiplerini dinledikten sonra kararını verir. Mahkeme istemi yerinde görürse, istem çerçevesinde inceleme konusunu belirleyecek bir veya birden fazla bağımsız uzmanı görevlendirir. TTK.nun 440/II. maddesi hükmüne göre, mahkemenin vereceği karar kesindir.
Somut olayda, davalı şirketin azlık pay sahibi konumunda bulunan davacıların özel denetim isteme hakkına ve aktif husumet ehliyetine sahip olduğu getirtilerek incelenen ticaret sicil dosyası kapsamından anlaşılmakla olup, bu durum tarafların da kabulündedir.
Davacı pay sahipleri tarafından 09/07/2018 tarihinde yapılan Ertelenen Olağan Genel Kurul toplantısında TTK.nun 437.maddesi uyarınca, inceleme veya bilgi alma hakkı kullanılmaksızın TTK nın 438.maddesi gereğince genel kurul tarafından özel denetçi atanmasına karar verilmesi isteminde bulunulmuştur.
Bilgi alma ve inceleme hakkının kullanılmış olması, özel denetçi atanması isteme hakkının kullanılması için bir ön koşuldur. Somut olayda; TTK nın 438/1 maddesi ve açıklandığı şekilde bilgi alma veya inceleme hakkı daha önce kullanılmaksızın doğrudan özetl denetçi atanması isteminde bulunduğundan TTK nın 439/1 maddesinde belirtilen yasal ön koşulun gerçekleşmediği, bu nedenle davanın reddi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki biçimde hüküm kurulmuştur.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
H Ü K Ü M /
Davanın REDDİNE,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 29,20-TL maktu karar ve ilam harcının davacıdan tahsiline, peşin alınan harcın mahsubuna,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 2.180,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafından dosya üzerinde yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
HMK nun 333. Maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan 595,00-TL gider avansından geriye kalan 484,00-TL nin hüküm kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Davalı tarafından yatırılan avans bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
Taraf vekillerinin huzurunda, KESİN olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. Açıklandı.
Başkan …
Üye …
Üye …
Katip …
HARÇ BEYANI /
35,90 -TL KARAR HARCI
35,90 -TL PEŞİN HARÇ /
00,00-TL KALAN HARÇ