Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2018/834 Esas
KARAR NO: 2019/692

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 06/09/2018
KARAR TARİHİ: 18/07/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Genel Kredi Sözleşmesi ve Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesine istinaden krediler açılıp kullandırıldığını,29.09.2017 tarihli ihtarname ile hesabın kat edildiğini, borçlu tarafından İstanbul Anadolu …Asliye Ticaret Mahkemesinin … E sayılı dosya nezdinde menfi tespit davası açıldığını ve derdest olduğunu, alacağın tahsili amacıyla İstanbul …İcra Müdürlüğü … E dosyası ile genel haciz yolu ile takip başlatıldığını ve yetkiye, takibe borca,faize ve faiz oranına itirazda bulunulduğunu beyan edilerek, takibin talepteki şartlarla devamına, %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına ve yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalı borçluya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA /
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; Tüm kredi borcunun ödeme planında gösterilen vadelerde ödendiğini, ödemelerin büyük bir bölümünde davacı tarafa bildirimde bulunulduğunu ve davacı banka tarafından tahsilatın yapıldığına dair dönüşlerinde olduğunu, bildirimde bulunulmuş olmasına rağmen davacı tarafından tahsil edilmemiş ise, alacaklının temerrüdü hükümlerinin göz önünde bulundurulması gerektiğini, birden fazla borç olmamasına karşın her ay düzenli olarak ödenen taksitlerin EFT açılamalarına açıkça yazılarak ve ayrıca mail yada telefon yolu ile bildirilerek ödendiğini, hal böyle iken davacının bu ödemeleri kredi borcuna mahsup etmesi gerektiğini, beyan edilerek, davanın reddi, %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

KANITLAR VE GEREKÇE /
Dava; itirazın iptali davasıdır.
HMK’nun 137.maddesi uyarınca taraflar arasındaki uyuşmazlık konuları; dava konusu takibe dayanak kredi sözleşmesi nedeniyle davalının davacıya borçlu olup olmadığı, dayanak sözleşme kapsamında kullandırılan kredi borcunun ödenip ödenmediği, itirazın haklı olup olmadığı, icra inkar tazminatı, işlemiş faiz ve kötü niyet tazminatı talep koşullarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplanmaktadır.
İcra dosyası celbedilerek incelenmiş, takibe itirazın ve davanın süresinde olduğu görülmüştür.
Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, dava konusu takibe dayanak genel kredi sözleşmesi, hesap özeti, kat ihtarı ve ihtarnamenin davalıya tebliğ edildiğini gösterir tebellüğ şerhi asılları, …bankası… Şubesi ve …Şubeleri’nden davalının dava konusu kredi taksitlerinin eft yolu ile ödeme dekontlarının örnekleri celbedilmiş, Davacının iddiası, davalının savunması ve tüm dosya kapsamına göre, ön inceleme duruşmasında tespit edilen uyuşmazlıkların halli ve davacı alacağının varlığı ve miktarının tespiti için davalı bankanın Ticari Defter ve belgeleri ile dosya üzerinde bankacı bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
27/05/2019 teslim tarihli bilirkişi raporunda; Taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında 12.08.2015 tarihinde kullandırılan 24 eşit taksitli 50.000 TL kredi için oluşturulan ödeme planına göre tüm taksitlerin EFT yolu ile davalı tarafından … Bankası … Sarayı (22) ve … Şubeleri(2) vasıtasıyla yine davalının davacı … Şubesinde bu işlem için açılan hesaba taksitler düzenli olarak gönderilmiş olmasına karşın, 16. taksidin kredi hesabına davacı banka tarafından aktarılmaması sonucu davalı tarafından gönderilen paraların bir önceki takside aktarılılmış olduğu ve son taksitin ödenmemiş gözükmesi nedeniyle de hesabın kat edildiği, bir ay gecikme ile kredi hesabına yapılan aktarımlar sonucunda haksız olarak gecikme faizi işletildiği ve tahsil edildiği, bu kusurun davacı Banka’dan kaynaklandığı ve davalının herhangi bir kusurunun olmadığı ve davacı Banka’nın gerekli özeni göstermediği gibi, gereken virmanın yapılmamasına karşın, haksız olarak tahsil edilen faizin hesaptaki mevcut bakiyeye eklenmesi ve 12.12.2016 tarihinde aktarılan 391,57 TL ve iade edilmesi gereken işletim masrafı ve gecikme komisyonları göz önünde bulundurulduğunda, hesaptaki mevcudun son taksiti de karşılar nitelikte olduğu ve bu anlamda davalı tarafın davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığı, davalı taraf aleyhine açılan takibin yerinde olmadığı ve davalının takibe olan itirazında haklı olduğu belirtilmiştir.
İddia, dosya içeriği deliller ve alınan bilirkişi raporuna göre; taraflar arasında bağıtlanan Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında 12.08.2015 tarihinde davalıya 24 eşit taksitli 50.000 TL tutarlı kredi kullandırıldığı, davalı tarafından tüm taksitlerin …Bankası… Sarayı ve …Şubeleri vasıtasıyla EFT yolu ile ödendiği, ancak 16.taksidin davacı banka tarafından kusurlu olarak kredi hesabına aktarılmadığı, 16. Taksitten itibaren davalı tarafından gönderilen tüm taksitlerin bir önceki takside mahsubu sonucu son taksidin ödenmemiş göründüğü ve hesabın kat edildiği, alınan bilirkişi raporu, dosyada mevcut ödeme dekontları ve banka kayıtları ile davalı tarafın tüm taksitlerini EFT yolu ile düzenli olarak ödediğinin, takip tarihi itibariyle davacının herhangi bir alacağının bulunmadığı anlaşılmakla davanın reddine, davacının kusurlu olduğu açık olmakla birlikte takipte kötü niyetli olduğu ispat olunamadığından davalı yanın kötü niyet tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;

H Ü K Ü M /
Davanın reddine,
Yasal koşulları oluşmayan kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 44,40-TL maktu karar ve ilam harcının davacıdan tahsiline, peşin alınan 43,96-TL harçtan mahsubu ile hazineye irat kaydına,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 2.574,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından geriye kalan bakiyenin hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
Davalı tarafından yatırılan gider avansı bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
Dair, davalının yüzüne karşı, davacı vekilinin yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.

Katip …
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı