Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/825 Esas
KARAR NO : 2019/451
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 04/09/2018
KARAR :KONUSUZ KALMA NEDENİYLE ESASTAN RED
KARAR TARİHİ: 07/05/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; 18/07/2016 tarihinde davalı … ile…Şti. Tarafından yapılan kazı çalışması sırasında müvekkili şirkete ait tesislere hasar verildiğini, müvekkili şirketin personelince arızanın giderilmesi ve enerji verilmesine meteakip hasara maruz kalan tesislerin onarımı için kullanılan malzeme ve işçilik gibi bedelleri kapsayan 1.669,55 TL hasar verenler aleyhine tahakkuk ettirildiğini, hasar bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlunun hasar bedeli ve 63,81 TL gecikmiş gün faizi olmak üzere toplam 1.733,36 TL’nin tahsili amacıyla İstanbul … İCra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı takip dosyası ile ilamsız takip yapıldığını ve borçluya örnek no:… ödeme emri gönderildiğini, borçlunun kanuni süresi içinde borca itiraz ederek takibini durdurmuş ise de borçlunun itirazının haksız ve dayanaksız olduğunu beyan ederek davalının İstanbul … İcra Müd. … E. Sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız ve yersiz itirazın iptali ile takibin devamını, davalı borçlu aleyhine hükmolunacak meblağın %20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA / Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; Davacı kurum tarafından davalılara karşı açılan davaya istinaden müvekkili şirket ve yönetim yetkilileri ile yapılan görüşmede söz konusu kazı işlemi gerçekleştirmediklerini ve kurum tesislerine hasar verilmediğini beyan ettiklerini, bu durumda davacı kurumun iddiasını ispat etmesi gerektiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini, yargılama gideri ile ücreti vekaletin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE / Tüm dosya kapsamı incelenip değerlendirildiğinde; tarafların iddia ve savunmalarından, anlaşamadıkları hususlar, anlaştıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepler şu şekildedir : Davacı taraf İstanbul … İcra Müdürlüğü … E. Sayılı takip dosyasında mevcut davalı tarafından yapılan itirazın iptalini ve tazminat talep edilmiştir. Dava, itirazın iptaline ilişkin alacağın varlığı ve miktarına ilişkindir. Davalılarca; İstanbul …İcra Müdürlüğü … E. Sayılı icra takip dosyasına esas bedelin ödeme işleminin davalılar tarafından gerçeklektirildiğine dair beyan dilekçesi bulunmaktadır. İcra dosyası incelendiğinde davalı tarafın esas bedeli ödediği ve davaya konu icra takibine yapılan itirazın artık hükümsüz kaldığı değerlendirilmekle davanın konusuz kaldığı anlaşılmıştır. Saptanan ve hukuksal durum karşısında aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. 6100 Sayılı HMK nın 323 ve 331/1 gereği ile yürürlükteki AAÜT m. 6 gereğince yargılama giderlerine davacı lehine hükmolunmalıdır. Ancak davacı tarafın yargılama gideri talep etmediği 30/04/2019 tarihli beyanından anlaşılmaktadır. Beyana itibar edilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davacının davasının konusuz kalması nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-6100 S HMK gereğince ve Harçlar Kanunu uyarınca karar ve ilam harcı olan 44,40 TL ‘nin davacı tarafça peşin harç olarak yatırılan 35,90 TL harçtan mahsubu ile Hazine’ ye gelir kaydına, bakiye 8,50 TL daha harcın davalıdan tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına, mahsup edilen 35,90 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya iadesine, başvuru ve vekalet suret harcının davacı üzerinde bırakılmasına,
3-Davacı tarafın yargılama gideri, vekalet ücreti talep etmediği 30/04/2019 tarihli beyan dilekçesinden anlaşılmakla bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
4- 6100 S HMK m. 333 uyarınca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran davacı tarafa iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda dava konusu miktar dikkate alındığında yasa yolu kesin olmak üzere dosya üzerinden yapılan tahkikat sonucunda karar verildi. Karar usulen açıklandı, okundu.
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır