Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/821 Esas
KARAR NO : 2018/1278
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 03/09/2018
KARAR TARİHİ: 20/12/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında 07/04/2017 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi bağıtlandığını, diğer davalıların sözleşmede müteselsil kefil olduğunu, davalıların borcunu ödememesi üzerine hakkında icra takibi başlatıldığını, davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek davalının itirazının iptali ile takibin devamına, davalıların % 20’den az olmamak üzere inkar tazminatı ile sorumlu tutulmalarına karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA /
Davalılar vekili cevap dilekçesinde ve özetle; öncelikle yetki itirazında bulunmuş, açılan davanın haksız ve hukuka aykırı olduğunu belirterek reddine karar verilmesini istemiştir
KANITLAR VE GEREKÇE /
Dava; İ.İ.K.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir.
İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … sayılı takip dosyası kapsamından; davacı tarafın davalı hakkında toplam 15.085.464,50 -TL alacağın eklentileri ile birlikte ödetilmesi istemiyle ve ilamsız takip yoluyla icra takibinde bulunulduğu ve fakat davalı tarafından yasal süresi içinde vaki itirazı sonucu, icra takibinin İ.İ.K.nun 62. maddesi uyarınca durduğu saptanmıştır. İcra takibine vaki itirazın davacı tarafa tebliği durumu ve dava tarihine nazaran da, bu itirazın iptali davasının İİK.nun 67. maddesi hükmünde öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki bir yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur.
Bir dava açıldıktan sonra, dava konusunun ortadan kalkması halinde, mahkemece “dava konusu kalmadığından esas uyuşmazlık hakkında karar verilmesine yer olmadığına” şeklinde karar verilmesi gerekir. Bu tür kararlar, nitelikçe davanın kabulü yada davadan vazgeçme sonucunu doğuran ve davayı sona erdiren kararlardandır. Davalıların takip dosyasında itirazlarından vazgeçmeleri nedeniyle; icra takibi kesinleşmiş olmakla, davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
H Ü K Ü M /
1-Konusu kalmayan davanın ESASI HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 35,90-TL maktu karar ve ilam harcının davacıdan tahsiline, peşin alınan harçtan mahsubu ile hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde artan harcın davacıya iadesine,
Talep edilmediğinden vekalet ücreti, inkar tazminatı ve yargılama gideri takdirine yer olmadığına,
HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan 335,00 TL gider avansından geriye kalan 190,00 TL’nin hüküm kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafından yatırılan gider avansı olmadığından ve yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
Tarafların yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri’nde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. Açıklandı.
Başkan …
Üye …
Üye …
Katip …
HARÇ BEYANI /
182.194,70 TL PEŞİN HARÇ
35,90 TL KARAR HARCI
182.158,80 TL. TALEP HALİNDE İADE HARÇ