Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/807 Esas
KARAR NO : 2021/457

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/08/2018
KARAR TARİHİ : 04/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Müvekkili şirket ile davalı arasında davalının işyerinde İş Sağlığı ve Güvenliği hizmeti verilmek üzere 25.01.2017 yürürlük tarihli İş Sağlığı ve Güvenliği Hizmet Sözleşmesi akdedildiğini, söz konusu sözleşmenin Ücret ve ödeme Koşulları Başlıklı 6. maddenin 6. alt maddesinde yer alan müvekkili şirket ile dava dışı … A.Ş arasında tarihinde imzalanan İş Sağlığı ve Güvenliği Hizmet Sözleşmesi gereğince … şirketinin de borçlarından davalı tarafın sorumlu olduğu hüküm altına alındığını, sözleşmenin gereği olan iş sağlığı ve güvenliği hizmeti müvekkili şirketçe tam ve eksiksiz olarak yerine getirilmesine rağmen müvekkili şirketin bu hizmetin karşılığı olan alacağı süresinde ödenmediği gibi 25.01.2017 tarihli sözleşmede hüküm altına alınan dava dışı … şirketinin de borçları ödenmediğini, İş bu sözleşmelerden doğan müvekkili şirketin alacağı 29. İcra Müdürlüğü …E. sayılı dosyası ile yasal takibe konulduğunu ve söz konusu takibe davalı tarafın 11.08.2017 tarihinde hiçbir borcunun bulunmadığı gerekçesiyle borca ve ferilerine itiraz etmiş ve takip durdurulduğunu, 31.01.2017 tarihli, … sıra numaralı 1.761,30 TL bedelli; 28.02.2017 tarihli, … sıra numaralı 7.672,70 TL bedelli; 31.03.2017 tarihli, … sıra numaralı, 8.418,40 TL bedelli; 30.04.2017 tarihli, … sıra numaralı, 7.056,60 TL bedelli; 31.05.2017 tarihli, … sıra numaralı, 9.780,20 TL bedelli; 30.06.2017 tarihli, … sıra numaralı, 10.337,30 TL bedelli faturadan kaynaklı, toplamda 45.026,50 TL ayrıca, Davalı şirketin, 25.01.2017 yürürlük tarihli sözleşmede, müvekkil şirket ile dava dışı … A.Ş arasında imzalanan 15.03.2016 tarihli İş Sağlığı ve Güvenliği Hizmet Sözleşmesinden kaynaklı bütün hak ve borçları kabul etmesi sebebiyle, 31.03.2016 tarihli … sıra numaralı 3.050,32 TL bedelli;30.04.2016 tarihli … sıra numaralı 5.748,68 TL bedelli;31.05.2016 tarihli … sıra numaralı 7.625,80 TL bedelli, 30.06.2016 tarihli … sıra numaralı 7.508,48 TL bedelli, 31.07.2016 tarihli, … sıra numaralı 7.919,10 TL bedelli, 31.08.2016 tarihli … sıra numaralı 7.977,76 TL bedelli,30.09.2016 tarihli, … sıra numaralı 9.913,54 TL bedelli, 31.10.2016 tarihli … sıra numaralı 10.026,20 TL bedelli, 30.11.2016 tarihli … sıra numaralı 8.740,34 TL bedelli,31.12.2016 tarihli, … sıra numaralı 7.860,44 TL bedelli, 31.01.2017 tarihli … sıra numaralı 5.696,13 TL bedelli faturalardan kaynaklı toplamda 82.066,79 TL bedelli, davalı tarafın müvekkili şirkete cari hesap özetinde gösterilen ve yukarıda sırasıyla belirttikleri faturalardan dolayı borçlu bulunduğunu beyan ederek davalı tarafın borca ve icra takibine yaptığı itirazının iptalini, takibin … 29. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası üzerinden devamını, davalı tarafın takip konusu tutan işlemiş ticari faiziyle ödemeye ve takip konusu alacağın % 20’sindan az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkûm edilmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA /
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; Davacının dava dilekçesinde belirmiş olduğu sözleşmeye istinaden müvekkili şirketin Garantör şirket konumunda olduğunu iddia ederek bir kısım alacaklarının tahsili için dava ikame ettiğini, davacının bu iddiasına katılmak mümkün olmadığını, çünkü müvekkili şirket ile davacı şirket arasında hiçbir şekilde davaya konu sözleşme konusunda taraflarının anlaşması ve sözleşmenin imzalamasının söz konusu dahi olmadığını, böyle bir sözleşmeden müvekkili şirketin bilgisi bulunmadığını, iş bu nedenle müvekkili şirketin diğer davalı … şirketinin garantörü konumunda olmayıp davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Dava, İ.İ.K.’nın 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir.
Davacı vekili dava dilekçesinde; İş Sağlığı ve Güvenliği Hizmet Sözleşmesine, icra takip dosyasındaki belgelere, faturalara, ticari defter ve kayıtlarına, tanığa, bilirkişi incelemesi ve her türlü yasal delile delil olarak dayanmıştır.
Davacı vekilinin 20/12/2018 tarihli dilekçesi ekinde sunmuş olduğu 15/03/2016 tarihli İş Sağlığı ve Güvenliği Hizmet Sözleşmesi, 25/01/2017 tarihli İş Sağlığı ve Güvenliği Hizmet Sözleşmesi ve 25/07/2017 tarihli ek sözleşme asılları 8874 nolu kasaya alınarak Mahkememiz dosyasına kazandırılmıştır.
… 29. İcra Dairesi’nin … Esas sayılı takip dosyası celbedilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır.
… 29. İcra Dairesi’nin … Esas sayılı dosyasının tetkikinde; davacı şirketin davalı aleyhinde fatura alacağının tahsili amacı ile 127.093,29.-TL üzerinden icra takibi yaptığı, ödeme emrinin davalı şirkete tebliğ edildiği, davalı şirket vekilinin 11/08/2017 tarihli itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
15/02/2020 tarihli bilirkişi raporunda; “İncelenen davacı şirkete ait 2016-2017 yılı ticari defterlerinin açılış tasdiklerinin yasal süresinde yaptırılmış olduğunu, kapanış tasdilerinin ise yaptırılmamış olduğunu, bu anlamda ticari defterlerin usulüne uygun tutulmadığını, takibe konu edilen davalı …Ltd. Şti’ adına düzenlenmiş faturaların ticari defterlerde kayıtlı olduklarını, 01.08.2017 takip tarihi itibarıyla davacı yanın davalı yandan 45.026,50 TL alacaklı olduğunu, sözleşme çerçevesinde dava dışı Dava dışı …Ltd. Şti. adına düzenlenmiş faturalardan 08.01.2017 takip tarihi itibarıyla davacı yanın 82.066,79 TL alacaklı olduğunu, bu durumda davacı yanın 25.01.2017 tarihli sözleşmenin 6/6 maddesi dikkate alındığında, davalı yandan toplam 127.093,29 TL alacaklı olacağı yönünde görüşünü bildirmiştir.”
… 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …Talimat sayılı dosyasından alınan 22/02/2019 tarihli raporunda; ” … 29. İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı icra takip dosyasındaki davacı tarafından davalı şirket adına düzenlenen faturalara dayalı 42.026,50 TL miktar yönünden davalı itirazını iptali ve takibin devamının gerekeceğini, davacı tarafından dava dışı Yeni Gaye şirketi adına düzenlenen 82.066,79 TL tutarındaki faturalar yönünden şirket defter ve belgeleri üzerinde inceleme imkanı bulunamaması ile davalı şirketin garantör olarak sorumluluğu hususundaki hukuki takdirin Mahkememize ait olduğu yönünde görüşünü bildirmiştir.
Bilirkişi raporları dosya kapsamına ve denetime elverişli bulunmuştur.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde; dava, taraflar arasındaki ticari ilişkinden kaynaklı cari hesap alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın İİK’ nın 67. maddesi gereğince iptali istemine ilişkindir. Dava konusu olayda, takip cari hesap alacağına dayalı olarak başlatılmış, davalı taraf icra takip dosyasına sunduğu dilekçesinde takibin tamamına itirazda bulunmuştur. Bu durumda ispat yükü genel karine gereğince davacı taraf üzerindedir. Davacı taraf takipte dayandığı faturaya konu edilen hizmeti sunmuş olduğunu dava değeri de değerlendirilerek HMK’nın 200/1 maddesi gereğince yazılı delillerle ispat etmelidir.Dava konusu uyuşmazlık; davacının davalı şirketten 45.026,50-TL cari hesaptan kaynaklı alacağının bulununup bulunmadığı ve 25/01/2017 tarihli sözleşme kapsamında davalının dava dışı … A.Ş nin 15/03/2016 tarihli sözleşmeden kaynaklanan davacıya olan borcunu Garantör sıfatıyla üstlenip üstlenmediği ve bundan davacının icra takibine konu 82.066,79-TL alacağının bulunup bulunmadığı ve miktarına ilişkindir. Dosyada bir örneği bulunan 25/01/2017 tarihli sözleşme yönünden … 5 Asliye Ticaret Mahkemesi … Talimat sayılı dosyasından davalı şirkette HMK.nun 171.maddesi hükmüne uygun şekilde isticvap davetiyesi gönderilerek tebliğ edilmiş vedavalı 2 haftalık kesin süre içerisinde herhangi bir beyanda bulunmadığından sözleşme içeriğini kabul etmiş sayılması gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Davacı ile davalı şirket arasında 25/01/2017 tarihli iş sağlığı ve güvenliği hizmet sözleşmesi imzalandığı, sözleşmenin 6.maddesinde davacı şirket ile …A.Ş. Arasında 15/03/2016 tarihli iş sağlığı ve güvenliği hizmet sözleşmesinin akdedildiği, …Şti ‘nin iş bu sözleşmeyi imzası ile birlikte …’nin Sıfır Risk ile imzalamış olduğu 05/03/2016 tarihli sözleşmeden kaynaklanan tüm hak ve borçları da kabul ettiği hususunun düzenlendiği, Mahkememizce dosyanın bilirkişiye tevdii üzerine, incelenen davacı şirkete ait 2016-2017 yılı ticari defterlerinin açılış tasdiklerinin yasal süresinde yaptırılmış olduğunu, kapanış tasdiklerinin ise yaptırılmamış olduğunu, bu anlamda ticari defterlerin usulüne uygun tutulmadığını, takibe konu edilen davalı …Ltd. Şti’ adına düzenlenmiş faturaların ticari defterlerde kayıtlı olduklarını, 01.08.2017 takip tarihi itibarıyla davacı yanın davalı yandan 45.026,50 TL alacaklı olduğunu, … 5 A.T.M. …Talimat sayılı dosyası ile davalı şirket ile dava dışı … şirketinin ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılması bakımından yazılan talimat üzerine sunulan 22/02/2019 tarihli bilirkişi raporunda davalı defterlerinin incelemeye ibraz edilmediği, ibraz edilen muavin kayıt defter kayıtlarına göre davacı şirket tarafından davalı şirket sözleşmesine dayalı ve dosyaya sunduğu raporda listesi yazılı toplam 6 adet ve toplam tutarı 45.026,50-TL tutarındaki faturaların davalı kayıtlarında yer aldığı, davalı kayıtlarında davacıya herhangi bir ödeme kaydının bulunmadığı, buna göre davacının takipte talep edilen 45.026,50-TL alacaklı olduğunun tespit edildiği, davacı tarafından dava dışı …Şirketi adına düzenlenen 82.066,79-TL tutarındaki faturalar yönünden şirket defter ve belgeri üzerinde inceleme imkanı bulunamadığının tespit edildiği, Mahkememizce dava dışı … şirketine 2016/2017 yıllarına ait ticari defter ve kayıtları sunması ya da bulunduğu yeri bildirmesi için 2 haftalık kesin süre verildiği ve davalının yasal süre içinde defter ve belgelerini ibraz etmediği anlaşılmıştır. Çalışma Sosyal Güvenlik Bakanlığı İş Sağlığı ve Güvenliği Genel Müdürlüğü’ne, dava dışı … A.Ş. ‘nin 2016-2017 yılları arasında … hizmetinin kim tarafından verildiğinin bildirilmesi hususunda yazılan müzekkere cevabında 2016-2017 yılları sözleşme kayıtlarının ekte gönderildiği bildirilmiş, 22.04.2016 tarihinden 31.01.2017 tarihine kadar davacı … Şti. tarafından hizmet verildiği görülmüştür. Taraflar arasındaki sözleşme çerçevesinde dava dışı …Ltd. Şti. adına düzenlenmiş faturalardan 08.01.2017 takip tarihi itibarıyla davacı yanın 82.066,79 TL alacaklı olduğunun bilirkişi raporuyla tespit edildiği, ancak raporda davacının ticari defterlerin usulüne uygun tutulmadığı belirtildiğinden davacının kapanış tasdiki olmayan bu defterlerdeki kayıtları aleyhine delil teşkil edecek ise de, davacının 2016/mart ayına ilişkin hizmet dışındaki takibe konu diğer aylara ilişkin hizmetin verildiği Çalışma Sosyal Güvenlik Bakanlığı İş Sağlığı ve Güvenliği Genel Müdürlüğü tarafından verilen yazı cevabından anlaşılmıştır. Bu nedenle bilirkişi raporu ile tespit edilen 82.066,79-TL’den 3.050,32-TL 2016/Mart ayına ilişkin fatura bedelinin mahsup edilmesi sonucunda, 25.01.2017 tarihli sözleşmenin 6/6 maddesindeki düzenleme gereğince, davacının davalıdan 79.016,47-TL alacağının bulunduğunun anlaşıldığı, yine 45.026,50-TL tutarındaki faturaların davalı kayıtlarında yer aldığının bilirkişi raporu tespit edildiği, bu suretle davalının kendi ticari defter ve kayıtlarına göre davacıya 45.026,50-TL borçlu olduğunun anlaşıldığı, sonuç olarak davacının davalıdan toplam 124.042,97-TL alacağının bulunduğu, davalı tarafından faturalara konu hizmet bedelinin ödendiğinin HMK 200/1 maddesi gereğince aynı kuvvet ve mahiyetteki delillerle ispat edilemediği kanaatine varılarak davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Davacı alacağı likit nitelikte olup, davalının itirazında haksız bulunduğu anlaşıldığından İ.İ.K.nun 67/2. maddesi hükmü gereğince takdiren kabul edilen miktarın %20’si oranında icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, davalının … 29. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takibine yaptığı itirazın 124.042,97.-TL asıl alacak yönünden İPTALİNE, takibin 124.042,97.-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %9,75 değişen oranlarda ticari faizi ile birlikte DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Hükmolunan 124.042,97.-TLnin %20’si oranında 24.808,59.-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 8.473,38.-TL nispi karar ve ilam harcının, dava ilk açılırken davacı taraftan peşin alınan 1.534,97.-TL harçtan mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye 6.938,41 TL daha harcın davalıdan tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 1.534,97.-TL peşin harcın, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5- Kabul edilen kısım yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT ye göre hesap olunan 15.734,08-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Reddedilen kısım yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT ye göre hesap olunan 3050,32.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7- Davacı tarafndan yapılan 35,90 TL başvurma harcı, 1.500,00-TL bilirkişi ücreti ve 2.216,00.-TL posta masrafı olmak üzere toplam 3.751,90-TL yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına göre 3.661,85-TL’ sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-HMK nun 333. Maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin huzurunda, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri’nde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 04/06/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır