Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/806 Esas
KARAR NO : 2020/134
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 28/08/2018
KARAR :KABUL
KARAR TARİHİ : 06/02/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Davacı banka vekilinin, 23.08.2018 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde özetle; ” Müvekkil bankanın Pendik E-5 Şubesi ile davalı kredi borçlusu/lehtarı …LTD.ŞTİ. arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, diğer d avali/kefili e rinde işbu sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış oldukları, İşbu sözleşmeye istinaden muhtelif nakdi krediler (DEK kredisi ve gayrinakdi çek kredisi) kullandırıldığı, verilen kredinin sözleşme hükümlerine aykırı kullanılması nedeniyle, Genel Kredi Sözleşmesinin verdiği yetkiye istinaden Gebze 6. Noterliğinin 31.07.2017 tarih ve … yevmiye no.lu ihtarnamesi ile 408.416,66 TL nakit ve 8.340,00 TL gayrinakit alacağın depo edilmesi talebiyle hesabın kat edildiği, İhtarla verilen süre içinde borcun ödenmemesi üzerine, bu kez İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün …E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine geçildiği, ayrıca İstanbul …,İcra Md….E. sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi açıldığı, davalı/borçluların yetkiye, asıi borca ve takibin tüm ferilerine itirazları üzerine takibin durduğu. İpotek borçlusu ile yapılan anlaşma sonucunda 320.000,00 TL’Lık tahsilatla ipoteğin fek edildiği, bu nedenle bakiye 129.503,08 TL alacak üzerinden İlamsız İcra Takibinin devamı gerektiği, Müvekkil bankanın sözleşmenin 13. m. göre defter ve kayıtlarının delil olduğu, istenilen temerrüt faizi sözleşmenin 11/b. m göre tespit edildiği, Davalılar yönünden toplam 129,503,08 TL nakdi ve Gayrinakdi alacak üzerinden itirazın iptaline, takibin devamına ve % 20′ den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesi istenilmiştir
SAVUNMA /Davalı taraftan herhangi bir cevap dilekçesi sunulmamıştır. Davalı tarafın 6100 S. HMK m. 128 kapsamında süresinde cevap vermemenin sonucu olarak iddia olunan vakıaları tamamen inkar etmiş sayılmıştır.
KANITLAR VE GEREKÇE /Tüm dosya kapsamı incelenip değerlendirildiğinde; tarafların iddia ve savunmalarından, anlaşamadıkları hususlar, anlaştıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepler şu şekildedir: Davacı- alacaklı İstanbul … İcra Dairesi’ nin …E. Sayılı takip dosyası ile davalı- borçlular aleyhine Genel Kredi ve Teminat ile kefalet sözleşmesinden kaynaklanan alacak varlığı iddiası ile ilamsız takip yapmıştır. Davalı- borçlulara ödeme emri tebliğ edilmiş, davalı- borçlular ödeme emrine 7 günlük yasal sürede itiraz etmiştir. Bunun üzerine davacı- alacaklı, İİK m. 67 uyarınca 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde 28/08/2018 tarihinde itirazın iptali davasını mahkememizde açmıştır. Davalılar, genel mahiyette iddia olunan vakıaları inkar etmiş sayılmışlardır.
Dava; genel kredi ve teminat ile kefalet bankacılık sözleşmelerinden kaynaklanan itirazın iptaline, alacağın varlığına ve varsa miktarına, icra inkar tazminatının koşullarının oluşup oluşmadığına ilişkindir.
İİK 67 ile TMK 6 ve 7 ile HMK 187- 293. maddeleri gereğince ispat hususuna ve ispat kurallarına dikkat edilmiştir. HMK 222 gereğince ticari defterlerin ibrazı ve delil olma vasfına ayrıca taraflara ibraz etmemenin sonuçlarının hatırlatıldığı ara kararın varlığına dikkat edilmiştir. Buna ilişkin usule uygun ibraz edilen davacı banka ticari kayıt ve defterleri incelenmiştir. Davalı tarafın ticari kayıt ve defterlerini ibrazdan kaçındığı inceleme gününde hazır etmediği anlaşılmaktadır. Taraflar arasındaki sözleşmenin 13/ 2. maddesi gereğince 6100 sayılı HMK m. 193 gereğince davacı banka kayıtları delil sözleşmesi/ şartı olarak münhasır delil olarak belirlenmiştir. Hukuken denetlenebilen hüküm kurmaya elverişli belirli ve eksiksiz iddia ve talepleri karşılayan bilirkişi raporu alınmıştır. Davacı ile davalı şirket arasındaki genel kredi ve teminat sözleşmesi, diğer davalılar ile davacı arasındaki kefalet sözleşmesi incelenmiştir. Bilirkişi Banka Emekli Müdürü …’in 26/08/2019 tarihli raporu incelenmiştir. İstanbul … İcra Dairesi’ nin … E. sayılı dosyası incelenmiştir. Davacı banka ile davalı kredi borçlusu/kredi lehtarı … LTD. ŞTİ. arasında Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği, işbu sözleşmeyi davalı gerçek kişi kefillerin de müşterek- müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış oldukları, anılan sözleşme kapsamında kullandırılan kredilerin öngörülen süre içinde ödenmemiş olduğu dikkate alındığında, davacı bankanın davalılar hakkında takip ve dava hakkının bulunduğu kanaatine varılmıştır. Ödemeye dair bilgi ve belgeye rastlanmamıştır. Davalı kefillerin sorumluğu: sözleşmede gösterilen kefalet limitinin 1.500.000,00 TL olduğu, temerrüt tarihi itibariyle hesaplanan asıl borç toplamının (anapara) 409.202,86 TL olduğu, dolayısıyla hesaplanan asıl borcun (ana para borcunun), kefalet limitinden daha düşük seviyede olması nedeniyle, davalı gerçek kişi kefilllerin asıl borç ve bunun temerrüdünün sonuçlarından müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları kanunen değerlendirilmiştir ( TBK m. 589). Takip tarihinden sonra dava açılmadan evvel davalılarca kısmi ödemede ( 320.000,00 TL ipotek bedeli ) bulunulduğu iş bu hususun davacının da hem dava dilekçesi hem de 6100 Sayılı HMK 119 gereğince yapılan açıklamadan anlaşılmıştır. Nakdi Krediler bakımından asıl alacak tutarının 218.782,07 TL, işlemiş faiz temerrüt faizinin 12.233,56 TL, Gider Vergisi/ BSMV nin 611,68 TL olmak üzere toplam alacağın 231.627,31 TL olduğu, dava tarihinden itibaren asıl alacak tutarı 218.782,07 TL’na yıllık %33 oranında sözleşmesel temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden % 5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte istenebileceği teknik rapordan anlaşılmıştır ancak 6100 sayılı HMK m. 26 gereğince taleple bağlılık ilkesi uyarınca; davacı banka davasında 129.503,08 TL talep etmiş olduğundan davalıların davacı banka ile aralarındaki sözleşme gereğince bu miktar kadar borçlu olduğuna ve sözleşmesel sorumluluklarının bulunduğuna dair değerlendirme yapılmış bu doğrultuda hüküm kurulmuştur. Usule uygun olarak süresinde davacı tarafça ibraz edilen ticari kayıt ve defterler gereğince özel ve teknik olarak incelenen kayıtları gereğince aşağıda belirlendiği şekilde davalı taraftan mevzuat ve sözleşme gereğince alacağının bulunduğu, davalı tarafın yukarıda açıklamalar ışığında hesaplanan miktar kadar sorumlu olduğu, aşağıdaki miktar kadar davacının davasını ispatladığı değerlendirilerek davalı tarafın itirazında aşağıdaki hükümde belirlenen miktar kadar haksız olduğu ve sorumlu olduğu, alacağın likit olduğu ve tazminata hükmolunması gerektiği, davacının talebi dikkate alındığında davanın kabulünün gerektiğine kanaat getirilmiş, saptanan ve hukuksal durum karşısında aşağıdaki şekilde kanunen, taktiren ve vicdanen karar verilmiştir.
HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davacının davasının 6100 Sayılı HMK’nın 26. Maddesi gereğince kabulüne, itirazın dava dilekçesi ile 6100 Sayılı HMK’nın 119. Maddesi gereğince davacı tarafın beyan ve talep ettiği şekilde 129.503,08 TL asıl alacak + yıllık %33 sözleşme temerrüt faizi + %5’i gider vergisi BSMV üzerinden kısmen iptaline, bu miktar üzerinden takibin devamına, davacı lehine 25.900,60 TL tazminata hükmolunmasına davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline davacıya verilmesine,
2-6100 S HMK gereğince ve Harçlar Kanunu uyarınca karar ve ilam harcı olarak davalıdan alınması gereken 8.846,36 TL ‘nin davacı tarafça peşin olarak yatırılan 2.211,59 TL ile icraya yatan 2.212,27 TL olmak üzere toplam 4.423,86 TL harçtan mahsubu ile bakiye 4.422,50 TL daha harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazine’ ye gelir kaydına, mahsup edilen 2.211,59 TL peşin harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, başvuru ve vekalet suret harcının davacı üzerinde bırakılmasına,
3-6100 S HMK gereğince bilirkişi ücreti, tebligat gideri, posta masrafı olan 916,00 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
4-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A….T. deki esaslara göre ve 6100 S HMK gereğince belirlenen 16.252,79 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
5-6100 S HMK m. 333 uyarınca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğer diğer tarafın yokluğunda mahkememize yazılı / sözlü başvuru ile zabıt katibince tutanağa geçirilmek suretiyle kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul BAM’a gönderilmek üzere istinaf yasa yolu açık olmak üzere yapılan tahkikat sonucunda karar verildi. Karar usulen açıklandı, okundu.
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır