Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/799 Esas
KARAR NO : 2019/791
DAVA : İtirazın İptali ( UCZ Komşu Market Tescilli Markası Franchise Alt İmtiyazı Sözleşmesinden Kaynaklanan Alacağa İlişkin )
DAVA TARİHİ:17/08/2018
KARAR :GÖREVSİZLİK NEDENİYLE USULDEN RED- FİKRİ ve SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ: 26/09/2019
Mahkememizde görülmekte olan … Market tescilli markasının franchise alt imtiyaz sözleşmesinden kaynaklanan alacağın varlığına ve varsa miktarına dair itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkin davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Borçlu- davalı vekileden şirkete herhangi bir gerekçe göstermeden borcu bulunmadığını beyan etmekle borca- faize, faiz oranına ve ferlerine itiraz ettiğini, asıl alacak yönünden cari döküm ve mahkemeniz dosyasına sunulacak veya bilirkişi incelemesinde sunulacak fatura ve irsaliyelerden de anlaşılacağı üzere vekiledenin davalı – borçludan takip tarihinde muaccel hale gelmiş takip miktarı kadar alacaklı olduğurun aşikar olduğunu, Bu husus sayın mahkemenizce yaptırılacak vekileden şirket defter ve kayıtları incelemesinde de anlaşılacağını, bu suretle davalının itirazlarının iptali gerektiğini, faiz oranı hususunda ise, borçlu-davalı vekilende şirket ile Ticari İş kapsamında sözleşme imzalamış olduuğnu, tarafların iş bu sözleşme gereği tacir sıfatına haiz olduğunu, takip talebinin incelendiğinde de tarafımızca %19,75 ticari temerrüt faizi uygulanmış olup yasa kapsamında talep edilen faiz oranı hukuka uygun olduğunu, Davalı- borçlunun söz konusu faize itirazları hukuka aykırı olduğunu, beyan ederek fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydı ile Borçlunun İstanbul … İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız itirazın İptali ile takibin devamına ve %20 den aşağı olmamak üzere İcra İnkâr tazminatına mahkûmiyetine karar verilmesini, borçlu- davalıların İstanbul … İcra Müdürlüğü … ESAS sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız itirazın İptali ile Takibin devamını, %20 den aşağı olmamak üzere İcra İnkar tazminatına mahkumiyetini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya tamiline karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA /
Davalı taraftan herhangi bir cevap dilekçesi sunulmamıştır. Davalı tarafın 6100 S. HMK m. 128 kapsamında süresinde cevap vermemenin sonucu olarak iddia olunan vakıaları tamamen inkar etmiş sayılmıştır.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Tüm dosya kapsamı incelenip değerlendirildiğinde; tarafların iddia ve savunmalarından, anlaşamadıkları hususlar, anlaştıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepler şu şekildedir:
Davacı, davalı taraf ile imzaladığı franchise sözleşmesi uyarınca davalının yükümlülüklerine uymaması nedeni ile tescilli marka franchise sözleşmesi kapsamında alacağına ilişkin İstanbul … İcra Dairesi’ nin … Esas sayılı takibe yapılan itirazın iptalini ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep etmiştir.
Davalı, davaya cevap vermeyerek kanunen davacının ileri sürdüğü vakıaları inkar etmiş sayılmıştır.
Dava, taraflar arasında bağıtlanan 05/12/2016 tarihli ” tescilli marka olan … Market tescilli markasının Alt İmtiyaz Franchise Sözleşmesi” ‘nin davalı tarafın sözleşme yükümlülüklerine aykırılığı sonucu oluşan davacının açık hesap alacağı- fatura alacağından kaynaklanmakta olup buna ilişkin İstanbul … İcra Dairesi’ nin … Esas sayılı takibe yapılan davalının itirazının iptali ve davacı lehine icra inkar tazminatına hükmolunması talebini içerir alacağın varlığı ve varsa miktarına dairdir.
6769 Sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu’ nun düzenlediği hususlardan olan tescilli markaya ilişkin hakların kullanılması ve işletilmesine dair franchise sözleşmesinde yine aynı kanunun 156. Maddesi gereğince bu Kanunda öngörülen davalarda görevli mahkeme, fikri ve sınai haklar hukuk mahkemesidir. İş bu Kanun kapsamında tescilli bir sınai hakka dayalı uyuşmazlığın İstanbul Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. Saptanan ve hukuksal durum bu olunca fikir ve sanat eseri hakkındaki tescilli marka franchise sözleşmesinden doğan itirazın iptali davasında mahkememizce görevsizlik kararı verilerek dosyanın görevli ve yetkili İstanbul Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmesi gerekmiştir. Bu nedenle aşağıdaki şekilde kanunen görevsizliğe karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davacının davasının mahkememizin görevsiz olması nedeniyle usulden reddine,
2-HMK.nun 20. mad. uyarınca kararın kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içinde taraflardan birinin usulen başvurusu halinde dava dosyasının görevli İSTANBUL NÖBETÇİ FİKRİ SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ’NE gönderilmesine,
3- Yargılama giderlerinin görevli mahkemesince hüküm altına alınmasına, HMK 20 maddesi gereğince görevsizlik kararının kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içinde başvuru yapılmaz ise davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği ve yargılama giderleri konusunda karar verileceğinin ihtarına,
Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafın yokluğunda mahkememize yazılı / sözlü başvuru ile zabıt katibince tutanağa geçirilmek suretiyle kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul BAM’a gönderilmek üzere istinaf yasa yolu açık olmak üzere yapılan tahkikat sonucunda karar verildi. Karar usulen açıklandı, okundu.
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır