Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/796 Esas
KARAR NO : 2023/446
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/08/2018
KARAR TARİHİ : 15/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Müvekkili şirket ile davalı/borçlu arasında 10.10.2005 tarihli ve … Tesisat numaralı ”Yüksek Gerilim Elektrik Enerjisi Satışına İlişkin Perakende Satış Sözleşmesi” düzenlendiğini ve sözleşme kapsamında davalı/borçlunun, müvekkili şirketin elektrik abonesi olduğunu, davalı/borçlunun ”… Köyü E-5 Karayolu … Arıtma Tesisi Silivri/İstanbul” adresinde mukim işyerinde elektrik kullanmakta ancak elektrik kullanımına bağlı fatura borçlarını ödemediğini, ödenmeyen fatura borçlarının tahsili amacıyla müvekkili şirket tarafından 27.04.2016 tarihinde … İcra Müdürlügü’nün 2016/… Esas sayılı dosyası üzerinden davalı/borçlu aleyhine takip başlatıldığını ancak davalı/borçlu tarafından 23.05.2016 tarihinde işbu takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini ve ilgili icra müdürlüğü tarafından takibin durdurulduğunu, davalı/borçlu tarafından yapılan itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, şöyle ki; davalı/borçlunun her ne kadar borca itiraz etse de ekte sunulu sözleşmenin bir tarafı olması ve sözleşme kapsamında hizmetini aldığı elektrik tüketimine ilişkin fatura borçlarını ödememesi sebebiyle bu itirazında tamamıyla haksız ve kötüniyetli olduğunu, esasen alacağın tahsilini uzatmak gayesi ile borca itiraz ettiğini, müvekkili şirketin eksiksiz ve tam bir şekilde elektrik hizmeti vermesi karşısında davalı/borçlunun elektrik kullanımına bağlı doğan fatura borçlarını ”kesin vade” içerisinde ödemeyip, basiretli bir tacir gibi davranmayıp, borca itiraz etmesinin haksız ve mesnetsiz olduğunu, zira davalı/borçlunun sözleşmesel bir sorumluluğu mevcut olup buna göre adına tahakkuk eden fatura borçlarının tamamından sorumlu olacağının açık olduğunu, işbu hususlar eşiğinde, müvekkili şirketin Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğine uygun olarak dağıtımını yaptığı elektriği, verimli, kesintisiz ve hiçbir tüketici yahut tüzel kişilik ayrımı yapmaksızın tüm kullanıcılara ulaştırmak için eksiksiz hizmet vermekte iken aynı sorumluluğu davalı/borçlunun göstermediğini ve bu durumu suistimal ederek sözleşmesel çerçevede tüketimini gerçekleştirdiği elektriğe ilişkin borçlarına sadık kalmadığını, bu durumun ise sözleşmesel yükümlülüğünü eksiksiz yerine getiren müvekkili şirketi mağdur etmekte ve güç duruma düşürdüğünü, dolayısıyla davalı tarafça itiraz dilekçesinde ileri sürülen itiraz sebeplerinin tümünün geçersiz olduğunu, öte yandan, davalı/borçlunun itiraz dilekçesinin usule aykırı bir şekilde müvekkili şirkete tebliğ edilmemiş olup, yapılan itirazın ilgili icra dosyasının incelenmesi sırasında taraflarınca haricen görüldüğünü beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla taraflar arasındaki sözleşmeye aykırı davranarak borcunu ödemeyip, icra takibine haksız ve kötü niyetle itirazda bulunan davalı/borçlunun haksız ve mesnetsiz itirazının iptali ile takibin devamına, 6183 sayılı yasa gereği değişecek oranlar üzerinden hesaplama yapılmak üzere asıl alacağa gecikme faizi (yıllık %16,80) uygulanması ve işbu işleyecek gecikme faizine %18 KDV oranı uygulanarak alacağın tahsiline, haksız ve kötün niyetli olarak itiraz eden davalı/borçlu aleyhine alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalı tarafa yükletilmesini karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA /
Davalıya yasaya uygun olarak tebligat yapılmış olmasına karşın, davayı takip etmediği gibi yazılı bildirimde de bulunmadığından, HMK’nın 128.maddesi hükmü gereğince davayı inkar ettiği varsayılmıştır.
KANITLAR /
Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, davalı şirketin … kaydı dosyamız arasına alınmış, … Vergi Dairesi Müdürlüğü’nün 18/04/2019 tarihli cevabi yazısı, … A.Ş.’nin 20/05/2019 ve 31/10/2019 tarihli cevabi yazıları ve ekinde faturalar ile abone detay bilgilerini gösterir bilgi ve belgeler, … .İcra Müdürlüğü’nün 2016/… Esas sayılı dosyası UYAP üzerinden dosyamız arasına alınmış ve dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak bilirkişi raporu alınmıştır.
Mahkememizin 01/10/2020 tarihli celsesinin (2) numaralı ara kararı ile; ”Ön inceleme celsesinin 6 nolu ara kararında belirtilen şerhi içerir şekilde davalı şirkete isticvap davetiyesi çıkartılmasına,” karar verildiği, Mahkememizin 15/04/2019 tarihli ön inceleme celsesinin (6) numaralı ara kararının ise; ”Sözleşme aslı sunulduğunda bir sureti eklenerek davalı taraf isticvap davetiyesi celbine, davetiyeye “Ekli sözleşme sureti ile ilgili isticvap edileceksiniz. Belirtilen duruşma gün ve saatinde şirket yetkilinizin duruşmada hazır olması gerekmektedir. Mazeret bildirilmeksizin duruşmada hazır olunmaması halinde ekli altındaki imzanın şiketiniz yetkilisine ait olduğunu ve sözleşme içeriğini kabul etmiş sayılacağının hususu HMK’nun 171/1 fıkraları uyarınca ihtar olunur” şerhinin eklenilmesine,” şeklinde olduğu, işbu ara kararlar doğrultusunda davalı tarafa çıkartılan meşruhatlı isticvap davetiyesinin davalı tarafa 27/10/2020 tarihinde usulüne uygun tebliğ edildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizin 13/10/2022 tarihli celsesinin (2) numaralı ara kararı ile;”…davacının iddiası ve tüm dosya kapsamına göre, ön inceleme duruşmasında tespit edilen; ”davacının takibe dayanak elektrik abonelik sözleşmesi kapsamında düzenlenen faturalar nedeniyle davalıdan alacağının varlığı ve miktarı, temerrüt, işlemiş faiz talep şartlarının oluşup oluşmadığı ve işlemiş faiz tutarının ne olduğu ile davalının icra takibine vaki itirazının haklı olup olmadığı” yönündeki uyuşmazlıkların halli için ihtimalli olarak rapor düzenlenmesi amacıyla dosya üzerinde GÜNSÜZ olarak Mahkememizce re’sen seçilecek olan Elektrik Mühendisi bilirkişisi vasıtası ile bilirkişi incelemesi yapılmasına” dair karar verilmiş ve işbu doğrultuda Elektrik Mühendisi … tarafından tanzim edilen 30/01/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle;
-4628 sayılı ”Elektrik Piyasası Kanunu’na dayanılarak yayınlanmış olan ”Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği” ile dosya içeriğinde yer alan ”Perakende Satış Sözleşmesi, Sayaç Kaldırma Tutanağı ve Fatura Detaylarına” göre,
21.01.2011 tarihli ve … sayılı tutanak, düzenlendiği tarihler itibariyle maddi olgulara ilişkin tespitleri içerdiğinden ve aksi sabit oluncaya kadar geçerli belgeler olduğundan, … tesisat numaralı abonenin, ödenmeyen elektrik borcu nedeniyle kesik olduğunun belirlendiği, bu nedenle; detaylı rapor içerdiğinde de belirtilen 3 dönem fatura tutarlarının ödenmediği,
-Güvence bedeli düşüldükten sonra; İcra takibine konu asıl alacak olan 2.253,20-TL enerji bedeli olduğu; Yüksek Yargıtay 3.Hukuk Dairesi 2014/20943 E., 2015/16857 Karar sayılı ilamında abonenin sıfatına (mesken ise yasal faiz, ticari ise TTK’ya tabi aboneler için ticari faiz, diğer aboneler için yasal faiz) faiz uygulacağı, davalı abone grubu ticarethane olduğundan; asıl alacak olan 2.253,20-TL enerji bedeline ticari faiz uygulanmak suretiyle yapılan hesaplamada; fatura tarihi olan 03/09/2010 tarihi ile dava tarihi (16.08.2018) arasındaki sürede;
Faiz işletilen süre : 7 yıl 11 ay 13 gün
Faiz işletilen tutar: 2.253,20-TL
Faiz oranı: %101,6301369863
Faiz tutarı: 2.289,93-TL
Faizin %18 KDV’si: 412,18-TL
Ödenecek Toplam Tutar: 2.253,20-TL (Asıl Alacak) + 2.289,93 (Faiz) + 412,18 (Faizin KDV’si)= 4.955,31-TL olduğu görüş ve kanaati bildirilmiştir.
Bilirkişi raporu dosya kapsamına uygun, teknik anlamda yeterli ve denetime elverişli bulunduğundan Mahkememizce hükme esas alınmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE /
Dava, elektrik perakende satış sözleşmesi kapsamında düzenlenen faturalar kaynaklı alacak nedeniyle başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK’nun 67/1. maddesi uyarınca iptali istemine ilişkindir.
… İcra Müdürlüğü’nün 2016/… Esas sayılı dosyasının UYAP üzerinden dosyamız arasına alındığı ve takip dosyası kapsamından; davacı tarafın davalı hakkında toplam 6.578,17-TL alacağın eklentileri ile birlikte ödetilmesi istemiyle ve ilamsız takip yoluyla icra takibinde bulunulduğu, borçlu vekilinin 14/10/2019 tarihinde borca, faize ve takibe itiraz ettiği, 14/10/2019 tarihli karar ile icra takibinin durdurulmasına karar verildiği görüşmüştür. Takip borçlusunun itiraz dilekçesinin takip alacaklısına tebliğ edilmemiş olması da dikkate alındığında iş bu itirazın iptali davasının İİK’nun 67/1. maddesi uyarınca 1 yıllık yasal hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Her ne kadar takip borçlusuna ödeme emrinin tebliğine dair evrak dosyamız arasına alınan ve uyap sistemi üzerinden icra dosyası arasında bulunamamış ve bu konuda mahkememizce yazılan müzekkereye de 24/06/2022 tarihinde ödeme emri tebliğ mazbatasının bulunmadığına dair cevap verilmiş ise de, takip alacaklısı davacının kendi aleyhine olan takip borçlusunun icra takibine itirazını süresi içinde kabul etmesi ve … İcra Dairesi’nin kararı ile icra takibinin durdurulmasına karar verilmesi nedeniyle dosyanın sürüncemede kalmaması için bu konuda başkaca bir araştırma da yapılamayacağından dosyanın mevcut hali ile değerlendirme yapılması gerekmiştir.
HMK’nun 320/2 maddesi uyarınca taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının; davacının takibe dayanak elektrik abonelik sözleşmesi kapsamında düzenlenen faturalar nedeniyle davalıdan alacağının varlığı ve miktarı, itirazın haklı olup olmadığı, temerrüt, işlemiş faiz ve inkar tazminatı talep koşullarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplandığı tespit edilmiştir.
Davacı şirket ile davalı şirket arasında Yüksek Gerilim Elektrik Enerjisi Satışına İlişkin Perakende Satış Sözleşmesi imzalandığı konusunda bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davalının 03.09.2010, 04.10.2010 ve 01.11.2010 son ödeme tarihli 3 adet faturalardaki elektrik tüketimine konu bedelleri ödemediğinden bahisle ilamsız icra takibi davacı tarafça başlatılmıştır. Bu icra takibine dayanak 3 adet faturanın fatura tarih ve dönemlerinin, davalının davacı kurum nezdindeki abonelik dönemi içerisinde düzenlendiği anlaşılmıştır. Davalının aboneliği iptal ettirmedikçe abonelik üzerinden tüketilen enerji bedelinden sorumlu olduğu, faturaların ödenmemesine rağmen yönetmelik gereği elektriği kesmemesinin davacı açısından müterafik kusur teşkil ettiği, ancak bu kusurun davalının tüketim bedeli olan ana borçtan hukukî sorumluluğunu ortadan kaldırmayacağı, abonenin, tüketilen elektrik bedelinden sorumlu olacağı, ancak, abonelik sözleşmesinde, belirli bir oranda gecikme zammı alınacağına ilişkin hüküm var ise; Elektrik İdaresi Yönetmelik Hükümlerine göre, elektriği kesmesi gereken tarihe kadar, bu oran üzerinden gecikme zammı talep edebileceği, bu durumda, davacının elektriği kesmesi gereken tarihten sonra, elektriği kesmeyerek zararın artmasına sebep olacağından, gecikme zammından indirim yapılması gerektiği, bu indiriminde en fazla yasal faize kadar olacağı, bu kapsamda hesaplama yöntemi, tespit ve değerlendirmeler bakımından tutanak tarihindeki EPMHY hükümlerine ve elektrik tüketim miktarlarına uygun olarak denetime açık bir şekilde hesaplama içeren ve bu nedenle de itibar edilen 30.01.2023 tarihli bilirkişi raporunda, davalının sorumlu olduğu tutarın 2.253,20-TL Asıl Alacak, 2.289,93-TL Faiz ve 412,18-TL Faizin KDV’si olmak üzere toplam 4.955,31-TL olduğu tespit edilmiştir. Bilirkişi raporuna davacı tarafın teknik nitelikte olmayan itirazlarına itibar edilmemiştir. İcra takibine dayanak faturaların ödendiğine dair davalı tarafça belge bulunmadığı, dosya kapsamında yer alan takibe konu faturaların aylık tüketimler doğrultusunda tahakkuk ettirilmiş faturalar oldukları, tamamının davalı adına tahakkuk ettirilmiş olduğu, abone davalının sözleşme sebebi ile normal tüketim faturalarından sorumlu tutulması gerekmektedir. Bu nedenle davacı bilirkişi raporu ile tespit edilen miktarlar yönünden üzerinde bulunan ispat yükünü yerine getirmiştir.
Bu nedenlerle; Mahkememizce davanın kısmen kabulü ile, … İcra Dairesi’nin 2016/… esas sayılı icra takip dosyasında davalının itirazının 2.253,20 TL enerji bedeli (asıl alacak), 2.289,93 TL gecikmiş gün faizi ve 412,18 TL faizin KDV’si olmak üzere toplam 4.955,31 TL üzerinden iptaline, takibin asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %16,80 oranında gecikme faizi ve takip sonrası işleyecek gecikme faizine %18 KDV yürütülmesine yürütülmek suretiyle ve takip talebindeki diğer koşullarla devamına, davacının fazlaya ilişkin taleplerinin reddine karar verilmiştir.
Davanın kısmen kabulüne karar verilen alacak miktarının sözleşmeye ve kayıtlara dayalı likit yani belirlenebilir bir alacak miktarı olduğu kanaati ile, İİK’nın 67/2.maddesi gereğince itirazın iptaline karar verilen 4.955,31-TL alacağın takdiren %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Tüm bu nedenlerle Mahkememizce aşağıda yazılı bulunan hüküm tesis olunmuştur.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
H Ü K Ü M /
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE, ….İcra Dairesi’nin 2016/… esas sayılı icra takip dosyasında davalının itirazının 2.253,20 TL enerji bedeli (asıl alacak), 2.289,93 TL gecikmiş gün faizi ve 412,18 TL faizin KDV’si olmak üzere toplam 4.955,31 TL üzerinden iptaline, takibin asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %16,80 oranında gecikme faizi ve takip sonrası işleyecek gecikme faizine %18 KDV yürütülmesine yürütülmek suretiyle ve takip talebindeki diğer koşullarla devamına, davacının fazlaya ilişkin taleplerinin reddine,
2-İİK’nın 67/2. Maddesi gereği itirazın iptaline karar verilen 4.955,31 TL alacağın takdiren %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 338,49-TL karar ve ilam harcından başlangıçta peşin alınan 112,34-TL harcın mahsubu ile bakiye 226,15-TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Kabul edilen miktar üzerinden; Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 4.955,31-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 35,90-TL başvuru harcı, 112,34-TL peşin harç, 2.250,00-TL bilirkişi ücreti ve 190,05-TL posta masrafları olmak üzere toplam 2.588,29‬-TL yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına (%75) göre 1.941,21-TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından yatırılan delil avansı ve yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta hüküm kurulmasına yer olmadığına,
7-HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.15/06/2023

Katip …
¸

Hakim …
¸