Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2018/795 Esas
KARAR NO:2020/488

DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:16/08/2018
KARAR TARİHİ:10/09/2020
KARAR :KABUL

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Davalı borçlunun müvekkiline olan açık cari hesap borcundan dolayı …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı icra dosyası üzerinden başlatılan takibe 25/05/2018 tarihinde yapmış olduğu itirazın haksız olduğunu, davalı tarafın müvekkili şirketine borcu olmadığını ileri sürerek borca faize ve ferilerine itiraz ettiğini davalı şirket bir restaurant olduğunu davacı müvekkili firmadan balık ve deniz ürünleri satın aldığını, ticari defter kayıtları incelendiğinde de taraflar arasındaki ticari ilişkinin açıkça görüleceğini, davalı tarafın icra takibine karşı yapmış bulunduğu haksız itiraz nedeniyle duran takibin devamı için haksız ve kötü niyetli itirazın iptali davalı aleyhine %20 den az olmamak üzere icra ve inkar tazminatına hükmedilmesine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; Davacı delillerinin davalıya tebliğ etmekle yükümlü olduğunu, taraflarına bir delilin tebliğ edilmediğini hukuka aykırılık teşkil ettiğini, müvekkili takip konusu 11.092,25 TL meblağın tamamını ödemiş olduğunu ayrıca taraflar arasında bir cari hesap ilişkisinin yazılı olarak kurulmamış olduğu ve deliller arasında yer almadığının görüldüğünü, her ne kadar taraflarına tebliğ edilmemiş ve detaylı bir biçimde inceleme imkanı bulunmasa da davacı tarafça dosya birtakım sevk irsaliyelerinin sunulmuş olduğu ve bu irsaliyeler üzerindeki imzaların müvekkili şirket imzaya yetkili kişi veya çalışanlarına ait olmadığını, haksız ve kötü niyetli olarak tahmin edilen bu davanın reddi takibe giriş en kötü niyetli davacı aleyhine asıl alacağın %20’sinden az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatının hükmedilmesine yargılama harç ve giderleri ve vekalet ücretini davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE/
Tüm dosya kapsamı incelenip değerlendirildiğinde; tarafların iddia ve savunmalarından, anlaşamadıkları hususlar, anlaştıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepler şu şekildedir:
Davacı- alacaklı …. İcra Dairesinin … Esas sayılı takip dosyası ile davalı- borçlu aleyhine açık hesap alacağından kaynaklanan alacağının faizleri ile birlikte tahsili için ilamsız takip yapmıştır. Davalı- borçluya ödeme emri tebliğ edilmiş, davalı- borçlu ödeme emrinde faiz ve faiz oranına 7 günlük yasal sürede itiraz etmiş ve takip durdurulmuştur. Bunun üzerine davacı- alacaklı İİK m. 67 uyarınca 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde itirazın iptali davasını mahkememizde açmıştır. Davalı taraf genel mahiyette iddia olunan vakıaları inkar etmiş ve davanın reddini savunmuştur.
Dava, İ.İ.K.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkin alacağın varlığına varsa miktarına dairdir.
…. İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyası incelenmiştir. Mahkememizce dosya teknik bilirkişi raporu düzenlenmek üzere bilirkişi SMMM Bağımsız Denetçi …’e tevdi edilmiştir. Kök ve ek rapor alınmıştır. Açık hesap alacağının 22.05.2018 tarihli olduğu takip dosyasından anlaşılmaktadır. Davacının davalı restorana balık ve deniz ürünleri tedarikçisi/ satıcısı olduğu, davalının restoran olduğu, taraflar arasındaki ticari ilişkinin uzun süreli olduğu anlaşılmaktadır. Davacı ….’nın incelenen 2013 Takvim yılına ait ticari defterlerinin sahibi lehine delil vasfında olduğu, Davalı … İşletmeciliği Ltd. Şti’nin defterlerinin ibraz etmemiş olduğu, davacının 22/05/2018 tarihinde icra takibi yaptığı …. İcra Müdürlüğünün … Esas numaralı dosyada icra takibini yaptığı 11.092,25 TL tutarın taraflarına ibraz edilmiş bulunan incelemeye konu yasal defterler içerisinde kayıtlandığı ve defter kayıtlarına göre alacak aslına ilişkin tutarın 11.092,25 TL olduğu teknik incelemeden anlaşılmaktadır. Mahkememizce dosya ek rapor düzenlenmek üzere VUK uyarınca faturanın/faturaların geçerli koşullarının değerlendirilmesi bakımından ve tarafların beyanlarının olumlu veya olumsuz bir şekilde karşılanmak üzere bilirkişi … tevdi edilmiştir. Ek bilirkişi raporunda dosya kapsamı fatura ve irsaliyelerin VUK gereği düzenlemeye ilişkin asgari şekil şartlarını haiz olduğu, dosya kapsamı fatura ve irsaliyeler resmi evrak niteliğinde olup söz konusu imzaların davalıya veya onun nam ve hesabına hareket eden çalışanlarına ait olmadığı iddiasının değerlendirilmesini hukuki ve adli bir nitelik olması nedeniyle Mahkemenin takdirinde olduğu teknik olarak değerlendirilmiştir. Davalı tarafından inceleme gün ve saatinde ticari defter ve kayıtların ibraz edilmediği bu nedenle yapılan ihtarat gereği ibrazdan kaçınmış sayıldığı anlaşılmıştır. Tarafların iddia- savunma ve toplanan delilleri, bilirkişi raporu ile dosyaya sunulu ticari kayıtlar incelenmiştir. Hukuken denetlenebilen hüküm kurmaya elverişli, denetlenebilen, belirli ve eksiksiz olan, iddia ve talepleri karşılayan ve hükme esas alınan bilirkişi raporu kök ve ek raporu alınmış ve tüm deliller değerlendirilmiştir. İİK 67 ile TMK 6 ve 7 ile HMK 187- 293. maddeleri gereğince ispat hususuna ve ispat kurallarına dikkat edilmiştir. HMK m. 222 gereğince ticari defterlerin ibrazı ve delil olma vasfına ayrıca taraflara ibraz etmemenin sonuçlarının hatırlatıldığı ara kararın varlığına dikkat edilmiştir. Usule uygun tutulan ticari kayıt ve defterler sahibi lehine delildir. Buna ilişkin usule uygun ibraz edilen tarafların ticari kayıt ve defterleri incelenmiştir. Hukuken denetlenebilen hüküm kurmaya elverişli belirli ve eksiksiz iddia ve talepleri karşılayan bilirkişi kök ve ek raporu alınmıştır. Ayrıca faturanın geçerliliği hukuken TTK ve vergi kanunlarınca değerlendirilmiş ve bunun sonucunda aşağıdaki hükme varılmıştır. Davalı tarafın yemini delil olarak gösterdiği ve 06.02.2020 tarihli celsede yemin deliline başvurmayacağını beyan ettiği anlaşılmaktadır. Ticari işletmesi bağlamında bir mal satmış, üretmiş, bir iş görmüş veya bir menfaat sağlamış olan tacirden, diğer taraf, kendisine bir fatura verilmesini ve bedeli ödenmiş ise bunun da faturada gösterilmesini isteyebilir. Bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde, faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır. Telefonla, telgrafla, herhangi bir iletişim veya bilişim aracıyla veya diğer bir teknik araçla ya da sözlü olarak kurulan sözleşmelerle yapılan açıklamaların içeriğini doğrulayan bir yazıyı alan kişi, bunu aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde itirazda bulunmamışsa, söz konusu teyit mektubunun yapılan sözleşmeye veya açıklamalara uygun olduğunu kabul etmiş sayılır hükmü dikkate alınmıştır. Çekişme konusu icra takibine konu açık hesapta fatura alacağı mevcuttur. Tarafların basiretli tacir olduğu ilkesi göz önünde bulundurulmuştur. Faturaların yasal çerçevede itiraza uğramadığı veya başkaca da geçersizliğinin bulunmadığına kanaat getirilmiştir. Aksine dair dosyaya sunulu bilgi ve belge de bulunmamakla davalı savunmasının soyut kaldığı anlaşılmıştır. Tarafların ticari defterlerinin usulüne uygun tutulanların ve ibraz olunanların sahibi lehine delil olduğu hususu gereği ile bilirkişi tarafından usule uygun tutulan defterlere, kayıtlara göre hesaplanan miktara değer verilmiştir. Taraflar arasındaki davacı tarafa ait usule uygun ticari defter ve kayıtlar ile davalı ile aralarındaki ticari kayıtlar incelenmiştir. Davalı tarafından dava konusu borcun ödendiğine dair dosya kapsamında bilgi ve belgeye rastlanmamıştır. İncelenen kayıtlardan ve taraflar arasındaki ticari ilişkiden; davacının davalıdan alacaklı olduğuna kanaat getirilmiştir. Davacının davalı taraftan alacaklı olduğu, davalı tarafından davacıya herhangi bir ödemede bulunulmadığı, davacının davasını ispatladığı, aksi duruma ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığı, davacının davasının kabulüne karar verilmesi gerektiğine kanaat getirilmiş, alacağın likit olması ve talep gereğince icra inkar tazminatına hükmolunması gerektiğine kanaat getirilmiştir. Saptanan ve hukuksal durum karşısında aşağıdaki şekilde kanunen, taktiren ve vicdanen karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davacının davasının kabulü ile; …. İcra Dairesi’nin … E. Sayılı takibe yapılan davalı itirazının iptaline, takibin kaldığı yerden devamına, davacı lehine 2.218,45 TL tazminata hükmolunmasına davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-6100 S HMK gereğince ve Harçlar Kanunu uyarınca karar ve ilam harcı olan 757,71 TL ‘nin davacı tarafça peşin olarak yatırılan 183,43 TL ile icraya yatan 55,46 TL olmak üzere toplam 244,89 TL harçtan mahsubu ile Hazine’ ye gelir kaydına, bakiye 512,80 TL daha harcın davalıdan tahsili ile Hazine’ ye gelir kaydına, mahsup edilen 183,43 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya iadesine, başvuru ve vekalet suret harcının davacı üzerinde bırakılmasına,
3- 6100 S HMK gereğince bilirkişi ücreti, tebligat gideri, posta masrafı olan 583,00 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
4- Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre ve 6100 S HMK gereğince belirlenen 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5- 6100 S HMK m. 333 uyarınca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran davacı tarafa iadesine,
Dair,taraf vekillerinin yüzüne karşı, mahkememize yazılı / sözlü başvuru ile zabıt katibince tutanağa geçirilmek suretiyle kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul BAM’a gönderilmek üzere istinaf yasa yolu açık olmak üzere yapılan tahkikat sonucunda karar verildi. Karar usulen açıklandı, okundu.

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır