Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/788 Esas
KARAR NO : 2023/19

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/08/2018
KARAR TARİHİ : 12/01/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; davalı/Borçlu … Tic. Ltd. Şti’nin müvekkili olan şirkete … abone numarası ile kayıtlı olduğunu, davalı/borçlu şirketin 31/01/2008, 18/02/2008 ve 03/03/2008 son ödeme tarihli fatura bedellerini ödemediğini, davalı/borçlu şirketin işbu tüketim bedellerini ödemediği gibi 29/03/2008, 26/04/2008, 06/05/2008, 04/06/2008 ve 03/07/2008 tarihlerinde kaçak elektrik kullandığından davalı/borçlu şirket hakkında kaçak elektrik kullanımı gerçekleştirdiğinden tutanaklar tutulduğunu, davalının bu tutanaklara istinaden tahakkuk eden bedelleri de ödemediğini, bu sebepten taraflarınca davalı/borçlu şirkete karşı son ödeme süresi geçen tüketim faturaları ile kaçak tahakkukların tahsili amacıyla … 32.İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçlu şirket ortaklarından …’ın ise iş bu icra takibine kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, davalının tüketmiş olduğu enerji bedelini ödemediği gibi yapılan icra takibine de itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiğini beyanla … 32.İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı dosyası ile yapılan takibe yönelik davalı/borçlunun haksız ve yersiz itirazının iptali ile asıl alacağı uygulanacak %16,80 yıllık 6183 sayılı yasa gereği değişecek oranlar üzerinden gecikme zammı, iş bu gecikme faizi tutarına işleyecek %18 katma değer vergisi ile birlikte takibin devamına, davalının %20’den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama harç ve masrafları ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 29/01/2020 tarihli dilekçesinde ve özetle; dava dışı şirketin elektrik aboneliğine istinaden ödemediği borçlarının olduğunu, bu borçların amme borcu niteliğinde olduğundan abonelik sözleşmesinin yapıldığı dava dışı şirket dışında şirket ortaklarına karşı da takibin başlatıldığını belirtmiştir.
SAVUNMA /
Davalıya yasaya uygun olarak tebligat yapılmış olmasına karşın, davayı takip etmediği gibi yazılı bildirimde de bulunmadığından, HMK’nın 128.maddesi hükmü gereğince davayı inkar ettiği varsayılmıştır.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, … 32.İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyası celbedilmiş, dava dışı şirketin ve davacı şirketin… kayıtları çıkartılarak dosyamız arasına alınmış, abonelik dosyası ve davaya konu faturalar ile kaçak elektrik tutanakları celbedilerek incelenmiş ve dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak bilirkişi raporu alınmıştır.
… 32.İcra Müdürlüğü’nün… esas sayılı dosyanın dosyamız arasına alındığı ve takip dosyası kapsamından; davacı tarafın davalı ve dava dışı Kemal Köse hakkında toplam 113.879,93-TL alacağın eklentileri ile birlikte ödetilmesi istemiyle ve ilamsız takip yoluyla icra takibinde bulunduğu, davalının yasal süresi içinde vaki itirazı sonucu, icra takibinin İİK’nun 62.maddesi uyarınca durduğu saptanmıştır. İcra takibine vaki itirazın davacı tarafa tebliği durumu ve dava tarihine nazaran, bu itirazın iptali davasının İİK.nun 67.maddesi hükmünde öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki bir yıllık süresi içinde açıldığı tespit olunmuştur.
Mahkememizin 19/11/2020 tarihli duruşmasının (3) numaralı ara kararı ile; “Davacının iddiası ve tüm dosya kapsamına göre, ön inceleme duruşmasında tespit edilen; Davacının icra takibine dayanak elektrik faturaları nedeniyle davalıdan alacaklı olup olmadığı, davalının itirazının haklı olup olmadığı, temerrüt tarihinin ne olduğu, işlemiş faiz talep edilip edilemeyeceği, edilecek ise tutarının ne olduğu, icra inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı yönündeki uyuşmazlıkların halli için ihtimalli olarak rapor düzenlenmesi amacıyla Mahkememizce re’sen seçilecek olan bir elektrik mühendisi bilirkişisi vasıtasıyla dosya üzerinde günsüz olarak bilirkişi incelemesi yapılmasına” dair karar verilmiş ve bu doğrultuda Elektrik Mühendisi…tarafından tanzim edilen 29/04/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle;
-Davalı/borçlunun … numaralı tesisattan kullanılan ve zamanında ödenmeyen faturalarla ilgili kaçak kullanım tahakkuklarına istinaden taksitlendirme yapılarak davalı /borçlu ile davacı/alacaklı arasında 06/06/2008 tarihli abonelik sözleşmesinin yapıldığı tespit edilmiştir. Taksit işleminin tamamı ödenmediğinden … 32. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına 15/02/2018 tarihinde icra takibinin başlatıldığı ve bu takibe istinaden herhangi bir ödeme yapılmadığı tespit edilmiştir. Davalının icra takip tarihi itibariyle davacıya 113.879,93 TL borçlu olduğu belirtilmiştir. Taraflar arasında 06/06/2008 tarihinde Alçak Gerilim Elektrik enerjisi Satışına İlişkin Perakende Satış Sözleşmesinin imzalarımış olduğu, davalının davacıdan 2008 yılı içerisinde elektrik enerjisi satın aldığı ve taraflar arasında ticari bir ilişkinin kurulmuş olduğu,
-Davalının, kendisine tahakkuk ettirilen fatura bedelini fatura veya ödeme bildiriminde betirtilen son ödeme tarihine kadar ödemekle yükümlü olduğu, son ödeme tarihine kadar borç ödenmediği takdirde, müşteriye son ödeme tarihinden itibaren, 6183 Sayılı Kanunun 51. maddesine göre belirlenen oranları aşmamak koşuluyla şirket yönetim kurulunca belirlenen yürürlükteki gecikme zammı oranında günlük olarak gecikme zammı tahakkuk ettirilir. Hükümlerinin bulunduğu,
-Elektrik Tarifeleri Yönetmeliğinin ilgili hükümlerinde izah edildiği üzere; davalı Ümit Arkan’ın ilk iki faturanın son ödeme tarihlerinde ödenmemesi üzerine, davacı kurumun elektrik enerjisini kalıcı bir şekilde kesmesi gerektiği halde kesmediği, aboneliği feshetmediği, alacağını tahsil etmek için 3614 gün = 10,3 yıl süresince bekleyip 15/02/2018 tarihinde icra takibinin yapılmasının dikkate değer bulunduğu, davalı borçlunun da ödeme yapmaksızın elektrik abonelik ilişkisini kesmeden işyerinden ayrılmış olduğunu ve görevlerini yerine getirmediklerinden dolayı tarafların müterafik kusurlu oldukları tespit edilmiştir.
Asıl alacağın 15/02/2018 icra takip tarihine kadar olan gecikme zammı tutarı 44.654,5-TL Gecikme faizi KDV. %188.037,81-TL Toplam 52.692,31-TL Ödenmeyen faturalar toplamı 40.337,40-TL
TABLO-A’ya göre(15/02/2018 İcra takip tarihi itibariyle) Genel Toplam 93.029,71-TL
TABLO-B’ye göre ………………………………Gecikme Faizi : 61.335,94-TL
KDV. %18 : +11.040,46-TL
Toplam : 72.376,40-TL
Asıl Alacak Tutarı: +40.337,40-TL
(15/02/2018 İcra takip tarihi itibariyle) Genel Toplam: 112.713,80-TL
Davalının 2008 yılı içerisinde kullandığı elektrik enerjisine ait 8 adet fatura tutarını ödemediği, sözleşmeyi fesetmediği ve abonelik ilişkisini kesmediği nedeniyle yukarıda açıklanan hükümlere göre davacı ile birlikte müterafik, müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları, 6183 Sayılı Amme Alacakları Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 51. maddesine göre tarafların kusur durumları dikkate alınarak, yukarıda anlatılmaya çalışılan (Tablo-A) ve (Tablo- B)’de iki alternatifli olarak tespit edilen borç tutarının taraflar arasında %50 ve %50 olarak paylaştırılmasının uygun olacağının görüş ve kanaati bildirilmiştir.
Mahkememizin 18/07/2022 tarihli duruşmasının (1) numaralı ara kararı ile; “Davacı vekilinin bilirkişi raporuna yönelik itirazlarının değerlendirilmesi ve itirazlarını karşılayacak mahiyette ek rapor tanzimi için dosyanın önceki bilirkişiye tevdiine” dair karar verilmiş ve işbu doğrultuda Elektrik Mühendisi … tarafından tanzim edilen 09/09/2022 teslim tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; Davacı … A.Ş. vekilinin bilirkişi raporuna karşı verdiği 18/05/2021 tarihli itiraz dilekçesinin ekinde , 05/01/2006 – 19/06/2007- 22/10/2007 – 07/02/2008 – 19/02/2008 tarihlerinde işyerinin elektriğinin kesildiği belirtilen belgenin dava dosyasına ibraz edildiği görülmüştür. Bilirkişi olarak bu belgeye itibar ettiğimi, davacı kurumun elektrik enerjisini kesmediklerinden dolayı %50 ve davalı borçlunun da %50 oranında kusurlu olduklarını belirttiğim kök raporumdaki, davacı kurumun %50 kusurlu olmadığının sonuç ve kanaatine varılmıştır. Yukarıda yapılan hesaplamalara göre davalı tüketicinin 15/02/2018 icra takip tarihi itibariyle davacı kuruma olan borç miktarı (Asıl alacak tutarı + Gecikme faizi + Faizin Kdv.si dahil): 130.958,11TL olarak tespit edildiği görüş ve kanaati bildirilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE /
Dava, kaçak elektrik tahakkuk bedelleri ile tüketim bedellerinin tahsiline dair alacağın tahsili amacı ile başlatılan ilâmsız icra takibine vâki itirazın İİK’nun 67.Maddesi uyarınca iptali ve icra inkâr tazminatının tahsili davasıdır.
HMK’nun 320.maddesi uyarınca taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının; davacının icra takibine dayanak elektrik fatuaraları nedeniyle davalıdan alacaklı olup olmadığı, davalının itirazının haklı olup olmadığı, temerrüt tarihinin ne olduğu, işlemiş faiz talep edilip edilemeyeceği, edilecek ise tutarının ne olduğu, icra inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplandığı tespit edilmiştir.
Somut olayda; davacı taraf, dava dışı şirketin kaçak elektrik kullandığının tespit edildiğini ve dava dışı şirket hakkında kurum görevlilerince kaçak elektrik tüketim tespit tutanağı düzenlendiğini, bu tutanaklara istinaden müvekkili şirket tarafından dava dışı şirket adına faturalandırma yapıldığını -5 adet-, bununla birlikte dava dışı şirketin tüketim bedellerine ilişkin fatura bedellerini de ödemediği -3 adet-, davalının da işbu şirketin ortağı/yetkilisi olduğunu ve tüketim bedellerine ilişkin üç adet fatura ile kaçak elektrik tüketimine ilişkin tanzim edilen beş adet faturanın tahsili amacıyla davalı hakkında … 32.İcra Müdürlüğünün…Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalı/borçlunun 20.03.2018 tarihli itiraz dilekçesinde herhangi bir borcunun olmadığını belirtmiş ise de; davacı/alacaklı …A.Ş (…) ekiplerince yapılan kontrolde kayıtsız(zati) sayaçtan direk bağlı enerji kullanımının mevcut olduğunun tespit edildiğini ve kaçak tespit tutanağının düzenlendiğini, ayrıca tüketim bedellerinin ödemediğinin tespit edildiğini, davalı/borçlunun icra takibine konu alacağa ve ferilerine haksız olarak itiraz ettiğini beyanla itirazların iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı yönünden, Davaya konu ve takibe dayanak olan kaçak elektrik tüketim tespit tutanağı incelendiğinde; abone numarasının: …, kullanıcı adı-Ünvanının …Tic. Ltd. Şti., abone grubunun: Ticarethane, abonelik sözleşmesinin de dava dışı … Tic. Ltd. Şti ile davacı şirket arasında 06/06/2008 tarihinde akdedildiği, kaçak elektrik kullanıldığına ilişkin tutanakların dava dışı şirket olan … Tic. Ltd. Şti adına tanzim edildiği ve işbu şirket adına kaçak elektrik kullanımına ilişkin tutanaklar baz alınarak düzenlenen beş adet faturalandırmanın da dava dışı şirket adına yapıldığı, keza tüketim bedellerine ilişkin düzenlenen üç adet faturada da muhatabın dava dışı şirket olan …Tic. Ltd. Şti. Olduğunun görüldüğü, dolayısıyla davalı şirket yetkilisi … hakkında kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlenmemesine ve tüketim bedeline ilişkin faturaların adına tanzim edilmemesine rağmen davalı hakkında icra takibi yapıldığı ve itiraz sonrası işbu davanın açıldığı anlaşılmakla Mahkememizce hakkında kaçak elektrik tespit tutanağı ve tüketim bedeline ilişkin fatura düzenlenmeyen davalı şirket yetkilisi …’a karşı açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeni ile reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. (Benzer mahiyette içtihat İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesinin 03/02/2022 tarih, 2021/1284 Esas ve 2022/286 Karar sayılı ilamı)
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
H Ü K Ü M /
1-Davanın pasif husumet yokluğu nedeni ile REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 179,90-TL maktu karar ve ilam harcının peşin alınan 1.375,39-TL harçtan mahsubu ile artan 1.195,49‬-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri ve yatırılan delil avansı bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
5-HMK’nın 333.maddesi gereğince davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan kısmın talep halinde ve hüküm kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin huzurunda, davalının yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri’nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.12/01/2023

Katip
¸

Hakim
¸