Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2018/781 Esas
KARAR NO:2020/652

DAVA: Menfi Tespit Davası
DAVA TARİHİ: 13/08/2018
KARAR:DAVANIN KABULÜ
KARAR TARİHİ : 05/11/2020

Mahkememizde görülmekte olan menfi tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; ….İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyasında takibe konu olan bonodaki … Bankası … Şubesine ait 90.000,00 TL bedelli 20/05/2018 keşide tarihli … keşide yerli çek üzerindeki imza müvekkili firma yetkilisine ait olmaması sebebiyle borçlu olmadıklarının tespitini, kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla girişilen takibin İİK 72. Maddesi uyarınca dosyaya yatan paranın öncelikle teminatsız aksi halde ise uygun görülecek teminat karşılığında sözde alacaklıya ödenmemesini, takibin öncelikle yetki yönünden iptalini, yetkili icra müdürlüğüne gönderilmesini, Mahkemenin yetki konusunda aksi kanaatte ise diğer tüm deliller toplanıp esas hakkında karar verilinceye kadar dosyanın durdurulmasını veya İİK 72 maddesi mucibince paranın ödenmemesi yönünde ve açıkça kötü niyetli alacaklının takip konusu alacağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere tazminata ve alacağın yüzde onu oranında para cezasına mahkum edilmesini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin takip alacaklısı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA /
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; İcra Dairesinin yetkisi kesinleştiğinden iş bu menfi tespit davasına iş bu Mahkemenin bakması gerektiğini, yetki itirazının reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkilinin iyi niyetli üçüncü kişi olduğunu, davacının borca itiraz nedenleri müvekkile karşı ileri sürülemeyeceğini, davacı şirketin, takibin diğer tarafları ile hiçbir ticari münasebetinin olmadığı iddiasının gerçek dışı olduğunu, davacı şirketin müvekkili ile bir ticari ilişkisinin olmamasının normal olduğunu, zira takip konusu çek müvekkili tarafından çekin lehdarı olan …. Ltd. Şti’nden yapılan faturalı satış karşılığında alındığını, Davacı şirketin, takibin diğer borçlusu olan …. Ltd. Şti ‘nden satın aldığı temizlik ürünleri karşılığında takip konusu çek de dahil yaklaşık 10 adet çek verdiği öğrenildiğini, dolayısıyla davacının, takibin tarafları ile hiçbir ticari ilişkisinin olmadığı yönündeki iddiasını tamamen gerçek dışı olduğunu, yapılan araştırmalarda çekteki imzanın davacı şirket yetkilisine ait olduğunun tespit edildiğini, davacı şirketin piyasaya verdiği çekleri bu tür gerçek dışı iddialarla davalar açarak durdurmaya çalıştığını ve böylece borçtan kurtulmaya çalıştığını, davacı şirketin piyasaya aynı imza ile sürdüğü bir çok çeki ödediğini, 20/03/2018 tarihli … seri nolu 80.000,00 TL bedelli çek ile 20/04/2018 tarihli … seri nolu 90.000,00 TL bedelli çekler takip konusu çekle aynı imzayı taşımasına rağmen hiçbir imza itirazı yapılmaksızın bankaya ibraz anında ödendiğini, iş bu dava açılırken sunulan vekaletnamedeki imza ile takip konusu çekteki imzanın bire bir benzeştiğinin görüldüğünü, davacıya kesin süre verilerek dosya borcunun eksik kalan kısmının dosyaya depo edilmesini, aksi takdirde ihtiyati tedbirin kaldırılmasına karar verilmesini, ön inceleme duruşmasının öne alınmasını, haksız ve mesnetsiz davanın reddini, müvekkilinin mağduriyetine yol açan ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Tüm dosya kapsamı incelenip değerlendirildiğinde; tarafların iddia ve savunmalarından, anlaşamadıkları hususlar, anlaştıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepler şu şekildedir:
Davacı keşideci olarak imzasının bulunmadığından bahisle; …. İcra Dairesi’nin … E. Sayılı takip dosyasında takip konusu olan çek (90.000,00 TL bedelli – 20/05/2018 keşide tarihli- … Bankası … Şubesi muhatap banka olan – … keşide yeri olan ) nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitini ve kötüniyet tazminatına hükmolunmasını talep etmiştir.
Davalı ciranta son hamil olarak görünen, genel mahiyette ileri sürülen vakıaları inkar etmiş ve davanın reddini savunmuştur.
Dava, …. İcra Dairesinin … E. sayılı takip dosyasına konu çekten dolayı davalı son ciranta yetkili hamile karşı davacının imza inkarı karşısında davacının takip konusu alacaktan sorumlu tutulup tutulamayacağına ilişkin menfi tespit davasıdır.
İİK m. 72 ile TMK 6 ve 7 ile HMK 187- 293. maddeleri gereğince ispat hususuna ve ispat kurallarına dikkat edilmiştir. …. İcra Dairesinin … E. sayılı takip dosyası incelenmiştir. …. ATM’ nin … Değişik iş sayılı dosyası, kararı incelenmiştir. Dava konusu çek incelenmiştir. Davacı davalıya çekte bulunan keşideci imzasının kendisine ait olmadığını ileri sürerek takip ve dava konusu bedelin neden davalıya ödenmemesi gerektiğini ispatlamak durumundadır. Buna dair hüküm kurmaya elverişli hukuken denetlenebilen teknik grafoloji uzmanı bilirkişi raporu alınmıştır. ” Muhatap bankası: … Bankası … Şubesi, keşide yeri: …, keşide tarihi: 20/05/2018, keşidecisi : davacı … Tic. Taahhüt Ltd. Şti, bedeli: 90.000,00 TL , bedeli nakden ahzolunan, emre yazılı, lehtarı ve 1. cirantası: … Tem. San. Ltd. Şti, son yetkili hamili: davalı … olan ve 21.05.2018 tarihinde … Bankası AŞ- … Şubesine ibraz edilip keşideci imzası tutmadığından bedeli takas sistemi kapsamında ödenmeyen” çek incelenmiştir. Davacı şirketin 20.05.2018 keşide tarihinde yetkilisi olan yetkilisi …’ ın keşide tarihi olan 20.05.2018 tarihi öncesine ait kıyasa elverişli ıslak imza örnekleri, yetkilinin mevcut ıslak imza örnekleri ve çek üzerindeki keşideci ıslak imzası grafoloji açısından incelenmiştir. Davacı taraf imza inkarı bulunmakla; davacı asilin imza örnekleri dosyaya kazandırılmış, çek tarihine yakın tarihli kıyasa elverişli imza örnekleri temin edilmiş ve çek aslı ile mukayese yapılmak üzere teknik açıdan değerlendirme yapılmak üzere grafoloji uzmanı bilirkişiye dosya tevdi edilmiştir. Hukuken denetlenebilen hüküm kurmaya elverişli iddia ve savunmalar ile toplanan deliller kapsamında teknik bilirkişi raporu alınmıştır. Bilirkişi adli tıp uzmanı grafolog Adli Tıp Öğretim Üyesi Prof. Dr. …’in 29/07/2020 havale tarihli teknik bilirkişi raporu incelenmiştir.
Saptanan ve hukuksal durum karşısında; …. İcra Dairesi’nin … E. Sayılı takip dosyasına konu olan; ” Muhatap bankası: … Bankası … Şubesi, keşide yeri: …, keşide tarihi: 20/05/2018, keşidecisi : davacı … Tic. Taahhüt Ltd. Şti, bedeli: 90.000,00 TL , bedeli nakden ahzolunan, emre yazılı, lehtarı ve 1. cirantası: … Tem. San. Ltd. Şti, son yetkili hamili: davalı … olan ve 21.05.2018 tarihinde … Bankası AŞ- … Şubesine ibraz edilip keşideci imzası tutmadığından bedeli takas sistemi kapsamında ödenmeyen” çekte bulunan keşideci imzası + keşideci görünen davacı şirketin 20.05.2018 keşide tarihinde yetkilisi olan yetkilisi …’ ın keşide tarihi olan 20.05.2018 tarihi öncesine ait kıyasa elverişli ıslak imza örnekleri + yetkilinin mevcut ıslak imza örnekleri; beyaz ışık ve değişik açılarda verilen ışık ışınları, yüksek çözünürlü scanner/ tarayıcı, bilgisayar analiz programları kullanılarak yapılan grafolojik- grafometrik- kaligrafik esaslar dahilinde yapılan mukayeseli incelemesinde işlerlik derecesi, alışkanlıklar, tersim biçimi, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından değerlendirildiğinde; çek üzerindeki keşideci imzasının davacı şirket yetkilisinin imzaları ile benzerlik göstermediği- yetkili eli ürünü olmadığı teknik olarak değerlendirilmekle davacının iddiasını ispatladığına kanaat getirilmiştir. Taleple bağlı kalınarak- inceleme ve hukuki değerlendirme yapılarak; dava konusu olmayan ve davayı ilgilendirmeyen, davalının dava konusu dışı çeklere ilişkin ödemelere dair savunmalarına itibar edilmemiştir. Çekte davacının keşideci olarak göründüğü, davalının lehtardan ciro yolu ile çeki devralan son hamil olduğu gözetilerek imzaların bağımsızlığı ilkesi ile davalının bizzat davacı ile senet ilişkisi kurmadığı hususuna dikkat edilerek kötü niyetinden bahsedilemeyeceğinden şartları oluşmadığından davacı lehine davalı aleyhine tazminata hükmolunmamıştır. Çekte keşidecinin imzası zorunlu unsurlardan olup bu dosya kapsamında mezkur çekin iş bu zorunlu unsuru taşımadığı anlaşılmıştır. Davacı tarafın takip konusu olan çekte davacı şirket yetkilisi …’ın imzaları ve yazıları arasında teknik ve grafolojik bağlantı bulunmadığından davacı tarafın takip konusu çek bedeli yönünden sorumlu tutulamayacağı anlaşılmış ve bu nedenle davanın kabulü gerektiğine, davalı tarafın takipte haksız olduğuna, davacının iddiaları karşısında ve çekteki son ciranta hamil olduğu gözetilerek davalının kötü niyetli sayılamayacağına kanaat getirilerek aşağıdaki şekilde kanunen, taktiren ve vicdanen karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davacının davasının kabulü ile; Davacının …. İcra Dairesinin … E. Sayılı takip dosyasında davalıya borçlu olmadığının tespitine davacı tarafın tazminat talebinin reddine,
2-6100 S HMK gereğince ve Harçlar Kanunu uyarınca karar ve ilam harcı olan 6.147,90′ nin davacı tarafça peşin olarak yatırılan 1.536,98 TL harçtan mahsubu ile bakiye 4.610,92 TL daha harcın davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, mahsup edilen 1.536,98 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya iadesine, başvuru ve vekalet suret harcının davacı üzerinde bırakılmasına,
3-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre ve 6100 S HMK gereğince belirlenen 12.500 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-6100 S HMK gereğince bilirkişi, tebligat gideri, posta masrafı olan 1.039,10 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-6100 S HMK m. 333 uyarınca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran davacı tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, mahkememize yazılı / sözlü başvuru ile zabıt katibince tutanağa geçirilmek suretiyle kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul BAM’a gönderilmek üzere istinaf yasa yolu açık olmak üzere yapılan tahkikat sonucunda karar verildi. Karar usulen açıklandı, okundu.
Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır