Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/78 Esas
KARAR NO : 2021/621

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/01/2018
KARAR TARİHİ : 21/09/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil bankanın … Şubesi ile dava dışı kredi lehtarı … Ltd. Şti. arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, iş bu sözleşmeyi davalının müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, bahse konu sözleşmeye istinaden kredi lehtarı/borçlu lehine taksitli kredi ile çek taahhüt bedeli kredisi kullandırıldığını, ilgili kredilerin sözleşme hükümlerine aykırı kullanılması nedeniyle … 3. Noterliği’ nin … tarih ve … yevmiye nolu ihtarnamesinin keşide edildiği ve verilen sürede borcun ödenmemesi sonucunda … 13. İcra Müdürlüğü’ nün … esas sayılı dosyası ile takip açıldığını, davalı/borçlunun asıl borca, işlenmiş faize, faiz oranına ve fer’ilerine itirazı üzerine takibin durduğunu, 317.660,39-TL alacak üzerinden davalının itirazının iptaline, takibin devamına ve % 20′ den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yüklenmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; davacı bankanın eş zamanlı olarak … 10. İcra Müdürlüğü’ nün … esas sayılı dosyası ile de ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi açtığını, takiplerin mükerrer takip olduğunu, kefalet akdinin kurulduğu sırada eş muvafakatinin tesis edilmediğini, bu nedenle hukuka uygun bir kefaletin bulunmadığını, ipotekli taşınmaz satışından gelen 359.000,00-TL’ nin icra dosyasına gidiğini, … 2. İcra Hukuk Mahkemesi’ nin … esas sayılı kararı ile ihalenin feshine karar verildiğini, bu dosyanın akıbetinin bekletici mesele yapılması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE: Dava;İ.İ.K.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının; davacının icra takibine genel kredi sözleşmesi nedeniyle davalıdan alacağının varlığı ve miktarı, temerrüt, işlemiş faiz ve inkar tazminatı talep koşullarının oluşup oluşmadığı, davalıların itirazının haklı olup olmadığı noktalarında toplandığı tespit edilmiştir.
… 13. İcra Müdürlüğü’nün … sayılı takip dosyası kapsamından; davacı tarafın davalı hakkında … nolu destek kredisinden kaynaklanan toplam 304.173,53-TL alacağın eklentileri ile birlikte, … nolu destek kredisinden kaynaklanan 13.486,86-TL alacağın eklentileri ile birlikte ödetilmesi istemiyle ve ilamsız takip yoluyla icra takibinde bulunulduğu, davalı tarafından yasal süresi içinde vaki itiraz sonucu, icra takibinin İ.İ.K.nun 62. maddesi uyarınca durduğu saptanmıştır. İcra takibine vaki itirazın davacı tarafa tebliği durumu ve dava tarihine nazaran, bu itirazın iptali davasının İİK.nun 67. maddesi hükmünde öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki bir yıllık süresi içinde açıldığı tespit olunmuştur.
Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, … 13. İcra Müdürlüğü’nün … sayılı takip dosyası, … 10. İcra Müdürlüğü’ nün … esas sayılı dosyası ile … 2. İcra Hukuk Mahkemesi’ nin …esas sayılı dosyaları celp edilerek dosya arasına alınmış, davacı vekilince, dayanak genel kredi ve kefalet sözleşmesi, hesap özeti, kat ihtarı ve tebliğ şerhleri asılları dosyaya sunulmuş, taraflar arasındaki sözleşme nazara alınarak, davacı bankanın ticari defter ve kayıtları ile dosya ve üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak dosya arasına alınmıştır.
17/08/2019 teslim tarihli bilirkişi kök raporunda özetle; davacı banka ile dava dışı kredi borçlusu/kredi lehtarı … Ltd. Şti. arasında Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği, iş bu sözleşmeyi davalının müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olduğu, anılan sözleşme kapsamında kullandırılan kredilerin öngörülen süre içinde ödenmemiş oldukları nazara alındığında, davacı bankanın davalı hakkında takip ve dava hakkının bulunduğu, davalı kefilin sözleşmede gösterilen kefalet limiti tutarlarının 7.000.000,00-TL olduğu, temerrüt tarihi itibariyle hesaplanan nakdi kredi borç tutarının 198.574,28-TL olduğu, dolayısıyla hesaplanan asıl borcun kefalet limitinden daha düşük seviyede olması nedeniyle, davalı kefilin hesaplanan borçtan kefalet limitiyle sınırlı olarak müteselsilen sorumlu sayılabileceği, davacı bankanın takip tarihi itibariyle alacaklarının …nolu kredi yönünden toplam 197.568,95-TL olduğu, takip tarihinden itibaren asıl alacak tutarı olan 159.132,81-TL’ ye % 48 oranında temerrüt faizi işletilebileceği ve bu faiz üzerinden % 5 gider vergisi (BSMM) ile istenilebileceği, … nolu kredi yönünden toplam 5.392,07-TL alacaklı olduğu, takip tarihinden itibaren asıl alacak tutarı 1.928,00TL’ ye % 48 oranında temerrüt faizi illetilebileceği ve bu faiz üzerinden % 5 gider vergisi (BSMM) ile birlikte istenilebileceği gerektiği sonuç ve kanaati bildirilmiştir.
Taraflarca kök bilirkişi raporuna itiraz edilmiş, davacı vekilince dosyaya 21/05/2021 tarihli ödeme planını sunduğu ve davalının bu tarihte temerrüde düştüğünü bildirerek hesaplamaya itiraz ettiği anlaşılmış, tarafların bilirkişi kök raporuna itirazlarının ve … 10.İcra Dairesinin …sayılı takip dosyasının değerlendirilmesi, temmerrüdün gerçekleşmesi ihtimali olan tarihlere göre seçimlik olarak hesaplama yapılması ve ek rapor tanzimi için dosya önceki bilirkişiye tevdii edilmiştir.
05/02/2020 teslim tarihli ek bilirkişi raporunda özetle; davacı bankanın takip tarihi itibariyle alacaklarının … nolu kredi yönünden toplam 301.715,08-TL olduğu, takip tarihinden itibaren asıl alacak tutarı 159.132,81-TL’ ye % 48 oranında temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden % 5 gider vergisi (BSMM) ile birlikte istenilebileceği, 502-7836750 nolu kredi yönünden toplam 13.475,43-TL olduğu, takip tarihinden itibaren asıl alacak tutarı 1.928,00TL’ ye % 48 oranında temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden % 5 gider vergisi (BSMM) ile birlikte istenilebileceği gerektiği sonuç ve kanaati bildirilmiştir.
İddia, savunma, dosya içeriği deliller ve alınan bilirkişi raporuna göre; davacı banka ile dava dışı … Ltd. Şti. arasında 13/11/2014 tarihli 500.000,00-TL limitli genel kredi sözleşmesi yapıldığı, sözleşmenin yapıldığı tarihler itibariyle dava dışı şirketin yetkilisi olan davalının sözleşmeyi 700.000,00-TL limitle müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, kefaletin TBK’nun 583 maddesi kapsamında geçerli olduğu, yukarıda belirtilen genel kredi sözleşmeleri kapsamında dava dışı kredi lehdarı şirkete taksitli ticari krediler kullandırıldığı, taksitli ticari kredi taksitlerinin zamanında ödenmemesi nedeniyle hesabın 20/11/2015 tarihinde kat edildiği, 24 saatlik mehil içeren kat ihtarının kredi lehdarı şirket ile davalı kefile tebliğe çıkartıldığı, her iki tebligatın da iade edildiği anlaşılmıştır.
6102 sayılı TTK’nun 7. maddesinin 1. fıkrasının 2. cümlesinde: “Ancak, kefil ve kefillere, tahahhüt veya ödemenin yapılmadığı veya yerine getirilmediği ihbar edilmeden temerrüt faizi yürütülemez.” hükmüne yer verilmiştir. Yargıtay 19. Hukuk Dairesi’nin 2018/3501 esas 2019/3769 Karar sayılı, 12/06/2019 tarihli ilamının konuya ilişkin bölümü aşağıdaki şekildedir:
“TTK yasa tasarısının 7. maddesinin 1. fıkrasına eklenen 2. cümle ilgili olarak kanunlaşma sürecinde verilen önerge ve kanunun gerekçesinde kefile alacağın ve borcun yerine getirilmediğinin ihbarı gerektiği, ihbar edilmeden asıl borçlunun temerrüdü yönünden kefillerden temerrüt faizi istenemeyeceği belirtilmiştir. Eklenen bu fıkra 6762 sayılı Eski TTK’nunda bulunmayan yeni bir hükümdür.
6102 sayılı TTK’nun yürürlükte olduğu dönem içerisindeki kefillere yönelik alacağın tahsili yönündeki hukuki işlemlerde bu hükmün uygulanması gerekir. Buna göre asıl borçlunun borcunu ödemediği müteselsil kefile ihbar edilmedikçe asıl borçlunun temerrüdü nedeniyle oluşan temerrüt faizinden müteselsil kefil sorumlu tutulamaz.
Ancak kefil kendi temerrüdünün hukuki sonuçlarından sorumlu olacağından kendi temerrüdü sonucu ortaya çıkan temerrüt faizleri ve fer’ilerinden sınırsız olarak sorumlu tutulabilir.
Somut olaya gelince davalı kefil ………. hesap kat ihtarnamesi tebliğ edilememiş, davalı icra takip tarihi itibarıyla temerrüde düşmüş olup, mahkemece bu davalı yönünden icra takibinden önceki döneme ilişkin temerrüt faizi uygulanmayacağı yönündeki gerekçesi usul ve yasaya uygun olup, mahkeme hükmünün onanması gerektiğinden, davalı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 02.07.2018 gün, 2016/18998 E. – 2018/3728 K. sayılı bozma ilamının kaldırılarak, usul ve yasaya uygun bulunan mahkeme hükmünün onanmasına karar vermek gerekmiştir.”
Davalı kefil adına çıkartılan ihtarnamenin iade edildiği, İİK’nun 68/b hükmünün kefiller yönünden uygulnamayacağı ve TTK’nun 7/1-2.cümle maddesi birlikte nazara alındığında davalı kefil yönünden temerrüt tarihi takip tarihi olarak kabul edilmiştir. Bu kabul nedeniyle davalı kefil için kat tarihinden temerrüt tarihi olan takip tarihine kadar akdi faiz işletilmesi gerektiği tespit edilmiştir.
Davacı tarafça davalı kefil aleyhine, dava dışı şirkete kullandırılan taksitli ticari kredilerden … ve …nolu krediler için takip başlatılmış, takibe itiraz üzerine eldeki dava ikame edilmiştir. Bilirkişi tarafından tanzim edilen kök raporda isabetli olarak davalının takip tarihinde temerrüde düştüğü kabul edilerek her iki kredi için kat tarihi ile takip tarihi arasında akdi faiz işletilmiş(… nolu kredi için yıllık %12,36; … nolu kredi için yıllık %14,40 oranında) ve takip tarihi itibariyle bankanın davalı kefilden 161.060,81-TL asıl alacak, 39.904,97-TL işlemiş faiz ve 1.995.24-TL BSMV olmak üzere toplam 202.961,53-TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir. Bilirkişi tarafından genel kredi sözleşmesinin 5.maddesine uygun şekilde temerrüt faiz oranı ise yıllık %48 olarak tespit edilmiştir.
Davacı vekilince kök rapora itiraz dilekçesi ekinde 21/05/2021 tarihli ödeme planını sunulmuş ve hesabın kat edilmesinden sonra ancak takip tarihinden önce dava dışı şirket ve davalı kefil ile takip konusu taksitli ticari kredilerin de içinde bulunduğu tüm nakdi alacaklar bakımından yeni bir ödeme planı düzenlendiği, davalının bu ödeme planını imzaladığı ve bu nedenle 21/05/2021 tarihinde temerrüde düştüğünün kabul edilmesinin gerektiği iddia olunmuştur.
Davacı vekilince ödeme planı dava ve delil dilekçeleri ile dosyaya sunulmadığı gibi, ön inceleme duruşması bitene dek ve ön inceleme celsesinde HMK’nun 140/5 fıkrası uyarınca verilen kesin süre içerisinde de dosyaya sunulmamıştır. 6100 Sayılı HMK’nu 141 maddesi uyarınca ıslaha ve karşı yanın açık muvafakatine ilişkin hükümler saklı kalmak kaydıyla ön inceleme aşamasının tamamlanmasından sonra iddia ve savunma genişletilemez. Yine aynı kanunun 145 maddesi uyarınca taraflar kanunda velitilen sürelerden sonra delil gösteremezler. Ancak bir delilin sonradan ileri sürülmesi yargılamayı geciktirme amacı taşımıyorsa veya süresinde ileri sürülmemesi ilgili tarafın kusurundan kaynaklanmıyorsa, mahkeme o delilin sonradan gösterilmesine izin verebilir. Somut olayda davacı tarafça süresinde sunulmayan delile ilişkin davalının açık muvafakati bulunmadığı gibi, bu delilin süresinde dosyaya sunulmamasının davacı bankanın kusurundan kaynaklanmadığı da davacı tarafça ispat olunamamış, bunu ispatlayan geçerli bir mazeret sunulmamıştır. Davacı yan banka olup, dava konusu kredi sözleşmesine ilişkin tüm kayıt ve belgelerin bu arada süresinden sonra dosyaya ibraz edilen yeni delilin, banka uhdesinde bulunduğu açıktır. İzah edilen gerekçelerle HMK’nun 141/1,2 ve 145/1-1.cümle maddeleri uyarınca süresinden sonra ibraz edilen delil ve bu delile dayalı olarak ek raporda yapılan hesaplamalar hükme esas alınmamıştır.
Davalı tarafça eldeki davaya konu …13. İcra Müdürlüğü’nün… sayılı takip dosyası yönünden, … 10 İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takibi nedeniyle mükerrer takip şikayeti ile icra hukuk mahkemesi’ne başvurulduğu belirtildiğinden, … 7 İcra Hukuk Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyası, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 22 Hukuk Dairesi’nin 2019/1230 esas sayılı dosyası celbedilerek incelenmiş; … 7. İcra Hukuk Mahkemesince, davacının mükerrer takip iddiasına dayalı olarak yaptığı şikayetin reddedildiği, red kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulduğu, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 22 Hukuk Dairesi’nin 2019/1230 esas, 2020/1549 karar sayılı kararı ile, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, takibin davacı yönünden iptaline karar verildiği, istinaf kararının temyiz edildiği, temyiz üzerine Yargıtay 12 Hukuk Dairesi’nin 2020/6650 esas, 2021/2923 karar sayılı 15/03/2021 tarihli ilamı ile istinaf ilamının bozulmasına karar verildiği, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 22 Hukuk Dairesi’nce bozma ilamına uyulduğu ve 2021/1230 esas, 2021/1513 karar sayılı 26/05/2021 tarihli ilam ile … 7 İcra Hukuk Mahkemesi kararına karşı ileri sürülen istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
Getirtilerek incelenen … 10 İcra Müdürlüğü’nün …esas sayılı takip dosyası kapsamından; davacı tarafça dava dışı kredi lehdarı ve ipotek borçlusu aleyhine, iş bu dava konusunu da oluşturan taksitli ticari krediler nedeniyle ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatıldığı anlaşılmıştır. Dayanak ipotek belgesi incelenmiş, ipotekle sadece dava dışı kredi lehdarı şirketin genel kredi sözleşmesinden doğacak borçlarının teminat altına alındığı, davalının kefalet sözleşmesinden doğan borçlarının teminat altına alınmadığı tespit edilmiştir. Şu halde davacının aynı alacak için eş zamanlı olarak hem ayni teminata hem de şahsi teminata başvurmasına yasal engel bulunmadığı gibi, davalı kefil yönünden İİK’nun 45 maddesinin uygulanma olanağı da bulunmamaktadır. Nitekim davacı tarafça dava konusu takip tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla başlatılmıştır.
Yukarıda izah edilen tüm gerekçeler ile davanın kısmen kabulüne; davalı tarafından … 13. İcra Müdürlüğü’nün esas sayılı takip dosyasına davalılar tarafından yapılan itirazın (… 10. İcra Müdürlüğü’nün … esas ayılı takip dosyası ile tahsilde tekerrür olmamak üzere); 161.060,81-TL asıl alacak, 39.904,97-TL işlemiş faiz ve 1.995.24-TL BSMV olmak üzere toplam 202.961,53-TL alacak yönünden İPTALİ ile, takibin; asıl alacak olan 161.060,81-TL’ye takip tarihinden itibaren yıllık %48 oranında işletilecek temerrüt faizi ile birlikte devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Davacının nakdi alacağı likit nitelikte olup, davalının itirazında haksız bulunduğu anlaşıldığından, İ.İ.K.nun 67/2. maddesi hükmü gereğince davalı aleyhine takdiren tespit edilen toplam alacak tutarının % 20’si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.
Kısa kararda; hüküm fıkrasının 1 nolu bendinde “davalı tarafından … 13. İcra Müdürlüğü’nün esas sayılı takip dosyasına davalılar tarafından yapılan itirazın (… 10. İcra Müdürlüğü’nün … esas ayılı takip dosyası ile tahsilde tekerrür olmamak üzere); 161.061,32-TL asıl alacak, 39.904,97-TL işlemiş faiz ve 1.995.24-TL BSMV olmak üzere toplam 202.961,53-TL alacak yönünden İPTALİ ile, takibin; asıl alacak olan 161.060,81-TL’ye takip tarihinden itibaren yıllık %48 oranında işletilecek temerrüt faizi ile birlikte DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin reddine” şeklinde hüküm kurulmuş, asıl alacak cümlenin ilk kısmında sehven 161.061,32-TL olarak yazıldığından, cümlenin ilk kısmındaki bu maddi hata HMK’nun 304/1 fıkrasının 1.cümlesi kapsamında gerekçeli kararda mahkemece re’sen 161.060,81-TL olarak düzeltilmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
H Ü K Ü M /
1-DAVANIN KISMEN KABULÜNE; davalı tarafından … 13. İcra Müdürlüğü’nün esas sayılı takip dosyasına davalılar tarafından yapılan itirazın (… 10. İcra Müdürlüğü’nün …esas ayılı takip dosyası ile tahsilde tekerrür olmamak üzere); 161.060,81-TL asıl alacak, 39.904,97-TL işlemiş faiz ve 1.995.24-TL BSMV olmak üzere toplam 202.961,53-TL alacak yönünden İPTALİ ile, takibin; asıl alacak olan 161.060,81-TL’ye takip tarihinden itibaren yıllık %48 oranında işletilecek temerrüt faizi ile birlikte DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2- Hüküm altına alınan 202.961,53-TL’nin takdiren % 20 si(40.592,31-TL) oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 13.864,27TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 3.836,55-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 10.027,72-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırılan 3.836,55-TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5- Kabul edilen kısım yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT ye göre hesap olunan 22.657,31-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Reddedilen kısım yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT ye göre hesap olunan 14.846,39-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7- Davacı tarafndan yapılan 750,00-TL bilirkişi ücreti ve 162,50-TL posta masrafı olmak üzere toplam 912,50- TL yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına göre 584,00-TL’ sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı tarafından dosya üzerinde yapılan yargılama gideri bulunmadığından ve yatırılan gider avansı olmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
9-HMK nun 333. Maddesi gereğince taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın hüküm kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı veklinin yüzüne karşı HMK’nun 6723 sayılı Kanunla değişik Geçici 3. ve 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 21/09/2021

Başkan
¸e-imzalıdır

Üye
¸e-imzalıdır

Üye
¸e-imzalıdır

Katip
¸e-imzalıdır