Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/773 Esas
KARAR NO : 2022/246

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/08/2018
KARAR TARİHİ : 31/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; davalı tarafından müvekkili aleyhine … 27.İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra takip dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus yolla icra takibi başlatıldığını, kırtasiyecilik alanında faaliyet gösteren müvekkiline söz konusu icra dosyası kapsamında hacze defaten gidildiğini, dükkânın içindeki her şeye muhafaza işlemi yapıldığını ve içinin boşaltıldığını, müvekkilinin iş yapamayacak hale gelinceye kadar davalı tarafın muhafaza işlemlerine devam ettiğini, … 27.İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasındaki takip dayanağı kambiyo senedindeki imzanın müvekkiline ait olmadığını, söz konusu takibe konu bonodaki imzanın müvekkiline ait olmadığı ve senette sahtecilik yapılmak suretiyle resmi belgede sahtecilik suçu oluşması sebebiyle … Cumhuriyet Başsavcılığı’na …Soruşturma Sayılı dosyası ile davalı hakkında şikayette bulunulduğunu, müvekkilinin imza sirküleri incelediğinde çıplak gözle imzalar arasındaki farklılıkların hemen dikkati çektiğini, bu nedenle müvekkilinin daha önce atmış olduğu belgelerde imzaların ve yine mahkeme huzurunda oturarak ve ayakta atacağı imzaların bilirkişi marifetiyle tetkikinden de takip konusu yapılan evraktaki imzanın müvekkiline ait olmadığının anlaşılacağını, müvekkilinin işletmesinde bulunan tüm mallara muhafaza işlemi yapıldığını, söz konusu malların satılmasının müvekkili açısından geri dönüşü olmayan, telafisi imkansız zararlara sebebiyet vereceğinden icra dosyasının teminat mukabilinde durdurulmasını, davalı tarafından, sahte imzaya dayalı olarak … 27.İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasında müvekkili aleyhine başlatılan icra dosyasında herhangi bir borcu bulunmadığını beyanla … 27.İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra takibinin teminat mukabilinde durdurulmasına, konu edilen bonodaki imzanın müvekkiline ait olmadığının tespiti ile müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, davanın kabulüne, davalı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini bilvekale talep ederiz.
SAVUNMA /
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; taraflarına yönelik ikame edilen ihtiyati tedbir talepli menfi tespit davasının haksız ve kötü niyetli olup reddinin gerektiğini, … 27. İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyasına konu çekteki ciranta sıfatında bulunan davacının imza inkarına dayandığını, öncelikli olarak davacı tarafından, huzurdaki davaya konu çeke yönelik … 20.İcra Hukuk Mahkemesi’nin …esas sayılı dosyasından imza itirazında bulunulduğunu ve mahkemece davanın reddine karar verildiğini, müvekkilinin hamil olarak bulunduğu 25.000,00-TL bedelli, 16.12.2017 keşide tarihli çeke ilişkin, borçlular aleyhine taraflarınca ihtiyati haciz kararı alındığını ve borçlular aleyhine … 27. İcra Müdürlüğünün… esas sayılı dosyasından icra takibine geçildiğini, Çekin müvekkiline ticari ilişki neticesinde çekte müvekkilden önce ciranta olarak bulunan ciranta tarafından cirolanıp verildiğini, davaya konu çekteki imzanın davacıya ait olduğunu bu hususun yapılacak olan bilirkişi incelemesi ile açığa çıkacağını, davacı tarafın borcunu ödememek için iş bu haksız davayı ikame ettiğini beyanla haksız davanın ve karşı tarafın tüm taleplerinin reddini, lehlerine tazminata hükmedilmesini ve vekalet ücreti ile yargılama giderlerinin davacı taraf üzerine bırakılmasına talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Dava, menfi tespit davasıdır.
Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, … 4.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …D.iş ve … Cumhuriyet Başsavcılığı’nın … soruşturma sayılı dosyaları UYAP sistemi üzerinden celp edilmiş, … 20.İcra Hukuk Mahkemesi’nin …Esas ile … 27.İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyalarının ASILLARI dosyamız arasına alınmış, davacı hakkında esnaf-tacir araştırması yapılmış, davaya konu ve takibe dayanak çek aslı celp edilmiş ve davacının ıslak imza ve yazı örnekleri alınarak bilirkişi raporu alınmıştır.
… 20.İcra Hukuk Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası dosyamız arasına alınmış ve incelenmesinde; davacının …- …, davalının …, davanın ”… 27.İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra takibine konu çekteki imzanın kendisine ait olmadığından bahisle İmzaya itiraz” olduğu, dava tarihinin 26/01/2018 olduğu ve Mahkemenin 12/07/2018 tarihli kararı ile ”İtirazın süre aşımı nedeniyle REDDİNE” karar verildiği ve verilen kararın 24/07/2018 tarihinde kesinleştiği tespit edilmiştir.
… 27.İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyası kapsamından davalı/alacaklı …’in takibe konu 16/12/2017 vade tarihli, 25.000,00-TL bedelli çeke dayalı olarak toplam 26.555,11-TL alacağın ödetilmesi istemiyle davacı/borçlu ile dava dışı … ve …hakkında kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibinde bulunulduğu tespit olunmuştur.
… Ticaret Sicili Müdürlüğünün … tarih ve … sayılı cevabi yazısında; … – …’ın kayıtları gönderilmiş ve incelenmesinde belirtilen firmanın 5.000,00-TL sermaye ile kurulduğu ve tek yetkilisinin … olduğu tespit edilmiştir.
HMK’nun 320/2.maddesi uyarınca taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının; icra takibine dayanak … Şubesine ait 16/12/2017 keşide tarihli, 25.000,00-TL bedelli, … seri numaralı çek altındaki ciro imzasının davacıya ait olup olmadığı, davacının çekten ötürü davalıya borçlu olup olmadığı, menfi tespit talebinin yerinde olup olmadığı, kötü niyet tazminatı talep koşullarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplandığı tespit edilmiştir.
Mahkememiz 29/08/2018 tarihli tensip ara kararı ile “İİK 72/3 maddesi uyarınca,davacı vekilinin takibin durdurulması isteminin Reddine” şeklinde karar verilmiştir.
Mahkememizin 28/04/2021 tarihli ara karar tutanağının (3) numaralı ara kararı ile; ”Davacı vekilinin dava dilekçesi ile icra takibine konu edilen çekteki ciro imzasının müvekkiline ait olmadığının tespiti ile borçlu olmadığını tespitini talep ettiği, icra takibinin toplam 26.555,11-TL alacak üzerinden başlatıldığı davaya esas değerin ise 25.000,00-TL olarak gösterildiği, icra takibinde toplam alacak miktarı olan 26.555,11-TL üzerinden hesaplanan 453,49-TL nispi harçtan başlangıçta peşin alınan 426,94-TL harcın mahsubu ile bakiye 26,55-TL eksik peşin nispi harcı tamamlaması için davacı vekiline iki haftalık KESİN süre verilmesine, aksi halde Harçlar Kanunu’nun 30, 32 maddeleri uyarınca dosyanın işlemden kaldırılacağının ve yenilenmemesi halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin ihtarına,(ihtar edilemedi, işbu ara kararın kendisine tebliği ile birlikte ihtarına)” dair karar verilmiş ve davacı vekilinin 10/05/2021 tarihinde 26,55-TL bedelli tamamlama harcını yatırdığı tespit edilmiştir.
Mahkememizin 20/05/2021 tarihli duruşmasının (2) numaralı ara kararı ile; ”dosyanın davaya konu ve icra takibine dayanak … Şubesine ait, … seri numaralı çek altındaki ciro imzasının davacıya ait olup olmadığının tespiti için Grafolog bilirkişi …’e GÜNSÜZ tevdii ile rapor tanziminin rapor düzenlenmesinin istenilmesine” dair karar verilmiş ve bu doğrultuda Adli Tıp Öğretim Üyesi … tarafından tanzim edilen 26/07/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; beyaz ışık ve değişik açılarda verilen ışık ışınları, yüksek çözünürlü (scanner) tarayıcı, bilgisayar analiz programları kullanılarak, grafolojik, grafometrik ve kaligrafik esaslar dahilinde yapılan mukayeseli incelemede; İnceleme konusu çekte …Şirketine atfen atılmış birinci ciranta imza ile Şirket yetkilisi …’un mevcut karşılaştırma imzaları arasında yapılan karşılaştırmada; başlangıç hareketlerinde, bitiş hareketlerinde, ara gramalarında farklılıklar görüldüğü, genel kabul görmüş karakteristik tanı unsurlarından; işleklik derecesi, alışkanlıklar, tersim biçimi, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından değerlendirildiğinde; inceleme konusu çekteki birinci ciranta imzanın ” …’ un eli ürünü olduğunu gösterir nitelikte ve yeterlilikte bulgu saptanmadığı” görüş ve kanaati bildirilmiştir.
Bilirkişi raporu teknik anlamda yeterli ve denetime elverişli bulunduğundan Mahkememizce hükme esas alınmıştır.
İddia, savunma, dosya içeriği deliller ve alınan bilirkişi raporuna göre;dava konusu ve takibe dayanak olan …bank … Şubesine ait, … çek seri numaralı, keşidecisi …, lehtarı … – … olan, 16/12/2017 keşide tarihli ve 25.000,00-TL bedelli çekte yapılan ilk ciro imzasının davacının adına atılmış imza bulunduğu, davalı/ alacaklının davacı hakkında kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip başlatığı, davalının davacıya karşı davaya konu ve takibe dayanak olan çekin cirantası sıfatı ile takip başlattığının anlaşıldığı, öte yandan mahkememizce yaptırılan imza incelemesi sonucu dava konusu çekte yer alan davacının kaşesinin altındaki imzanın başka bir deyişle ciro imzasının/ilk ciranta davacının eli ürünü olmadığının tespit edildiği, imza sahteliğinin mutlak def’i olup herkese karşı ileri sürülebileceği, dava konusu çek üzerindeki imza temsilcisine ait olmayan davacının ciranta sıfatı ile sorumlu tutulamayacağı, bu nedenle Mahkememizce davanın kabulü ile, davacının … 27.İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takibine dayanak olan …bank … Şubesine ait, … çek seri numaralı, keşidecisi … olan, 16/12/2017 keşide tarihli ve 25.000,00-TL bedelli çekten ve bu çeke dayalı başlatılan takipten ötürü borçlu olmadığının tespitine, davalının takip başlatmakta haksız ve kötü niyetli olduğu ispat edilemediğinden davacının kötü niyet tazminatı talebinin yasal şartlar oluşmadığından reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
H Ü K Ü M /
1-Davanın KABULÜ İLE, davacının … 27.İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takibine dayanak olan …bank … Şubesine ait, … çek seri numaralı, keşidecisi … olan, 16/12/2017 keşide tarihli ve 25.000,00-TL bedelli çekten ve bu çeke dayalı başlatılan takipten ötürü borçlu olmadığının tespitine,
2-Davacının kötü niyet tazminatı talebinin yasal şartlar oluşmadığından reddine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 1.813,97-TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsiline, peşin alınan 426,94-TL ve 26,55-TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 453,49-TL harcın mahsubuna, bakiye 1.360,48-TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 5.100,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 850,00-TL bilirkişi ücreti, 35,90-TL başvuru harcı, 426,94-TL peşin harç, 26,55-TL tamamlama harcı ve 133,45-TL posta masrafları olmak üzere toplam 1.472,84-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından yatırılan gider avansı ve yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta hüküm kurulmasına yer olmadığına,
7-HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.31/03/2022

Katip …
¸

Hakim …
¸