Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/771 Esas
KARAR NO : 2020/95

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 09/08/2018
KARAR TARİHİ : 30/01/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; 30.04.2018 tarihinde, dava dışı… sevk ve idaresindeki …plaka sayılı motosikletin davacı … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı motosiklet ile çarpışması neticesinde çift taraflı yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazada müvekkilinin yaralanmış ve sürekli olarak sakat kaldığını, …plakalı aracın kaza tarihinde ZMM Poliçesi bulunmaması nedeniyle davanın…na yöneltildiğini,kaza sonrasında davalı tarafa başvuru yapılmasına rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığını, şimdilik müvekkili için geçici iş göremezlik tazminatı olarak 500,00-TL, geçici bakım gideri tazminatı olarak 500,00-TL ve sürekli sakatlık tazminatı olarak 2.000,00-TL olmak üzere toplam 3.000,00-TL tazminatın kaza tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA /
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; Davacının müvekkil kuruma yapmış olduğu başvurunun sonucunda tazminat ödenip ödenmeyeceği hususunun bilinmesi mümkün olmadığını, başvuru yapan şahsın kesin ve kalıcı maluliyeti bulunmuyor ise, tazminat hakkının da bulunmadığını, Sürekli ve kalıcı maluliyeti bulunup bulunmadığı hususunun bilinmediği bir durumda müvekkil kurum tarafından tazminat hesaplanması ya da tazminat ödenmesi ya da tazminat ödeneceğine ilişkin herhangi bir cevap verilmesi mümkün olmadığını,davacı … tarafından müvekkil…’na 11.06.2018 tarihinde gönderilen başvuru belgeleri arasında, mezkur yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenmiş, kesin ve kalıcı maluliyet bulunduğunu gösterir bir sağlık kurulu raporu bulunmadığını, başvuruya süresi içinde cevap verildiğini, başvurunun değerlendirilmesinin mümkün olmadığını, ilgili yönetmeliğe uygun sağlık kurulu raporunun ve kaza ile ilgili talebin değerlendirilmesi için gerekli evrakların müvekkil kuruma gönderilmesi halinde tazminat talebinin değerlendirilebileceğinin davacı vekiline yazılı olarak bildirildiğini, ancak davacı tarafından eksiklik giderilmeksizin dava yoluna gidildiğini,davacı tarafın, usul ve yasaya aykırı olarak ikame edilen davanın esasa girilmeksizin, dava şartı yokluğu nedeniyle usulen reddine karar verilmesi gerektiğini, işbu davanın trafik kazasından kaynaklanan tazminat talebine ilişkin olduğunu, söz konusu uyuşmazlığın “ticari ilişki” niteliğinde olmadığını, haksız fiile dayalı olarak tazminat talep edildiğini, bu nedenle görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, davacı tarafın, kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunup bulunmadığı, kusuru var ise yüzde olarak kusurunun açıkça tespit edilmesi gerektiğini,davacının aile fertleri tarafından refakat edilip edilmediği, şayet edilmiş ise bu yardımdan başkaca bakıcı ihtiyacı bulunup bulunmadığı tespit edilerek hüküm kurulmasını, davacının öncelikle söz konusu süre zarfınca bakıcıya ihtiyaç duyduğunu ispatla mükellef olduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun 30.04.2018 tarihinde geçerli olan teminat limitinin 360.000,00-TL ve sigortasız aracın kusur oranı ile sınırlı olduğunu beyanla davacı tarafın haksız ve hukuka aykırı davasının usulden reddine, reddedilen kısım bakımından yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine, aksi halde dosyanın görevli “Asliye Hukuk Mahkemesi”ne gönderilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

KANITLAR VE GEREKÇE /
Dava, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91 ve devamı maddeleri ile 97 maddesi ve 5634 Sayılı Kanun’un 14. maddesi kapsamında, zorunlu mali sorumluluk sigortacısına yönelik maddi tazminat talepli eda davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının; dava konusu kazada tarafların kusur durumunun ne oluğu, davacının yaralanması nedeniyle geçici ve sürekli iş göremezlik zararı ile bakıcı gideri zararı oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise maddi tazminat tutarının ne olduğu, bu zararın davalıdan talep edilip edilemeyeceği noktalarında toplandığı tespit edilmiştir.
Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, trafik kayıtları, hasar dosyası, soruşturma dosyası, Fethiye …Asliye Ceza Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyası, tedavi evrakları celbedilmiştir.
İstanbul Adli Tıp Kurumu … İhtisas Kurulu’nun … Karar sayılı raporunda: … kızı … doğumlu …’nın 30/04/2018 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle, 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı resmi gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik Hükümleri kapsamında, Kas-İskelet Sistemi Arızaları-Alt Ekstremiteye Ait Sorunlarda Özürlülük Oranları Tablo 3.33.a- Pelvis ve femur kırığı ile kalça artroplastisine bağlı tüm vücut engellilik oranının %4 (yüzde dört) olduğu ve İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği görüşü bildirilmiştir.
Makine Yüksek Mühendisi …ve Nitelikli Hesap Uzmanı … tarafından tanzim edilen 11/11/2019 teslim tarihli bilirkişi raporunda; Kazanın meydana gelişinde, sürücü …’nın asli kusurlu (75% oranında) olduğu, Sürücü…’ın tali kusurlu (25% oranında) olduğu; geçici iş göremez olunan dönem hesabının 3.791,54-TL olduğu, sürekli iş göremez olunan dönem hesabının 9.540,52-TL olduğu, toplam maddi tazminatın 13,332,06-TL olduğu, söz konusu tutara temerrüde düşülen 20.06.2018 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerektiği, söz konusu tutarın poliçe teminat üst limiti olan 360.000,00-TL’yi aşmadığı, bakıcı giderine hükmedilmesi halinde geçici iş göremez olunan dönem için hesaplanan bakıcı giderinin 4.799,98-TL olduğu, söz konusu tutara temerrüde düşülen 20.06.2018 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerektiği, söz konusu tutarın poliçe teminat üst limiti olan 360.000,00-TL’yi aşmadığı kanaati bildirilmiştir.
2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85 maddesinde düzenlenen motorlu araç işleten ile araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibinin sorumluluğunun hukuki niteliği ise kural olarak tehlike sorumluluğudur. Mezkur Kanunun 85/1 maddesi uyarınca “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.” Yine aynı kanunun 58/son maddesi uyarınca “İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” Bu düzenlemeler kapsamında motorlu araç işletenin veya teşebbüs sahibinin, motorlu aracın işletilmesi nedeniyle ortaya çıkan zararlardan sorumluluğu kusur(haksız fiil) sorumluluğu olmadığı gibi, objektif özen yükümlülüğünün ihlaline dayanan olağan sebep sorumluluğu niteliğinde de değildir. Tehlike sorumluluğu niteliğindeki bu sorumluluğun doğması için, motorlu aracın işletilmesine özgü tipik tehlikenin gerçekleşmesi yeterli olup motorlu araç işletenin veya teşebbüs sahibinin kusuru yahut objektif özen yükümlüğünü ihlali aranmaz. Motorlu taşıt işletenin olağan sebep sorumluluğu istisna olup 2918 Sayılı Kanun’un 85/3 fıkrasında düzenlenmiştir. Buna göre işletme haline olmayan bir motorlu aracın sebep olduğu trafik kazasından dolayı işletenin sorumlu tutulabilmesi için, zarar görenin, kazanın oluşumunda işleten veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilere ilişkin bir kusurun varlığını veya araçtaki bozukluğun kazaya sebep olduğunu ispat etmesi gerekir. Somut olayda meydana gelen trafik kazası aracın işletilmesi sırasında meydana geldiğinden, işletenin sorumluluğunun tehlike sorumluluğu olduğunda şüphe yoktur. Bu sebeple işleten ancak kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulabilir.
Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesi ile motorlu araç işleten veya teşebbüs sahibine zorunlu mali sorumluluk sigortası yapma mecburiyeti getirilmiştir. Bu düzenleme ile sigortacının, motorlu taşıt işletenin veya teşebbüs sahibinin motorlu taşıtın işletilmesinden doğan sorumluluğunu teminat ile sınırlı olmak üzere karşılaması amaçlanmıştır. Aynı kanunun 92 maddesinde ise zorunlu trafik sigortacısının hangi zararlardan sorumlu olmadığı tahdidi biçimde sayılmıştır. Maddeye göre; aşağıdaki hususlar zorunlu mali sorumluluk sigortacısının sorumluluğu dışındadır:
“a) İşletenin; bu Kanun uyarınca eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilere karşı yöneltebileceği talepler,
b) İşletenin; eşinin, usul ve füruunun, kendisine evlat edinme ilişkisi ile bağlı olanların ve birlikte yaşadığı kardeşlerinin mallarına gelen zararlar nedeniyle ileri sürebilecekleri talepler,
c) İşletenin; bu Kanun uyarınca sorumlu tutulmadığı şeye gelen zararlara ilişkin talepler,
d) Bu Kanunun 105 inci maddesinin üçüncü fıkrasına göre zorunlu mali sorumluluk sigortasının teminatı altında yapılacak motorlu araç yarışlarındaki veya yarış denemelerindeki kazalardan doğan talepler,
e) Motorlu araçta taşınan eşyanın uğrayacağı zararlar,
f) Manevi tazminata ilişkin talepler.
g) Hak sahibinin kendi kusuruna denk gelen tazminat talepleri,
h) İlgililerin, sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmayan tazminat talepleri,
i) Bu Kanun çerçevesinde hazırlanan zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları ve ekleri ile tanımlanan teminat içeriği dışında kalan talepler.”
5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 14. maddesinde; ” Bu Kanunun 13’üncü maddesi, 13.10.1983 tarihli ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve 10.7.2003 tarihli ve 4925 sayılı Karayolu Taşıma Kanunu ile ihdas edilen zorunlu sorumluluk sigortaları ile bu Kanunla mülga 21.12.1959 tarihli ve 7397 sayılı Sigorta Murakabe Kanunu çerçevesinde ihdas edilmiş olan zorunlu sigortalara ilişkin olarak aşağıdaki koşulların oluşması halinde ortaya çıkan zararların bu sigortalarla saptanan geçerli teminat miktarlarına kadar karşılanması amacıyla …Şirketleri Birliği nezdinde… oluşturulur. Hesaba;
a) Sigortalının tespit edilememesi durumunda kişiye gelen bedensel zararlar için,
b) Rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli olan teminat tutarları dâhilinde sigortasını yaptırmamış olanların neden olduğu bedensel zararlar için, …” başvurulabileceği öngörülmüştür.
Anılan düzenlemeler, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı çerçevesinde somut olay değerlendirildiğinde; davacının yaralanması ile neticelenen dava konusu olayda sigortasız araç sürücüsü …ın % 25 (yüzde yirmi beş) tali derecede kusurlu olduğu, davacının kendi yaralanması ile neticelenen dava konusu olayda % 75 oranında asli derecede kusurlu olduğu, kaza nedeniyle davacının % 4 oranında malul kaldığı ve geçici iş göremezlik süresinin olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) ay olduğu, davacının kaza nedeniyle talep edebileceği maddi tazminat tutarının 3.791,54-TL geçici, 9.540,52-TL sürekli iş göremezlik zararı ile 4.799,98-TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 18.132,04-TL olduğu; ancak davacı vekilinin 02/12/2019 havale tarihli talep arttırım dilekçesi ile; 500-TLgeçici iş göremezlik tazminatı talebini 3.291,54-TL; 2.000,00-TL geçici iş göremezlik tazminat talebini 7.540,52-TL tutarında arttırarak toplam 13.832,06-TL’nin maddi tazminatın ve 500,00-TL bakıcı giderinin kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ettiği, bakıcı gideri yönünden talep arttırımında bulunulmadığı, mahkemenin talep ile bağlı olduğu, davalının talep edilen 13.832,06-TL tutarındaki tazminattan 2918 Sayılı Kanunun 91 ve devamı maddeleri ile 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 14. Maddesi kapsamında sorumlu olduğu, davalıya başvuru tarihine göre temerrüt tarihinin 20/06/2018 olduğu anlaşılmakla, davanın 02/12/2019 harçlandırma tarihli talep arttırım dilekçesinde talep edilen tutar üzerinden kabulü ile 3.791,54-TL geçici, 9.540,52-TL sürekli iş göremezli tazminatı ile 500,00-TL bakıcı gideri tazminatı toplamı 13.832,06-TL maddi tazminatın 20/06/2018 temerrüt tarihinden itirabaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
Davalı tarafından kaza tarihi itibariyle yürürlükte olan Karayolları zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları kapsamında geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri zararlarının teminat kapsamında olmadığı savunulmuştur. Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Yeni Genel Şartları 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe girmiştir. 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın A.5.b maddesi ” Sağlık Giderleri Teminatı: Üçüncü kişinin trafik kazası dolayısıyla bedenen eski haline dönmesini teminen protez organ bedelleri de dahil olmak üzere yapılan tüm tedavi giderlerini içeren teminattır. Kaza nedeniyle mağdurun tedavisine başlanmasından itibaren mağdurun sürekli sakatlık raporu alana kadar tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı giderleri, tedaviyle ilgili diğer giderler ile trafik kazası nedeniyle çalışma gücünün kısmen veya tamamen azalmasına bağlı giderler sağlık gideri teminatı kapsamındadır. Sağlık giderleri teminatı …nun sorumluluğunda olup ilgili teminat dolayısıyla sigorta şirketinin ve…nın sorumluluğu 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 98 inci maddesi hükmü gereğince sona ermiştir.” düzenlemesini içermektedir.
2918 Sayılı Kanunun 98. maddesi ” Trafik kazaları sebebiyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer bütün resmî ve özel sağlık kurum ve kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedelleri, kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın genel sağlık sigortalısı sayılanlar için belirlenen sağlık hizmeti geri ödeme usul ve esasları çerçevesinde  … tarafından karşılanır (Ek cümle: 04/04/2015-6645 S.K./60. Md )Ancak, …, bu kapsama girenler yönünden genel sağlık sigortalısı sayılanlar için belirlenen sağlık hizmetlerine ilave sağlık hizmetlerini belirler, protez ve ortezler için farklı birim fiyatı tespit eder. Bu sağlık hizmetleri sağlık uygulama tebliğindeki istisnai sağlık hizmetleri kapsamına dâhil edilmez.
Trafik kazalarına sağlık teminatı sağlayan zorunlu sigortalarda; sigorta şirketlerince yazılan primlerin ve…nca tahsil edilen katkı paylarının % 15’ini asmamak üzere, münhasıran bu teminatın karşılığı olarak Hazine müsteşarlığınca sigortacılık ilkeleri çerçevesinde maktu veya nispi olarak belirlenen tutarın tamamı sigorta şirketleri ve 3/6/2007 tarihli ve 5684 sayılı Sigortacılık Kanununun 14 üncü maddesinde düzenlenen durumlar için… tarafından …na aktarılır. Söz konusu tutar, ilgili sigorta şirketleri için sigortacılık ilkelerine göre ayrı ayrı belirlenebilir. Aktarım ile sigorta şirketlerinin ve…nın bu teminat kapsamındaki yükümlülükleri sona erer. Hazine müsteşarlığının bağlı bulunduğu Bakanlığın teklifi üzerine Bakanlar Kurulu söz konusu tutarı %50’sine kadar artırmaya veya azaltmaya yetkilidir. Bu madde çerçevesinde sigorta şirketleri ve… tarafından ödenecek meblağın süresinde ödenmemesi halinde 31/5/2006 tarihli ve 5510 sayılı Kanunun 89 uncu maddesinin ikinci fıkrası uygulanır.
Sigorta şirketleri ve…ndan …na aktarılacak meblağın belirlenmesi ve ödenmesi ile sağlık hizmetleri için teminat sağlanan sigortaların tespiti ve bu maddenin uygulanmasına ilişkin diğer usul ve esaslar sağlık … Güvenlik Kurumunun görüsü alınarak …Müsteşarlığınca belirlenir.Trafik kazası sebebiyle sağlık Bakanlığına bağlı sağlık kurumlarınca gerçekleştirilen tedavi giderleri bakımından, … tarafından sağlık Bakanlığına yapılacak ödemeye ilişkin usul ve esaslar … ve sağlık Bakanlığı tarafından ayrıca belirlenir. ” düzenlemesini içermektedir.
2918 Sayılı Kanun’un 98/1 maddesinde “Trafik kazaları sebebiyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer bütün resmî ve özel sağlık kurum ve kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedelleri, kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın genel sağlık sigortalısı sayılanlar için belirlenen sağlık hizmeti geri ödeme usul ve esasları çerçevesinde  … tarafından karşılanır” denilmek suretiyle hangi sağlık hizmet bedellerinin neler olduğu açıkça sayılmıştır. Kanunun bu açık düzenlemesi karşısında Genel Şartlarda Kanuna aykırı şekilde yapılan düzenleme ile Kurumun sorululuğunda olmayan geçici iş göremezlik zararı ile bakıcı gideri zararı Kurumun sorumluluğu kapsamına dahil edilerek teminat dışı bırakılamaz. İzah edilen gerekçelerde davalının bu yöndeki savunmasına itibar edilmemiştir.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın 02/12/2019 harçlandırma tarihli talep arttırım dilekçesinde talep edilen tutar üzerinden kabulü ile 3.791,54-TL geçici, 9.540,52-TL sürekli iş göremezli tazminatı ile 500,00-TL bakıcı gideri tazminatı toplamı 13.832,06-TL maddi tazminatın 20/06/2018 temerrüt tarihinden itirabaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 944,86-TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 80,30-TL harcın mahsubuna, bakiye 864,56-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 3.400,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan 35,90-TL başvuru harcı, 80,30-TL peşin harç, 144,32-TL posta masrafları, 1.400,00-TL bilirkişi ücreti ve 562,00-TL ATK fatura masrafı olmak üzere toplam 2.222,52-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.

Katip
e-imzalı

Hakim
e-imzalı