Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/768 Esas
KARAR NO : 2019/385
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 08/08/2018
KARAR TARİHİ: 11/04/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ /
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 01/07/2013 tarihinde imzalanan danışmanlık sözleşmesi ile davalı şirkete stratejik iletişim planlama ve uygulama hizmeti sağlaması konusunda anlaştıklarını, müvekkillerinin sözleşme süresi boyunca sözleşmesel yükümlülüklerini gereğince yerine getirdiğini ve davalı şirkete aylık danışmanlık hizmetlerine ilişkin faturalarını usulüne uygun olarak kesip gönderdiğini, davalı şirketin talebi doğrultusunda ancak danışmanlık sözleşmesi kapsamı dışında çeşitli basın ve medya kuruluşlarına toplamda 100.000,00-TL+KDV tutarında bedeller ödendiğini, 2018 yılı Haziran ayı danışmanlık bedeli ile sözleşme kapsamı dışında kalan 100.000,00-TL+KDV tutarındaki bedelden arta kalan 26.500,00-TL’nin ödenmemesi üzerine davalı şirket hakkında İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ancak davalı şirketin icra takibine haksız ve kötü niyetli şekilde yalnızca zaman kazanmak adına itiraz ettiğini, davalı şirketin itiraz gerekçesinde hiçbir borcu bulunmadığını belirtmiş olmasının abesle iştigal olduğunu, cari hesap dökümü ile borçlu olduğunun belli olduğunu, bu halde davalı şirketin haksız ve kötüniyetli şekilde icra takibine itiraz ettiğinin açıkça ortada olduğunu beyan ederek yetki itirazının reddini, itirazın iptalini, takibin devamını, davalının takipteki alacak miktarının %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının danışmanlık hizmeti dışında hizmetler verdiği ve bu hizmetlerin ayrıca faturalanacağı iddiasının doğru olmadığını, işbu itirazın iptali davasının, ödeme emrinde belirtilen 08/06/2019 tarihli faturalardan cari hesap ekstresi gereğince kalan 26.550,00-TL’nin tahsili talebine yapılan itiraza ilişkin dava olduğunu, davacının danışmanlık faturası dışında müvekkili şirkete göndermiş olduğu şirket adına yapmış olduğu masrafların da kendisine faturaları karşılığında ödendiğini beyan ederek davacının davasının reddi ile takipteki alacak miktarının %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Davacı vekili 11/04/2019 havale tarihli dilekçesi ile; müvekkillerinin talebi doğrultusunda davadan feragat ettiklerini beyan ederek gereğinin yapılmasını ve dosyanın işlemden kaldırılmasını talep etmiştir.
Davalı vekili 10/04/2019 tarihli dilekçesi ile; davalı …A.Ş. olarak davacı taraftan herhangi bir yargılama gideri ve vekaleti ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.
Davadan feragat HMK’nın 307. maddesi gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir. HMK’nın 309. maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatinin mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Feragat bildirimi HMK’nın 309. maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tespit olunduğundan davanın feragat sebebiyle reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davacının davasının FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu hükümlerine göre karar tarihi itibariyle alınması gereken 44,40-TL maktu karar harcının davacıdan tahsiline, peşin alınan 320,66 TL harçtan mahsubuna, fazla yatırılan 276,30 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-İşbu dava nedeniyle davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı vekili vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi olmadığını bildirdiğinden bu hususlarda karar verilmesine yer olmadığına,
5-HMK’nın 333. maddesi hükmü gereğince gider avansı bakiyesinin hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
6-Davalı tarafça gider avansı yatırılmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Dair, tarafların yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’nde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. Açıklandı.
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır
HARÇ BEYANI /
44,40-TL KARAR HARCI
320,66 TL PEŞİN HARÇ /
276,26-TL İADE HARÇ