Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/765 Esas
KARAR NO : 2019/1012

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/08/2018
KARAR TARİHİ : 19/12/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle;Müvekkili şirket ile borçlu şirket arasında 29.06.2017 tarihinde Üyelik Sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme gereğince borçlu şirkete internet üzerinden hizmet verildiğini ve sistemin davalının kullanımına açıldığını, davalı şirketin müvekkili şirketin sistemi üzerinde giriş yaptığını, müvekkili şirketin sisteminin davalının kullanımına açarak sözleşme edimlerinin tamamını yerine getirdiğini verilen hizmete karşılık borçlu şirkete 13.10.2017 tarihli fatura gönderildiğini ve bu fatura bedeli ödeme vadesinde ödenmediğini, ödemekle yükümlü olduğu bedelin sözleşme ile belirlenen tarihte ödenmemesi üzerine borçlu şirkte hakkında İstanbul… İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını ve ödeme emrinin 11/09/2017 tarihinde borçlu şirkete tebliğ edildiğini, borçlu şirketin tebliğ edilen ödeme emrine 13/09/2017 tarihinde itiraz ettiğini, borçlu şirketin, müvekkili şirketten aldığı hizmet bedelini ödemediğini ve bedelin ödenmesi talebine de haksız, mesnetsiz ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, bu nedenle işbu davanın açılması zarureti hasıl olduğunu belirterek, davanın kabulü ile, davalının icra takibine yaptığı itirazın iptaline ve takibin devamına, alacağın % 20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA /
Davalıya yasaya uygun olarak tebligat yapılmış olmasına karşın, davayı takip etmediği gibi yazılı bildirimde de bulunmadığından H.M.K’nun 128. maddesi hükmü gereğince davayı inkar ettiği varsayılmıştır.

KANITLAR VE GEREKÇE /
Dava; alacağın tahsili amacı ile başlatılan ilâmsız icra takibine vâki itirazın İİK’nun 67. Maddesi uyarınca iptali ve icra inkâr tazminatının tahsili davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının; davalının takibe itirazının haklı olup olmadığı, davacının takibe dayanak fatura nedeniyle davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise ne tutarda alacaklı olduğu, icra inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplandığı tespit edilmiştir.
İcra dosyası celbedilerek incelenmiş, takibe itiraz ve davanın süresinde olduğu görülmüştür.
Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, davacı vekilince verilen kesin süreye rağmen sözleşme aslı dosyaya sunulmadığından davalı yan isticvap edilememiş, davacının iddiası, davalının savunması ve tüm dosya kapsamına göre , ön inceleme duruşmasında tespit edilen uyuşmazlıkların halli için tarafların Ticari Defter ve belgeleri ile dosya üzerinde SMMM bilirkişi marifetiyle inceleme yaptırılmış, davalı tarafa inceleme gün ve saati tebliğ edilmiştir.
15/05/2019 teslim tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı tarafın inceleme gününde ticari defterlerini ibraz edip, takip tarihi itibariyle 3.682,78.-TL tutarınca alacağının raporlandığının görüldüğü, davacının incelenen ticari defterlerinin lehlerine kesin delil vasfına haiz oldukları kanaati edinildiğinden ve davaya konu faturanın davacının ticari defterlerinde kayıt altına alındığı görüldüğünden ve davalı taraf incelemeye gelmediğinden ve ticari defterlerini ibraz etmediğinden, davaya konu ticari ilişkinin davalının ticari defterlerinde ne şekilde kayıt altına alınıp alınmadığı anlaşılamadığından, davalının düzenlenen e-faturaya karşı herhangi bir itirazının dosya kapsamında bulunmadığı görüldüğünden, davacının davalıdan 07.09.2017 takip tarihi itibariyle 3.682,78.-TL tutarınca alacağının bulunduğu, taraflar arasında bir sözleşme olmasına rağmen, sözleşme tarafların kaşe ve imzalarını içermediği görüldüğünden, davacının takipten önce istediği faizin yerinde olmadığı ve davacının takipte yıllık % 9,75 ve sonraki dönemlerde değişen oranlarda avans faizi isteminin mümkün bulunduğu sonuç ve kanaati bildirilmiştir.
Davacı vekiline dava dilekçesinde yemin deliline dayandığı hatırlatılarak takibe ve davaya dayanak fatura konusu hizmetin davalıya verildiği hususunda davalı tarafa yemin teklif edip etmeyeceğini açıklaması, edecek ise yemin teklif metnini sunması için iki haftalık kesin süre verilmiş, davacı vekilince yemin deliline dayanılacağı bildirilerek yemin metni sunulduğundan, davalıya meşruhatlı yemin davetiyesi çıkartılmış, davalı şirket yetkilisi usulüne uygun tebligata rağmen duruşmada hazır bulunmamıştır.
İddia, dosya içeriği deliller ve alınan bilirkişi raporuna göre; taraflar arasında 29/06/2017 tarihli üyelik sözleşmesi bulunduğu, bu sözleşme kapsamında davacının davalıya internet üzerinden üyelik hizmeti sunduğu bu hususun yemin delili ile ispat olunduğu, davalının ödeme olgusunu ispat edemediği, takipten önce davalıyı temerrüde düşürmeyen davacının işlemiş faiz talep edemeyeceği hususları mahkememizce sabit görülmüş ve davanın kısmen kabulüne, davalının İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takibine yaptığı itirazın 3.682,78-TL asıl alacak yönünden iptaline, takibin 3.682,78-TL asıl alacak yönünden takipte talep edilen faiz oranları işletilmek suretiyle devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, alacak likit olduğundan davalının alacağın %20 si oranında inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın KISMEN KABULÜNE, davalının İstanbul… İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takibine yaptığı itirazın 3.682,78-TL asıl alacak yönünden İPTALİNE, takibin 3.682,78-TL asıl alacak yönünden takipte talep edilen faiz oranları işletilmek suretiyle DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin reddine,
Davalının alacağın %20 si oranında 736,56-TL inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 251,57-TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 62,90-TL harçtan mahsubu ile bakiye 188,67-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 62,90-TL peşin harcın davalıdan tahsiline,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 2.725,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan ve aşağıda dökümü gösterilen toplam 916,60-TL yargılama giderinin davadaki kabul oranına göre 861, 60-TL sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı tarafından dosya üzerinde yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.

Katip …
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı

DAVACI GİDERİ /
35,90-TL BVH
800,00-TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ
80,70-TL POSTA MASRAFLARI /
916,60- TL TOPLAM