Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/761 Esas
KARAR NO : 2020/89
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/08/2018
KARAR :KISMEN KABUL-KISMEN RED
KARAR TARİHİ : 30/01/2020
Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Müvekkili banka ile davalı borçlu … Ltd. Şti ile diğer davalılar Müşterek Borçlu ve Müteselsil kefil … ve … arasında akdedilen Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi gereğince … no.lu Ticari nitelikteki … Card verilmiş ve davalı mal/hizmet alımında bulunduğunu, borçların zamanında ödenmediğinden mütemerrit duruma düştüğünü, banka tarafından Gebze… Noterliği’nin 12/03/2018 tarih … Tarih yev. No.lu ihtarnamesi’ne rağmen borç ödenmeyince İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, davalılar gönderilen ödeme emrine itiraz ettiğini , yapılan itirazlarının dayanaksız ve haksız olduğunu, itirazın iptaline karar verilmesi gerektiğini, icra takibi dayanağı Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi gereğince banka kayıtları münhasır delil olduğunu, fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava haklarının saklı kalmak kaydıyla davalıların itirazlarının iptaline, takibin devamına, davacı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin borçlulara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA /
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; Talep edilmiş tutar ve ek faiz miktarının kabulünün mümkün olmadığını bu durumun genel işlem koşullarında değerlendirilmesinini ve reddini talep ettiklerini, şirket adına verilmiş ve kullanılmış kart ile ilgili bankadan kayıtların celbini istediklerini, Müvekkilleri … ve …’un kefaletlerini kabul etmediklerini, Kredi kartının şirket adına çıkarılacağı bankaya bildirildiğini, müvekkillerine imzalatılan sözleşme Genel İşlem Koşullarına aykırı olduğunu, iş bu haksız davanın reddine, %20 oranında kötü niyet tazminatının davacıdan tahsiline, ücret-i vekaletin ve yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Tüm dosya kapsamı incelenip değerlendirildiğinde; tarafların iddia ve savunmalarından, anlaşamadıkları hususlar, anlaştıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepler şu şekildedir:
Davacı- alacaklı; İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyası ile davalı- borçlular aleyhine aralarındaki bankacılık kredi ve kefalet sözleşmeleri uyarınca alacağının tahsili için ilamsız takip yapmıştır. Davalı- borçlulara ödeme emri tebliğ edilmiş, davalı- borçlular ödeme emrine 7 günlük yasal sürede itiraz etmiş ve takip durdurulmuştur. Bunun üzerine davacı- alacaklı İİK m. 67 uyarınca 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde itirazın iptali davasını mahkememizde açmıştır. Davalılar, genel mahiyette iddia olunan vakıaları inkar ile davanın reddini savunmuşlardır. Dava; taraflar arasındaki bankacılık kredi ve kefalet sözleşmelerine ilişkin davalıların takip dosyasındaki itirazının iptaline, alacağın varlığına ve varsa miktarına ilişkindir.
İİK 67 ile TMK 6 ve 7 ile HMK 187- 293. maddeleri gereğince ispat hususuna ve ispat kurallarına dikkat edilmiştir. HMK 222 gereğince ticari defterlerin ibrazı ve delil olma vasfına dikkat edilmiştir. İstanbul … İcra Dairesi’ nin … Esas sayılı dosyası incelenmiştir. Bilirkişi SMMM- Emekli Banka Müdürü ve Müfettişi … tarafından hazırlanan 22/11/2019 tarihli bilirkişi raporu incelenmiştir. Davacı bankanın, davalı asıl borçlu … Ltd. Şti ve müşterek borçlu ve müteselsil kefiller … ve …’dan takip 15/05/2018 tarihi itibariyle muaccel hale gelen ve ödenmeyen 38.793,03 TL asıl alacak; 1.911,18 TL işlemiş gecikme/ temerrüt faizi; 95,55 TL faizin %5′ i gider vergisi; 889,82 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 41.689,58 TL nakit, takip hesaplama 15/05/2018 tarihinden itibaren ödeme tarihine dek 38.793,03 TL asıl alacak üzerinden yıllık %28,08 ve değişen oranlarda temerrüt faizi ve %5′ i BSMV uygulanması gerektiğine teknik inceleme sonucu kanaat getirilmiştir. Davalı asıl borçlu şirketin tüm hesaplanan ve muaccel olup ödenmeyen borçların tamamından sorumluluğu nedeniyle tespit edilen kredi kartı kaynaklı alacaklar toplamı 41.689,58 TL’nin tamamından ve kendi temerrüdünün hukuki sonuçları ile sorumlu olduğuna teknik inceleme sonucu kanaat getirilmiştir. Davalı müşterek borçlu ve müteselsil kefiller …’ un ve …’ un imzalamış oldukları genel kredi sözleşmeleri kefaletleri nedeniyle 690.000,00 TL ve business card sözleşmesi nedeniyle de 60.000,00 TL ‘lik limitlere kadar sorumlulukları nedeniyle takip tarihi itibariyle yukarıda belirlenen miktarlardan kendi kefalet limitleri 690.000,00 TL ve 60.000,00 TL ye kadar sınırlı sorumlu olduklarına teknik inceleme sonucu kanaat getirilmiştir. Dava tarihindeki haklılık esas alınmıştır. Davacı bankanın ticari kayıt ve defterleri incelenmiştir. Taraflar arasındaki sözleşme gereğince, davacının, asıl borçlu ile müşterek- müteselsil kefil olan borçlu davalılardan aşağıda hükümde belirlenen miktar kadar alacaklı olduğu görülmüştür. Aksine dair yani borcun dava tarihi öncesi ödendiğine dair dosyada bilgi ve belge bulunmamaktadır. Alacağın varlığı, miktarı ve faiz taraflar arasındaki sözleşme gereğince ve kayıtlar gereğince değerlendirilmiştir. Taraflar arasındaki sözleşmeye dikkat edilerek TTK kapsamında bulunan aralarındaki ticari işin değerlendirilmesi sonucu; davalıların genel kredi sözleşmesi vb. bankacılık sözleşmeleri gereğince asıl borçlunun borcun aşağıda hükümde belirtilen miktardan kefilin limit ile sınırlı müşterek ve müteselsil sorumlu olduğuna kefalet sözleşmesi gereğince davacı tarafa borçlu olduğuna, aksine ilişkin bilge ve belge bulunmadığına kanunen kanaat getirilmiştir. Sonuç olarak davacı alacağının aşağıda hükümde yazılan miktar kadar olduğu hesaplanmıştır. Davacı tarafın özel ve teknik olarak incelenen kayıtları gereğince aşağıda belirlendiği şekilde davalı taraftan mevzuat ve sözleşme gereğince alacağının bulunduğu, davalı tarafın yukarıda açıklamalar ışığında hesaplanan miktar kadar sorumlu olduğu, aşağıdaki miktar kadar davacının davasını ispatladığı, davacının fazlaya ilişkin talebinin yerinde olmadığı değerlendirilerek davalı tarafın itirazında aşağıdaki hükümde belirlenen miktar kadar haksız olduğu ve sorumlu olduğu, alacağın likit olduğu ve tazminata hükmolunması gerektiği, davacının kötü niyetli olmadığı aksi duruma dair kanaat oluşmadığı, davacının toplam talebi dikkate alındığında HMK m. 26 gereği davanın kısmen kabulünün gerektiğine kanaat getirilmiş, saptanan ve hukuksal durum karşısında aşağıdaki şekilde kanunen, taktiren ve vicdanen karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1- Davacının davasının kısmen kabulü kısmen reddi ile; İstanbul … İcra Dairesi’nin … E. Sayılı takip dosyasında davalılarca yapılan itirazın kısmen “38.793,03 TL asıl alacak + 1.911,18 TL temerrüt faizi + 95,95 TL faiz gider vergisi + 889,82 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 41.689,58 TL ile tahsilde tekerrür oluşturmamak kaydıyla (davalı … ve … müşterek müteselsil kefil sıfatıyla kefalet limiti dahilinde sorumlu olmak üzere) 15/05/2018 tarihinden itibaren ödeme tarihine dek 38.793,03 TL asıl alacağa yıllık %28,08 oranında ve değişen oranlarda temerrüt faiz ile %5’i oranında BSMV uygulanarak devamı gerektiği anlaşılmakla” iptaline, takibin bu miktarlar üzerinden devamına, davacının fazlaya dair talebinin reddine, davacı lehine 8.337,92 TL icra inkar tazminatına hükmolunmasına davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
2-6100 S HMK gereğince ve Harçlar Kanunu uyarınca karar ve ilam harcı olan 2.847,82 TL ‘nin davacı tarafça peşin olarak yatırılan 504,76 TL harçtan mahsubu ile Hazine’ ye gelir kaydına, bakiye 2.343,06 TL daha harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazine’ ye gelir kaydına, mahsup edilen 504,76 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya iadesine, başvuru ve vekalet suret harcının davacı üzerinde bırakılmasına,
3- 6100 S HMK gereğince davacı tarafından sarf edilen bilirkişi ücreti, tebligat gideri, posta masrafı olan 801,70 TL yargılama giderinin davanın red ve kabul durumu nazara alınarak 799,79 TL sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmının davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
4- Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre ve 6100 S HMK gereğince belirlenen 6.219,65 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre ve 6100 S HMK gereğince belirlenen 99,56 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine verilmesine,
5- 6100 S HMK m. 333 uyarınca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran davacı tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı diğer tarafın yokluğunda mahkememize yazılı/sözlü başvuru ile zabıt katibince tutanağa geçirilmek suretiyle kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul BAM’a gönderilmek üzere istinaf yasa yolu açık olmak üzere yapılan tahkikat sonucunda karar verildi. Karar usulen açıklandı, okundu.
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır