Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2017/982 Esas
KARAR NO: 2019/751

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 20/01/2017

BİRLEŞEN İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’NİN 2017/711 ESAS 2018/974 KARAR SAYILI DOSYASI
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/08/2017
KARAR TARİHİ : 12/09/2019

İstanbul … Tüketici Mahkemesinin 07/09/2017 tarih ve … Esas, … Karar sayılı görevsizlik ilamı ile Mahkememize tevzi edilen ve Mahkememizin … Esas sayılı sırasına kaydedilen İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
ASIL DAVADA:
Davacı …vekilinin ve davacı…’in 15/03/2016 tarihli müşterek dava dilekçesinde özetle; davacı …-… inşaat gayrimenkul ile ilgili banka arasında kredi sözleşmesi imzalandığını, bunun karşılığında diğer davacı …’e ait olan gayrimenkule ipotek koyulduğunu, daha sonra isatanbul … İcra müdürlüğünün…esas sayılı dosyasında ödeme emri gönderildiğini, tapuya da şerh verildiğini, yapılan işlemin hukuka aykırı olduğunu, zira davacının temerrüde düşürülmediğini, sözleşmenin iptalinin gerektiğini, tüm bu nedenlerle; tedbir kararı verilmesini, davacı…’e ait olan gayrimenkul üzerindeki ipoteğin kaldırılmasını, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

BİRLEŞEN DAVADA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı …adına kurulan şahıs şirketi …Gayrimenkul – …firması ile müvekkil banka arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalamış olduğunu, bu kapsamda Nakit Ticari ve Çek kredileri kullandığını, süresinde borçlarını ödemeyen borçlu ve taşınmaz malikinin sözleşmede ve banka kayıtlarında belirtilen adreslerine ihtarnamenin tebliğe çıkarıldığı, mevcut ihtara rağmen borçlarını ödemeyen davalılar aleyhine İstanbul … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı icra takibine başlandığını, borçlularca İstanbul … İcra Hukuk Mahkemesine yapılan şikayet üzerine gönderilen icra emri usuli nedenlerle iptal edilmiş olduğundan borçlulara aynı icra dosyası üzerinden ödeme emri gönderildiğini, davalılar haksız ve yersiz olarak takibe, borca, yetkiye, faiz ve sairlerine itiraz ettiğini, borçluların itirazı kötüniyetli olup itirazın iptalini, takibin takip talebinde belirtilen koşullarla devamını, davalı borçluların %20’den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderlerinin ve avukatlık ücretinin davalı borçlulara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA /
ASIL DAVADA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; davacı …adına kurulan şahıs şirketi …Gayrimenkul-…firması ile müvekkili banka arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, bu kapsamda nakit ticari ve çek kredileri kullanıldığını ve bu kredileri teminen… adına kayıtlı … Mahallesi 15478 Ada, 30 Parsel 6 Nolu bağımsız bölüm niteliğindeki taşınmazın banka lehine ipotek verildiğini ve ödenmeyen borçlar nedeniyle İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibine başlandığını, davaya konu kredinin ticari kredi olduğunu ve görevli Mahkemenin Ticaret Mahkemesi olduğunu, davacılara gönderilen hesap kat ihtarı ile hesap ekstrelerinin tebliğ şerhinin mevcut olduğunu, davacıların %20’den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmelerini, haksız, yersiz ve ispattan yoksun davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

BİRLEŞEN DAVADA:
Davalılara yasaya uygun olarak tebligat yapılmış olmasına karşın, davayı takip etmedikleri gibi yazılı bildirimde de bulunmadıklarından, H.M.K nun 128. maddesi hükmü gereğince davayı inkar ettikleri varsayılmıştır.

KANITLAR VE GEREKÇE /
Asıl dava menfi tespit ve ipoteğin fekki, birleşen dava itirazın iptali istemine ilişkindir.
Asıl davada taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının; davalının İstanbul … İcra Müdürlüğünün… Esas sayılı takip kredi sözleşmesi nedeniyle davacılardan alacaklı olup olmadığı, bu kredi sözleşmesinin geçerli olup olmadığı, kredi borcunun ödenip ödenmediği, sözleşmenin teminatı olarak verilen ipoteğin fekki koşullarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplandığı tespit edilmiştir.
Birleşen dava taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının; İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasında davalılar tarafından vaki itirazının iptalinin mümkün olup olmadığı, davacı tarafın icra inkar tazminatına hak kazanıp hususunda toplandığı tespit edilmiştir.
Mahkememizin 19/02/2018 tarihli celsesinde; “Davacı …vekiline, müvekkili yönünden netice-i talebini somutlaştırması, dava değerini belirtmesi ve harç yatırılmadığından belirttiği değer üzerinden nispi harcı tamamlaması için 6100 Sayılı HMK’nun 119/1-ğ 119/2; 120 maddeleri ile Harçlar Kanunu’nun 30,32 maddeleri uyarınca bir haftalık kesin süre verilmesine, aksi halde davanın açılmamış sayılacağı hususunun ihtarına, Davacı…’e dava değerini belirtip nispi harca tabi ipotek fekki davasında eksik harcı ikmal etmesi için 6100 Sayılı HMK’nun 119/1-d ve 120 fıkraları ile Harçlar Kanunu’nun 30,32 fıkraları uyarınca bir haftalık kesin süre verilmesine, aksi halde müteakip işlemlerin yapılmayacağının, dosyanın takipsiz bırakılmış sayılacağının ve davanın açılmamış sayılmasına karar verilebileceğine” karar verilmiştir.
Davacı… 26/02/2018 teslim tarihli dilekçesi ile; harca esas dava değerinin 153.414,03-TL olduğunu ve süresi içinde harcı tamamladıklarını beyan etmiş, harcın yatırıldığı görülmüştür.
Davacı …vekili 26/02/2018 teslim tarihli dilekçesi ile; Müvekkili …ile davalı banka arasında “Genel Kredi Sözleşmesi “imzalandığını, diğer davacı…’e ait “… Mah. Kayışdağı yanı mevkiinde kain, tapunun 15478/30 ada-parselinde kayıtlı bulunan” gayrimenkulüne ipotek konulduğunu, İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapıldığını ve icra emri gönderildiğini, ipotekli gayrimenkulun satışa arz edildiğini ve tapuya şerh edildiğini, müvekkilinin yapılan icra takibine karşılık İstanbul … İcra Hukuk Hakimliğinin … Esas, … Karar ve 20.02.2017 tarihli kararı ile itiraz ettiğini, ödeme emrinin iptaline karar verildiğini, ipoteğe konu olan borcunda ödenmiş olduğunu, ipotek borçlusunun kefil olduğu miktarın 500.000,00-TL olduğunu, bu sebeple de ipotek kefil borçlusunun bir borcu olmadığını, davanın harca esas değerinin 153.414.03-TL olduğunu ve yasal süresi içersinde eksik harcı tamamladıklarını, davalıya borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini, ipotek borçlusu olan…’e ait” …ilçesi, … parselde kayıtlı 6 nolu taşınmazın üzerindeki ipoteğin kaldırılmasını, dava sonuna kadar satış işlemlerinin tedbiren durdurulmasına, masrafların ve vekalet ücretinin de davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
İstanbul… Asliye Ticaret Mahkemesinin 06/11/2018 tarih ve…Esas, …Karar sayılı ilamı ile dava dosyanın Mahkememizin…2 Esas sayılı dosyası ile Birleştirilmesine karar verilmiştir.
Davacının iddiası ve tüm dosya kapsamına göre , ön inceleme duruşmasında tespit edilen uyuşmazlıkların halli, asıl davada davacıların, davacı …’in davalı bankaya borçlu olmadığına, kredi sözleşmesinin geçersiz olduğuna ve ipoteğin fekkinin gerektiğine yönelik iddialarının değerlendirilmesi, birleşen davada davacı bankanın davalılardan alacağının varlığı ve miktarı, itirazın iptali koşullarının oluşup oluşmadığı hususlarının halli için asıl dosya davalısı birleşen dosya davacısı bankanın Ticari Defter ve belgeleri ile dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, 03/04/2019 teslim tarihli bilirkişi raporunda özetle; Dava konusu alacağın, davalı …bank A.Ş. tarafından, davacı …- …Gayrimenkul şahıs firmasına kullandırılan ticari kredilerden kaynaklandığı, yapılan hesaplama sonucunda davalı bankanın 17.03.2017 takip tarihi itibariyle 151.742,01-TL nakit ve 18.060,00-TL gayrinakit alacak tutarı hesaplanmış olmakla birlikte, takip talebinde 135.354,03-TL nakit ve 18.060,00-TL gayrinakit alacak talep edildiği, bu durumda, taleple bağlı kalınmasının yerinde olacağı, takip talebindeki tutar ile tarafımızca hesaplanan tutar arasında bulunan 16.387,98 TL’lık farkın (= 151.742,01 – 135.354,03), alacaklı bankanın, 08.12.2016 tarihi itibariyle hesaplanan alacak tutarı üzerinden, 17.03.2017 tarihinde icra takibi başlatmasından kaynaklandığı, taraflar arasında yeterli tutarda imzalanmış Genel Kredi Sözleşmesi mevcut bulunduğu halde, 21.04.2015 tarihinde 1.000.000,00-TL’lık yeni bir kredi sözleşmesi imzalandığı, ayrıca mülkiyeti davacı…’e ait taşınmaz üzerinde, davalı banka lehine, asıl borçlunun “doğmuş doğacak” tüm borçlarının teminatını teşkil etmek üzere 500.000,00-TL’lık üst sınır ipoteği tesis edildiği, bu sebeple, 21.04.2015 tarihi ve sonrasında kullandırılan kredilerin, taraflar arasında imzalanan 21.04.2015 tarihli 1.000.000,00-TL tutarlı Genel Kredi Sözleşmesine ve banka lehine tesis edilen 500.000,00-TL tutarlı ipotek teminatına istinaden kullandırıldıkları, 21.04.2015 tarihli Genel Kredi Sözleşmesinin davacı …tarafından borçlu sıfatıyla imzalandığı, ayrıca 01.04.2013 – 28615 tarih ve sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan ve 28.03.2013 tarihinde kabul edilen 6455 sayılı Kanunun 77’nci maddesi ile 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6098 sayılı Borçlar Kanununun 584’üncü maddesine eklenen fıkra uyarınca, ticaret siciline kayıtlı ticari işletmenin sahibi veya ticaret şirketinin ortak ya da yöneticisi tarafından işletme veya şirketle ilgili verilecek kefaletler için eşin rızasının alınmasına gerek olmadığı hususları dikkate alındığında, söz konusu sözleşmenin geçerli bir sözleşme olduğu, davacı ipotek borçlusu…’in oğlu olduğu anlaşılan … tarafından, “150 Pafta,…Ada, 30 Parsel, daire 6 borcu istinaden” açıklaması ile diğer davacı …- …Gayrimenkul’e ait mevduat hesabına, 26.02.2016 tarihinde iki parça halinde 100.000,00-TL ve 50.000,00-TL olmak üzere toplam 150.000,00-TL havale gönderilmekle birlikte, ipotek tutarının 500.000,00-TL olduğu ve düzenlenen ipotek Resmi Senedinde, 500.000,00-TL’lık ipoteğin, adı geçen asıl borçluya açılmış/açılacak her türlü krediden ötürü, asıl borçlunun bankaya karşı asaleten ve kefaleten doğmuş/doğacak tüm kredi borçlarının ve ferilerinin teminatını kapsayan üst sınır ipoteği olarak tesis edildiği, hususları birlikte değerlendirildiğinde ipoteğin fekki koşullarının oluşmadığı sonuç ve kanaati bildirilmiştir.
Bilirkişi raporu denetime açık, teknik açıdan yeterli ve hükme esas almaya elverişli bulunmuştur.
İddia, dosya içeriği deliller ve alınan bilirkişi raporuna göre; taraflardan …ile …bank A.Ş. Arasında 21.04.2015 tarihinde 1.000.000,00-TL limitli genel kredi sözleşmesi imzalandığı, ayrıca mülkiyeti davacı…’e ait taşınmaz üzerinde, davalı banka lehine, 21/04/2015 tarihinde asıl borçlunun “doğmuş doğacak” tüm borçlarının teminatını teşkil etmek üzere 500.000,00-TL’lık üst sınır ipoteği tesis edildiği, …’e anılan genel kredi sözleşmesi kapsamında 21/04/2015 tarihinde 335.000,00-TL lik taksitli ticari kredi kullandırıldığı, ayrıca yine bu sözleşme kapsamında …’e 08/05/2015 tarihinde 155.000,00-TL’lik 16/07/2015 tarihinde 80.000,00-TL lik, 09/12/2015 tarihinde 20.000,00-TL lik ve 29/06/2016 tarihinde 121.125,00-TL lik krediler kullandırıldığı, bu kredi tutarlarının …’in mevcut kredi borçlarına mahsup edildiği, öte yandan ipotek borçlusu… tarafından 26/02/2016 tarihinde bu kredi borcuna istinaden 150.000,00-TL ödeme yapıldığı, bu ödemelerin …’in kredi borçlarına mahsup edildiği, taraflar arasında yapılan genel kredi sözleşmesi ve ipotek sözleşmelerinin geçerli oldukları, tüm bu ödemeler akabinde kalan bakiye kredi borcu için davalı bankaca hesabın 30/11/2016 tarihinde kat ediliği, kat ihtarının …’e tebliğ edilemediği, ipotek borçlusu…’e 06/12/2016 tarihinde tebliğ edildiği, asıl borçlu …2in takip tarihinde temerrüde düştüğü, takip tarihi itibariyle …’in …bank A.Ş.’ye 151.742,01-TL(135.186,81-TL asıl alacak, 15.766,86-TL işlemiş temerrüt faizi ve 788,34-TL BSMV olmak üzere) nakdi ve 18.060,00-TL gayrınakdi borcunun bulunduğu, ancak takipte talep edilen tutarın 135.186,81-TL( 135.186,81-TL asıl alacak, 159,26-TL işlemiş faiz, 7,96-TL BSMV olmak üzere) nakdi ve 18.060,00-TL gayrınakdi alacak olduğu, taleple takipte talep edilen faiz oranının sözleşmeye uygun olduğu,… tarafından banka lehine tesis edilen ipoteğin kredi kullanıp tarihleri itibariyle tespit edilen banka alacağını ipotek limiti ile sınırlı olmak üzere teminat altına aldığı, hususları mahkememizce sabit görülmekle, menfi tespit ve ipoteğin fekki koşulları oluşmadığından asıl davada davacıların taleplerinin ayrı ayrı reddine, birleşen davada talepler bağlılık ilkesi uyarınca davanın kabulü ile; davalılar tarafından İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takibine vaki itirazın iptali ile, takibin takipteki koşullarla devamına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiş, birleşen davada alacak likit nitelikte olduğundan davalılar aleyhine inkar tazminatına hükmedilmiştir.

H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Asıl davada; Davacıların davalarının ayrı ayrı Reddine,
Asıl Davada; Davacı …yönünden; Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 44,40-TL maktu karar ve ilam harcının anılan davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 26/02/2018 tarihinde yatırılan 2.619,19-TL tamamlama harcından mahsubu ile hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde artan 2.574,79-TL harcın davacı …’e iadesine,
Asıl Davada; Davacı… yönünden; Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 44,40-TL maktu karar ve ilam harcının anılan davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 26/02/2018 tarihinde yatırılan 2.619,19-TL tamamlama harcından mahsubu ile hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde artan 2.574,79-TL harcın davacı…’e iadesine,
Asıl Davada; Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 15.023,12 TL nispi vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine,
2-Birleşen davada; Davanın Kabulü ile; davalılar tarafından İstanbul … İcra Müdürlüğünün… Esas sayılı takibine vaki itirazın iptali ile, takibin takipteki koşullarla devamına,
Birleşen Dosya Davalılarının nakdi alacağın %20 si oranında 27.070,81-TL inkar tazminatı ile sorumlu tutulmalarına,
Birleşen Davada; Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 10.479,71-TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 2.619,93-TL harcın mahsubuna, eksik kalan 7.859,78-TL karar harcının davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Birleşen Davada; Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 15.023,12-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Asıl Dava Davacıları – Birleşen Dava Davalılarının yaptıkları yargılama giderlerinin kendi üzerlerine bırakılmasına,
Asıl Dava Davalısı – Birleşen Dava Davacısının yaptığı 31,40-TL başvuru harcı, 2.619,93-TL peşin harç, 800,00-TL bilirkişi ücreti ve 315,70- TL posta masrafları olmak üzere toplam 3.767,03-TL yargılama giderinin Asıl Dava Davacıları – Birleşen Dava Davalılarından tahsili ile Asıl Dava Davalısı – Birleşen Dava Davacısına ödenmesine,
HMK 333.maddesi gereğince taraflarca yatırılan gider avanslarından geriye kalan bakiyelerin hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili taraflara iadesine,
Dair, Asıl Dosya Davacı-Birleşen Dosya Davalı vekili ile Asıl Dosya Davalı-Birleşen Dosya Davacı vekilinin yüzlerine karşı, diğer tarafların yokluğunda tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.

Katip
e-imzalı

Hakim
e-imzalı