Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2018/74 Esas
KARAR NO: 2019/778

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 19/01/2018
KARAR TARİHİ: 20/09/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesi özetle; müvekkili şirket ile davalı … Şti. Arasında … Noterliğinin 13/06/2011 tarih, …yevmiye numaralı … sözleşme numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesi’ nin akdedildiğini, diğer davalıların sözleşmeyi müteselsil kefil müşterek borçlu sıfatıyla imzaladığını, davalının ödemede temerrüde düştüğü finansal kira borçları nedeniyle … Noterliğinden 28/09/2011 tarih … yevmiye numaralı ihtaranamesi keşide edilerek borçların yasal sürede ödenmesi aksi takdirde sözleşmenin feshedileceğinin ihtar edildiğini, davalı kiracının ihtarnamede verilen kanuni süre ücinde belirtilen borçları ödemediğinden sözleşmenin feshedildiğini ve ileri vadeli alacaklarında muaccel hale geldiğini,, alacağın tahsili amacıyla borçlular hakkında İstanbul … İcra Müdürlüğü’ nün … esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını davalıların itirazı ile takibin durdurulduğunu, açıklanan nedenlerlere fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalılar itirazının iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine alacağın % 20′ sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedelimesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA /
Davalılar vekilinin dava cevap dilekçesi özetle; davacı şirket ile davalı … Şti. Arasında finansal kiralama sözleşmesi imzalandığını, diğer müvekkillerinin davada husumet yokluğu olduğunu ve imzaladıkları kefalet sözleşmesinin şekil şartlarına uygun olmadığını, davacı taleplerinin zamanaşımaa uğradığını, finansal kiralama sözleşmesine konu malın davacıya iade edildiğini, iade edilen bir emtiaya ilişin ödeme yapılmasının davacının haksız kazanç elde etmesine sebebiyet vereceğini, açıklanan nedenlerle; davanın usulden ve esastan reddine, davacının % 20′ den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini tale etmiştir.

KANITLAR VE GEREKÇE /
Dava, İ.İ.K.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir.
İcra dosyası celbedilerek incelenmiş, takibe itirazın ve davanın süresinde olduğu tespit olunmuştur.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının; …Şti. haricindeki davalıların pasif husumetlerinin bulunup bulunmadığı, kefalet sözleşmelerinin geçerli olup olmadığı, davacının alacak talebinin zamanaşımına uğrayıp uğramadığı, davacının dava açmakta hukuki yararının olup olmadığı, dayanak sözleşmenin genel işlem şartlarına ilişkin düzenlemeler çerçevesinde gerçeli olup olmadığı, davalıların dava konusu finansal kirlama sözleşmesi kapsamında davacıya borçlu olup olmadıkları, takibe itirazın haklı olup olmadığı, itirazın iptali ve icra inkar tazminatıı koşullarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplandığıtespit edilmiştir.
Davalılar vekilinin zamanaşımı def’i taraflar arasındaki finansal kiralama sözleşmesine sözleşmeye dayalı alacak talebi yönünden 10 yıllık zamanaşımı süresi dolmadığından reddedilmiştir.
Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, dava konusu finansal kiralama sözleşmesi, hesap özeti, hesap özetinin ve kat ihtarının davalılara tebliğ edildiğine dair tebliğ şerhi ve ihtarname asılları mahkememiz kasasına alınmış, davacının iddiası, davalıların savunması ve tüm dosya kapsamına göre, tespit edilen uyuşmazlıkların halli için ve dava konusu sözleşmenin 42 maddesi uyarınca davacının 2011 yılı ve devamı yıllarına ait Ticari Defter ve belgeleri ile dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
27/03/2019 teslim tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle; davacı … ile davalı… Şti. Arasında … Noterliği’ nden 13/06/2011 tarih … yevmiye numarası ile tasdikli … sözleşme numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesi akdedildiği, sözleşmeyi diğer davalılar …Şti., …, … Şti., …, …, …’ ın müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları, müteselsil kefil sorumluluğunun sözleşmenin 14/a maddesi ile belirlenmiş olduğu, kiralamanın konusunu 3 adet … model … marka… tipi Beyaz renkli Açık Kasa Kamyonun (…Plakalı) oluşturduğu, davacı şirketin ticari defterlerine göre davalı asıl borçlu şirketin, ihtarname tarihi olan 28/09/2011 tarihi itibariyle temerrüt faizi hariç; 10.124,22-TL Sigorta Borcu bulunduğu, ihtarnamede verilen kanuni süre içerisinde davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmamış olduğu, söz konusu sigorta poliçelerine kısmi iptal uygulanmış olduğu, kanuni süre sonu itibariyle davalının temerrüt faizi hariç halen; 5.461,15-TL Sigorta borcu bulunduğu, davalı kiracıdan iade alınan malların;15.02.2013 tarih 51654 nolu fatura ile 423.728,81-TL +76.271,19-TL KDV= 500.000,00-TL bedelle üçüncü kişiye satıldıkları ve satış bedelinin davalı kiracının finansal kiralama borçlarından mahsup edilmiş olduğu, takip tarihi olan 24.03.2017 tarihi itibariyle davalı asıl borçlu kiracı şirketin, davacı ….’ye temerrüt faizi hariç toplam (537.429,13+39.478,64-423.728,81)=153.178,96-TL borçlu durumda olduğu, Finansal Kiralama Sözleşmesinin 13. Maddesi ve 6361 sayılı Finansal Kiralama Kanunu’ nun 31. Maddesi gereği davalının temerrüdü nedeniyle davacı şirketin sözleşmeyi feshetme hakkının bulunduğunu, sözleşmenin 25. Maddesi ile; vadesinde ödenmeyen TL cinsinden kira bedelleri için % 60 oranında temerrüt faizi ödeneceğinin davalı tarafından kabul edilmiş olduğu, rapor içerisinde açıklandığı üzere, davacı şirketin davalılardan İstanbul … İcra Müdürlüğü’ nün … esas sayılı dosyasında 153.178,96-TL talep edilebileceği sonuç ve kanaati bildirilmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacı … ile davalı …Şti. Arasında …Noterliği’ nden 13/06/2011 tarih … yevmiye numarası ile tasdikli 12965 sözleşme numaralı düzenleme şeklinde Finansal Kiralama Sözleşmesi yapılmış, diğer davalılarca sözleşme müteselsil kefil sıfatıyla imzalanmıştır. Yazılı olarak yapılmış ve kefalet limiti belirlenmiş olan kefalet sözleşmesi, sözleşmenin yapıldığı tarihte yürürlükte olan 818 Sayılı Borçlar Kanununun 484 ve 487 maddeleri kapsamında geçerlidir. Finansal kiralama sözleşmesine konu üç adet iveco marka çekici davalı kiracıya teslim edilmiştir.
Taraflar arasındaki sözleşmenin yapıldığı tarihte yürürlükte olan 818 Sayılı Borçlar Kanununda genel işlem şartlarına ilişkin yasal düzenleme mevcut olmadığından, tacir olan taraflar arasında yapılan sözleşme yönünden, sözleşme tarihinden sonra yürürlüğe giren 6098 Sayılı Kanunun genel işlem şartlarına ilişkin düzenlemelerinin uygulanmasına yasal olanak bulunmamaktadır.
Taraflar arasındaki sözleşmenin 20. Maddesi uyarınca finansal kiralama sözleşmesine konu mal davacı tarafından sigorta ettirilecek, sigorta bedeli ise kiracı tarafından ödenecektir. Sözleşmenin 25/A-a bendine göre; kiracının sözleşme kapsamında ödemekle yükümlü olduğu herhangi bir tutarı muacceliyet tarihinde ödememesi halinde herhangi bir ihbara gerek olmaksızın temerrüt gerçekleşecek, 25/B-b bendine göre finansal kiralama bedelinin ödenmemesi halinde kiracıya otuz günlük süre verilecek(kiracının sözleşme sonunda malın mülkiyetni iktisap edeceğinin kararlaştırıldığı hallerde altmış günden az olmamak üzere), bu süre içerisinde borcun ödenmemesi halinde kiralayan sözleşmeyi feshedebilecektir. Yine sözleşmenin 14/a bendine göre müteselsil kefiller 925.000-TL limit ile kiracının sözleşmeden doğmuş ve doğacak kira bedeli, her türlü faiz ve masraf, sigorta primi, yargılama ve icra giderleri ile bunların temerrüt faizinden doğan borçlarından sorumlu olacaklardır.
Somut olayda davacı tarafından …Noterliğinin 28/09/2011 tarihli ve… yevmiye nolu ihtarnamesi ile, sözleşme konusu üç adet aracın sigorta prim borcunu ödemekle yükümlü olan davalı asıl borçlu ve kefillere toplam 10.124,22-TL sigorta prim borcunun 60 gün içerisinde aksi halde ikinci bir ihbara gerek kalmaksızın sözleşmenin feshedileceği, sözleşmenin feshi halinde bakiye kira borçları ile birlikte toplam 810.552,41-TL nin muaccel hale geleceği hususu ihtar edilmiş, ihtarname davalı asıl borçlu ile kefiller …Petrol ve … Petrol şirketlerine 06/10/2011 tarihinde, kefiller Nusret ve …’a 07/10/2011 tarihinde, kefil Koray İnşaat Şirketine 20/10/2011 tarihinde ve kefil …Petrol şirketine 10/10/2011 tarihinde tebliğ edilmiştir.
Sözleşmenin 42. Maddesi uyarınca davacı defterleri üzerinde yapılan inceleme ile davalı asıl borçlunun 10.124,22-TL sigorta prim borcunu bulunduğu, davalılarca borcun altmış günlük süre içerisinde ödenmediğinin anlaşıldığı, davalıların ödeme olgusnu ispat eder başkaca delil sunmadıkları, sözleşmenin, 20, 25/A-a ve 25/B-a madde ve bentleri uyarınca 06/12/2011 tarihinde feshedilmiş olduğu, feshin haklı olduğu, sözleşmenin feshi nedeniyle davalı kiracıya verilen üç adet kamyonun iade alınarak üçüncü kişiye satıldıkları, satış bedeli olan 423.728,81-TL nin davalı asıl borçlu kiracının muaccel hale gelen borçlarından mahsup edildiği, buna göre takip tarihi itibariyle davacının davalı asıl borçludan 153.178,96-TL alacaklı olduğu, alacağa sözleşmenin 25/C bendi uyarınca yıllık %60 oranında temerrüt faizi yürütülmesinin gerektiği, tespit edilen borç tutarının davalı müteselsil kefillerin 925.000,00-TL lik kefalet limitlerinin altında kaldığı, kefillerin 818 Sayılı Borçlar Kanunun 490 maddesi uyarınca bu borçtan asıl borçlu ile birlikte sorumlu oldukları, pasif husumetlerinin bulunduğu, takipte talep edilen tutarın ve talep edilen faiz oranının mahkememizce tespit edilen alacak tutarı ile aynı olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne, İstanbul …İcra Müdürlüğü’ nün … esas sayılı takibine davalılar tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin takipteki koşullar ile devamına, alacak likit nitelikte olduğundan, davalıların % 20 oranında inkar tazminatı ile sorumlu tutulmalarına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;

H Ü K Ü M /
Davanın KABULÜ ile , İstanbul …İcra Müdürlüğü’ nün… esas sayılı takibine davalılar tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin takipteki koşullar ile devamına,
Davalıların 153.178,96-TL alacağın % 20’si oranında 30.635,79-TL inkar tazminatı ile sorumlu tutulmalarına,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca hesaplanan 10.463,65-TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan harcın mahsubuna, bakiye 8.603,62-TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına
Davacı tarafından yatırılan 1.850,03-TL peşin harcın davalılardan tahsiline,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 15.004,32TL nispi vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan 35,90-TL başvuru harcı, 1.600,00-TL bilirkişi ücreti, 222,00-TL posta gideri olmak üzere toplam 1.855,90-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
HMK.nun 333.maddesi gereğince taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın talep halinde ve hüküm kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinde itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır