Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/268
KARAR NO : 2018/1250
DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ: 30/12/2010
BİRLEŞEN İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2014/367- 2015/427 ESAS SAYILI (ESKİ İSTANBUL 33. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2011/493 ESAS SAYILI) DOSYASINDA:
DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ: 30/12/2011
KARAR TARİHİ : 13/12/2018
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/02/2019
Davacı vekilinin 07/09/2017 teslim tarihli karar düzeltme talebi Yargıtay … Hukuk Dairesi’nin … Esas, … Karar sayılı 20/02/2018 tarihli ilamı ile reddedilmiş olup, dosya Mahkememizin 2018/268 Esas sayılı sırasına kaydedilmiştir. Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;
Müvekkili …A.Ş ile davalı … Şti. Arasında bayilik sözleşmesi olduğunu, 17/07/2001 tarihinde bayilik sözleşmesi gereğince intifa hakkının müvekkili lehine tesis edildiğini, ancak Rekabet Kurulu’nun 05.03.2009 tarih, 09-09/187-56 ve 09-09/187-57 sayılı kararlarına istinaden 12/03/2009 tarihinde yayınlanan duyuru gereğince 18/09/2010 tarihinde intifanın sona erdiğini belirterek;
A)Davalı …’nun taşınmazı üzerindeki intifa hakkının müvekkilince ödenmek suretiyle terkin edildiğinden 5.258,67 TL terkin harcı ve işlem masrafının dava tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi ve KDV’si ile birlikte davalı malik …’ndan tahsiline,
B) Dikey anlaşmanın intifa süresi sonuna kadar devam edeceğine inanılarak istasyon zemin betonu, istasyon bina inşaatı ve bunlarla sınırlı olmamak üzere benzeri ayrılmaz parça niteliğinde yapıların inşaat giderlerinin müvekkilince karşılanması nedeniyle istasyon zemin betonu, istasyon bina inşaatı ve bunlarla sınırlı olmamak üzere benzeri ayrılmaz parça niteliğinde yapıların ödeme kalemlerinden geçersiz kalan bakiye süreye isabet eden kısmının dava tarihi itibariyle ÜFE ile uyarlanıp amortisman uygulanarak güncellenmiş 8.086,50TL’nin, iktisap tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi ve KDV’si ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalılar adına usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davalılar duruşmalara katılmadıkları gibi bir yanıtta göndermemiştir.
Mahkememiz dosyasında yapılan yargılama sonunda İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin… sayılı ve 05/06/2012 tarihli kararı ile davacının taleplerinin reddine karar verilmiştir.
Bu karar davacı vekilinin temyizi üzerine Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 13/03/2013 tarihli ilamıyla onanmıştır. Yine davacı vekilinin karar düzeltme istemi üzerine Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 13/01/2014 tarihli ilamına göre ”18/09/2010 tarihinde sözleşmenin süresinden önce feshi sonrasında davalı yanca kullanılmaya devam edilen kalıcı yatırım bedellerinden kalan sözleşme süresine tekabül eden bakiye bedelin tahsili istenmiş olup, mahallinde yapılacak keşif ile iddia edilen kalıcı yatırımların taşınmaz üzerinde yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise akdin feshinden sonra da davalı yanın aynı kalıcı yatırımları kullanarak ticaretine devam edip etmediği, yatırımların taşınmaza değer katıp katmadığı tespit edilerek taşınmaza değer katıyor ise ve davalı yanın kalıcı yatırımları kullanarak ticaretine devam ettiğinin saptanması halinde bunun davacı yanca talep edilebileceği gözetilerek hüküm kurulması” gerekçesiyle bozulmuş, diğer yönlerden itirazlar reddedilerek onanmıştır. Mahkememizce bozma ilamına uyulmuştur.
MAHKEMEMİZ DOSYASI İLE BİRLEŞEN İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2014/367 – 2015/427 E.SAYILI (Eski İstanbul 33. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/493 E.sayılı) DOSYASINDA;
DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;
Müvekkilinin şirketin dikey ilişkinin başlangıçta öngörülen süre kadar devam edeceğini nazara alarak davalı bayi tarafından işletilen akaryakıt istasyonuna yapmış olduğu sabit yatırım bedelinin, geçersiz ve müvekkil şirket tarafından kullanılamayacak sözleşme süresine karşılık gelen kısmının güncelleştirilmiş(ÜFE ve amortisman tatbikiyle) değeri 2.475,37 TL’nin dava tarihinden itibaren avans faizi ve faizin KDV’si ile birlikte, davalılardan müştereken ve mütesesilen tahsili ile müvekkilimiz şirkete ödenmesine,; Davalı … Şti.’nin müvekkilimiz şirkete olan 708,00 TL cari hesap borcunun dava tarihinden itibaren avans faizi ve faizin KDV’si ile birlikte tahsili ile müvekkili şirkete ödenmesine, yargılama giderlerinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :Davalı … Şti. Vekili 21/08/2013 tarihli cevap dilekçesinde özetle:
Dava dilekçesi incelendiğinde müvekkili şirkete ait taşınmaz üzerine davacı lehine kurulmuş olan intifa sözleşmesinin Rekabet kurulu kararı uyarınca süresinden önce terkin edilmesi nedeni ile davacı tarafından yapıldığı iddia edilen sabit yatınm bedelinin bakiye süreye isabet eden miktarının iadesinin istenmesinden ibaret olduğunun görüldüğünü oysa davacı ile davalılar arasında kurulmuş olan intifa hakkının 5 yıllık dahi kurulmuş olsa davaya konu olan sabit yatırımların yapılması gerektiği ve sabit yatırımların intifa hakkının bir yıl olarak kurulmasında dahi aynı sabit yatırımların yapılması gerekeceğini, kaldı ki İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesinin … E.sayılı dosyasında davacının aynı isteği ile açılmış davanın devam ettiği ve bu dosyada verilen ret kararının onanarak kesinleştiğini; açılmış olan haksız, yersiz ve hukuka aykırı davanın reddi ile mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İstanbul …Asliye Ticaret Mahkemesince 09/06/2015 tarihli ve …sayılı karar ile (Eski İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesinin … E.sayılı dosyası) mahkememiz dosyası ile arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğundan birleştirme kararı verilerek dosyamız içerisine gönderilmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Asıl ve birleşen davalarda dava; davacı lehin tesis edilen intifanın süresinden önce terkini sebebiyle, davacının bayilik tesis edilen taşınmaza yaptığı faydalı yatırımların bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Dosya içerisine taraflar arasında yapılan bayilik sözleşmesi, taraflar arasındaki bayilik sözleşmesinin sona erdirilmesine dair evraklar, davalı tarafa teslim edilen sabit yatırımlara ilişkin teslim belgeleri, 17/07/2001 tarihinde davacı lehine intifa hakkı tesis edilen …pafta, 116 ada, 8 nolu parselin tapu kayıt örneği, intifa tesisine ilişkin resmi senet, intifa tesis edilen taşınmazın birleşen dosya davalısı …’ne devrine ilişkin tapu kayıt ve belgeleri dosya içerisine alınmıştır.
Birleşen İstanbul 10. ATM’nin 2014/367 E.sayılı dosyasında davacının cari hesap alacağı yönünden bilirkişi Habip Pullukçu’dan 25/12/2014 tarihli rapor alınmıştır.
Mahkememizce taşınmaz üzerinde bulunan davacıya ait sabit yatırımların halen kullanılıp kullanılmadığı, işletmenin faal olup olmadığı ve faal olan işletmeye sabit yatırımların değer katıp katmadığı yönünden yerel mahkemece keşif yapılarak rapor alınması için talimat yazılmış ve İzmir Selçuk Asliye Hukuk Mahkemesi’nce yapılan keşif sonucu 30/03/2014 tarihli bilirkişi … ve … ile bilirkişi Hüsamettin Akçay tarafından düzenlenen raporlar alınmıştır.
Tüm dosya kapsamına göre, …Mevkii, 22 pafta, 116 ada, 8 nolu parsel üzerinde bulunan davalı … Şti.’ne ait petrol istasyonunun bulunduğu, şirket ile davacı …Ş. (… A.Ş.) arasında bayilik sözleşmesi imzalandığı, bayilik sözleşmesi gereğince davalı … adına tapuda kayıtlı olan taşınmazın üzerinde davacı lehine intifa hakkı tesis edildiği, ancak Rekabet Kurulu’nun 05.03.2009 tarih, … sayılı kararına istinaden bayilik sözleşmesinin 18/09/2010 tarihinde sona erdiği, dikey sözleşmenin sona ermesiyle davalı … Şti.’ne Petrol İstasyonunun birleşen dosya davalısı …’ne devrettiği ayrıca davacı …’nin taşınmaz üzerindeki intifa hakkını 16/09/2010 tarihinde terkin ettirdiği, 30/04/2010 tarihinde taşınmazın aynı şirkete tapudan satıldığı tespit edilmiştir.
Yapılan keşif ve bilirkişi raporlarına göre davacı …A.Ş.’nin taşınmaz üzerine yapılması sağladığı pompa, hava – su reeli, gümüş giydirme ve petrol ofisi amblemli kanopinin istasyonda bulunmadığı ancak kanopinin iskeletinin 80 m2 alanlı WC ve market bulunan istasyon binası, 1.200 m2 saha betonu sabit yatırımlarının mevcut olduğu tespit edilmiştir. Bu yatırımlardan saha betonu sabit eser mahiyetinde bulunmadığından, saha betonu yönünden talep reddedilmiş, diğer sabit yatırımların alınan bilirkişi raporuna göre değeri olan 3.000,00-TL nin sözleşmesiz kalınan 5 yıl 10 aylık süreye mahkememizce oranlanması suretiyle bulunan 1.166,67- TL nin asıl davada dava tarihi olan 30/12/2010 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Birleşen dosyada davalı … Yönelik sabit yatırım bedeli talebi yönünden, bu davalının davacı ile yapılan sözleşmenin tarafı olmayıp, istasyonu mevcut haliyle sonradan devralan şirket olduğu ve davacı yönünden sebepsiz zenginleşmesinin söz konusu olmayacağı kabulü ile davalı …Şti ye karşı açılan davanın reddine karar cerilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Mahkememizin 2014/600 esas sayılı dosyasında (eski İstanbul 13 ATM 2010/771 esas,eski İstanbul 40. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/275 – 2012/153 sayılı dosyası);
-Davacının davalılar …Şti ile …’ ndan 8.086,90 TL olarak talep ettiği sabit yatırım bedeli davasında davanın kısmen kabulü ile 1.166,67- TL nin dava tarihi olan 30/12/2010 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline davacıya verilmesine,
-Bu dava dosyasında İstanbul …Asliye Ticaret mahkemesinin 2011/275 – 2012/153 sayılı ve 05/06/2012 tarihli kararı Yargıtay 19. Hukuk Dairesi’nin 13/01/2014 tarihli ilamı ile davacının talep ettiği kalıcı yatırım bedeli dışındaki yönler bakımından onanarak kesinleştiğinden yeniden karar verilmesine yer olmadığına,
-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 79,70.-TL karar ve ilam harcının davalılardan …Şti. ile …’ndan müştereken ve müteselsilen tahsiline, artan harcın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
-Davacı tarafından yapılan aşağıda dökümü gösterilen toplam 2.205,60.-TL yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına göre takdiren %9’nun davalılardan …Şti. ile …’ndan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca davacı vekili için taktir olunan 1.166,67.-TL vekalet ücretinin davalılardan …Şti.ile …’ndan alınarak davacıya verilmesine,
-Davalı … Şti.ile … kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen kısım üzerinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarına taktir olunan 1.166,67.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı … . Şti.ile …’na verilmesine,
-Davalı … Şti. tarafından yapılan aşağıda dökümü gösterilen 100,00.-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak adı geçen davalıya verilmesine,
-Bakiye gider avansının kararın kesinleşmesinden sonra yatıran taraflara iadesine,
2-Mahkememiz dosyası ile birleşen İstanbul 10 Asliye Ticaret mahkemesinin 2014/367-2015/427 sayılı(Eski İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyası) dosyasında ;
-Davalı .Şti ye karşı açılan davanın REDDİNE,
-Bu dava dosyasında diğer davalılar … Şti ile … yönünden sabit yatırım bedelinin tahsili istemiyle açılan davanın derdestlik nedeniyle dava şartı yokluğundan usulen reddine yönelik mahkememizce verilen kararın temyiz üzerine Yargıtay 19. Hukuk Dairesi’nin 2016/19842 esas, 2017/4402 karar sayılı, 31/05/2017 tarihli ilamı ve Yargıtay 19. Hukuk Dairesi’nin 2016/19842 esas, 2017/4402 karar sayılı ve 20/02/2018 tarihli karar düzeltme talebinin reddine yönelik ilamı ile 20/02/2018 tarihinde kesinleştiği anlaşılmakla yeniden karar verilmesine yer olmadığına,
-Bu dava dosyasında davacının cari hesap nedeniyle talep ettiği 708,00 TL alacağın davalı … Şti den dava tarihi olan 30/12/2011 tarihinden itibaren avans faizi ile tahsil edilerek davacıya verilmesine yönelik mahkememizce verilen verilen kararın temyiz üzerine Yargıtay 19. Hukuk Dairesi’nin 2016/19842 esas, 2017/4402 karar sayılı, 31/05/2017 tarihli ilamı ve Yargıtay 19. Hukuk Dairesi’nin 2016/19842 esas, 2017/4402 karar sayılı ve 20/02/2018 tarihli karar düzeltme talebinin reddine yönelik ilamı ile 20/02/2018 tarihinde kesinleştiği anlaşılmakla yeniden karar verilmesine yer olmadığına,
Birleşen davada cari hesap alacağı talebi yönünden alınması gerekli 48,36.TL harçtan peşin alınan 47,30.-TL harcın mahsubu ile bakiye 1,06- TL nin davalı … Şti’den tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Birleşen davada sabit yatırım bedeli talebi yönünden davanın reddine karar verildiğinden karar tarihinde yürürlükte olan harçlar tarifesi uyarınca 35,90-TL maktu karar ve ilam harcının davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Birleşen dava nedeniyle davacı tarafından yapılan 714,65 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranına göre 157,00 TL’sinin davalı … Şti’den, tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Birleşen davada davalı …Şti kendisini bir vekil aracılığı ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 2.180,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Bakiye gider avansının kararın kesinleşmesinden sonra yatıran taraflara iadesine,
Dair 6100 sayılı HMK geçici 3. Maddesi gereğince davacı vekilinin yüzüne karşı, diğer davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içerisinde TEMYİZİ KABİL olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
Katip …
e-imzalı
Hakim …
e-imzalı