Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2018/725 Esas
KARAR NO:2021/224

DAVA:Tazminat
DAVA TARİHİ:22/09/2017 (Görevsizlik Kararı Sonrası Mahkememiz Esas Sırasına Kayıt Tarihi:26/07/2018)
KARAR:KISMEN KABUL-KISMEN RED
KARAR TARİHİ:11/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Müvekkili şirkete ait … plakalı araç ile 22.12.2016 tarihinde saat 16.15 de davalıya ait yetkili servise çekici üzerinde motor karter hasarlı olarak teslim dildiğini, 23.12.2016 tarihinde aracın kaputunun uçtuğunu, kaza tutanağının olmadığı halde servis yetkililerinin telefonla araması üzerine hasar gördüğünün anlaşıldığını, davalı kontrolünde ve yetkili servis olarak hizmet verdiklerinin araçla alakalı hasara davalının sebebiyet verdiğini, .. Sulh Hukuk Mahkemesinin … d.iş sayılı dosyası ile davalı servisinde hasar ve tazminat hesaplaması yapıldığını, davalının kusuru neticesi hasarın meydana geldiğinin tespit edildiğini, yapılan tespit raporunda 4.885 TL hasarın giderilmesi için 1.000 TL değer kaybı ve 1.225 TL onarım süresinde araç mahrumiyeti kaybı oluştuğu için hasar gören araçla alakalı müvekkilinin …. Noterliği 05.01.2017 tarihli … yevmiyeli ihtar ile hasarın giderilmesini istediğini ve davalıya karşı ihtarname gönderdiğini, tüm bu nedenlerle 1000 TL değer kaybı ve 1.225 TL onarım süresinde araç mahrumiyeti kaybı tazminatlarının hasar tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalının sorumluluğu gereği maddi zararların avukatlık ücreti ve yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA /
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; Davaya konu araçta ayıp gizli ayıp veya servis kaynaklı bir hasar bulunmadığını, onarım gerektirecek kaputun fırlaması ve zarar görmesi raporuna değer kaybının ortaya çıkmasına modifiye adı verilen ve üretici standartlarının dışında işlemler yaptıran davacının neden olduğunu, bu nedenle hasar ve ziyan ile değer kaybı ve araç mahrumiyetine ilişkin kayıpların müvekkil şirketten talep edilmesinin haksız ve hukuka aykırı olduğu gibi iyiniyet kurallarına uygun olmadığını, bu nedenlerle davanın esastan reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Tüm dosya kapsamı incelenip değerlendirildiğinde; tarafların iddia ve savunmalarından, anlaşamadıkları hususlar, anlaştıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepler şu şekildedir:
…. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 15/05/2018 tarih … E- … K sayılı görevsizlik kararı sonrasında dava dosyasının Mahkememiz yukarıdaki esas sırasına kaydolduğu anlaşıldı.
Davacı taraf, … plakalı aracın 22/12/2016 tarihinde davalı taraf yetkili servisine teslim edildiğini, 23/12/2016 tarihinde aracın kaputunun uçtuğu ve hasar gördüğünün servis yetkililerince bildirildiğini, hasar davalı taraf kontrolünde iken meydana gelmiş olmasına karşın davalının onarıma yanaşmadığını, bunun üzerine …. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … D.İş sayılı dosyası ile hasar gören kaputun niçin açıldığına ilişkin tespit yaptırıldığını, yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda iki kademeli kilit sisteminin kilitlenmesi halinde açılmasının mümkün olmadığının kilit mandalına yapılan tıraşlamanın kilit sistemini iptal etmediğinin tespit edildiğini, kademeli sistemin bulunduğunu, …. Noterliğinin 05.01.2017 tarihli … Yevmiye Numaralı ihtarname ile bu durumun davalıya bildirildiğini, ancak davalının ödemede bulunmadığını iddia ile aracın tamir ettirilmek durumunda kalındığını belirterek; 4.885-TL hasar tutarı, 1.000-TL değer kaybı ve 1.225-TL araç mahrumiyeti kaybının hasar tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı taraf idda olunan vakıaları inkar ile sorumlu olmadıklarından bahisle genel mahiyette davanın reddini savunmuştur.
Dava; … plakalı aracın hasar bedeli, değer kaybı, araç mahrumiyeti kaybı maddi tazminatına ilişkindir.
TMK 6 ve 7 ile HMK 187- 293. Maddeleri gereğince ispat hususuna dikkat edilmiştir.
İstanbul 7. Sulh Hukuk Mahkemesi 2017/11 D.İş sayılı dosyası incelenmiştir. …. Noterliğinin 05.01.2017 tarihli … Yevmiye Numaralı ihtarname incelenmiştir. Araç trafik kaydı, tramer kaydı, taraflarca dosyaya sunulan bilgi ve belgeler, ödeme belgeleri incelenmiştir.
Bilirkişi … Üniversitesi Otomotiv Anabilim Dalı Öğretim Üyesi Doç. Dr. … tarafından hazırlanan 20/07/2020 tarihli teknik raporu incelenmiştir. Bilirkişi … Üniversitesi Otomotiv Anabilim Dalı Öğretim Üyesi Doç. Dr. … tarafından hazırlanan 06/02/2021 tarihli teknik ek raporu incelenmiştir. Ek raporda kök rapordaki sonuç ve görüşün korunduğu yönünde teknik değerlendirme bildirilmiştir.
Haksız fiilin unsurları haksız/ hukuka aykırı fiil, zarar, kusur ve illiyet bağı olup bu unsurlar kümülatif yani birlikte aranır hükmüne dikkat edilmiştir.
Davacıya ait … plakalı aracın, davalı tarafın kontrol ve sorumluluğunda gerçekleştirilen test sürüşü sırasında motor kaputunun uçarak hasarlanması sonucu ortaya çıkan zararda, test sürüşü öncesi motor kaputunun kapalı olup olmadığına dair gerekli kontrolleri yapmayan, mesleği gereği gerekli özen ve dikkati göstermeyen davalı taraf teknik personelinin kusurunun bulunduğuna kanaat getirilmiştir. İki kademeli kilit sisteminin kilitlenmesi halinde kaputun açılmasının mümkün olmadığı, kilit mandalına yapılan tıraşlamanın kilit sistemini iptal etmediğinin tespit edildiği, kademeli sistemin bulunduğu anlaşılmaktadır. Bunun sonucu davalı tarafından verilen servis hizmetinin ayıplı olduğu, bu bağlamda davacının uğramış olduğu zarardan davalı tarafın sorumlu olması gerektiğine kanaat getirilmiştir. Davalı tarafın hasar onarımı nedeniyle sorumlu tutulabileceği zarar miktarının KDV dahil 4.367,48-TL olduğu teknik olarak hesaplanmış, dava konusu aracın dava konusu olaydan daha önceki 10/12/2015 tarihli kazasında motor kaputunun değiştirilmiş olduğu, bu sebeple motor kaputu değişimi nedeniyle bir değer kaybı oluşmayacağı, ancak A-direklerinde yapılan onarımların değer kaybına sebebiyet vereceği, aracın daha önceki kazaları göz önünde bulundurulduğunda A-direklerindeki onarım nedeniyle oluşacak değer kaybı miktarının ortalama 1.000-TL olduğu teknik olarak hesaplanmış, kaput değişimi ve A-direk onarımlarını içerir makul onarım süresinin hayatın olağan akışına uygun olarak 4 gün olacağı değerlendirilerek olay tarihindeki muadil araç kiralama bedelinin günlük ortalama 175-TL olduğu göz önünde bulundurulduğunda 4 günlük makul onarım süresince oluşacak araç mahrumiyeti zararının 700-TL olacağına kanaat getirilmiştir. Saptanan ve hukuksal durum karşısında; davalı aracı teslim alırken, aracı teslim edildiği şekil ve şartlarda kendisine teslim edilip edilmediğini denetleme ve gözetleme yükümlülüğü altında iken bu görevini ifa etmediği gibi, aracın kendi nezdinde iken ihtilaf konusu hasara uğramadığı, aynen iade ettiği hususunu ispat yükümlülüğü altında iken işbu ispat yükümlülüğünü yerine getiremediği, kendisinin hiçbir sorumluluğu olmadığını yazılı belge/tespit/tutanak ile ispat edemediği anlaşılmış hatta iş bu durumun varlığının davalı kusuru ve davacı zararının davacı tarafından ispatlandığı görülmüş, aksine dair dosyada bilgi ve belgeye rastlanmamış, davacının doğmuş maddi zararından davalının sorumlu olacağı anlaşıldığından davalının sorumlu olduğuna kanaat getirilmiştir. Mahkememizce iddia, savunma toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; talebin 4885,00 TL hasar onarım bedeli+1000,00 TL değer kaybı bedeli+700,00 TL araç mahrumiyet zarar bedeli olduğu ancak yukarıda izah olunduğu gibi teknik değerlendirme ve hesaplamalar gereğince 4.367,48 TL hasar onarım bedeli, + 1.000 TL değer kaybı bedeli, + 700,00 TL araç mahrumiyet zarar bedeli toplamı olmak üzere 6.067,48 TL maddi zararın bulunduğu, davalının en erken dosya kapsamına göre …. Noterliğinin 05.01.2017 tarihli … yevmiye numaralı ihtarname ile 10.01.2017 tarihinde temerrüte düşürüldüğü, taraflar tacir olup ticari faiz istenebilecek iken davacı talebinin yasal faize ilişkin olduğu talepten fazlasına HMK m. 26 gereğince hükmedilemeyeceği dikkate alınarak maddi zararın yasal faizle birlikte davalıdan tahsiline, davacıya verilmesine dair kısmen kabul kısmen red kararı verilmiştir.
HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davacının davasının kısmen kabulü-kısmen reddi ile;4.367,48 TL hasar onarım bedeli, + 1.000 TL değer kaybı bedeli, + 700,00 TL araç mahrumiyet zarar bedeli toplamı olmak üzere 6.067,48 TL’nin temerrüt tarihi olan 10/01/2017 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizle birlikte davalıdan tahsiline, davacıya verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 414,47 TL karar ve ilam harcından davacı tarafça peşin yatırılan 121,43 TL’nin mahsubu ile bakiye 293,04 TL daha karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye gelir kaydına, mahsup edilen 121,43 TL nin davalıdan davacıya verilmesine
3- 6100 S HMK gereğince davacı tarafından sarf edilen bilirkişi ücreti, tebligat gideri, posta masrafı olan 1.316,80 TL yargılama giderinin davanın red ve kabul durumu nazara alınarak 1.123,72 TL sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmının davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
4-6100 S HMK gereğince davalı tarafından sarf edilen tebligat gideri olan 50,00 TL yargılama giderinin davanın red ve kabul durumu nazara alınarak 7.33 TL sinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, bakiye kısmının davalı taraf üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre ve 6100 S HMK gereğince belirlenen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6- Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre ve 6100 S HMK gereğince belirlenen 1.042,52 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile kendini vekil ile temsil ettiren davalıya verilmesine,
7-Davalı tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen 20,00 TL delil avansının karar kesinleştiğinde davalı tarafa iadesine,
8-6100 S HMK m. 333 uyarınca davacı tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran davacı tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı mahkememize yazılı/sözlü başvuru ile zabıt katibince tutanağa geçirilmek suretiyle kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul BAM’a gönderilmek üzere istinaf yasa yolu açık olmak üzere yapılan tahkikat sonucunda karar verildi. Karar usulen açıklandı, okundu.

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır