Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2018/72 Esas
KARAR NO: 2020/740

DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 18/01/2018
KARAR: KISMEN KABUL-KISMEN RED
KARAR TARİHİ: 03/12/2020

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Müvekkili bankanın, dava dışı … San. Ve Tic. Ltd. Şti ile akdedilen 08/07/2014 tarihli Genel Ticari Kredi Sözleşmesi ile kredi tahsil edilerek kullandırıldığı, davalı … ve …’ın söz konusu sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla borcun ödenmesinden sorumlu oldukları, Hesabın … Noterliği’nin 03/12/2015 tarih … yevmiye no.lu ihtarnamesi ile kat edildiğinin bildirildiği ve tebliğ edildiği, borcun ödenmemesi ile davalı borçlular hakkında …. ATM’nin 21/12/2017 tarihli … D.İş sayılı dosyasından ihtiyati haciz kararı alındığı ve …. İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyası ile ihtiyati haciz kararının esas takibi yapıldığı, davalı …, “Borcu kabul etmemekle birlikte işlemiş faiz ve takibe açıkça itiraz ettiği ve kabulü ile dosyanın … Adliyesi İcra Müdürlüklerine gönderilmesi” talebinde bulunduğu, …’da yetki ve işlemiş faize itiraz ettiği ve itiraz dilekçelerinin bankaya tebliğ edilmediği, Kat ihtarnamesinin dava dışı kredi borçlusu şirkete ve davalılara tebliğ edildiği, Genel Kredi Sözleşmesinin … ve … tarafından hem taşınmazın maliki, hem de müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları, … dava dışı şirketin hissedarı ve yetkilisi olduğu, icra takibinin GKS’nin 29. Maddesi kapsamında yetkili icra müdürlüğünde yapıldığı, borçluların itirazlarının haksız ve yasal dayanaktan yoksun olduğu, beyan edilmiş, itirazların iptali, takibin devamına, ve yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalılara yükletilmesi talep edilmiştir.
SAVUNMA /
Davalı … vekili cevap dilekçesinde ve özetle; Davalı Müvekkili …’ın iradesi sakatlanarak aile evlerinin satışına engel başka kredi kullanımı için imzasının alandığı, kefalet geçerli olsa dahi, aynı sözleşme üzerinden kredi kullanımları olabileceği, … bakımından sorumlu olduğu miktarı belirlemek bakımından 2014 tarihli GKS ile sözleşme tarihi itibariyle dava dışı şirkete kullandırılan kredilerin kullandırım tarihleri ve miktarlarının belirlenmesi gerektiği, bu nedenle tüm kredi sözleşmelerinin istenmesi gerektiği, kredi ve hesap ekstreleri ile icra dosyasında gözüken bakiye miktarın neye göre hesaplandığı ve işlemiş faizin hangi tarihten olduğunun açıklanması gerektiği, ihtarnamede 06/04/2011 tarihli bir sözleşmeden daha bahsedilmekte olup, davalının o tarihte 18 yaşında dahi olmadığı, dolayısıyla sorumlu olmadığı, 2016 yılında …’ın da hissedar olduğu gayrimenkulün icra yolu ile satışa çıktığı ve satış miktarının alındığı, bankaca ne kadar tahsil edildiğinin belirlenmesi gerektiği beyan edilmiştir.
Davalı … davaya cevap vermemiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Tüm dosya kapsamı incelenip değerlendirildiğinde; tarafların iddia ve savunmalarından, anlaşamadıkları hususlar, anlaştıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepler şu şekildedir:
Davacı- alacaklı banka; …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyası ile davalı- borçlu- kefiller aleyhine aralarındaki bankacılık kredi ve kefalet sözleşmeleri uyarınca alacağının (200.000,00 TL asıl alacak + 440,00 TL İhtiyati haciz vekalet ücreti+ takip tarihinden fiili ödeme tarihine dek % 36 artan oranlarda temerrüt faizi+ faizin gider vergisi ) tahsili için ilamsız takip yapmıştır.
Davalı- borçlulara ödeme emri tebliğ edilmiş, davalı- borçlular ödeme emrine 7 günlük yasal sürede itiraz etmiş ve takip durdurulmuştur.
Bunun üzerine davacı- alacaklı İİK m. 67 uyarınca 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde itirazın iptali davasını mahkememizde açmıştır.
Davalı …, genel mahiyette iddia olunan vakıaları inkar ile sorumlu olmadığından bahisle davanın reddini savunmuştur.
Davalı …’a dava dilekçesi ve tensip tutanağı tebliğ olmuş, davaya cevap vermemiştir. İddia olunan vakıaları inkar etmiş sayılmıştır.
Dava; taraflar arasındaki bankacılık kredi ve kefalet sözleşmelerine ilişkin davalıların takip dosyasındaki itirazının iptaline, alacağın varlığına ve varsa miktarına ilişkindir.
Davaya konu kefil olunan davacı ile dava dışı asıl borçlu … Paz. Ltd. Şti arasındaki bankacılık sözleşmeleri incelenmiştir. Davacı ile davalılar arasında akdedilen kefalet sözleşmeleri incelenmiştir. Davacı banka kayıtları münhasır delil olmakla incelenmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporu denetlenmiştir. Dosyaya sunulu bilgi ve belge kapsamında hükme varılmıştır. Davalılara keşide edilen ihtarname dikkate alındığında rehin açığı belgesinin varlığına dikkat edilmiştir. İİK 67 ile TMK 6 ve 7 ile HMK 187- 293. maddeleri gereğince ispat hususuna ve ispat kurallarına dikkat edilmiştir. HMK m.193 gereği davacı banka kayıtların münhasır delil olduğu konusunda tarafların mutabık olduğu hususuna dikkat edilmiştir (asıl sözleşme m. 76). HMK 222 gereğince ticari defterlerin ibrazı ve delil olma vasfına dikkat edilmiştir. …. İcra Dairesi’ nin … Esas sayılı dosyası incelenmiştir. …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … D.İş sayılı dosyası incelenmiştir. Davalıların nüfus kayıt örneği dosya arasında alınmıştır. Dava dışı asıl borçlu şirketin ticaret sicil kaydı incelenmiştir. Bilirkişi Emekli Banka Müdürü/Müfettiş- … tarafından hazırlanan 02/09/2019 tarihli bilirkişi teknik raporu incelenmiştir. Davacı … A.Ş … Şubesi ile dava dışı asıl borçlu … Paz. San. Ve Tic. Ltd. Şti arasında 08/07/2014 tarihinde 500.000,00 TL tutarlı GKS imzalandığı ve söz konusu sözleşmeye davalı … ve …’ın 1.000,000 TL kefalet limiti dahilinde müteselsil kefil olarak imzalarının alındığı, tüm kredi kullanımlarının bu sözleşmelerin imzalanmasından sonra gerçekleştiği ve davalı kefillerin de bu kredilerden sorumlu oldukları, yine GKS kapsamında, kredi hesaplarının 02/12/2015 tarihi itibariyle kat edildiği ve 03/12/2015 tarihli ihtarname keşide edilerek, nihai olarak ana para tutarı 323.226,07 TL olarak belirlenmiş, gayrinakdi tazmin bedellerinin eklenmesi bu tutar 424.516,07 TL ye yükseldiği, temerrüt faizine esas tarihe kadar olan akdi faizlerin tahsil edilmesi ve kayıtlara yansıması ve yasal sürecin başlatılması esas alınarak belirlenen tarihlerden itibaren temerrüt faizi hesaplanmak ve 15.12.2016 ve 16/12/2016 tarihlerinde …. İcra Müdürlüğü … E. Sayılı dosya üzerinden yapılan ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla başlatılan takipte 24/11/2016 tarihinde ipotekli (davacı bankaya 3. Dereceden ipotekli) gayrimenkulün 395.500,00 TL bedelle davacı bankaya ihale edildiği, ihale bedelinin kredi ve faize mahsubuna bağlı kalınarak 29/12/2017 takip tarihi itibariyle, davacı bankanın, 39.640,56 TL Asıl alacak/ Kalan Ana Para + 58.788,39 TL Kalan temerrüt faizi + 3.628,82 TL Toplam BSMV + 14.984,13 TL İşlemiş temerrüt faizi -16/12/2016-29/12/2017 arası %36 faiz + 749,21 TL BSMV olmak üzere 117.791,11 TL Alacak toplamı ile 440,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti, 118.231,11 TL toplam alacak hesaplandığı, davacı bankanın asıl borçlu şirketten bu tutar kadar daha alacaklı olduğu, asıl borçlu şirketle birlikte, davalı kefillerin yada ayrı olarak 118.231,11 TL dan sorumlu oldukları, takip tarihinden alacağın tahsiline kadar geçen günler için asıl alacak üzerinden işleyecek %36 oranından hesaplanacak temerrüt faizi ve vergisinden de sorumlu oldukları, itirazın iptali ve …. İcra Müdürlüğü … E. Sayılı dosya üzerinden yürütülmekte olan takibe yukarıda tespit edilen tutarlar üzerinden devamı hususunun Mahkemenin takdirinde olduğu, İcra inkar tazminatı GKS’nin 9. Maddesi kapsamında belirtilen tutarların dışında diğer yasal yükümlülükler ile her türlü masraf, yargılama gideri ve harçlar konusunda ki değerlendirmenin Mahkemenin takdirinde olduğu teknik olarak değerlendirilmiştir. 03.03.2020 tarihli bilirkişi ek rapor içeriğinde kök raporun teknik olarak yerinde olduğu değerlendirilmiştir. Dava tarihindeki haklılık esas alınmıştır. Davacı bankanın ticari kayıt ve defterleri incelenmiştir. Taraflar arasındaki sözleşme gereğince, davacının, davalılardan aşağıda hükümde belirlenen miktar kadar alacaklı olduğu görülmüştür. Aksine dair yani borcun dava tarihi öncesi ödendiğine dair dosyada bilgi ve belge bulunmamaktadır. Alacağın varlığı, miktarı ve faiz taraflar arasındaki sözleşme gereğince ve kayıtlar gereğince değerlendirilmiştir. Saptanan ve hukuksal durum karşısında; Dava konusu davacı ile dava dışı … San ve Tic. Ltd. Şti ile arasında imzalanan kredi sözleşmelerine aynı zamanda sözleşmeler imzalanırken davalılar … ve …’ın usule uygun olarak kefil olduğu, 500.000,00 TL bedel limitli kefalet sözleşmesinin geçerli olduğu görülmüştür. Teknik hesaplama ve dosyaya sunulu bilgi ve belgeler incelendiğinde davacı bankanın davalılarca ödenmeyen hükümde belirlenen miktar gibi alacağının (39.640,56 TL asıl alacak+ 58.788,39 TL bakiye temerrüt faizi+ 3.628,82 TL BSMV+ 14.984,13 TL 16.12.2016- 29.12.2017 arası % 36 oranında işlemiş faiz+ 749,21 TL BSMV+ 440,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti toplam alacağı olan = 118.231,11 TL alacak ile 39.640,56 TL asıl alacak için takip tarihinden ödeme tarihine dek bu alacağa işletilecek %36 temerrüt faizi ile %5’i BSMV) bulunduğuna kanaat getirilmiştir. Taraflar arasındaki sözleşmeye dikkat edilerek TTK kapsamında bulunan aralarındaki işin değerlendirilmesi sonucu; davalıların genel kredi sözleşmesi vb. bankacılık sözleşmeleri gereğince hükümde belirtilen miktardan kefillerin limit ile sınırlı müşterek ve müteselsil sorumlu olduğuna kefalet sözleşmesi gereğince davacı tarafa borçlu olduğuna, aksine ilişkin bilge ve belge bulunmadığına kanunen kanaat getirilmiştir. Sonuç olarak davacı alacağının aşağıda hükümde yazılan miktar kadar olduğu hesaplanmıştır. Davacı tarafın özel ve teknik olarak incelenen kayıtları gereğince aşağıda belirlendiği şekilde davalılardan müştereken ve müteselsilen mevzuat ve sözleşme gereğince alacağının bulunduğu, davalı tarafların yukarıda açıklamalar ışığında hesaplanan miktar kadar sorumlu olduğu, aşağıdaki miktar kadar davacının davasını ispatladığı, davacının fazlaya ilişkin talebinin yerinde olmadığı değerlendirilerek davalı tarafın itirazında aşağıdaki hükümde belirlenen miktar kadar haksız olduğu ve sorumlu olduğu, alacağın likit olduğu ve tazminata hükmolunması gerektiği, davacının kötü niyetli olmadığı aksi duruma dair kanaat oluşmadığı, davacının toplam talebi dikkate alındığında HMK m. 26 gereği davanın kısmen kabulünün gerektiğine kanaat getirilmiş, saptanan ve hukuksal durum karşısında aşağıdaki şekilde kanunen, taktiren ve vicdanen karar vermek gerekmiştir. ( TALEP 200.440,00 TL KISMEN KABUL 118.231,11 TL KISMEN RED 82.208,89 TL )
HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davacının davasının kısmen kabul-kısmen reddi ile; Davalılarca …. İcra Dairesinin … E. Sayılı takibe yapılan itirazların kısmen iptaline, takibin “118.231,11 TL + 39.640,56 TL asıl alacak için takip tarihinden ödeme tarihine dek bu alacağa işletilecek %36 temerrüt faizi ile %5’i BSMV si üzerinden” devamına, davacı lehine 23.646,22 TL tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-6100 S HMK gereğince ve Harçlar Kanunu uyarınca karar ve ilam harcı olan 8.076,37 TL ‘nin davacı tarafça peşin olarak yatırılan 2.420,82 TL ile icraya yatan 1.002,20 TL olmak üzere toplam 3.423,02 TL harçtan mahsubu ile Hazine’ ye gelir kaydına, bakiye 4.653, 35 TL daha harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazine’ ye gelir kaydına mahsup edilen 2.420,82 TL peşin harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya iadesine, başvuru ve vekalet suret harcının davacı üzerinde bırakılmasına,
3-6100 S HMK gereğince bilirkişi ücreti, tebligat gideri, posta masrafı olan 822,95 TL yargılama giderinin davanın red ve kabul durumu nazara alınarak takdiren 485,42 TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, bakiye kısmının davacı uhdesinde bırakılmasına,
4-İşbu dava nedeni ile davalı taraflarca yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre ve 6100 S HMK gereğince belirlenen 15.181,96TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davalı … kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre ve 6100 S HMK gereğince red edilen miktar üzerinden belirlenen 11.487,16 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile kendisini vekil ile temsil ettiren davalıya verilmesine,
7-6100 S HMK m. 333 uyarınca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda mahkememize yazılı / sözlü başvuru ile zabıt katibince tutanağa geçirilmek suretiyle kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul BAM’a gönderilmek üzere istinaf yasa yolu açık olmak üzere yapılan tahkikat sonucunda karar verildi. Karar usulen açıklandı, okundu.
Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır