Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/715
KARAR NO : 2022/906

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 24/07/2018
KARAR TARİHİ : 08/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 16/04/2016 tarihinde müvekkili ile bir ticari taksi şoförünün tartıştıkları esnada taksi şoförünün müvekkili itmesi esnasında plakası belirlenemeyen bir aracın müvekkiline çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında müvekkili …’un yaralandığını, müvekkilinin geçirmiş olduğu kaza nedeniyle oluşan maluliyetinden dolayı … Hesabı’nın sorumlu olduğunu oluşan tüm zararları karşılanmakla yükümlü olduğunu, tensip tutanağıyla davalı kuruma müzekkere yazılarak kazaya ilişkin hasar dosyasının bir örneğinin istenilmesini, .. Cumhuriyet Başsavcılığı’nın … Soruşturma numaralı dosyasının celbine, … Eğitim ve Araştırma Hastanesi’ne ve T. C Sağlık Bakanlığı … Devlet Hastanesi’ne müzekkere yazılarak hastaya ait kaza evraklarının istenilmesin, kazaya bağlı olarak müvekkilinin sağlık durumunda meydana gelen maluliyet göz önüne alınarak müvekkilinin tedavi süresince bakıcı gözetiminde olması ve iş göremezlik durumunun bilirkişi marifetiyle tespitini ve buna ilişkin tazminatın tespitini, kusur durumunda ihtilaf bulunmaması nedeniyle dosyanın tazminat bilirkişisine gönderilmesini, Borçlar Kanunu 76. Maddesi uyarınca yada TTK 1427/2 uyarınca avans ödemesine karar verilmesini, müvekkilinde oluşan cismani zarar nedeniyle oluşacak maddi tazminat nedeniyle, sürekli ve geçici maluliyet dönemine ilişkin tazminat tutarının, bakıcı giderinin fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere, 50,00 TL Kalıcı Maluliyet Tazminatı, 50,00 TL Geçici İş Göremezlik Tazminatı, 50,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 150,00 TL’nin davalıdan tahsili ile 6100 sayılı Yasa’nın 107. Maddesine göre belirlenecek maddi tazminatın sigorta şirketi açısından temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dosya içerisinde yer alan Savcılığın 2016/80766 nolu soruşturmasına ilişkin kararda sürücüsü tespit edilemeyen araca ilişkin iddianın tamamen asılsız olduğu ve soyut bir iddiadan başka bir delil bulunmadığı gerekçesiyle faili meçhul olan şüpheliye ilişkin kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği, davacı tarafından ileri sürüldüğü şekilde kazanın gerçekleştiğine dair herhangi bir somut veri bulunmadığını, müvekkili kurumun herhangi bir sorumluluğu bulunmadığından davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesini, bu poliçeden dolayı sorumluluğun davacının kusuru oranında olmak üzere, yaralanma ve sürekli sakatlık halinde olay tarihi itibariyle kişi başı azami 310.00,00 TL olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile alınacak maluliyet raporu Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A.5 (C) bendindeki şartları taşıması gerektiğini, haksız açılan davanın reddine, maluliyet oranını tespiti açısından Adli Tıp Kurumundan veya 30/03/2013 tarih ve 28603 Sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliği çerçevesinde yetkili bir hastaneden rapor alınmasını, Poliçe teminatına girmeyen kazanç kaybı, tedavi gideri, bakım yol masrafı ve diğer dolaylı zararların tümden reddini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile, ticari faiz talebinin reddi ile, dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesini, davanın reddedilen kısmı açısından yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: Dosyada taraflarca bildirilen belgeler, nüfus kayıt örneği, … Devlet Hastanesi’nin 09/08/2018 tarihli yazı cevabı ve ekinde tıbbi belgeler, … Sosyal Güvenlik Merkezi’nin 17/08/2018 tarihli yazı cevabı, … Sosyal Güvenlik Merkezi Müdürlüğü’nün 07/08/2018 tarihli yazı cevabı, … CBS’nın … Soruşturma sayılı dosyasının uyap suretleri, … … Eğitim ve Araştırma Hastanesi’nin 10/08/2018 tarihli yazı cevabı, … Polis Merkezi Amirliği’nin 14/08/2018 tarihli yazı cevabı ve ekinde …’a ait sosyal ve ekonomik durum araştırma formu, … 55. Asliye Ceza Mahkemesi’nin … esas …karar sayılı dosyasının uyap suretleri, … Devlet Hastanesi’nin 09/04/2019 tarihli yazı cevabı ve ekinde tıbbi belgeler, … Hesabı’nın 30/04/2019 tarihli yazı cevabı ile ekinde hasar dosyası, … İlçe Emniyet Müdürlüğü’nün 17/04/2019 tarihli yazı cevabı, … Eğitim ve Araştırma Hastanesi’nin 23/12/2019 tarihli yazı cevabı, Adli Tıp Kurumu tarafından düzenlenen kusur ve maluliyet raporları ile bilirkişi raporu delil olarak değerlendirilmiştir.
Mahkememiz 19/09/2019 tarihli celse 1 nolu ara kararı gereğince, dosyanın maluliyet ve bakıcı giderleri konusunda rapor düzenlenmesi açısından Adli Tıp Kurumuna gönderildiği ve Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu 29/04/2020 tarih 15856 sayılı yazısı ile düzenlenen raporda özetle;… ve … oğlu 22.04.1956 doğumlu …’un 16.04.2016 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanmasının, 30.03.2013 tarih, 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik, hükümlerine göre değerlendirildiğinde; Kas İskelet Sistemi: Topuk Hareket kısıtlılığı, Tablo 3.11; %2, Tablo 3.2; %1 Kişinin tüm vücut engellilik oranının % 1 (yüzdebir) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememiz 12/11/2022 tarihli celse 1 nolu ara kararı gereğince, Anayasa Mahkemesi Başkanlığının 09/10/2020 tarihli Resmi Gazetede yayınlanan 17/07/2020 tarihli 2019/40 esas 2020/40 karar sayılı iptal kararı ile 14/04/2016 tarihli ve 6704 sayılı kanunun 3. Maddesi ile değiştirilen 2918 Sayılı KTK’nın 90. Maddesinin birinci Cümlesinde yer alan “..ve bu kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda…” ibaresinin Anayasaya aykırı olduğundan bahisle iptal edildiği, eldeki davada Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre maluliyetin değerlendirilmesi gerektiği anlaşılmakla HMK.nın 30. Maddesi ile Yargıtay 9. Hukuk Dairesi’nin 2016/19841 E., 2020/6786 K. Sayılı 01/07/2020 tarihli emsal nitelikli içtihadı uyarınca iptal kararının kesinleşmemiş tüm davaları da etkileyeceği nazara alınarak; somut olaya uygulanması gereken Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre geçici iş göremezlik ve sürekli iş gücü kaybı oluşup oluşmadığının varsa oranlarının tespiti ile bakıcı giderlerine ilişkin teknik değerlendirme yapılması amacıyla ATK’dan ek rapor alınmasına karar verilmiş ve Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu tarafından hazırlanan 30/11/2022 tarihli raporunda özetle; 03.08.2013 tarih, 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Malüliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğinin, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğinin sadece Ek-1 bölümünü içerdiği, Ek-3 ve diğer cetvelleri ve meslek grupları bölümünü içermediğinden, sadece çalışma gücünün en az %60’ını kaybedip kaybetmediğine ilişkin olduğu (hangi hastalık ve arızaların beden çalışma gücünün en az %60’ının kaybına neden olacağı), bu nedenle bu yönetmeliğe göre meslekte kazanma gücü kaybı belirlenemeyeceği, Mevcut tıbbi belgelere göre; … ve … oğlu 22.04.1956 doğumlu …’un 16.04.2016 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanmasının, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak Gr1 XII (28Aa……..10)A % 14×1/2=%7 E cetveline göre %9.1 (yüzdedokuznoktabir) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememiz 14/04/2021 tarihli ara karar gereğince dosyanın Kusur (İTÜ), Uzman Tıp Doktoru ve Aktüerya bilirkişi heyetine tevdine karar verilmiş ve bilirkişiler İTÜ Ulaştırma Birimi Karayolları ve Trafik Öğretim Üyesi Şükrüye İyinam, Dr. …, Aktüerya Uzmanı … tarafından hazırlanan 07/09/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Hatalı Davranış Kusur Durumu nun dava dışı … ’ın hatalı davranışının, birinci (asli) derecede ve tam, % 100 (YüzdeYüz) oranında etkili olduğu,
davacı … ’un, etkili herhangi bir hatalı davranışının bulunmadığı, davacıya çarpan, plaka numarası tespit edilememiş aracın kimliği meçhul kalmış sürücüsünün, herhangi bir kural ihlalinin ve hatalı davranışının olmadığı, Geçici ve Sürekli İç Göremezlik Tazminatı hususunda, Karayolları Trafik Kanunu ‘nun bazı maddelerinde değişiklik yapan, 09.06.2021 Tarihinde TBMM ‘de Kabul edilerek 19.06.2021 tarihinde Resmi Gazete ‘de yayınlanan kanunun yürütmesi ile ilgili “Sigortacılık ve Özel Emeklilik Düzenleme ve Denetleme Kurumu” tarafından hesap tarihi itibariyle henüz bir Yönetmelik Yayınlamadığı için, Rapor/Hesap tarihi esas alınarak yapılan hesaplamada en güncel yüksek yargı kararlarından
olan T.C. Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2019/3292E. 2021/1848K Sayılı İlamı ve T.C. Yargıtay 4. Hukuk Dairesi ‘nin 2021/14963E., 2021/2953K. Sayılı İlamı da dikkate alınarak; ilgili kurumlarca görüş değişikliği yapılıncaya kadar yaşam tablosu olarak TRH-2010 Yaşam Tablosu kullanılarak Progresif Rant Yöntemine göre hesaplama yapıldığı, heyet tarafından yapılan değerlendirmede; plakası tespit edilemeyen aracın dava dışı meçhul sürücüsünün davalı … Hesabı yönünden herhangi bir kusurunun olmadığı, takdir ve nihai karar mahkeme ‘ye ait olmak üzere %100 Kusur oranı üzerinden hesaplama yapıldığı, davalı … Hesabı tarafından davacı … ‘a Geçici ve Sürekli İş Göremezlik Zararı yönünden ödeme yapıldığına dair herhangi bir bilgi ve belge görülmediği, davacının Geçici ve Sürekli İş Göremezlik Zararından bu yönde herhangi bir tenzil yapılmadığı, dava dışı SGK tarafından davacı … ‘a 4.034,30 TL Geçici İş Göremezlik ödemesi
yapıldığı, davacının Geçici İş Göremezlik Zararından bu tutarın davalı tarafın kusuru oranında tenzil edildiği, davacı … ‘un hesaplanan Geçici İş Göremezlik Tazminatı zararının 3.557,09 TL olduğu, dava dışı … tarafından yapılan Geçici İş Göremezlik ödemesinin davalı tarafın kusuru oranında tenzili sonrası davacı … ‘un bakiye Geçici İş Göremezlik zararının olmadığı, davacı … ‘un hesaplanan Sürekli İş Göremezlik Tazminatı zararının 43.965,62 TL olduğu, Tıbbi Durum
bakımından; … Hastalıkları Eğitim Ve Araştırma Hastanesi’ne ait tıbbi belgeler ile … Devlet Hastanesi’nin Hizmet Dökümünde davacının kurumunun “Sosyal Güvenlik Kurumu (SGK)” ve “S.S.K. (…)” şeklinde yazılmış olduğu; ayrıca bu hastanelerdeki tedavileriyle ilgili olarak, davacının kendisi tarafından sağlık gideri ödemesi yapıldığına dair herhangi bir belgeye dosya içerisinde rastlanılamadığı, bunun yanı sıra; … SGM’nin … 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’ne hitaplı 07/08/2018 tarihli … sayılı yazısına ekli belgelerde, tedavi dönemi için davacıya Geçici İş Göremezlik Ödemesi yapıldığı, bu durumda; davacının … Hastalıkları Eğitim Ve Araştırma Hastanesi ile … Devlet Hastanesi’ndeki tedavilerine ilişkin olarak sağlık giderlerinin dava dışı Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılandığı, dolayısıyla adı geçen Kurumun kanunun üzerine yüklediği yükümlülüğü yerine getirdiği, Kanun Koyucunun Evde Sağlık Hizmetlerini Sağlık Uygulama Tebliği’nde belirleyerek Sosyal Güvenlik Kurumu’na ödeme yükümlülüğü getirdiği, bu hizmetlerin evde hastanın giydirilmesi, yemeğinin yedirilmesi yada tuvalete götürülmesi vs. gibi Evde Bakım Hizmetlerinden farklı olduğu, Evde Bakım Hizmetlerinde ise Sosyal Güvenlik Kurumu’nun herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığı, davacı Tarafın dava dilekçesinde yol giderlerinin ödenmesi talebinde bulunmamış olduğu anlaşıldığından, taleple bağlılık ilkesi gereğince yol giderlerinin hesaplamaya dâhil edilmediği, davacı … ’un davalı … HESABI ’ndan, Dava Dışı … ’ın %100 Kusur Oranına göre Evde Bakım Giderleri için yasal faizi hariç 1.300,99 TL alacaklı olduğu, bu meblağın yasal faizinin 193,85 TL toplamının ise 1.494,84 TL olduğu, 05/12/2016 tarihinin Faiz Başlangıç Tarihi, dava tarihinin (24/07/2018) Faiz Bitiş Tarihi, Faiz Oranının da %9 (yasal faiz) olması gerektiği, görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
17/02/2022 tarihli celse 1 nolu ara kararı gereğince, tarafların kusur durumlarının yüzdelik olarak tespit edilmesi açısından Adli Tıp Kurumuna gönderilmesine karar verildiği ve Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından hazırlanan 17/05/2022 tarihli raporda özetle;Kimliği tespit edilemeyen sürücü idaresindeki otomobil ile olay mahalli yol bölümünde seyri sırasında yol kenarından kontrolsüzce istikamet şeridine yönelen davacı …’a aracının sağ arka tekerlek kısımlarıyla çarpması sonucu gerçekleşen olayda atfı kabil kusuru bulunmadığı, davacı … ile … arasında gerçekleşen münakaşa/kavga meydana gelen olayın üzerinde asli etken olduğu, kimliği tespit edilemeyen sürücünün kusursuz olduğu, davacı … ile … arasında gerçekleşen münakaşa/kavganın meydana gelen olayın üzerinde %100 (yüzde yüz) oranında etken olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
GEREKÇE: Dava, haksız fiil kaynaklı 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 54. maddesi gereğince maddi tazminat istemine ilişkindir.
… 55. Asliye Ceza Mahkemesi’nin … esas … karar sayılı dosyasının incelenmesinde, iş bu dava davacısı …’un katılan, …’ın sanık olarak yer aldığı kamu davasının yapılan yargılaması sonunda 20/03/2018 tarihli karar ile sanık …’ın TCK’nın 86/1. maddesi gereği kasten yaralanmasına neden olma suçundan dolayı hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği verilen kararın istinaf edilmesi nedeniyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesi’nin 15/01/2020 tarihli …Esas … Karar sayılı ilamı ile kararın kaldırılarak sanık …’ın TCK’nın 86/1. maddesi gereği kasten yaralanmasına neden olma suçundan dolayı hapis cezası ile cezalandırılmasına dair kesin olarak karar verildiği görülmüştür.
16/04/2016 tarihinde davacı …’un olay mahalli yol bölümünde kaplama içerisinde bulunduğu sırada dava dışı … ile aralarında gerçekleşen tartışma nedeniyle seyir halinde olan araca doğru yönelmesi sonucu sağ ayağının üzerinden kimliği tespit edilemeyen sürücü idaresindeki plakası tespit edilemeyen aracın sağ arka tekeriyle geçmesi sonucu dava konusu olay meydana gelmiştir.
Dava dilekçesinde kimliği tespit edilen araç sürücüsünün sorumluluğu yönünden davanın davalı … Hesabı’na yöneltildiği bildirilmiştir.
Dava konusu 16/04/2016 olay nedeniyle davacının yaralanmasına mahkememizce aldırılan 07/09/2021 tarihli bilirkişi heyeti raporunda İTÜ Öğretim Üyesi bilirkişinin tespiti ve aynı mahiyette 17/05/2022 tarihli atk raporundaki tespitler dikkate alındığında kimliği belirlenemeyen araç sürücüsünün kusuru değil tartışma durum sebebiyet vermiştir. Yani trafik kazasına dayalı olarak araç sürücüsüne yöneltilebilecek bir kusur bulunmamaktadır. Zaten İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesi’nin 15/01/2020 tarihli 2018/2886 Esas 2020/60 Karar sayılı ilamında da bu hususa açıkça değinilmiş iş bu davanın tarafı olmayan kişiye taksirle yaralama suçundan değil kasten yaralama suçundan mahkumiyet kararı verilmiştir. Yani bilerek ve isteyerek gerçekleştirilen eylem neticesinde davacı yaralanmıştır. Mahkememşizce aldırılan birbiri ile uyumlu objektif, gerekçeli, yeterli, denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olması nedenleriyle bu bilirkişi heyeti raporuna itibar edilmiş ve dava dışı kimliği tespit edilemeyen araç sürücüsünün davacının yaralanmasında kusurunun bulunmadığı anlaşılmıştır. Davacı vekilinin raporlara itirazlarına itibar edilmemiştir. KTK’nın 92/1-g. maddesi de dikkate alınarak 16/04/2016 tarihli olayda davalının haksız fiil esaslarına göre sorumluluğunun bulunmadığı anlaşılmakla sübuta ermeyen iş bu davanın reddine dair karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davanın reddine,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu’na ekli (1) sayılı tarife gereğince alınması gereken gereken 80,70 TL karar ve ilam harcının davacı tarafça peşin olarak yatırılan 35,90 TL harçtan mahsubu ile Hazine’ ye gelir kaydına, bakiye 44,80 TL harcın davacı taraftan tahsili ile Hazine’ ye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kararın mahiyeti gereği üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafça yatırılan delil avansı ve yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-HMK’nun 333/1. maddesi gereğince varsa artan delil avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleşmesinden sonra yatıran ilgili tarafa iadesine,
6-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T.’ye göre belirlenen 150,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,
Dair, davacı asilin yüzüne karşı davacı vekili ve davalı vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK’nın 341/1. maddesi uyarınca 2 haftalık yasal süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 08/12/2022

Katip Hakim
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır