Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/703 Esas
KARAR NO : 2021/395
DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 23/10/2017
KARAR TARİHİ : 20/05/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkilinin kendisine ait … plakalı aracı ile özel bir şirkette servis taşımacılığı yaptığını, davalı şirketin … şubesi olan … adresindeki istasyondan yakıt alımı yaptığını, bu yakıt alımından sonra müvekkilinin aracında birkaç kez tekleme olduğunu, daha sonra ise 21/07/2017 tarihinde servisle yolcu taşıdığı esnada saat 07:30 sularında … Caddesinde aracında arıza oluştuğunu, müvekkilinin bu esnada büyük mağduriyet yaşadığını, yolcularını taksiyle göndermek zorunda kaldığını, aracını bir çekici vasıtasıyla servise çektiren müvekkiline serviste aracın yakıtında sorun olduğunun belirtildiğini, müvekkilinin çekici ücreti olarak 236,00 TL ödemek zorunda kaldığını, bunun üzerine davalı şirket yetkililerini arayan müvekkiline aracın yakıtından numune alınacağının bildirildiğini, aynı gün saat 14:00’te davalı şirket yetkililerince araçtan numune alındığını, numunenin mühürlü ve seri numaralı bir örneği yetkililer tarafından müvekkiline teslim edilmiş olduğunu, 27/07/2017 tarihinde davalı şirket tarafından müvekkiline bir mail gönderildiğini, araçtan alınan numunedeki yakıtta su ve kirlilik bulunduğu, istasyondan alınan yakıtın ise temiz olduğu, problemin istasyondan alınan yakıttan kaynaklı olmadığını belirttiğini, oysa ki istasyondan alınan numune ile müvekkilinin yakıt almış olduğu tarih arasında istasyondaki yakıtın değişmiş ve/veya düzeltilmiş olabileceği ihtimalinin göz ardı edildiğini, müvekkilinin aracında oluşan arıza nedeniyle yapmış olduğu harcamaların ve aracında oluşan değer kaybının şu aşamada belirli olmayan belirsiz alacak niteliğinde ve fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100 TL’nin yasal faiz ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine, tüm yargılama masraflarıyla birlikte avukatlık ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA /
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 3/1-i maddesinde “Satıcı: Kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla tüketiciye mal sunan ya da mal sunanın adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi” ve 3/1-k maddesinde de “Tüketici: Ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi.. İfade eder” dendiğini, bir hukuki işlemin, 6507 sayılı kanun kapsamında kaldığının ve ihtilaflarını hallinde görevli mahkemenin de Tüketici Mahkemesi olduğunun kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlemin olması gerektiğini, dava dilekçesinde de beyan ve ikrar edildiği üzere; davacı servisle yolcu taşımacılığı yapan ve ticari veya mesleki amaçla hareket eden ve ticari ve mesleki faaliyeti yürüttüğü aracına aldığı ve ayıplı olduğunu iddia ettiği mal ile ilgili olarak dava açan kişi olarak, 6507 sayılı kanunda tanımlanan “Tüketici” tanımına girmediğini, davanın Asliye Hukuk (Ticaret) Mahkemelerinde açılması gerektiğini, sunulan nedenlerle, işbu davadaki ihtilafın hallinde görevli olmadığından, davanın öncelikle “görevsizlik” nedeniyle reddini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Tüm dosya kapsamı incelenip değerlendirildiğinde; tarafların iddia ve savunmalarından, anlaşamadıkları hususlar, anlaştıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepler şu şekildedir:
Davacı; davalıya ait bir istasyondan shell partner card ile 18.07.2017 tarihinde almış olduğu yakıtın bozuk olması neticesinde … plakalı aracında meydana gelen hasar nedeniyle uğramış olduğu zararın tazmini talep etmiştir.
Davalı; genel mahiyette iddia olunan vakıaları inkar ile sorumlu olmadıklarından bahisle davanın reddini savunmuştur.
Dava; yakıt nedeniyle araç hasarı oluştuğundan bahisle davalı taraftan zarar tazmini istenip istenemeyeceği, istenebilecekse miktarına ilişkindir.
Bilirkişiler Kimya Mühendisi/Akaryakıt Uzmanı … ve … Üniversitesi Otomotiv Anabilim Dalı Öğretim Üyesi Doç. …tarafından hazırlanan 17/02/2020 havale tarihli ön raporu incelenmiştir. Yakıt deposundan alınmış yakıt numunesi üzerinde 22/01/2020 tarihinde Mahkeme salonunda yapılan incelemede gözle fark edilebilir nitelikte bir kirlilik tespit edilemediği, dosya içerisinde ise aracın değişimi yapılan parçaları, enjektör test ve incelemeye dayalı düzenlenmiş ayrıntılı raporlar, diagnostik kayıtları vs. İle aracın özelliği ve olay tarihindeki odometre (kilometre) bilgisini gösterir bir servis kaydına rastlanmadığı, dava konusu araçtaki enjeksiyon arızasının yakıt kaynaklı olup olmadığının belirlenebilmesi için, aracın olaya ilişkin düzenlenmiş servis kayıtları, diagnostik verileri ve numune yakıtın bağımsız akredite bir laboratuvarda yapılmış (TUBİTAK, ODTÜ, PAL vs) … normlarında uygun olup olmadığını gösterir test sonuçlarına ihtiyaç bulunduğu, bu belgelerin ibrazından sonra talep konusunun teknik olarak değerlendirilebileceği yönünde teknik değerlendirme yapılmıştır.
Davacı vekili 10/03/2020 tarihli bilirkişi raporuna karşı beyan dilekçesinde; bilirkişi ön raporunda bahsedilmiş olan eksikliklerin dosya içerisinde mevcut olduğunu, istenilmesi halinde evrak asıllarının sunulabileceğini beyan etmiştir.
Mahkememiz 24/12/2020 tarihli celse 1 nolu ara kararı gereğince, 17/02/2020 havale tarihli bilirkişilerin ön raporu gereğince ve davacının 10/03/2020 tarihli beyan dilekçesi ve celsedeki taraf vekillerinin beyanları gözetilerek rapor alınmak üzere dosyanın bilirkişilere tevdi edilmesine karar verilmiştir.
Bilirkişiler Kimya Mühendisi/Akaryakıt Uzmanı …ve …Üniversitesi Otomotiv Anabilim Dalı Öğretim Üyesi Doç. Dr. …tarafından hazırlanan 03/04/2021 tarihli raporu incelenmiştir.
Teknik bilirkişiler dosyaya mübrez ve toplanan deliller kapsamında değerlendirme yapmakla; 18.07.2017 tarihli yakıt alım fişinden, dava konusu araca … adresindeki davalı taraf bayiinden 323-TL tutarında 72 litre yakıt ikmali (motorin) yapılmış olduğu, Dizel Teknik Pompa ve Enjektör Tamir Bakım Servisi başlıklı 27.07.2017 tarihli yazıda; 21.07.2017 tarihinde çekici ile gelen araçta yakıt sisteminin arızalı olduğu fark edildikten sonra, araç sahibinin Shell firması ile irtibata geçtiğini, Shell tarafından gönderilen bilirkişi vasıtasıyla araç deposundan numune alındığı, sonrasında yakıt sistemindeki arızalı parçaların tespiti ve değişiminin yapılarak 27.07.2017 tarihinde aracın teslim edildiği belirtildiği, dosyaya ibraz edilmiş Dizel Teknik Pompa antetli 27.07.2017 tarih … seri numaralı KDV dahil 4.802,60-TL tutarındaki faturadan, 4 adet enjektör, pompa müşiri, depo temizliği ve yakıt filtre değişimi yapılmış olduğu anlaşıldığı, … A.Ş. tarafından 21.07.2017 tarihinde aracın deposundan ve yakıt istasyonundan alınmış numuneler üzerinde yapılmış analiz sonuçlarında, yakıt istasyonundan alınan numunenin standartlara uygun, ancak araç deposundan alınan numunenin teknik düzenlemede yer alan değer aralıklarına uygun olmadığı belirtildiği, dosyaya mübrez 21.07.2017 tarihli … numaralı numune alma tutanağından, aracın olay tarihinde 119.000 km’de olduğu anlaşıldığı, dava konusu aracın yakıt deposundan alınmış yakıt numunesi üzerinde 22.01.2020 tarihinde mahkeme salonunda heyet tarafından yapılan görsel incelemede, bahse konu motorin numunesinin berrak olmadığının görüldüğü, bunun haricinde gözle fark edilebilir nitelikte bir partikül kirliği tespit edilemediği, ibraz edilmiş analiz raporunda da partikül kirliliğinin eser miktarda olduğu belirtilmiş, tepit edilen su miktarı hakkında bir ölçüm değeri belirtilmediği, … motorlarında kullanılan yakıtın temiz ve standartlar dahilinde olması, 1600-2000 bar gibi yüksek basınçlara ulaşılan common rail sistemlerinde kullanılan yüksek basınç pompası ve enjektörlerin servis ömürlerinin üreticinin öngördüğü sürelerin sağlanmasında önemli bir unsur olduğu, yakıt sisteminin yüksek basınç elemanları üzerinde işlev bozukluğuna neden olabilecek mekanizmalar, yakıt içerisindeki olası katı partiküller, yakıtın yağlayıcılık özelliğini bozabilecek harici maddeler (su, benzin vb.), enjektör iğne ve nozüllerinde birikintilerin oluşmasına yol açacak katkı maddeleri gibi aşınma mekanizmaları ile kavitasyon, enjektörlerde sıcaklık artışına neden olan durum vb. imalat hataları sayılabildiği, hassas toleranslarla işlenmiş pompa ve enjektörlerde hasara sebebiyet verebilecek aşınma mekanizmaları göz önünde bulundurulduğunda, yakıt içerisindeki olası katı partiküller, yakıt filtresi tarafından süzüldüğü, yakıt filtreleri aynı zamanda viskozitesi ve yoğunluğu farklı olan yakıt içerisinde olabilecek suyu da süzdüğü, filtrelerin 2 m mertebeye kadar katı partikülleri süzebilme kabiliyetleri bulunmakta olduğu, bu değerlerin yüksek basınç pompası hareketli elemanları ve enjektör iğnesi çalışma toleranslarında olduğu, diğer bir hususun, olası katı partiküller yada yakıtın yağlayıcılık özelliğini bozacak viskoziteleri düşük harici sıvılar, sadece enjektörlerde değil aynı zamanda yüksek basınç pompasının hareketli elemanlarında da tahribata yol açması gerektiği, ayrıca bu duruma bağlı hasarların yaratacağı etki birkaç gün gibi kullanım sürelerinde değil kısa kullanım mesafelerinde kendini göstereceği , dava konusu araçta, yüksek basınç pompasında bir hasar tespit edilmediği, diğer taraftan davaya konu araç, su ayrıştırıcılı filtre ile donatılmış olduğu, yakıt içerisinde suyun varlığını tespit edebilen yakıt filtresi altına konumlandırılmış bir sensörle donatıldığı , Sensör tarafından yakıt içerisinde suyun varlığının tespit edilmesi durumunda, gösterge panelinde bulunan ikaz ışığı yakılarak sürücü uyarıldığı , sürücünün bu ikazı görmemesi mümkün olmadığı gibi, arızaya müdahale eden servis personelinin de bu ikazı görememesi mümkün olmadığı, Kaldı ki davacının yolda kalan aracını, söz konusu markaya servis hizmeti veren bir … servisi yerine … pompacısına getirmiş olması, ikazı görmüş ve ikaza rağmen aracı kullanmaya devam etmiş olabileceğini işaret ettiği , öte yandan, … Teknik Pompa ve Enjektör Tamir Bakım Servisi yazısında, tespit edilen arızanın yakıt içerisinde su kaynaklı olduğundan bahsedilmediği gibi, 5 dakika bile sürmeyecek bir müdahale ile servis personelinin yakıt filtresindeki suyun varlığını tespit edebilecek olmasına karşın böyle bir tespit de dosya içerisinde yer almadığı, püskürtme sisteminin hareketli elemanlarında işlev bozukluğuna yol açacak mertebede aşınmaların oluşabilmesi için, sistemde dizel yakıtı ile karışmış büyük oranda suyun dolaşması gerekmekte olduğu teknik değerlendirilmiştir. Dizel yakıtı belli orandaki su miktarını bünyesinde tolere edebilirken yüksek miktarlardaki su yakıtla karışamayacak ve yoğunluk farkı nedeniyle yakıttan ayrışarak bulunduğu kabın dibinde birikeceği, oysaki bilirkişilerce incelendiği üzere aracın yakıt deposundan alınmış numunede bir faz ayrışması görülmemekte olduğu, analiz sonuçlarına göre yakıtın berraklığını bozacak miktarda su içerdiği anlaşılmaktadır. Bu miktardaki su içeriği ne motorun stop etmesine yol açacak ne de kısa süreli çalışmalarda püskürtme sistemi elemanlarında işlev bozukluğu yaratacak aşınmalar oluşturacak nitelikte değildir. Bu miktardaki suyun enjektörlerde yaratacağı muhtemel hasar, enjektör iğnelerinde aşınma karakteristiğinde olabilecek nitelikte olmakla birlikte bu tür bir hasar motorda düzensiz çalışmaya neden olup stop etmesine sebebiyet vermeyeceği teknik olarak değrlendirilmiştir. Bu hasarı doğrular, enjektör iğneleri sökülerek incelenmiş yada ölçüme dayalı bir enjektör raporu dosyaya ibraz edilmemiştir. Belirtilen açıklamalar doğrultusunda, değişimi yapıldığı ileri sürülen parçalar göz önünde bulundurulduğunda aracın motorunun stop etmesine ve yolda kalmasına sebebiyet veren durumun pompa müşiri (akış kontrol valfi) kaynaklı olabileceği teknik olarak değerlendirilmiş olup, her ne kadar aracın deposundan alınmış yakıt içerisinde … normundaki teknik düzenlemelere aykırı su bulunduğu tespit edilmişse de, aracın su tutuculu yakıt filtresi ile donatılmış olması, filtreye su dolması durumunda gösterge panelinde sürücüyü uyarma kabiliyetinin olması, değişimi yapılmış enjektörlerin yakıt içerisindeki su nedeniyle işlevsiz kaldıklarını doğrulayacak ölçüme dayalı somut bir veri bulunmaması ve bilirkişi heyetince de böyle bir bulguya ulaşılamamış olması nedeniyle davaya konu arızanın, davalı yakıt istasyonundan alınmış yakıtın normlara aykırı olması ile ilişkilendirilemeyeceği teknik olarak değerlendirilmiştir.
TMK 6 ve 7 ile HMK 187- 293. Maddeleri gereğince ispat hususuna dikkat edilmiştir. Haksız fiilin unsurları haksız/ hukuka aykırı fiil, zarar, kusur ve illiyet bağı olup bu unsurlar zararın tazmini açısından kümülatif yani birlikte aranır. Sözleşmesel olarak da davalının sorumluluğu açısından ticari ilişki kapsamında ayıplı ifa, zarar, kusur, illiyet zarar tazmini açısından kümülatif yani birlikte aranır. İş bu davada, davacı; davalının haksız fiilini/davalının ayıplı ifasını, zararının davalıdan kaynaklandığını, zararı ile davalı fiili/ edimi arasındaki illiyeti ispatlamak durumundadır. Ancak toplanan deliller+ ibraz edilen deliller kapsamında davacı zararı ile davalı ifası arasındaki illiyeti ispatlayamamıştır. İlliyet bağı bulunamayan ve ispatlanamayan zararın tazmininin davalıdan istenemeyeceğine kanunen kanaat getirilmiştir. Saptanan ve hukuksal durum karşısında davacı tarafından ispatlanamayan davanın reddine dair aşağıdaki şekilde kanunen, taktiren ve vicdanen karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davacının davasının reddine,
2- 6100 S HMK gereğince ve Harçlar Kanunu uyarınca davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre karar ve ilam harcı olan 59,30 TL ‘nin davacı tarafça peşin olarak yatırılan 44,40 TL harçtan mahsubu ile Hazine’ ye gelir kaydına, bakiye 14,90 TL daha harcın davacıdan tahsili ile Hazine’ ye gelir kaydına, başvuru ve vekalet suret harcının davacı üzerinde bırakılmasına,
3-İşbu dava nedeni ile davacı tarafından sarf edilen yargılama giderinin davacı uhdesinde bırakılmasına,
4- Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre ve 6100 S HMK gereğince belirlenen 100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
5- 6100 S HMK m. 333 uyarınca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen avansın karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, dava konusu değer dikkate alındığında kesin olmak üzere yapılan tahkikat sonucunda karar verildi. Karar usulen açıklandı, okundu.
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır