Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2018/70 Esas
KARAR NO:2020/614

DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ :17/01/2018
KARAR: KISMEN KABUL – KISMEN RED
KARAR TARİHİ:22/10/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM/
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; davalı şirkete ait … plakalı 4. Sınıf araç ile 30/03/2017 tarihinde … Çevre Otoyolunda … Giriş 07 nolu gişeye çarpması sonucu müvekkili şirkete ait otomatik bariyerin kırılmasına ve trafik işaretleme malzemesinin zarar görmesine sebebiyet verdiğini, söz konusu kazaya ilişkin kamera kaydının ve bu kayıttan alınan görüntüler ile kaza tespit tutanağının ekte mevcut olduğunu, davalıya ait işbu aracın sebebiyet verdiği kaza neticesinde 5.341,86 TL tutarında maddi hasarın meydana geldiğini, bunun üzerine borca ilişkin davalıya karşı müvekkili şirket tarafından …. İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, ancak davalı tarafından 31/05/2017 tarihinde haksız ve hukuka aykırı olarak takibe itiraz edilmiş olup, takibin durduğunu beyan ederek öncelikle … plakalı aracın ihtiyaten haczini, ardından davalı tarafından …. İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyası kapsamında yapılan itirazın iptalini, takibin talep ettikleri şartlarla devamını, davalı aleyhine takip konusu asıl alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderlerinin ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; müvekkili şirket çalışanının sevk ve idaresindeki … plaka sayılı araç ile 30/03/2017 tarihinde otomatik açılıp kapanan bariyerin arızalı olması nedeniyle zamansız açılıp kapanması sonucu müvekkili araçta hasar oluştuğunu, davacının kaza tespit tutanağını tek taraflı olarak araç sürücüsünün yokluğunda düzenlediğini, davacının kendi kusuruna dayanarak hak elde etmeye çalıştığını, davanın reddini talep ettiklerini, davacının hasarın meydana gelen bariyerin trafik işaretleme malzemesinin fiyatlarını fahiş talep ettiğini beyan ederek davayı ihbar istemlerinin kabulü ile dava dilekçesinin, deliller, ihbar dilekçesinin ve duruşma gününün ihbar edilen … Sigorta Şirketi’ne tebliğine karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Tüm dosya kapsamı incelenip değerlendirildiğinde; tarafların iddia ve savunmalarından, anlaşamadıkları hususlar, anlaştıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepler şu şekildedir:
Davacı- alacaklı …. İcra Dairesi’ nin … Esas Sayılı takip dosyası ile davalı- borçlu şirket aleyhine … plakalı aracın bariyer ve trafik işaretlemesini kırmasından kaynaklanan hasar alacak varlığı iddiası ile ilamsız takip yapmıştır. Davalı- borçluya ödeme emri tebliğ edilmiş, davalı- borçlu ödeme emrine 7 günlük yasal sürede itiraz etmiştir, alacak yönünden davacı- alacaklı, İİK m. 67 uyarınca 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde itirazın iptali davasını mahkememizde açmıştır. Davalı- borçlu, iddia olunan vakıaları inkar etmiş, sorumlu olmadığından bahisle davanın reddini savunmuştur.
Dava; İ.İ.K.’nın 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkin, alacağın varlığına ve varsa miktarına dairdir.
İİK 67 ile TMK 6 ve 7 ile HMK 187- 293. maddeleri gereğince ispat hususuna ve ispat kurallarına dikkat edilmiştir. …. İcra Dairesi’ nin … Esas Sayılı takip dosyası incelenmiştir. ….İcra Dairesi’nin … Esas sayılı dosyasının tetkikinde; davacı şirketin davalı şirket aleyhine … plakalı araçları ile … Çevre Otoyolunda … giriş 7 numaralı gişede 30.03.2017 tarihinde çarpması sonucu kırılan otomatik bariyer ve zarar gören trafik işaretleme malzemesi hasar zarar tazmini alacağının tahsili amacı ile 5.341,86 TL asıl alacak ile 68,49 TL faiz toplamı 5.410,35 -TL üzerinden icra takibi yaptığı, ödeme emrinin borçlu şirkete 30/05/2017 tarihinde tebliğ edildiği, davalı şirketin 31/05/2017 tarihli itirazı ile takibin durduğu anlaşılmıştır. … plaka sayılı aracın trafik kayıtlarının gönderilmesi için … İl Emniyet Müdürlüğü Trafik Tescil Şube Müdürlüğü’ne yazılan müzekkere cevabı ve ekleri dosya kapsamına kazandırılmıştır. Aracın davalıya ait olduğu anlaşılmıştır.
Bilirkişi Makine Yüksek Mühendisi İş Güvenliği Uzmanı …’un 06/08/2019 tarihli kök bilirkişi raporu incelenmiştir. “Dosya içeriğindeki kamera kaydı, bilgi/belgelerden anlaşıldığı üzere … plakalı araç ve sürücüsünün söz konusu kazanın oluşumunda %100 oranında asli kusurlu olduğu, söz konusu kazada yukarıda izah edildiği üzere … plakalı aracın çarpması sonucu bariyerde oluşan toplam hasar miktarının 650,00 TL olduğu yönünde görüş ve kanaatini bildirmiştir.” benzer mahiyette olan Bilirkişi Makine Yüksek Mühendisi İş Güvenliği Uzmanı …’un 06/01/2019 tarihli ek bilirkişi raporu incelenmiştir. “Dosya içeriğindeki kamera kaydı, bilgi/belgelerden anlaşıldığı üzere … plakalı aracın ve sürücüsünün, söz konusu kazanın oluşumunda %100 oranında asli kusurlu olduğunu, söz konusu kazada yukarıda izah edildiği üzere … plakalı aracın çarpması sonucu bariyerde oluşan toplam hasar miktarının 650,00 TL olduğu yönünde görüş ve kanaatini bildirmiştir.” iş bu raporlar denetlenmiş, hesaplamaların ve değerlendirmelerin soyut kaldığı anlaşılarak hükme elverişli bulunmamış, belirsiz ve eksik olması karşısında yeni bir bilirkişiden rapor alınmıştır.
Bilirkişi Makine Mühendisi İş Güvenliği Uzmanı Trafik Uzmanı Hasar ve Değerleme Uzmanı …’in 29/06/2020 tarihli raporu incelenmiştir. “Davalı …. Ltd. Şti. Firmasına ait … plakalı aracın sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğunu, ortaya çıkan hasar bedeli olan (KDV Dahil) 5.341,86 TL ile işlemiş faiz bedeli olan 68,49 TL’den başka bir deyişle 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu Madde 85 çerçevesinde, toplam 5.410,35 TL’den (hasar bedeli 5.341,86 TL+ işlemiş faiz 68,49 = 5.410,35 TL’den) davalı firmanın (…. Ltd. Şti) sorumluluğunun bulunduğu yönünde görüş ve kanaatini bildirmiştir. ” . İş bu teknik rapora hükümde belirlendiği şekilde kusur ve zarar tespiti yönünden denetlenerek hükme esas alınmış ancak temerrüt ve faize ilişkin hukuki denetim ile hüküm kurulmuştur. Saptanan ve hukuksal durum karşısında; dosya kapsamına sunulu bilgi ve belgeler ışığında; davalıya ait … plakalı aracın önündeki aracı yakın takip ederek gişeden geçmeye çalıştığı, bu esnada bariyerin otomatik kapanması nedeni ile bariyere ön cam hizasından çarptığı, bunun sonucunda davacıya ait otomatik bariyer ve trafik işaretleme malzemesinin zarar gördüğü ve davalı aracının iş bu kazada % 100 kusurlu olduğuna kanaat getirilmekle , davacının bariyer (2.310,00 TL+ % 18 KDV) ve işaretleme malzemesi (12 adetx30= 360 TL + % 18 KDV ) zararının işçilik bedeli olan 1.857 TL + % 18 KDV bedelle toplam 5.341,86 TL bedelli olduğu, faizin davalı taraf takiple temerrüte düşürüldüğü dikkate alınarak işletilebileceği taktir edilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM/Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davacının davasının kısmen kabulü kısmen reddi ile; Davalının …. İcra Dairesi’nin … E. Sayılı takibe yapmış olduğu itirazın “5.341,86 TL asıl alacak ile takip tarihinden ödeme tarihine dek işletilecek ticari avans faizi üzerinden” iptaline, takibin bu miktarlar üzerinden devamına, davacı lehine 1.062,97 TL tazminata hükmolunmasına, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-6100 S HMK gereğince ve Harçlar Kanunu uyarınca karar ve ilam harcı olan 364,84 TL ‘nin davacı tarafça peşin olarak yatırılan 35,90 TL ile harçtan mahsubu ile Hazine’ ye gelir kaydına, bakiye 328,94 TL daha harcın davalıdan tahsili ile Hazine’ ye gelir kaydına, mahsup edilen 35,90 TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacıya iadesine, başvuru ve vekalet suret harcının davacı üzerinde bırakılmasına,
3- 6100 S HMK gereğince davacı tarafından sarf edilen bilirkişi ücreti, tebligat gideri, posta masrafı olan 1.626,70 TL yargılama giderinin davanın red ve kabul durumu nazara alınarak takdiren 1.606,11 TL sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmının davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
4- Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre ve 6100 S HMK gereğince manevi tazminat talebi üzerinden belirlenen 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T deki esaslara göre ve 6100 S. HMK gereğince reddedilen miktar üzerinden belirlenen 68,49 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
6- 6100 S HMK m. 333 uyarınca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafın yokluğunda mahkememize yazılı / sözlü başvuru ile zabıt katibince tutanağa geçirilmek suretiyle kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul BAM’a gönderilmek üzere istinaf yasa yolu açık olmak üzere yapılan tahkikat sonucunda karar verildi. Karar usulen açıklandı, okundu.

Katip ,,,
e-imzalıdır

Hakim ,,,
e-imzalıdır