Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/696 Esas
KARAR NO : 2022/284

DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ : 19/07/2018
KARAR TARİHİ : 12/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; davacı … T.A.Ş. … Şubesince, kredili müşterilerden…Tic.A.Ş.’ye imzalanan Genel Kredi Sözleşmesine istinaden krediler kullandırıldığını, diğer borçluların ise sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, borçluların ve risk grubundaki diğer borçluların kredilerinin ödenmelerinde gecikme yaşanması nedeniyle … 3. Noterliğinden…tarih ve … yevmiye no.lu kat ihtarnamesinin keşide edildiğini, işbu kredilerden dolayı borçluların ihtarname tarihi itibariyle 2.184.259,78 TL kredi borcunun bulunduğunu, keşide edilen ihtarnameye rağmen borcun ödenmediğini, muaccel hale gelen alacağın tahsili için … 14. İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyasından takip başlatıldığını, ancak borçlular vekili tarafından haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olarak borca, yetkiye, faize, ferilerine ve imzaya itiraz edildiğini, alacağın miktarı, borcun varlığı ve doğum sebeplerinin borçlulara gönderilen hesap kat ihtarnamesinde ayrıntılı açıklandığını ve istenilen temerrüt faiz oranının da yasaya uygun olduğunu, takip açıldıktan sonra … 09.7.2018 tarihinde 1.700.326,03 TL borca tahsilat sağlandığını ancak …, …ve… sayılı Bakanlar Kurulu Kararları gereğince Hazine Destekli kefalet ile kullandırılan kredilerin temerrüdü halinde, … tarafından tazmin edilen tutar dahil olarak, kanuni takip işlemlerinin, kredi verenler tarafından yürütülmesine karar verildiğinden, tahsil edilen tutar dahil tüm alacak tutarı üzerinden takibin devam ettirilmesi gerektiğini belirterek davalılar tarafından … 14. İcra Müdürlüğü’nün… E. Sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, davalıların 96 20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA /
Davalılar vekili cevap dilekçesinde ve özetle; Müvekkil şirket ile davacı şirket arasında takip konusu borcu doğuracak nitelikte ticari ilişki bulunmadığını, davacı ile müvekkilş arasında akdi ve cari hesap bakımından bir ilişki bulunmadığını, müvekkil ile davacı arasında hukuki bir ilişkinin mevcut olmadığını, nitekim davacı tarafın ticari ilişkiye dair belgelerini dosyaya ibraz edemediğini, dava konusu borcun müvekkil tarafından ödendiğini ve davacı taraf ile ticari ilişkinin bittiğini belirterek davacı tarafından ispat edilemeyen işbu haksız ve dayanaksız davanın reddine, davacının aleyhine 96 20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Dava; İ.İ.K.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir.
… 14. İcra Müdürlüğü’nün …sayılı takip dosyası kapsamından; davacının davalı aleyhine toplam 2.251.512,33-TL alacağın eklentileri ile birlikte ödetilmesi istemiyle ilamsız takip yoluyla icra takibinde bulunduğu, davalının süresi içinde vaki itirazı sonucu, icra takibinin İ.İ.K.nun 62. maddesi uyarınca durduğu saptanmıştır. İcra takibine vaki itirazın davacıya tebliğ edilmediği, itirazın iptali davasının İİK.nun 67. maddesi hükmünde öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki bir yıllık süresi içinde açıldığı tespit olunmuştur.
Taraflar arasındaki genel kredi sözleşmeleri ile sözleşmeden doğan uyuşmazlıklarda İstanbul Mahkemelerinin yetkili olacağının kararlaştırıldığı, bu yetki sözleşmelerinin İİK’nun 50 maddesi uyarınca icra dairelerinin yetkisini de kapsayacağı anlaşıldığından davalı tarafın icra dairesinin yetkisine itirazının reddine karar verilmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacının icra takibine dayanak genel kredi sözleşmeleri kapsamında kullandırılan krediler nedeniyle, davalılardan alacağının varlığı ve miktarı, temerrüt, işlemiş faiz ve inkar tazminatı talep koşullarının oluşup oluşmadığı, davalıların itirazının haklı olup olmadığı noktalarında toplandığı tespit edilmiştir.
Taraflarca gösterilen deliller toplanmış,… 14. İcra Müdürlüğü’nün … sayılı takip dosyası getirtilerek dosya arasında alınmış, taraflar arasındaki genel kredi sözleşmeleri, kefalet sözleşmeleri, kat ihtarı ve tebliğ şerhi asılları, davacı tarafından davalı kredi lehdarına kullandırılan kredilere ilişkin ödeme olanları, ipotek resmi senedi örneği dosya arasına alınmış, genel kredi sözleşmelerin 6.1 maddesi uyarınca kesin delil olacağı kararlaştırılan davacı bankanın ticari defter ve belgeleri dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yapılarak bilirkişi raporu alınmıştır.
Bilirkişi …tarafından tanzim edilen 05/11/2021 havale tarihli ön raporda; davalı … Tic.A.Ş.’ye kullandırılan kredilerin alacak kaydedildiği ve kredi geri ödemelerinin yapıldığı Vadesiz Mevduat Hesabının 16.03.2015 tarihinden 23.01.2020 dava tarihine kadar Hesap Ekstresi/Ekstrelerinin, … no.lu taksitli kredinin ödenen ve ödenmeyen taksitlerinin yer aldığı banka bilgisayar sisteminden alınmış ödeme planı ile kredi kullanımı için müşteriden alınan talimatın suretinin, 03.05.2018 tarihinden 23.01.2020 tarihine kadar … tahsilatı dahil tüm tahsilatların yer aldığı Hesap ekstresi ya da tahsilat dekont suretlerinin, davalı …A.Ş. adına açılan kanuni takip ya da sorunlu krediler hesabının açıldığı tarihten 23.01.2020 tarihine kadar tüm hesap ekstrelerinin ibrazının gerektiği bildirilişmiştir.
Mahkememizce ön raporda belirtilen eksik belgelerin ibraz için davacı tarafa kesin süre verilmiş, verilen kesin süre içerisinde eksiklikler ikmal edilmiş, dosya rapor tanzimi için yeniden bilirkişiye tevdii edilmiştir.
Bilirkişi … tarafından tanzim edilen 02/02/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; dava konusu alacak tutarının, davacı … T.A.Ş. ile davalı asıl borçlu … Tic. A.Ş. arasında imzalanan genel kredi sözleşmelerine ve alınan 825.000,00-TL tutarlı taşınmaz ipoteğine istinaden, davalı şirkete …A.Ş. kefaleti ile kullandırılan…nolu Taksitli Ticari Kredi borcundan kaynaklandığı, davalı asıl borçlu şirket için taleple bağlılık ilkesi de gözetilerek, 31.05.2018 takip tarihi itibariyle yapılan hesaplama sonucunda, davacı bankanın 2.240.939,89 TL alacak tutarı bulunduğu, davalı asıl borçlu …Tic. A.Ş.’nin sorumlu tutulabileceği 2.240.939,89-TL’den, ipotek ile temin edilen 825.000,00 TL’lık kısmı düşüldüğünde, adı geçen asıl borçlunun kalan 1.415.939,89 TL’den sorumlu tutulabileceği, takip talebinde ise 1.426.512,33 TL alacak tutarı talep edildiği, bu durumda, takdiri mahkemeye ait olmak üzere 10.572,44 TL’lık (1.426.512,33 TL – 1.415.939,89 TL) fazla talebin yerinde olmadığı, davacı banka ile davalı asıl borçlu arasında imzalanan genel kredi sözleşmelerinde davalı kefil …’ün 11.200.000,00 TL’lık, … Tic.A.Ş.’nin 10.000.000,00 TL’lık ve …Tic.A.Ş.’nin 5.000.000,00 TL’lık geçerli kefaletlerinin bulunduğu, adı geçen kefillerden; …ve … Tic.A.Ş., davalı asıl borçlu ile birlikte aynı tarihte temerrüde düştüklerinden, hemen yukarıda davalı asıl borçlu bakımından takip tarihi itibariyle hesaplanan ve adı geçen kefillerin kefalet limiti içinde kalan 2.240.939,89-TL borçtan müteselsilen sorumlu tutulabilecekleri, diğer davalı kefil …Tic.A.Ş.’ye kat ihtarnamesi tebliğ edilemediğinden, adı geçen kefilin takiple temerrüde düştüğü, bu sebeple, dava konusu asıl alacak tutarına kat tarihinden takip tarihine kadar, krediye uygulanan yıllık %19,80 akdi faiz oranı üzerinden faiz işletildiğinde, takip tarihi itibariyle 2.232.147,19 TL borç tutarı hesaplandığı, davalı kefilin kefalet limiti içinde kalan bu borç tutarından adı geçen kefilin de müteselsilen sorumlu tutulabileceği, 22.11.2016 tarih ve 29896 sayılı Resmi Gazete yayımlanan Bakanlar Kurulu’nun 31.10.2016 tarih ve 2016/9538 sayılı “Kredi Garanti Kurumlarına Sağlanan Hazine Desteğine İlişkin Karar”ı ve davacı banka ile … A.Ş. arasında imzalanan … Kefalet Protokolü uyarınca, kanuni takibi sürdürmek Kredi Verenin yükümlülüğünde olduğundan, … A.Ş. Tarafından, kefaletin tazmini karşılığında davacı bankaya, takip tarihinden sonra ancak dava tarihinden önce 09.07.2018 tarihinde 1.700.326,03 TL ödeme yapılmış olmakla birlikte; davacı bankanın, takip tarihi itibariyle hesaplanan alacak tutarı üzerinden, takibi sürdürme yükümlülüğü bulunduğu, takip tarihinden itibaren dava konusu kredi için fiilen uygulanan akdi faiz oranının 2 katı olan % 39,60 (=% 19,80 Akdi Faiz x 2) oranından temerrüt faizi talep edilmesinin, taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesinin 2.7.1. hükmüne uygun olduğu sonuç ve kanaati bildirilmiştir.
İddia, savunma, dosya içeriği deliller ve alınan bilirkişi raporuna göre; davacı bankanın … Şubesi ile davalı … Şirketi arasında 19/03/2014 tarihli 1.200.000,00-TL limitli genel kredi sözleşmesi yapıldığı, sözleşmenin imzaladnığı sırada şirket ortağı ve yetkilisi olan davalı …’ün sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla ve aynı limitler imzaladığı, yine davacı ile davalı … arasında 27/03/2014 tarihli 3.500.000,00-TL limitli, 17/03/2015 tarihli 1.500.000,00-TL limitli genel kredi sözleşmeleri yapıldığı, şirket ortağı ve yetkilisi davalı …ile …Şirketi’nin sözleşmeleri aynı limit ile müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları, son olarak davacı ile davalı … arasında 28/03/2016 tarihli 5.000.000,00-TL limitli genel kredi sözleşmesi yapıldığı, şirket ortağı ve yetkilisi davalı …, davalı … ve davalı …Şirketleri’nin sözleşmeyi aynı limitler dahilinde müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları, kefaletlerin TBK 583 maddesinde aranan koşulları taşıdıkları ve geçerli oldukları anlaşılmıştır. Davalı … Şirketi’nin davacı bankadan kullandığı ve kullanacağı kredilerin teminatını teşkil etmek üzere, dava dışı …’e ait taşınmaz üzerinde, banka lehine 825.000,00-TL limitli azami meblağ ipoteği tesis edildiği, ipoteğin kefillerin kefaletten doğan borçlarını teminat altına almadığı anlaşılmıştır.
Davacı banka tarafından dava konusu takibe konu edilen kredi, davalı …Şirketi’ne, … kefaleti ile 23/08/2017 tarihinde yıllık %19,80 akdi faiz ile 37 ay vadeli olarak kullandırılan 1.889.251,15-TL tutarlı kredidir. Bu kredinin kullandırım tarihine göre en son yapılan 28/03/2016 tarihli 5.000.000,00-TL limitli genel kredi sözleşmesi kapsamında kullandırıldığı mahkememizce kabul olunmuştur. Davalı … tarafından kredinin ilk taksidi dahil hiçbir taksinin ödenmemesi üzerine, bu krediye ilişkin hesabın banka tarafından 30/04/2018 tarihinde kat edildiği tespit edilmiştir. Davacı banka tarafından davalılara gönderilen 03/05/2018 tarihli kat ihtarında 1.889.251,15-TL ana para, 280.960,60-TL işlemiş faiz(faizin oraı ve akdi faiz mi temerrüt faizimi olduğu belirtilmeksizin) ile 14.048,03-TL BSMV toplamı 2.184.259,78-TL’nin 7 gün içerisinde ödenmesinin talep edildiği anlaşılmıştır. Kat ihtarı davalı …, …ve …’e 07/05/2018 tarihinde tebliğ edilmiştir. Bu davalılar 15/05/2018 tarihi itibariyle temerrüde düşmüşlerdir.
Davalı … Şirketi’ne ise asıl borçludan önce 05/05/2018 tarihinde tebliğ edilmiştir. 6102 sayılı TTK’nun 7. maddesinin 1. fıkrasının 2. cümlesinde: “Ancak, kefil ve kefillere, tahahhüt veya ödemenin yapılmadığı veya yerine getirilmediği ihbar edilmeden temerrüt faizi yürütülemez.” hükmüne yer verilmiştir. Yargıtay 19. Hukuk Dairesi’nin 2018/3501 esas 2019/3769 Karar sayılı, 12/06/2019 tarihli ilamının konuya ilişkin bölümü aşağıdaki şekildedir:
“TTK yasa tasarısının 7. maddesinin 1. fıkrasına eklenen 2. cümle ilgili olarak kanunlaşma sürecinde verilen önerge ve kanunun gerekçesinde kefile alacağın ve borcun yerine getirilmediğinin ihbarı gerektiği, ihbar edilmeden asıl borçlunun temerrüdü yönünden kefillerden temerrüt faizi istenemeyeceği belirtilmiştir. Eklenen bu fıkra 6762 sayılı Eski TTK’nunda bulunmayan yeni bir hükümdür.
6102 sayılı TTK’nun yürürlükte olduğu dönem içerisindeki kefillere yönelik alacağın tahsili yönündeki hukuki işlemlerde bu hükmün uygulanması gerekir. Buna göre asıl borçlunun borcunu ödemediği müteselsil kefile ihbar edilmedikçe asıl borçlunun temerrüdü nedeniyle oluşan temerrüt faizinden müteselsil kefil sorumlu tutulamaz.
Ancak kefil kendi temerrüdünün hukuki sonuçlarından sorumlu olacağından kendi temerrüdü sonucu ortaya çıkan temerrüt faizleri ve fer’ilerinden sınırsız olarak sorumlu tutulabilir.
Somut olaya gelince davalı kefil ………. hesap kat ihtarnamesi tebliğ edilememiş, davalı icra takip tarihi itibarıyla temerrüde düşmüş olup, mahkemece bu davalı yönünden icra takibinden önceki döneme ilişkin temerrüt faizi uygulanmayacağı yönündeki gerekçesi usul ve yasaya uygun olup, mahkeme hükmünün onanması gerektiğinden, davalı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 02.07.2018 gün, 2016/18998 E. – 2018/3728 K. sayılı bozma ilamının kaldırılarak, usul ve yasaya uygun bulunan mahkeme hükmünün onanmasına karar vermek gerekmiştir.”
Somut olayda; davalı kefil …Şirketi’ne kat ihtarı asıl borçludan önce 05/05/2018 tarihinde tebliğ edilmiştir. Asıl borçlu 15/05/2018 tarihinde temerrüde düşmüştür. Kefile kat ihtarının tebliğ ediliği 05/05/2018 tarihi itibariyle asıl borçluya henüz kat ihtarı dahi tebliğ edilmemiş, asıl borçlu henüz temerrüde düşürülmemiştir. TTK’nun 7. maddesinin 1. fıkrasının 2. Cümlesi uyarınca kefil ve kefillere, asıl borçlu tarafından taahhüt veya ödemenin yapılmadığı veya yerine getirilmediği ihbar edilmeden temerrüt faizi yürütülemeyeceğinden, kefile, asıl borçlu tarafından kendisine tanınan mehil içerisinde borcun ödenmediği ihbar edilmeden kefil aleyhine temerrüt faizi yürütülemeyecektir. Ticarı borçlara kefalet halinde TTK’nun 7/1-2.cümle hükmü TBK 589’a göre özel hüküm niteliğinde olup öncelikle uygulanır. Diğer değişle TBK 589 hükmü ticari iş mahiyetinde olmayan borçlara kefalet halinde uygulanabilir. İzah edilen nedenlerle kat ihtarına konu kredi kaleminden ötürü davalı kefil Saltürk Gıda Şirketi aleyhine takip tarihine kadar temerrüt faizi işletilemez. Davacı banka tarafından takibe ve davaya konu kredi kalemi bakımından bu kefilden takip tarihinde dek akdi faiz talebinde bulunulabilir.
Takip talebi incelendiğinde davacı bankanın davalılardan 1.903.181,95-TL ana para, 313.820,71-TL(23/02/2018 tarihi ile 24/05/2018 tarihi yıllık %19,80 akdi faiz oranına göre işlemiş akdi faiz), 17.070,92-TL( 24/05/2018-31/05/2018 tarihleri arası yıllık %39,60 temerrüt faizi oranına göre işlemiş temerrüt faizi), 16.544,59-TL BSMV toplamı, 409,16-TL ihtar masrafı ve 485,00-TL ihtiyati haciz vekalet ücreti toplamı 2.251.512,33-TL alacağın tahsilini talep ettiği, … yönünden ipotek bedeli düşüldükten sonra kalan 1.426.512,33-TL’nin tahsilinin talep edildiği, asıl alacak(ana para + kredinin takip hesaplarına intikal tarihine kadar işlemiş akdi faiz) tutarına takip tarihinden itibaren yıllık % 39,60 oranında temerrüt faizi işletilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. Takip tarihi harç makbuzuna göre 04/06/2018 olmakla birlikte, banka tarafından 31/05/2018 takip talebinde temerrüt faizi 31/05/2018 tarihine dek işletildiğinden, mahkememizce de tüm değerlendirmeler taleple bağlı kalınarak yapılmıştır.
Bilirkişi raporunda davacı bankanın kat tarihi itibariyle; 1.889.251,15-TL asıl alacak, 256.654,75-TL(kredi kullandırım tarihi olan 23/08/2017 tarihi ile 30/04/2018 kat tarihi arasında yıllık %19,80 oranına göre işlemiş akdi faiz), 18.832,74-TL(ilk taksit için 23/02/2018- 30/04/2018 kat tarihi arası işlemiş %39,60 oranına göre işlemiş temerrüt faizi), 3.376,79-TL (ikinci taksit için 23/03/2018- 30/04/2018 kat tarihi arası işlemiş %39,60 oranına göre işlemiş temerrüt faizi), 639,52-TL (üçüncü taksit için 23/04/2018- 30/04/2018 kat tarihi arası işlemiş %39,60 oranına göre işlemiş temerrüt faizi) ve 13.947,63-TL BSMV toplamı 2.182.151,44-TL alacağı bulunduğu hesap edilmiştir.
Bilirkişi raporunda davacı bankanın takip tarihi itibariyle; 1.903.181,93-TL ana para( 1.889.251,15-TL ana para 4 13.930,78-TL ilk dmört taksidin BSMV’si) 278.952,66-TL(30/04/2018 kat tarihine kadar işlemiş akdi ve temerrüt faizi toplamı) 25.122,00-TL ( davacı talebi gibi 30/04/2018 kat tarihi ile 24/05/2018 tarihi arası yıllık %19,80 akdi faiz oranına göre işlemiş akdi faiz)16.748,00-TL (24/05/2018- 31/05/2018 tarihi arası işlemiş yıllık %39,60 oranına göre işlemiş temerrüt faizi), 16.041,13-TL BSMV toplamı, 409,16-TL ihtarname masrafı, 485,00-TL ihtiyati haciz vekalet ücreti toplamı, 2.240.939,89-TL alacağı bulunduğu hesap edilmiştir.
Taraflar arasındaki tüm genel kredi sözleşmelerinin, ve dava konusu kredinin dayanağı olduğu mahkememizce kabul edilen 28/03/2016 tarihli genel kredi sözleşmesinin, genel hükümler kısmında düzenlenen temerrüt faizi başlıklı 2.7.1 maddesi ile, borcun muaccel olması halinde, muacceliyet tarihinden ihtarda verilen sürenin dolduğu temerrüt tarihine dek krediye, bankaca uygulanan cari en tüksek ticari işlek kredi faizinin uygulanacağı, temerrüt tarihinden tahsil tarihine dek ise bankaca bankaca uygulanan cari en tüksek ticari işlek kredi faizinin iki katı oranında temerrüt faizi uygulanacağı kararlaştırılmıştır. Yine sözleşmenin genel hükümler kısmında düzenlenen 4.1 maddesi ile, kararlaştırılan vadede borcun ödenmemesi halinde borçlunun ihtara gerek olmaksızın temerrüde düşeceği kararlaştırılmıştır. Buna karşılık sözleşmenin taksitli ticari kredilere ilişkin özel hüküm niteliğinde bulunan 5.11.7 maddesinde ise taksitlerden birinin ödenmemesi halinde borcun tamamının muaccel hale geleceği, ve sözleşmenin temerrüde ilişkin genel hükümlerinin uygulanacağı kararlaştırılmıştır. Öte yandan bilirkişi raporunda kat tarihi itibariyle asıl alacak hesap edilirken, kredi tutarının tamamı için kredi kullandırım tarihi olan 23/08/2017 tarihinden kat tarihine dek anapara üzerine akdi faiz işletildiği, kat tarihine dek vadesi gelen ilk üç taksit için ise kat tarihine dek ayrıca temerrüt faizi hesap edildiği anlaşılmıştır. Oysa sözleşmenin taksitli ticari kredilere ilişkin 5.11.7 maddesi uyarınca dava konusu taksitli ticari kredinin muacceliyet tarihi ilk taksidin kararlaştırılan vadede ödenmediği 23/02/2018 tarihidir. Bilirkişi tarafından muacceliyet tarihi hatalı tespit edildiği gibi, kat tarihine dek vadesi gelen diğer ilk üç taksit için sözleşmenin, taksitli ticari krediler bakımından özel hüküm niteliği taşıyan 5.11.7 ve 2.7.1 maddelerine uygun olmayacak şekilde temerrüt faizi hesabı yapılmış, mükerrer faiz işletilmesine sebep olunmuştur.
Bilirkişi tarafından yapılması gereken, 23/02/2018 vadeli ilk taksidin kararlaştırılan vadede ödenmemesi nedeniyle, sözleşmenin 5.11.7 maddesi uyarınca takip ve dava konusu kredinin tamamının bu tarihte muaccel olduğunu kabul ederek, bu tarih itibariyle ana parayı tespit etmek, yine sözleşmenin 2.7.1 maddesi uyarınca tespit edilen ana para tutarına, takipten önce temerrüde düşen davalılar yönnüden muacceliyet tarihi olan 23/02/2018 tarihi ile temerrüt tarihi arasında akdi faiz işletmek, temerrüt tarihinden takip tarihine dek(takip tarihi 04/06/2018 olmakla birlikte davacı banka takip talebinde 31/05/2018 tarihini talep ettiğinden, taleple bağlı kalınarak bu tarihe dek) temerrüt faizi hesap etmek, takipten önce temerrüde düştüğü kabul edilmeyen davalı … yönünden ise takip tarihine dek akdi faiz işleterek, takip tarihi itibariyle alacağı tespit etmektir.
Davacı banka tarafından akdi ve temerrüt faiz oranları sözleşmenin 2.7.1 maddesine uygun talep edildiğinden, faiz hesabının mahkememizce de yapılabileceği anlaşıldığından ve rapor diğer yönleri itibariyle yerinde olduğundan, dosya ek rapor için bilirkişiye tevdii edilmemiş, aşağıdaki şekilde re’sen hesaplama yapılmıştır:
Taksitli kredinin vadesinde ödenmemesi nedeniyle ilk taksit tarihi olan 23/02/2018 tarihi itibariyle tüm kredi tutarı 1.889.251,15-TL ana para muaccel hale gelmiştir. Öte yandan kat tarihi itibariyle vadesi geçmiş olan ilk üç taksidin BSMV’si banka tarafından peşin olarak ödendiğinden, ödeme planına göre toplam 13.930,78-TL’de banka tarafından ana paraya eklenebilir. Buna göre davacı bankanın muacceliyet tarihi itibariyle ana para alacağı 1.903.181,95-TL’dir. Temerrüt tarihi 15/05/2018 olmakla birlikte, davacı banka takip talebinde 24/05/2018 tarihine dek akdi faiz işletmiştir. Bu nedenle taleple bağlı kalınarak temerrüt tarihi 24/05/2018 kabul edilmiş, muacceliyet tarihi ile 24/05/2018 tarihi arasındaki 91 gün için yıllık %19,80 akdi faiz oranı üzerinden akdi faiz hesap edilmiştir: (1.903.181,95 x 91 x %19,80)/360 = 95.254,26-TL işlemiş akdi faiz ile, %5 oranında 4.762,71-TL işlemiş akdi faizin BSMV’si hesaplanmıştır. Buna göre davacı bankanın temerrüt tarihi itibariyle 1.903.191,95-TL ana para, 95.254,26-TL işlemiş akdi faiz ve 4.762,71-TL BSMV toplamı 2.003.198,92-TL alacağı mevcuttur.
Davacı banka ana paraya işlemiş akdi faizi ekleyerek asıl alacağını tespit edip, asıl alacak tutarına temerrüt faizi işletilmesini talep edebilir. Nitekim takip talebinde asıl alacak; ana para + kredinin takip hesaplarına intikal tarihine kadar işlemiş akdi faiz olarak tanımlanmıştır. Buna göre davacı bankanın temerrüt tarihi itibariyle asıl alacak tutarı olan 2.003.198,92-TL’ye 31/05/2018 tarihine dek 7 günlük gecikme için temerrüt faizi işletilmesi gerekecektir: (2.003.198,92 x 7 x %39,60)/360 = 15.424,63-TL işlemiş temerrüt faizi ile, %5 oranında 771,23-TL işlemiş temerrüt faizinin BSMV’si hesaplanmıştır.
Takipten önce temerrüde düşmeyen kefil davalı … Şirketi yönüden; yukarıda açıklanan gerekçelerle muacceliyet tarihinden takip(31/05/2018 kabul edilen) tarihine dek akdi faiz hesaplanması gerekmiştir. 23/02/2018- 31/05/2018 arası 98 günlük gecikme için faiz ve BSMV hesabı yapılmıştır: (1.903.181,95 x 98 x %19,80)/360 =102.581,51-TL işlemiş akdi faiz ile, %5 oranında 5.129,08-TL işlemiş akdi faizin BSMV’si hesaplanmıştır. Buna göre davacı bankanın davalı kefilden takip tarihi itibariyle alacağı, 1.903.191,95-TL ana para, 102.581,51-TL işlemiş akdi faiz ve 5.129,08-TL BSMV toplamı 2.010.892,53-TL’dir. Davalı kefil takip ile temerrüde düştüğünden temerrüt/takip tarihi itibariyle hesaplanan bu alacak tutarı asıl alacak olup, banka yukarıda da belirtildiği üzere bu tutarın tamamına tekip/temerrüt tarihinden itibaren temerrüt faizi işletilmesini talep edebilir. Nitekim bankanın talebi de bu yöndedir.
Davacı banka tarafından ihtarname masrafını kanıtlar makbuz dosyaya sunulamamıştır, ancak ihtiyati haciz vekalet ücretinin dayanağı olan … 6 Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Değişik sayılı kararı aslı takip dosyasına mübrezdir. Bu nedenle ihtiyati haciz vekalet ücreti talebi yerinde görülmüş, masrafı talebi kanıtlanamadığından yerinde görülmemiştir.
İzah edilen gerekçelerle davanın kısmen kabulü ile; davalılar …Tic A.Ş., …, … Tic A.ş. tarafından yapılan itirazın (tahsilde tekerrür olmamak üzere); 1.903.181,95-TL ana para, 95.254,26-TL -TL işlemiş akdi faiz, 4.762,71-TL işlemiş akdi faizin BSMV’si, 15.424,63-TL işlemiş temerrüt faizi, 771,23-TL işlemiş temerrüt faizin BSMV ile 485,00-TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam 2.019.879,78-TL alacak yönünden iptali ile, takibin; asıl alacak olan 2.003.198,92-TL ye takip tarihinden itibaren yıllık % 39,60 oranında işletilecek temerrüt faizi ile birlikte devamına; davalı … Tic A.Ş. tarafından yapılan itirazın (tahsilde tekerrür olmamak üzere); 1.903.181,95-TL ana para, 102.581,51-TL işlemiş akdi faiz, 5.129,08-TL işlemiş akdi faizin BSMV’si, 485,00-TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam 2.011.377,53-TL alacak yönünden İPTALİ ile, takibin; asıl alacak toplamı 2.011.377,53-TL ye takip tarihinden itibaren yıllık % 39,60 oranında işletilecek temerrüt faizi ile birlikte devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Mahkememizce kısa karar yazdırılırken asıl borçlu … Şirketi yönünden ipotek tutarı olan 825.000,00-TL’nin toplam alacaktan mahsubu sehven gözden kaçırılmış olmakla birlikte, hüküm fıkrasında taraflara verilen haklar ve yüklenen borçlar tashih ile değiştirilip genişletilemeyeceğinden ve kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki oluşturulamayacağından bu maddi hata giderilememiştir.
Davacının hüküm altına alınan alacağı likit nitelikte olup, davalıların itirazlarında haksız oldukları anlaşılmakla, davalılar aleyhine İ.İ.K.nun 67/2. maddesi hükmü gereğince takdiren tespit edilen miktarın % 20’si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.
H Ü K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN KISMEN KABULÜNE;
a)- … 14 İcra Müdürlüğü’nün…esas sayılı takip dosyasına davalılar …A.Ş., …, …Tic A.ş. tarafından yapılan itirazın (tahsilde tekerrür olmamak üzere); 1.903.181,95-TL ana para, 95.254,26-TL -TL işlemiş akdi faiz, 4.762,71-TL işlemiş akdi faizin BSMV’si, 15.424,63-TL işlemiş temerrüt faizi, 771,23-TL işlemiş temerrüt faizin BSMV ile 485,00-TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam 2.019.879,78-TL alacak yönünden İPTALİ ile, takibin; asıl alacak olan 2.003.198,92-TL ye takip tarihinden itibaren yıllık % 39,60 oranında işletilecek temerrüt faizi ile birlikte DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin reddine,
b)- … 14 İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasına davalı …Tic A.Ş. tarafından yapılan itirazın (tahsilde tekerrür olmamak üzere); 1.903.181,95-TL ana para, 102.581,51-TL işlemiş akdi faiz, 5.129,08-TL işlemiş akdi faizin BSMV’si, 485,00-TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam 2.011.377,53-TL alacak yönünden İPTALİ ile, takibin; asıl alacak toplamı 2.011.377,53-TL ye takip tarihinden itibaren yıllık % 39,60 oranında işletilecek temerrüt faizi ile birlikte DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2- Davalıların hüküm altına alınana alacağın takdiren % 20 si oranında 403.975,96-TL icra inkar tazminatının, (davalı …Tic A.Ş. Bu tutarın sadece 402.275,51-TL’lik kısmı ile sorumlu olmak kaydıyla), davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 137.977,99-TL nispi karar ve ilam harcından 27.192,65-TL peşin alınan harcın mahsubuna, bakiye 110.785,34-TL nispi karar ve ilam harcının davalılardan (davalı …Tic A.Ş. 110.204,55-TL’sından, diğer davalılar tamamından sorumlu olmak üzere) tahsili ile hazineye irat kaydına,
4- Davacı tarafından peşin yatırılan 27.192,65-TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 100.182,84-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan (davalı …Tic A.Ş. 100.029,80-TL’sından, diğer davalılar tamamından sorumlu olmak üzere) alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan ve aşağıda dökümü gösterilen toplam 2.026,30-TL yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına göre 1.823,67-TL’sının davalılardan alınarak (davalı … Tic A.Ş. 1.810,19-TL’sından, diğer davalılar tamamından sorumlu olmak üzere) davacıya verilmesine,
7-Davalı tarafça dosya üzerinde yapılan yargılama gideri bulunmadığından ve yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
8-HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye avansın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda HMK’nun 6723 sayılı Kanunla değişik Geçici 3. ve 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.12/04/2022

Başkan
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Katip
¸e-imzalıdır

HARÇ BEYANI /
137.977,99-TL KARAR HARCI
27.192,65-TL PEŞİN HARÇ /
110.785,34-TL KALAN HARÇ

DAVACI GİDERİ /
35,90-TL BVH VE VSH.
1.200,00- TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ
790,40-TL POSTA MAS. /
2.026,30- TL TOPLAM