Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/130 Esas
KARAR NO : 2019/232
DAVA : Araç Hasar Tazminatı
DAVA TARİHİ: 02/02/2018
KARAR : GÖREVSİZLİK NEDENİYLE USULDEN RED
KARAR TARİHİ: 06/03/2019
Mahkememizde görülmekte olan araç hasar tazminatı davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkili şirkete ait olan … plakalı aracın kaza tarihinde şirket bünyesinde çalışmakta olan davalı …7e 06/01/2016 tarihli zimmet protokolü ile zimmetlendiğini, aracın bu şahsın kardeşi olan diğer davalı …’in kullanımında iken 09/04/2016 tarihinde meydana gelen kaza dolayısıyla büyük bir hasara uğradığını, aracın davalı … A.Ş.’nin … poliçe nolu kasko sigorta poliçesi ile kasko sigortası mevcut olup araç kaza sonrasında sigorta şirketinin anlaşmalı servisine götürüldüğünü ve hasar dosyasının açıldığını, taraflarınca İstanbul … Sulh Hukuk Mahkemesinin … D.İş sayılı dosyası ile tespit talebinde bulunulmuş olduğunu, dosyaya sunulan 29/11/2016 tarihli bilirkişi raporunda kaza nedeniyle araçta meydana gelen hasarın parça ve işçilik tutarının KDV hariç 31.804,87 TL olduğunu, rayiç değerinin 30.000,00 TL kasko değerinin 41.921,00 TL olduğunu, oluşan ağır hasa rnedeniyle tam zayi kabul edilmesinin yerinde olduğunun belirtildiğini, davalı sigorta şirketinin ise kasko poliçesi kapsamında pert olan aracın rayiç değerini tazmin ile sorumlu olduğunu, sigorta şirketinin kabul edilebilri bir hukuki gerekçe ileri sürmeden genel ifadelerle hasarın teminat kapsamı dışında olduğundan bahisle ödeme yapmayı reddetmesinin hukuka uygun olmadığını beyan ederek kaza dolayısıyla pert olan müvekkili şirkete ait aracın kaza tarihindeki rayiç değer tutarı ile birlikte tespit davası giderlerinden mahkememizce yapılacak bilirkişi incelemesi ile belirlenecek rayiç değer tutarına gre fazlaya ilişkin talep dava ıslah haklarının mahfuz olmak üzere şimdilik 32.000,00 TL ‘nin kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tazminini, masraf ve ücreti vekaletin de davalılara tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA /
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; Dava konusu kaza neticesinde meydana gelen zararlar Kasko Sigortası Genel Şartları A.5.10 maddesi uyarınca teminat dışı olduğunu, kazanın ardından tanzim edilen Kaza Tespit Tutanağında, sigortalı … plakalı aracın sürücüsünün tespit edilemediğini, sürücünün olay yerinden ayrıldığı belirtildiğini, dava konusu kaza sonrasında tanzim edilen Kaza Tespit Tutanağına göre sürücü tespit edilemediğini, Dolayısıyla araç sürücüsünün olay yerinden ayrılarak kaza tutanağı tutulmasını beklemediği ve zorunlu bir hal olmaksızın olay yerini terk ettiği sabit olduğundan, dava konusu zararlar Genel Şartlar A.5.10 maddesi uyarınca teminat dışında kaldığını, Hasar ihbarı üzerine yapılan ekspertiz incelemelerinde araçta meydana gelen hasar miktarının işçilik dahil 13.553,22 TL olduğu tespit edildiğini beyan ederek Kasko Sigortası Genel Şartları A.5.10 maddesi uyarınca teminat dışı kalan hasara ilişkin haksız ve hukuka aykırı davanın reddini, Yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin karşı tarafa tahmilini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Tüm dosya kapsamı incelenip değerlendirildiğinde; tarafların iddia ve savunmalarından, anlaşamadıkları hususlar, anlaştıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepler şu şekildedir: Davacı- sigorta ettiren tüketici, davalı- sigorta şirketine karşı kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan araç hasar tazminatı davası açmıştır. ( Dava dilekçesi ile Deniz ve … için de talepte bulunulmuş ancak davacı vekilinin talebi gereğince o davalılar açısından tefrik kararı verilmiştir ve dosya işlemden kaldırılmıştır .) 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’ un 3/1-k maddesinde tüketici; ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi, 3/1-l maddesinde ise tüketici işlemi ; mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlem olarak tanımlanmış olup , aynı yasanın 73/1 maddesinde tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemeleri görevli kılınmıştır. 6502 sayılı kanunun 83/2 maddesine göre, taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olması, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemeyeceğini düzenlemiş olmakla, davacı tüzel kişi tüketici sıfatını haiz olmakla kasko sigortacısı olan davalı sigorta şirketi aleyhine taraflar arasındaki sigorta sözleşmesinden kaynaklanan araç hasar tazmini davası açmakla, açılan iş bu davada mahkememizce Tüketici Mahkemesinin görevli olduğu kabul edilmiştir. HMK 114/1-c maddesi gereğince, mahkemenin görevli olup olmadığına ilişkin dava şartının HMK nun 115 maddesi gereğince mahkemece davanın her aşamasında re’ sen dikkate alınması gerektiği gözetilerek, saptanan ve hukuksal durum bu olunca mahkememizin görevsizliği nedeni ile HMK nun 114/1-c ve 115/2 maddesi uyarınca davanın usulden reddine kanunen karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmış ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur. Bu nedenle aşağıdaki şekilde kanunen görevsizliğe karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davacının davasının mahkememizin görevsiz olması nedeniyle usulden REDDİNE,
2-HMK.nun 20. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içinde taraflardan birinin usulen başvurusu halinde dava dosyasının görevli İSTANBUL NÖBETÇİ TÜKETİCİ MAHKEMESİ’NE gönderilmesine,
3- Yargılama giderlerinin görevli mahkemesince hüküm altına alınmasına,
4- HMK 20. maddesi gereğince görevsizlik kararının kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içinde başvuru yapılmaz ise davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği ve yargılama giderleri konusunda karar verileceğinin ihtarına,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, mahkememize yazılı / sözlü başvuru ile zabıt katibince tutanağa geçirilmek suretiyle kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul BAM’a gönderilmek üzere istinaf yasa yolu açık olmak üzere yapılan tahkikat sonucunda karar verildi. Karar usulen açıklandı, okundu.
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır