Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2018/693 Esas
KARAR NO: 2020/413

DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 26/04/2018
KARAR TARİHİ: 09/07/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile … arasında yapılan kredi sözleşmeleri gereğince …’ a çek hesabı kullandırıldığını, ancak …’ ın borcunu ödemediğini, bunun üzerine … aleyhine … İcra Müdürlüğünün … E sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borca itiraz edilmediğini, takip devamında …’ ın kefili olduğu görülen davalı aleyhine … İcra Müdürlüğünün … E sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının borca haksız ve mesnetsiz olarak yasal süresinde itiraz ettiğini beyanla itirazın iptaline, davalının en az %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA
Davalı … 20/08/2018 tarihli cevap dilekçesinde özetle; kendisi ve eşinin …’ a 10.000-TL için kefil olduklarını, eşinin ve kendisinin imzasının alındığın, eşinden kredi için, kendisinden ise amaç dışı çekler için imza alındığını, imza alındıktan sonra 190.00,00-TL yazılım kısmın sonradan doldurulduğunu, yazının incelenmesini ve kamera görüntülerinin incelenmesi sonucunda her şeyin ortaya çıkacağını, bu borcun kesinlikle kendisine ait olmadığı gibi kefilliğinin de kesinlikle söz konusu olmadığını beyan etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE
Dava ;alacağın tahsili amacı ile başlatılan ilâmsız icra takibine vâki itirazın İİK’nun 67. Maddesi uyarınca iptali ve icra inkâr tazminatının tahsili davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının; dava konusu takibe dayanak genel kredi sözleşmesi nedeniyle davalının davacıya borçlu olup olmadığı, davalının kefaletinin geçerli olup, olmadığı, itirazın haklı olup olmadığı, icra inkar tazminatı, işlemiş faiz ve kötü niyet tazminatı talep koşullarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplandığı tespit edildi.
… İcra Müdürlüğü’nün … sayılı takip dosyası kapsamından; davacı tarafın davalı hakkında 2.400,00-TL asıl alacak, 12,96-TL faiz olmak üzere toplam 2.413,61-TL alacağın ödetilmesi istemiyle ve ilamsız takip yoluyla icra takibinde bulunulduğu, fakat davalı … tarafından yasal süresi içinde vaki itirazı sonucu, icra takibinin İ.İ.K.nun 62. maddesi uyarınca durduğu saptanmıştır. İcra takibine vaki itirazın davacı tarafa tebliği durumu ve dava tarihine göre davanın İİK.nun 67. maddesi hükmünde öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki bir yıllık süresi içinde açıldığı tespit olunmuştur.
Dava konusu takibe dayanak genel kredi sözleşmesi, hesap özeti, kat ihtarı ve ihtarnamenin davalıya tebliğ edildiğini gösterir tebellüğ şerhi ve kefalet belgesi, eş rızasına ilişkin belge, çek taahhüt kredi sözleşme örnekleri davacı bankadan celp edilmiştir.
Davacının iddiası ve tüm dosya kapsamına göre; ön inceleme duruşmasında tespit edilen uyuşmazlıkların halli için dosya uzman bilirkişiye tevdii edilmiş, 15/11/2019 teslim tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı banka ile dava dışı asıl borçlu … arasında yapılan sözleşmeye istinaden açılan gayri nakdi çek kredisi nedeniyle, tanzim olan 2 adet çeke ilişkin tanzim bedelinden ve ibraz edilmeyen 3 adet çek yaprağının tazmini halinde olmak üzere, davacı bankanın 08/11/2017 takip tarihi itibariyle dava ışı …’ dan 2.400,00-TL asıl alacak, 1.154,98-TL işlemiş faiz, 57,75-TL BSMV olmak üzere toplam 3.612,73-TL alacaklı olduğu, masrafa ilişkin masraf makbuzu aslı veya onaylı bir sureti sunulmakla bu tutara 144,62-TL daha eklenebileceğini, ve tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile bu tutarın tamamından davalı müteselsil kefil …’ in de birlikte yada ayrı sorumlu olduğu, takip tarihinden asıl alacak üzerinden % 24,24 oranında işleyecek faiz ve faizin vergisinden de kendi temerrütünün sonucu itibariyle sorumlu olduğu ve bunun istenebileceği, ayrıca henüz ibraz edilmeyen 3 adet çek yaprağının depo edilmesinden davalı kefil sorumlu olmamakla birlikte bu çek yükümlülük tutarlarının tazmini halinde tazmin bedeli ve tahsiline kadar o tarihteki kredi kartı ve kmh kredi faizi oranından işleyecek faizi ve vergisinden de sorumlu olduğu, itirazın iptali ve… İcra Müdürlüğü … esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan takibe yapılan itiraza ilişkin değerlendirme dikkate alınmak suretiyle kaldığı yerden devamı hususunun mahkemenin takdirinde olduğunu, icra inkar tazminatı, masraf ve vekalet ücreti konusunun da yine mahkemenin takdirinde olduğu sonuç ve kanaati bildirilmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava dışı asıl borçlu … ile davacı arasında 08/07/2013 tarihli çek hesabı açılış sözleşmesi akdedildiği, davalının bu sözleşmeye kefil olmadığı, yine dava dışı … ile davacı arasında 25/03/2014 tarihli 150.000,00-TL limitli genel kredi sözleşmesi akdedildiği, davalının bu sözleşmeye müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imza attığı, imzayı inkar etmemekle birlikte kefalet limiti ve kefaletin önceki borçları kapsayıp kapsamadığına ilişkin “evet” ibarenin sonradan doldurulduğunu iddia ettiği, buna karşılık incelenen genel kredi sözleşmesinin Gayrınakdi kredilere ilişkin hükümleri arasında çek hesabına ilişkin düzenleme bulunmadığı, başka ifade ile dava dışı asıl borçluya verilen ve bir kısmı iade edilmeyen, bir kısmı ise ibraz edilip banka sorumluluk bedelleri ödenen ve dava konusu takibe dayanak teşkil eden çeklere ilişkin, uyuşmazlığın 08/07/2013 tarihli çek hesabı açılış sözleşmesinden kaynaklandığı, davalının ise bu sözleşmeye kefil olmadığı, genel kredi sözleşmesindeki kefaleti nedeniyle çek hesabı açılış sözleşmesinden doğan alacaklardan kefil sıfatıyla sorumlu tutulamayacağı anlaşılmakla davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın REDDİNE,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 54,40-TL maktu karar ve ilam harcının davacıdan tahsiline, peşin alınan harçtan mahsubu ile hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde artan harcın davacıya iadesine,
Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
HMK.nun 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan avanstan arta kalanının hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair davacı vekilinin ve davalı asilin yüzlerine karşı miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.09/07/2020

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır