Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/669 Esas
KARAR NO : 2018/1006
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 12/07/2018
KARAR : FERAGAT NEDENİ İLE REDDİNE
KARAR TARİHİ : 15/10/2018
Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkil şirketin faturaya dayalı 15.405,42 TL asıl alacağının şirketin aleyhine İstanbul … İcra Müdürlüğü’nde…E. Sayılı dosya ile taraflarından ilamsız yolla icra takibi yapıldığını, davalı şirketin ödeme emrinin tebliğinden sonra alacak aslı olan 15.405,45 TL’yi müvekkillerinin şirkete ödediğini, vekili marifetiyle de icra takibine ve ödeme emrine, icra takibinde talep edilen borcun tamamına,işlemiş ve işleyecek faize, faiz oranına, avukatlık ücretine ve diğer tüm ferilere itiraz ederek icra takibi durdurduğunu, davalının itirazıın haksız, yersiz ve dayanaksız olduğunu, kötüniyetli olduğunu, müvekkil şirket tarafından düzenlenen fuara katılmak için davalı şirket, davacı şirket ile sözleşme akdetip stant yeri kiraladığını, bu hizmet karşılığı bedel için davalı şirkete 09.02.2018 tarihli 38.288,64 TL bedelli e-fatura tanzim edildiğini, alacağın ödenmesi için davalı şirkete yapılan talep ve uyarıların sonuçsuz kaldığını, alacağın tahsili için davalı aleyhinde İstanbul … İcra Müdürlüğü’nde … E. Sayıyla icra takibi yapmak zorunda kalındığını, İcra takip dosyasından borçluya gönderilen ödeme emrinin tebliğinden sonra borçlu tarafından Asıl Alacak 15.405,45 TL müvekkillerine ödendiğini, davalı şirketin borca yönelik itirazının haksız, yersiz ve dayanaksız olduğunu beyan ederek borçlu şirketin İstanbul … İcra Müd. … E. Sayılı takip dosyasına yönelik haksız, yersiz ve dayanaksız itirazın iptalini, takibin devamını, davalı borçlu taraıfndan takip tarihinden sonra yapılan ödemenin infaz aşamasında dikkate alınmasını, davacı şirketin lehine icraen talep edilen toplam alacak üzerinden %20 oranında tazminata hükmedilmesini, masraf ve vekalet ücretinin de davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Davacı vekili tarafından 12.10.2018 tarihli dilekçesi ile açılan davadan feragat ettiklerini bildirmiştir. Davacı vekilinin davadan feragat yetkisi bulunduğu vekaletnamesinde görülmüştür. Davadan feragat H.M.K. nun 307. maddesi hükümü gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir. H.M.K. nun 309. Maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatının mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Feragat bildirimi de H.M.K. nun 309. maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tesbit olunmuştur. Bu yasal nedenlerle davanın feragat sebebiyle reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davacının davasının FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-İş bu dava nedeni ile davacı tarafından yapılan yargılama giderinin uhdesinde bırakılmasına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 35,90-TL nin peşin harçtan mahsubu ile Hazine’ ye gelir kayıdına, başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
4- HMK’nın 333. Maddesi gereğince davacı tarafından gider avansından geriye kalan tutarın hüküm kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda dava konusu miktar kesin olmak üzere karar verildi.
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır