Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/664 Esas
KARAR NO : 2021/219

DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/07/2018
KARAR TARİHİ : 11/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; davacı şirketin fikri mülkiyet alanında faaliyet gösterdiğini, bu kapsamda davalı tarafa 2017 ve 2018 yılında çok sayıda hizmet verdiğini, davalıdan 14.152,10 TL alacağının oluştuğunu, davalı tarafın işleminin çok olması nedeniyle, her bir iş için ayrı ayrı sözleşme yapılamadığını, müvekkili şirketin sözleşme, fatura ve cari hesap dökümü kapsamındaki hizmetleri verip edimini tam ve gereği gibi ifa ettiğini, bu durumun Türkiye Patent ve Marka Kurumu nezdindeki belge ve kayıtlar ile sabit olduğunu, davalının 14.152,10 TL borcunu ödemediğini, bu nedenle, … 7.İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyası ile hakkında icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı ile takibin durduğunu, davalının itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu, taraflar arasında eskiye dayanan ticari geçmiş, sözleşmeler, e-posta yazışmaları, faturalar, cari hesap ekstresi, ihtarname, davacının davalıya verdiği hizmetleri gösteren TPMK nezdindeki belge ve kayıtlar itibariyle davalının takip tutarı kadar davacıya borçlu olduğunun açık olduğu, davalının davacı ile olan ticari ilişkisi kapsamında satın aldığı hizmetleri aldığı halde bunun karşılığı olan borcunu ödemediğini ifade ederek, haksız olan itirazın iptali ile davalı/borçlu açısından takibin devamına, Haksız itiraz eden davalı/borçlunun aleyhine takip bedelinin % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA /
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; davalı aleyhine davacı tarafından … 7.İcra Müdürlüğünün… Esas sayılı icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin yasal süresinde icra takibine itiraz ettiğini, davacı şirket tarafindan itirazın iptali talebiyle dava açıldığını, ancak müvekkilinin davacı şirkete herhangi bir borcu bulunmadığını, davacı şirket tarafından yapılan takibin haksız olduğunu, davaya konu alacağın likit olmadığını, yargılamayı gerektirdiğini dolayısıyla işbu davada icra inkar tazminatına hükmedilemeyeceğinin açık olduğunu, davacı şirketin herhangi bir alacağı bulunmadığı halde birtakım haksız taleplerle alacak talebinde bulunmasının hukuka aykırı olduğunu ifade ederek, haksız ve hukuka aykırı … 7. İcra Müdürlüğünün … sayılı icra takibine yapılan itirazın kabulü ile iş bu davanın reddine, icra takibine konu alacağın % 20’sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Dava; alacağın tahsili amacı ile başlatılan ilâmsız icra takibine vâki itirazın İİK’nun 67.maddesi uyarınca iptali ve icra inkâr tazminatının tahsili davasıdır.
HMK’nun 320 maddesi uyarınca taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının; davacının icra takibine açık hesaba konu faturalar nedeniyle davalıdan alacaklı olup olmadığı, davalının itirazının haklı olup olmadığı, icra inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplandığı tespit edilmiştir.
Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, İstanbul …İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyası celbedilerek incelenmiştir.
… 7.İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyası kapsamından; davacı tarafın davalı hakkında toplam 14.152,10-TL alacağın eklentileri ile birlikte ödetilmesi istemiyle ve ilamsız takip yoluyla icra takibinde bulunulduğu, davalının yasal süresi içinde vaki itirazı sonucu, icra takibinin İ.İ.K.nun 62. maddesi uyarınca durduğu saptanmıştır.
Mahkememizin 04/03/2019 tarihli duruşmasının (5) numaralı ara kararı ile; ”Davacının iddiası ve tüm dosya kapsamına göre, ön inceleme duruşmasında tespit edilen uyuşmazlıkların halli için davalının 2017-2018 yılları Ticari Defter ve belgeleri ile dosya üzerinde re’sen seçilecek bir SMMM bilirkişi vasıtasıyla bilirkişi incelemesi yapılması için Ankara Nöb. ATM’ye talimat yazılmasına” karar verilmiş ve bu doğrultuda … Asliye Ticaret Mahkemesinin …Talimat sayılı dosyası üzerinden alınan ve Yeminli Mali Müşavir … tarafından tanzim edilen 19/06/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Dava, davacı şirketin davalı tarafa 2017 ve 2018 yılında hizmet verdiğini, davalıdan 14.152,10 TL alacağının oluştuğunu, bu durumun Türkiye Patent ve Marka Kurumu nezdindeki belge ve kayıtlar ile sabit olduğundan bahisle davalıdan 14.152,10 TL alacağının davalıdan tahsiline kaıar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili müvekkilinin davacı şirkete herhangi bir borcu bulunmadığını, davacı şirket tarafından yapılan takibin haksız olduğunu, davacı şirket’in herhangi bir alacağı bulunmadığını, haksız taleplerle alacak talebinde bulunmasının hukuka aykırı olduğunu ifade ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davacının … 46.Noterliği kanalıyla davalıya muaccel borcun ödenmesi için ihtarname çektiği, ihtarnamede, ticari ilişki gereği ödenmeyen 9.138,62 TL tutarında borcun ödenmesinin istenildiği, taraflar arasındaki çekişme konusu, verilen hizmet bedeli ile ödeme tutarından kaynaklanmaktadır. Davacının kanuni defter ve belgelerinin incelenmesi neticesinde, davacının icra takibine açık hesaba konu faturalar nedeniyle davalıdan alacaklı olup olmadığı, davalının itirazının haklı olup olmadığı, icra inkar tazminatı oluşup oluşmadığı hususlarının tespiti ile hüküm kurmaya elverişli rapor tanzim edilmesi …” olarak belirlenmiştir. Davacının iddiası ve tüm dosya kapsamı ve davalının 2017-2018 ticari defter ve belgelerinin incelenmesi neticesinde, davacının davalıdan takip tarihi itibariyle (08.03.2018) 14.152,10 TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir. Davacı …nin icra takibine açık hesaba konu faturalar nedeniyle takip tarihi (08.03.2018) itibariyle davalı …Tic. A.Ş.’nden 14,152,10-TL alacaklı olduğu, davalının itirazının haklı olmadığı görüşü bildirilmiştir.
Mahkememizin 05/12/2019 tarihli duruşmasının (1) numaralı ara kararı ile; ”Tarafların iddia ve savunmaları ile tüm dosya kapsamına göre , ön inceleme duruşmasında tespit edilen uyuşmazlıkların, davalının defterleri üzerinde talimat yolu yaptırılan inceleme sonucu alınan rapor da göz önünde bulundurularak, halli için davacının 2017-2018 yılı Ticari Defter ve belgeleri ile dosya üzerinde mahkememiz duruşma salonunda bilirkişi incelemesi yaptırılmasına” karar verilmiş ve bu doğrultuda SMMM Barbaros Soylu tarafından tanzim edilen 01/09/2020 teslim tarihli bilirkişi raporunda özetle; Dosyaya sunulan deliller, icra takip dosyası, davacı şirket (Destek Patent) defter ve belgeleri ile davalı şirket (Termikel Madeni Eşya) incelemesi sonucu düzenlenen Bilirkişi Raporu üzerinde yapılan incelemeler neticesinde; Davacı şirketin, Türk Ticaret Kanunu’na göre tutulması gereken ticari defterlerini yasal süreleri içerisinde tasdik ettirdiği dolayısıyla davacı şirketin ticari defterlerinin sahibi lehine delil olma özelliğini taşıdıkları, icra takibine ve sonrasında davaya konu faturaların davacı şirket defterlerinde usulüne uygun olarak kayıt altına alındığı görülmüştür. Davacı şirketin, davalı şirketten takip tarihi (08.03.2018) ve dava tarihi (10.07.2018) itibariyle 14.152,10 TL (OndörtbinyüzelliikiTLonKr) alacağının olduğu görüşü bildirilmiştir.
Bilirkişi raporları, teknik açıdan yeterli, denetime açık, bilimsel verilere dayalı görülerek hükme esas alınmıştır.
İddia, savunma, dosya içeriği deliller ve alınan bilirkişi raporlarına göre; davaya konu somut olayda, takip davacının taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davalıya verdiği fikri mülkiyet hizmeti karşılığında hak ettiği bedelin tarafına ödenmesi talebine dayalı olarak başlatıldığı, davalının ise davacı şirkete borcunun bulunmadığını belirttiği tespit edilmiştir. Öncelikle taraflar arasında ticari ilişki bulunduğu hususunda taraflar arasında ihtilaf bulunmamaktadır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının icra takibine açık hesaba konu faturalar nedeniyle davalıdan alacaklı olup olmadığıdır. Davalı taraf icra takip dosyasına sunduğu dilekçesinde takibin tamamına itirazda bulunmuştur. Bu durumda ispat yükü genel karine gereğince davacı taraf üzerindedir. Davacı iddiasını dava değeri de değerlendirilerek HMK’nın 200/1 maddesi gereğince yazılı delillerle ispat etmelidir. Yukarıda ayrıntılı şekilde tarafların 2017-2018 yılları ticari defterleri üzerinde inceleme yapılmıştır. Taraf şirketlerin defterleri üzerinde yapılan inceleme neticesinde; Taraf şirketlerin ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK’nın 64 vd. Maddelerinde belirli kanuni şartları tam olarak taşıdığından sahipleri lehine delil gücüne sahip olduğunun tespit edildiği, tarafların 2018 yılına ait cari hesap ekstrelerinin gösterildiği, davacı şirketin düzenlendiği faturalardan kaynaklı olarak icra takip tarihi olan (08.03.2018) tarihi itibariyle davalı şirketten 14.152,10 TL (OndörtbinyüzelliikiTLonKr) alacağının bulunduğu, ancak davacı şirketin ticaret defterleri üzerinde yapılan inceleme neticesinde aldırılan bilirkişi raporunun 7.sayfasında davalı şirketin takip tarihi ve dava tarihinden sonra 08/10/2018 tarihinde 5.393,00-TL tutarında ödemesinin bulunduğu, (bu ödemenin karşılıksız çıkan 6.613,48-TL tutarlı çekin 01/03/2018 tarihinde banka tarafından ödenen 1.600,00-TL tutarından sonra açılan icra takibi dolayısıyla davalı tarafından ödenen bakiye ve yasal faiz masraflar tutarıdır), davacı şirketin faiz tutarı olan 379,52-TL tutarını tek düzen hesap planına ve ilgili mevzuata uygun olarak 679 diğer olağan dışı gelir ve karlar hesabına virmanladığını, banka tarafından 01/03/2018 tarihinde ödenen 1.600,00-TL’nin muhasebe fişi ve dosya kapak hesap cetvelinin Ek-3’te yer aldığını, icra takip ve dava tarihinden sonra davalı tarafından yapılan bu ödemelerden sonra, davacı şirketin alacak tutarının 9.138,62-TL olduğunun belirtildiği, davalı şirketin, icra takibine konu olan fatura bedellerinin tamamını ödediğine dair dava ve icra dosyasına herhangi bir belgeyi (banka dekontu, makbuz vb.) ibraz etmediği, bilirkişi raporlarının tespit ve değerlendirmeler bakımından somut olaya uygun ve denetime elverişli bulunduğu, dosya kapsamı ve delil durumuna göre davacının davasını ispat ettiği, buna karşın davalı tarafından borçlu olmadığına veya borcun tamamını ödediğine dair dava değeri de gözetilerek HMK 200/1 maddesi gereğince aynı kuvvet ve mahiyette herhangi bir belge ve delil de sunmadığı anlaşılmış ve Mahkememizce davacının davasının kabulüne, davalı tarafından … 7.İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takibine yapılan itirazın iptali ile takibin takipteki diğer koşullarla aynen devamına, davalının itirazında haksız bulunduğu anlaşıldığından likit alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması gerekmiş, ayrıca davadan sonra yapılan 5.393,00-TL tutarındaki tahsilatın nihai infaz aşamasında icra müdürlüğünce dikkate alınmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ İLE, davalının … 7. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takibine yaptığı itirazın iptali ile takibin takipteki diğer koşullarla aynen DEVAMINA,
2-Davalının 14.152,10-TL alacağın %20’si oranında 2.830,42-TL inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına, bu tutarın (2.830,42-TL) davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davadan sonra yapılan 5.393,00-TL tutarındaki tahsilatın nihai infaz aşamasında icra müdürlüğünce dikkate alınmasına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 966,72-TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsiline, peşin alınan 171,69-TL harcın mahsubuna, eksik kalan 795,03-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 4.080,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 171,69-TL peşin harç, 35,90-TL başvuru harcı, 1.450,00-TL bilirkişi ücreti, 132,50-TL posta masrafları olmak üzere toplam 1.790,09-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı tarafça yatırılan gider avansı ve yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzlerine karşı, davalı tarafın yokluğunda tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 11/03/2021

Katip …
¸

Hakim … ¸