Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/655 Esas
KARAR NO: 2019/623
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 09/07/2018
KARAR TARİHİ: 27/06/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkili şirketin imal ve ithal ettiği muhtelif gıda, tekstil, kozmetik kimyasalları ile temizlik ürünlerinin yurtiçi ve yurtdışında toptan ve perakende satış ve pazarlaması ile iştigal ettiğini, davalı şirketin kağıt peçete, havalı, çöp torbası gibi ürünleri müvekkil şirketten aldığını, davalı şirketin müvekkil şirketten satın aldığı ürünler karşığılında borçlu bulunduğunu, borçluya yapılan yazılı ve sözlü uyarıların sonuç vermediğini ve alacağın tahsil edilemediği İstanbul … İcra Müdürlüğü’ nün … esas sayılı dosyası ile 7.657,92-TL’ lik alacağın tahsili amacıyla icra yoluna başvurulduğunu davalı şirkete ödeme emrinin tebliğ edildiğini, davalı şirketin ilamsız icra takibinde yer alan alacak kalemlerinin tümüne, asıl alacağa, işlenmiş faizine, faiz oranına ve tüm ferilerine itiraz ettiğini, haksız ve dayanıksız itirazı ile takibi durdurduğunu belirterek, takip dosyasındaki itirazın iptaline, takibin devamına ve %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına karar verilmesini istemiştir.
SAVUNMA /
Davalı vekilinin dava cevap dilekçesine özetle; dava konusu ilamsız icra takibinde talep edilen alacağın varlığının ispata muhtaç olduğunu, davacı tarafından talep edilen faiz kalemleri ve faiz oranlarının hukuka ve kanuna aykırı bulunduğunu ifade ederek haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Dava, İ.İ.K.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir.
İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyası kapsamından; davacı tarafın davalı hakkında toplam 7.657,92-TL alacağın eklentileri ile birlikte ödetilmesi istemiyle ve ilamsız takip yoluyla icra takibinde bulunulduğu ve fakat davalı tarafından yasal süresi içinde vaki itirazı sonucu, icra takibinin İ.İ.K.nun 62. maddesi uyarınca durduğu saptanmıştır. İcra takibine vaki itirazın davacı tarafa tebliği durumu ve dava tarihine nazaran da, bu itirazın iptali davasının İİK.nun 67. maddesi hükmünde öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki bir yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur.
Davacı tarafından gösterilen deliller toplanmış, 9 adet irsaliye asılları ve 15/03/2017 tarihli mutabakat mektubu örneği Mahkememiz kasasına alınmış, tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde uzman bilirkişi aracılığıyla inceleme yapılarak rapor alınmıştır.
03/10/2018 tarihli bilirkişi raporunda; incelenen davacı tarafa ait 2016 ve 2017 yılı Ticari defterlerini e- defter olarak tuttuğunu, davacı şirketin ticari kayıtlarına göre davalı şirketten 7.657,92-TL alacağı olduğunu, davalı şirketin ticari defter kayıtlarının incelemesinin mümkün olmadığını beyan ederek sonuç ve kanaati bildirilmiştir.
Bilirkişi raporu yerinde görülerek hükme dayanak alınmıştır.
İddia, dosya içeriği deliller ve alınan bilirkişi raporuna göre; taraflar arasında açık hesaba dayalı ticari satış ilişkisi bulunduğu, taraflar arasındaki 23/11/2016 tarihli mutabakat metninden davacının davalıya 31/10/2016 tarihi itibariyle 4.093,46-TL tutarında borçlu olduğunun anlaşıldığı, bu tarihten sonra tanzim edilmiş açık hesaba konu satış faturalarının içeriği ürünleri davalıya teslim edildiğinin teslim alan kısmı imzalı irsaliyeli faturalar ile ispat edildiği, davalının ödeme olgusunu ispat edemediği, davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 7.657,92-TL alacağının bulunduğu anlaşılmakla davanın KABULÜNE , davalı tarafça İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı sayılı takibine yapılan itirazın iptaline, takibin takipteki koşullar ile devamına karar verilmiştir.
Davacı alacağı likit nitelikte olup, davalının itirazında haksız bulunduğu anlaşıldığından İ.İ.K.nun 67/2. maddesi hükmü gereğince takdiren tespit edilen miktarın % 20’si oranında icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması gerekmiştir
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
H Ü K Ü M /
Davanın KABULÜNE, davalının İstanbul … İcra Müdürlüğü’ nün … esas sayılı takibine yaptığı itirazın iptali ile takibin takipteki koşullar ile devamına
Davalının alacağın %20 si oranında 1.531,58-TL inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 523,11-TL nispi karar harcından 92,49-TL peşin harcın mahsubu ile eksik 430,62- TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Peşin alınan 92,49-TL ve icra dosyasına yatırılan 38,29-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan 35,90 başvru harcı, 750-TL bilirkişi ücreti, 84,70-TL posta gideri olmak üzere toplam 870,60-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesap olunan 2.725,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
HMK. nun 333. maddesi gereğince davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan kısmının hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Davalı tarafından yatırılan avans olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır