Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/652 Esas
KARAR NO : 2023/344

DAVA : Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi)
DAVA TARİHİ : 17/11/2015
KARAR TARİHİ : 11/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; … A.Ş. İle …Dış Tic. A.Ş. arasında münakid Reklam Pazarlama Sözleşmesi’nin 01/03/2013 tarihinde akdedildiğini, … A.Ş.’nin 31/12/2013 tarihi itibariyle müvekkili şirket ile birleştiğini, …Tic. A.Ş.’nin ise 04/12/2013 tarihinde bölünme suretiyle infisah ettiğini, …’deki kiralama hakkının infisah eden şirketin hisselerini yarı yarıya devralan iki şirket tarafından davalı şirkete hasılat kirası ile kiralandığını, Reklam Pazarlama Sözleşmesinin taraflarında oluşan bu esaslı değişiklik nedeniyle müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 13/03/2014 tarihinde taraflara ek yükümlülükler yüklenen ve 01/03/2013 tarihli Reklam Pazarlama Sözleşmesi’nin bir kısım hükümlerini tadil eden Ek Protokol’ün imzalandığını, Ek Protokol ile taraflar arasındaki hak ve yükümlülüklerin yeniden belirlendiğini ve taraflarca uyulacak düzenlemelerin neler olduğu hususunun açıklığa kavuşturulduğunu, bahsi geçen sözleşme ve ek protokol ile; tarafların, davalı şirkete ait …’de kurulu bulunan statik ve digital reklam alanlarının müvekkili şirket tarafından pazarlanmasına dair koşulların, davalı şirketin reklam alanlarının pazarlanmasına yönelik katkıda bulunma koşulları, reklam alanlarının pazarlanması suretiyle oluşan kâr paylaşımı ve sözleşme süresi bitiminde …’de bulunan …’lerin mülkiyetinin davalı şirkete devri koşullarının düzenlendiğini, sözleşme ve protokol içeriğinde bahsi geçen …’lerin listesi ve bedellerinin şu şekilde olduğunu;
-6 adet … bilgilendirme ekran (Birim Fiyat: 2.706,00-TL + KDV / Toplam:16.236,00-TL + KDV)
-4 adet … ve akıllı tahta (Birim Fiyat: 4.036,00-TL + KDV / Toplam:16.144,00-TL + KDV)
-… (Birim Fiyat: 9.760,00-TL + KDV / Toplam: 9.760,00-TL + KDV), müvekkilinin, taraflar arasında münakid sözleşme süresince, sözleşmeye uygun olarak başta …’lerin temini ve davalı taraf alışveriş merkezine kurulumu; bununla birlikte sözleşmeye konu reklam alanlarının pazarlanması olmak üzere tüm yükümlülüklerini eksiksiz yerine getirdiğini, ancak sözleşme devam ederken davalı şirketin müvekkili şirkete gönderdiği 21/11/2014 tarihli ihtarname ile; ”…sözleşmeden beklenen menfaatin gerçekleşmediği, müvekkilimiz tarafından sözleşmenin ifası adına hiçbir girişimde bulunulmadığı iddiası ile davalı şirketin (iddia olunan) 76.000,00-USD zararının ödenmesi ve sözleşmeden kaynaklanan edimlerin yerine getirileceğine dair taahhüt verilmesi, aksi halde sözleşmenin feshedileceğinin…” ihtar edildiğini, müvekkili şirketin ise cevaben gönderdiği ihtarname ile özetle; ”…müvekkil şirketin taraflar arasında münakid sözleşme ve ek protokol gereğince, reklam alanlarının devamlı suretle pazarlama konusu edileceğine yönelik herhangi bir taahhüdü bulunmadığı, müvekkil şirketin sözleşmeden kaynaklanan her türlü yükümlülüğünü eksiksiz yerine getirdiği, bu doğrultuda dayanaksız taleplerin yerine getirilmemiş olmasının davalı tarafa haklı sebeple fesih hakkı vermeyeceği; üstelik davalı tarafça Ek Protokol’ün 7.1.maddesine aykırı kullanılan …’lerin haksız kullanımına son verilmesi, aksi halde davalı şirketin sözleşmeye aykırı davranışları sebebiyle sözleşmenin feshedileceği…”nin bildirildiğini, davalı tarafın müvekkili şirket tarafından gönderilen ihtarnameye karşı sözleşmeye aykırı davranışlarına son vermediğini, bununla birlikte haksız ve hukuka aykırı bir biçimde taraflar arasında münakid sözleşmeyi feshettiğini bildirdiğini, davalı tarafça yapılan bu hukuka aykırı bildirime karşın müvekkili şirket adına, yapılan feshin haksız ve hukuka aykırı olduğu, bununla birlikte mülkiyeti müvekkili şirkete ait olan …’lerin 1 hafta içerisinde iade edilmesi gerektiğinin bildirildiğini, davalı tarafın sözleşme hükümlerine aykırı davrandığını ve sözleşmeyi haksız ve hukuka aykırı olarak sözleşme süresi sona ermeden feshettiğini, zira davalı şirket vekili tarafından … tarihli … 57.Noterliği’nin … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile bildirilen fesih gerekçesinin; müvekkil şirket tarafından sözleşmeye konu reklam alanlarının pazarlanmasına yönelik herhangi bir yaklaşım sergilenmediği, bu sebeple AVM’nin aylık 4.000 USD reklam gelirinden mahrum kaldığı iddiasına dayandırıldığını, ancak davalı tarafça sözleşmenin feshinin hiçbir haklı sebebe dayanmadığı gibi, davalı tarafça sözleşme hükümlerine aykırı hareket edildiğini, öncelikle 01/03/2013 tarihli Reklam Pazarlama Sözleşmesi ve 13/03/2014 tarihli Ek Protokol uyarınca, müvekkil şirketin sözleşmeye konu reklam alanlarını devamlı olarak ve/veya belirli zaman sınırlaması dahilinde pazarlayacağına yönelik bir taahhüdünün bulunmadığını, nitekim davalı tarafın da bu iddiasının dayanaksız olduğunu …tarihli … 57.Noterliğinin … yevmiye numaralı ihtarnamesinde bu hususa ilişkin taahhüt verilmesi gerekliliğini bildirmek suretiyle ikrar ettiğini, yine Ek Protokol uyarınca; Protokole konu alanlarının pazarlanması halinde tarafların elde edilecek reklam gelirini yarı yarıya paylaşacağını, üstelik sözleşmede öngörülen sürenin sona ermesini müteakip sözleşme kapsamında bulunan tüm …’lerin davalı şirketin mülkiyetine bırakılacağını, bu iki husus birlikte değerlendirildiğinde; sözleşme süresi dahilinde reklam alanlarının boş bırakılması, davalı şirketin sözleşmeden kaynaklanan menfaatlerine zarar vermeyecek, üstelik sözleşme süresi sonunda şirketin demirbaşlarında artış meydana geleceğini, diğer bir deyişle, bu süre içerisinde reklam alanlarının pazarlanmaması neticesinde zarar görecek olan asıl tarafın müvekkil şirket olduğunu, yine Ek Protokol uyarınca; Statik Reklam alanlarına ilişkin pazarlama yetkisi müvekkili şirkete verilmiş ise de, bu alanlarda reklam bulunmaması halinde davalının bu alanları AVM içerisinde bulunan işletici ve/veya kiracılara kullandırma hakkının bulunduğunu, üstelik böyle bir kullandırma söz konusu olduğu taktirde davalının, müvekkili şirkete herhangi bir ödeme de yapmayacağını, dijital reklam alanlarına ilişkin olarak da, yine davalının müvekkili şirketin yazılı onayını alarak bu alanların kullanılmasını sağlama hakkının bulunduğunu, dolayısıyla reklam alanlarının boş kalmasının tek sorumlusunun, müvekkili şirket olarak kabul edilemeyeceğini, davalı tarafın dava konusu mülkiyeti müvekkiline ait olan …’leri haksız olarak iadeden kaçındığını, Ek Protokol’ün 6.2.maddesi gereğince; dava konusu …’lerin davalı şirketin mülkiyetine geçirilmesi için tarafların kararlaştırdığı süre 3 yıl olup, bu sürenin 01/04/2016 tarihinde sona erdiğini, Ek Protokol’ün 7.1. Ve 6.2.maddeleri gereğince davalı tarafın, müvekkili şirketin herhangi bir onayı/izni olmadan …’de bulunan sözleşme/Ek Protokol’e konu …’lerde davalı şirketi tanıtıcı reklamlarına yer verdiği ve haftasonları …’den maç yayını yaptığının tespit edildiğini, davalı tarafa gönderilen ihtarnamelerin içeriğinde bu haksız ve hukuka aykırı eylemlere son verilmesi gereğinin bildirildiğini, ancak davalı tarafça bu eylemlerin sonlandırılmadığını, nitekim davalının bu haksız kullanımının taraflarınca ikame edilen ve … 2.Sulh Hukuk Mahkemesi’nin …. Esas sayılı delil tespiti dosyasındaki keşif ve akabinde düzenlenen bilirkişi raporu ile de tespit edildiğini, davalının müvekkiline ait …’leri haksız ve hukuka aykırı bir biçimde elinde bulundurması sebebiyle söz konusu malların müvekkiline aynen iadesi, bunun mümkün olmaması halinde ise malların bedellerinin ödetilmesine karar verilmesi gerektiğini beyanla fazlaya ilişkin her türlü dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile mülkiyeti müvekkiline ait olan
-6 adet … bilgilendirme ekranın
-4 adet …ve akıllı tahtanın
-…’in müvekkiline aynen iadesine, yargılama aşamasında aynen iadenin mümkün olmadığının anlaşılması halinde ise, dava konusu …’lerin bedelinin avans faiziyle birlikte ödetilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA /
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; davacı tarafın talebinin haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, bu nedenle davanın reddi gerektiğini, müvekkilinin, davacı tarafa keşide etmiş bulunduğu ihtarnamelerden de açıkça anlaşılacağı üzere taraflar arasında akdedilmiş sözleşmeyi ve sözleşmeye ek protokolü haklı yere fesh ettiğini, ihtarnamelerin dosyada mevcut olduğunu, müvekkilinin, taraflar arasında akdedilmiş sözleşme ve sözleşmeye ek protokolden doğan yasal haklarını kullanmak suretiyle sözleşme ve sözleşmeye ek protokolü haklı yere fesh ettiğini, sözleşmenin 6.2 maddesinin; ”Sözleşme sonunda ekli listede belirtilen …’in demirbaşı olarak bırakılacaktır.” şeklinde olduğunu, sözleşmenin süresinden önce dahil -mücbir sebepler dışında- feshi durumunda …’lerin …’in demirbaşı olarak kendisine bırakılacak …’ler için herhangi bir bedel ödenmeyeceğini, sözleşmeye ek protokolde bu hükmü iptal eden bir hüküm olmadığını, müvekkilinin, davacı tarafın sözleşmeden doğan edimlerini yerine getirmemesi nedeniyle zarara uğradığını beyanla haksız davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR /
… 19.Asliye Hukuk Mahkemesinin 20/11/2015 tarih, …Esas ve … Karar sayılı ilamı ile; ”1-Dava, Asliye Ticaret mahkemesinin görev alanına girdiğinden davanın görev yönünden usulden REDDİNE, mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, 2-Karar kesinleştiğinde ve kararın kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içerisinde talep halinde dava dosyasının görevli İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine…” karar verildiği, işbu karara karşı davacı vekili tarafından temyiz kanun yoluna başvurulması üzerine dosyanın Yargıtay’a gönderildiği, Yargıtay 19.Hukuk Dairesinin 04/04/2018 tarih, 2016/17332 Esas ve 2018/1800 Karar sayılı ilamı ile; ”…davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA,…” karar verilerek dosyanın Mahkememize tevzii edildiği ve Mahkememizin 2018/652 Esas sayılı sırasına kaydedildiği anlaşılmıştır.
Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, … 2.Sulh Hukuk Mahkemesinin…D.İş sayılı dosyası celbedilmiş, tarafların ticari defter ve belgeleri ile dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak bilirkişi raporu alınmıştır.
Mahkememizin 21/01/2021 tarihli duruşmasının (4) numaralı ara kararı gereğince; “…davacının iddiası, davalının savunması ve tüm dosya kapsamına göre, ön inceleme duruşmasında tespit edilen uyuşmazlıkların halli ile taraflar arasında akdedilen sözleşme -özellikle 4.maddesi-, protokol -özellikle 4-5 maddeleri- kapsamında düzenlenen bir faturanın tarafların defterlerinde kayıtlı olup olmadığı, ayrıca davacı vekilinin 30/01/2020 tarihli dilekçesinin ekinde sunduğu faturaların tarafların ticari defterlerinde kayıtlı olup olmadığı, kayıtlı ise ne şekilde kayıtlı olduğunun tespiti için tarafların 2013 ve 2014 yılları Ticari Defter ve belgeleri ile dosya üzerinde Mahkememizce re’sen seçilecek bir SMMM bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılmasına” dair karar verilmiş ve işbu doğrultuda SMMM bilirkişisi … tarafından tanzim edilen 10/05/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle;
-İncelenen …A.Ş.’ye ait 2013 yılı ticari defterlerinin açılış tasdikleri ile yıl sonunda yaptırılması gereken kapanış tasdiklerinin yasal süresinde TTK Hükümlerine göre usulüne uygun yaptırılmış olduğu ve 2013 yılı ticari defterlerini TTK hükümlerine göre usulüne uygun tutmasından dolayı …A.Ş.’nin 2013 yılı tjetfi defterlerinin sahibi lehine delil niteliği taşıdığı,
-İncelenen davacı şirkete ait 2013 ve 2014 yılı ticari defterlerinin açılış tasdikleri ile yıl sonunda yaptırılması gereken kapanış tasdiklerinin yasal süresinde TTK Hükümlerine göre usulüne uygun yaptırılmış olduğu ve davacı şirketin 2013 ve 2014 yılı ticari defterlerini TTK hükümlerine göre usulüne uygun tutmasından dolayı davacı şirketin 2013 ve 2014 yılı ticari defterlerinin sahibi lehine delil niteliği taşıdığı,
-Davalı …Ş.’nin inceleme günü olan 12.03.2021 günü, saat 11:00’da mahkemenin duruşma salonunda incelemeye katılmadığı,
-…A.Ş.’nin 2013 yılı ticari defterlerinin incelenmesi neticesinde; Davalı şirketin akdedilen sözleşmeye istinaden 2013 yılında toplam 4.012,00-TL tutarında iki adet fatura düzenlediği, ….A.Ş.’nin de banka aracılığı ile 22.11.2013 tarihinde davalı yana havale göndererek tarafına düzenlenen fatura bedellerini ödediği,
-Davacı yanın 2013 ve 2014 yılına ait ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi neticesinde; Taraflar arasında akdedilen Reklam Pazarlama Sözleşmesinin Ek Protokol 4. ve 5. Maddeleri kapsamında herhangi bir faturanın düzenlenmediği tespit edilmiş olup, davacı şirket ile davalı şirket arasında cari hesap ilişkine dayanan herhangi bir ticari ilişkinin bulunmadığı görüş ve kanaati bildirilmiştir.
Mahkememizin 02/12/2021 tarihli duruşmasının (1) nolu ara kararı gereğince; ”Davacının iddiası, davalının savunması ve tüm dosya kapsamına göre, ön inceleme duruşmasında tespit edilen uyuşmazlıkların halli ile davacı vekilinin 30/01/2020 tarihli dilekçesinin ekinde sunduğu faturaların tarafların ticari defterlerinde kayıtlı olup olmadığı, kayıtlı ise ne şekilde kayıtlı olduğunun tespiti için tarafların 2013 ve 2014 yılları Ticari Defter ve belgeleri ile dosya üzerinde daha önce Mahkememizce kendisinden rapor aldırılan SMMM bilirkişi …, re’sen seçilecek olan bir Elektrik-Elektronik mühendisi ve bir Borçlar Mevzuatından kaynaklanan nitelikli hesaplamalar konusunda uzman bilirkişi vasıtası ile bilirkişi incelemesi yapılmasına..” dair karar verilmiş ve işbu doğrultuda SMMM bilirkişisi …, Elektrik Mühendisi bilirkişisi … ve Borçlar Mevzuatından Kaynaklanan nitelikli hesap uzmanı bilirkişisi … tarafından tanzim edilen 25/04/2022 tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle;
-İncelenen davalı şirkete ait 2013 ve 2014 yılı ticari defterlerinin açılış tasdikleri ile yıl sonunda yaptırılması gereken kapanış tasdiklerinin yasal süresinde TTK hükümlerine göre usulüne uygun yaptırılmış olduğu ve davalı şirketin 2013 ve 2014 yılı ticari defterlerini TTK hükümlerine göre usulüne uygun tutmasından dolayı davalı şirketin 2013 ve 2014 yılı ticari defterlerinin sahibi lehine delil niteliği taşıdığı,
-Davalı şirketin 31.12.2013 tarihli kapanış fişi incelendiğinde; Davalı şirketin 31.12.2013 tarihi itibariyle … A.Ş.den herhangi bir alacağının bulunmadığı,
-Kök raporda “ … A.Ş.’nin 2013 yılı ticari defterlerinin incelenmesi neticesinde; Davalı şirketin akdedilen sözleşmeye istinaden 2013 yılında toplam 4.012,00-TL tutarında iki adet fatura düzenlediği, … A.Ş.’nin de banka aracılığı ile 22.11.2013 tarihinde davalı yana havale göndererek tarafına düzenlenen fatura bedellerini ödediği’ne dair tespitlerin yapıldığı,
-Davacı ile davalı şirket arasında 01/04/2013 tarihli Reklam Pazarlama Sözleşmesi ile davalıya ait …’in alışveriş merkezinde yer alacak olan … aracılığı ile haber içeriği oluşturulması ve yayın akışının sağlanması ile … monitörlerinde yer alacak reklam alanlarının pazarlanması konularında anlaşıldığı ve …alışveriş merkezinde kurulduğu, bu hususlarda taraflar arasında anlaşmazlık bulunmadığı,
-Söz konusu Reklam Pazarlama Sözleşmesinin 13/03/2014 tarihli Ek Protokol ile “01.04.2013 tarihinde akdedilen Reklam Pazarlama Sözleşmesi’nin yürürlük tarihi, sözleşme süresi, reklam alanları, gelirlerin paylaşılması ve led televizyon hükümlerinin” değiştirildiği,
-Dava konusu Led Televizyonlarının mülkiyetinin kime ait olacağı Ek Protokol m.6.2’de “Sözleşmenin ekli listesinde belirtilen tüm LED Televizyonlar, 01.04.2013 tarihli Sözleşme’nin 3. Yıl bitimi itibariyle …’in demirbaşı olarak bırakılacak olup mülkiyetleri …’e geçecektir. Sözleşme’nin 01.04.2016 tarihinden önce ve …’in 01.04.2013 tarihli Sözleşme ve işbu ek protokol hükümlerine aykırı davranışları nedeniyle, …’in yazılı bildirim yapılmasına rağmen aykırı davranışlarını düzeltmemesi durumunda doğacak fesih halinde tüm televizyonlar … tarafından derhal geri alınacaktır.” şeklinde düzenlendiği, söz konusu hükümden anlaşıldığı kadarıyla 01/04/2013 tarihli sözleşmenin 3.yılının sonunda 01/04/2016 tarihinde Led Televizyonların mülkiyetinin davalı …’e geçeceği, öncesinde sözleşmenin … tarafından feshi halinde televizyonların iade edileceği, davalı … tarafından sözleşmenin feshi halinde (haklı feshi) Led Televizyonlarının mülkiyetinin davalıya geçip geçmeyeceği ile zilyetliğinin geri iade edilip edilmeyeceğinin açıkça düzenlenmediği,
-01/04/2013 tarihli sözleşme (özellikle m.6) ve 13/03/2014 tarihli Ek Protokol (m.6.2) hükümlerinin yorumundan, tarafların söz konusu sözleşmeyi en az üç yıl sürdürmeyi ve üçüncü yılın sonunda Led Televizyonların mülkiyetinin bedelsiz olarak davalıya geçeceğini öngördüklerinin söylenebileceği, taraflar arasındaki sözleşme ilişkisinin davalı …’in … 57.Noterliğinin … tarihli ve … yevmiye numaralı ihtaname ile feshedildiği, dolayısıyla üç yıllık süre dolmadan (01/04/2016 tarihinden önce) feshedildiğinden Led Televizyonların mülkiyetinin davacıda olduğu, davalının söz konusu televizyonları iade etmesi gerektiği söylenebileceği, 27/04/2014 tarihli Bilirkişi (Tespit) Raporunda 10 Adet Led Televizyonun alışveriş merkezinde bulunduğunun tespit edildiği ve davacının da öncelikle aynen iade talebinde bulunduğu,
-Sayın Mahkemece davalının sözleşmeyi üç yıllık süre dolmadan haklı sebeple feshettiği ve sözleşme ile ek protokol uyarınca söz konusu televizyonların mülkiyetinin davalıya geçtiği kanaatine varılması durumunda, davalının televizyonları iade etmesine gerek bulunmadığı görüş ve kanaati bildirilmiştir.
Mahkememizin 06/10/2022 tarihli duruşmasının (1) numaralı ara kararı gereğince; “Dosyanın önceki bilirkişi heyetinde yer alan …’e tevdii edilerek davaya konu ve bilirkişi heyet raporunun 2.sayfasında yer alan elektronik eşyaların (…. Vs.) dava tarihi itibariyle ve güncel değerleri hususunda ek rapor tanzimine…” dair karar verilmiş ve işbu doğrultuda Elektrik Mühendisi bilirkişisi … tarafından tanzim edilen 24/10/2022 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle;
-Dosyada mevcut … marka …. faturalarının incelenmesinde, ürünlerin 12/07/2013 tarihinde satın alındığının tespit edildiği, ürünlerin satın alındığı tarihteki birim fiyatlarıyla Kdv. Dahil tutarının: 49.725,20-TL olarak tespit edildiği, sayın Mahkeme tarafından ürünlerin 06/07/2018 dava tarihi itibariyle güncelleştirilmiş değerlerinin tespitinin istendiği, yaptığı piyasa araştırması sonucunda; … Marka …’lerin üretimden kaldırılmış olması nedeniyle, 2013 yılında temin edilen ürünlerin muadili/eşdeğeri …’lerin, 06.07.2018 dava tarihi itibariyle Üreticisi tarafından tespit edilecek güncellenmiş satış birim fiyatlarının Mahkemeye sunulabilmesi için Mahkeme tarafındarı üreticisi … Tic. A.Ş.’ne müzekkere yazılarak talep edilmesinin istendiği,
-Fatura kopyasının digital olması nedeniyle okunamadığından dolayı aşağıda ayrıca belirtilmiştir. 12/07/2013 tarihinde … A.Ş.’den satırı alınan ürünlerin cins, miktar ve birim fiyatları:
– … ve akıllı tahta
1) Birim fiyatı : 4.036,00-TL + Kdv x 4 Adet = Toplam : 16.144,00-TL +Kdv
– … bilgilendirme Ekranı
2) Birim fiyatı : 2.706,00-TL + Kdv X 6 Adet = Toplam : 16.236,00-TL + Kdv
– … : 1 ad. Bu ürünün faturasının dosyada olmadığı,
3) Birim fiyatı ; 9.760,00-TL x 1 adet +Kdv olarak tespit edildiği,
Genel Toplamın : 42.140,00-TL + KDV = 49.725,20-TL olduğu,
-Dava konusu olan …’lerin 12.07.2013 satın alma tarihinde TL olarak fatura edilen ürünlerin ABD doları cinsinden değerlendirildiğinde o tarihteki doların değeri (1,9342 TL) olarak alındığı,
06.07.2018 dava tarihindeki doların değerinin ise 4,6041 TL’na yükseldiğinin tespit edildiği,
İki tarih arasındaki 5 yıllık dönemde: 4,6041-TL – 1,9342-TL = 2,2698 TL yükseldiğinin görüldüğü,
ABD doları cinsinden yapıları değerlendirmelerde ;
– 1 Nolu ürün Akıllı tahta: (4.036,00-TL/1,9342-TL) = 2086,65 $ x 4,6041-TL / $x4 Ad. = 38.428,56 TL
– 2 Nolu ürün Bilgilendirme ekranı: (2.706,00-TL/1,9342-TL) = 1399,02 $
1399,02 $ x 4,6041 TL/ $ = 6.441,22-TL x 6 ad. = 38.647,36 TL
– 3 Nolu ürün: …: 1 adet (Faturası dosyada yoktur)
9.760,00-TL/ad./1,9342 TL / $ = 5046,013 $ x 4,6041 TL / $ = 23.232,35-TL olarak tespit edildiği,
Genel Toplamın: 100.308,27-TL + Kdv = 118.363,75-TL olarak tespit edildiği görüş ve kanaati bildirilmiştir.
Bilirkişi raporları teknik anlamda yeterli ve denetime elverişli, dosya kapsamına uygun ve bilimsel verilere dayalı görüldüğünden Mahkememizce hükme esas alınmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, menkul malın aynen iadesi, olmadığı takdirde bedelinin iadesi istemine ilişkindir.
HMK’nun 137.maddesi uyarınca taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının; taraflar arasındaki 01/03/2013 tarihli reklam pazarlama sözleşmesine ek 13/03/2014 tarihli ek protokol kapsamında, davalının sözleşmeyi haklı nedenle feshedip etmediği, davacının sözleşme, protokol kapsamında dava konusu …’lerin aynen iadesi, olmadığı takdirde bedellerinin iadesi talebinin haklı olup olmadığı noktalarında toplandığı tespit edilmiştir.
Özel hukuka ilişkin bir uyuşmazlıkta, hâkim kural olarak, doğduğu iddia edilen bir hukuksal sonucun, gerçekten doğup doğmadığını belirleyebilmek için o hukuksal sonucu öngören hukuk kuralındaki olumlu veya olumsuz koşulların (öğe olayların), somut olarak ortaya çıkıp çıkmadıklarını kendiliğinden araştıramaz. O hukuksal sonucun doğduğunu iddia eden tarafın, gerçekleşmesi gereken koşulların, somut olarak gerçekleştiğini ispat etmesi gerekir. Genel ispat kuralı gereğince, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür (MK m.6). Bu bakımdan bir olguya bağlanan hukuksal sonuçtan kendi lehine haklar çıkaran taraf, o olguyu ispat yükü altındadır (HMK m.190/1). Somut olayda ispat yükünün, çekişmeli olgulardan kendi lehine haklar çıkaran davacı taraf üzerinde olduğu kabul edilmiştir.
Tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; eldeki davada davacı taraf, …A.Ş. İle …Tic. A.Ş. Arasında ilgili Reklam Pazarlama Sözleşmesi’nin 01/03/2013 tarihinde akdedildiği, …A.Ş.’nin 31/12/2013 tarihi itibariyle davacı şirket ile birleştiği, …Tic. A.Ş.’nin ise 04/12/2013 tarihinde bölünme suretiyle infisah ettiği, …’deki kiralama hakkının infisah eden şirketin hisselerini yarı yarıya devralan iki şirket tarafından davalı şirkete hasılat kirası ile kiralandığı, Reklam Pazarlama Sözleşmesinin taraflarında oluşan bu esaslı değişiklik nedeniyle davacı şirket ile davalı şirket arasında 13/03/2014 tarihinde taraflara ek yükümlülükler yüklenen ve 01/03/2013 tarihli Reklam Pazarlama Sözleşmesi’nin bir kısım hükümlerini tadil eden Ek Protokol’ün imzalandığı, Ek Protokol ile taraflar arasındaki hak ve yükümlülüklerin yeniden belirlendiği ve taraflarca uyulacak düzenlemelerin neler olduğu hususunun açıklığa kavuşturulduğu, kendilerinin sözleşme süresince tüm yükümlülüklerini eksiksiz yerine getirdiği, davalı tarafın ise, haksız ve hukuka aykırı bir biçimde taraflar arasında ilgili sözleşmeyi feshettiğini bildirdiği, davalı tarafça yapılan bu hukuka aykırı bildirime karşın davacı şirket adına, yapılan feshin haksız ve hukuka aykırı olduğu, bununla birlikte mülkiyeti davacı şirkete ait olan …’lerin 1 hafta içerisinde iade edilmesi gerektiğinin bildirildiği, davalı tarafın sözleşme hükümlerine aykırı davrandığı ve sözleşmeyi haksız ve hukuka aykırı olarak sözleşme süresi sona ermeden feshettiği, zira davalı tarafça sözleşmenin feshinin hiçbir haklı sebebe dayanmadığı, öncelikle 01/03/2013 tarihli Reklam Pazarlama Sözleşmesi ve 13/03/2014 tarihli Ek Protokol uyarınca, davacı şirketin sözleşmeye konu reklam alanlarını devamlı olarak ve/veya belirli zaman sınırlaması dahilinde pazarlayacağına yönelik bir taahhüdünün bulunmadığı, davalı tarafın dava konusu mülkiyeti kendilerine ait olan …’leri haksız olarak iadeden kaçındığı, davalının kendilerine ait …’leri haksız ve hukuka aykırı bir biçimde elinde bulundurması sebebiyle söz konusu malların kendilerine aynen iadesi, bunun mümkün olmaması halinde ise malların bedellerinin ödetilmesine karar verilmesini talep ve iddia ettiği, davalı tarafın ise, kendilerinin davacı tarafa keşide etmiş bulunduğu ihtarnamelerden de açıkça anlaşılacağı üzere taraflar arasında akdedilmiş sözleşmeyi ve sözleşmeye ek protokolü haklı yere fesh ettiği, ihtarnamelerin dosyada mevcut olduğu, kendilerinin, taraflar arasında akdedilmiş sözleşme ve sözleşmeye ek protokolden doğan yasal hakları kullanmak suretiyle sözleşme ve sözleşmeye ek protokolü haklı yere fesh ettiği, sözleşmenin 6.2 maddesinin; ”Sözleşme sonunda ekli listede belirtilen LED Televizyonlar …’in demirbaşı olarak bırakılacaktır.” şeklinde olduğu, sözleşmenin süresinden önce dahil -mücbir sebepler dışında- feshi durumunda …’lerin …’in demirbaşı olarak kendisine bırakılacak …’ler için herhangi bir bedel ödenmeyeceği, sözleşmeye ek protokolde bu hükmü iptal eden bir hüküm olmadığını savunarak davanın reddini savunmuştur. Taraflar arasında 01/03/2013 tarihli Reklam Pazarlama Sözleşmesi ve 13/03/2014 tarihli Ek Protokol’ün imzalandığı hususunda ihtilaf bulunmamaktadır. İşbu davaya konu 01/03/2013 tarihli Reklam Pazarlama Sözleşmesi’nin ilgili maddeleri şöyledir:
”…2- KONU
Sözleşmenin konusu, …adresindeki…’in alışveriş merkezinde yer alacak olan Led Televizyon aracılığı ile yayınlanacak haber içeriğin … tarafından oluşturulması ve yayın akışının sağlanması ile Led Televizyon monitörlerinde yer alacak reklam alanlarının … tarafından pazarlanmasıdır.
6- LED TELEVİZYONLARA İLİŞKİN HÜKÜMLER
Reklam yerlerinin kiralanacağı Led Televizyon monitörlerin tedariki, montajı gibi tüm masraflar …’ye aittir. Led Televizyon ve televizyonlardan yayınlanan, …’den alınacak içeriklerin bulunduğu sayfalarda tasarıma uygun ölçekte …’in logosuna yer verilecektir.
Sözleşme sonunda Ekli listede belirtilen tüm Led Televizyonlar … demirbaşı olarak bırakılacaktır. Sözleşmenin süresinden önce dahi (mücbir sebepler dışında) feshi durumunda Led Televizyonlar … demirbaşı olarak bırakılacaktır. …, demirbaş olarak kendisine bırakılacak Led Televizyonlar için herhangi bir bedel ödemeyecektir.
7- REKLAM YERLERİNİN KULLANIMINA İŞKİN …’NİN YÜKÜMLÜLÜKLERİ
7.1. …, kurulumu takiben …’in belirlediği kişilere Yazılım ile ilgili gerekli eğitimi verecektir.
7.2. Yayın akışı yazılımındaki hatalar nedeniyle kesildiğinde …, yayın saatleri boyunca …’e teknik destek vermekle yükümlüdür. Teknik aksaklıklar ile ilgili olarak …, … yetkililerini derhal bilgilendirecektir.
7.3. Servis hizmeti ve bakım yükümlülüğü işbu Sözleşmenin imza tarihinden itibaren 3 yıl olup, bu süre sonunda sona erecektir.
8- …’NİN HABER İÇERİĞİ SAĞLAMAYA İLİŞKİN YÜKÜMLÜLÜKLERİ
8.1. …, sistemi sözleşmenin imza tarihinden itibaren 6 (altı) hafta içerisinde kurmayı ve faaliyete geçirmeyi taahhüt eder.
8.2. …, sözleşme süresi boyunca …’e ait olan kurulu alışveriş merkezindeki tüm Led Televizyonlarda gösterilecek içerikleri günlük olarak internetten göndermeyi ve güncelleme yapmayı beyan, kabul ve taahhüt eder.
8.3. …, günlük olarak sağlayacağı haber içerikleri sayfalarına tasarıma uygun ölçekli …’in belirlemiş logosuna yer verecektir.
….
8.8 AVM içerisinde mağazaları olan firmalardan reklam alınacak ve satışları artırmaya yönelik lokasyon bazlı mobile marketing uygulamaları ile kampanyalar ve promosyonlar duyurulacaktır. … yapılacak duyurular ile ilgili olarak …’ye herhangi bir itirazda bulunmayacağını kabul, beyan ve taahhüt eder. … duyurular ile ilgili olarak işyerinin gerekliliklerine uyacağını kabul ve taahhüt eder.
8.9. Sampling machines ve transparan display gibi donanımlar ile kampanya ve tanıtımlar yapılacak, ayrıca projelendirilecektir.
9- …’İN YÜKÜMLÜLÜKLERİ
9.1 …, sözleşmede belirtilen mecrasında bulunan Led Televizyon ekranlarından yayın yapma hakkının ve bu hakkın kiralanması ve kullanımının sağlanmasına ilişkin tek yetkili ve sahibin kendisi olduğunu kabul ve beyan eder.
…
9.3 Yayın akışı içinde yer alan reklam alanında … ve Yazılım üreticisi firma kendine ait reklamları yayınlama hakkının bulunduğu taraflarca kabul edilmektedir.
11- FESİH
İşbu sözleşme süresince, Taraflar’dan birinin yükümlülüklerini yerine getirmemesi halinde diğer taraf ihlali yapan tarafa ihtarname göndererek derhal ihlali sona erdirmesini talep edecektir. İhlale sebep olan tarafından işbu ihtamamenin tebliğinden itibaren 7 iş günü içerisinde ihlale son vermemesi halinde sözleşme diğer tarafça feshedilecektir.
17- YÜRÜRLÜK VE SÜRE
Sözleşme imza tarihinde yürürlüğe girecek olup 3 yıl sürelidir. Süre sonunda sözleşmede belirtilen adetlerdeki ürünler …’e devredilecektir.” Ek Protokolün ise ilgili maddeleri şöyledir:
”… MADDE 2. PROTOKOL’ÜN KONUSU
İşbu Protokol’ün konusu, Taraflar arasında 01.04.2013 tarihinde akdedilen Reklam Pazarlama Sözleşmesi’nin yürürlük tarihi, sözleşme süresi, reklam alanları, gelirlerin paylaşılması ve led televizyon hükümleri konularının tadil edilmesinden ibarettir.
MADDE 3. SÖZLEŞME’NİN YÜRÜRLÜK TARİHİ, SÜRESİ
İş bu ek protokolle sözleşmenin yürürlük tarihi 01.09.2013 olarak belirlenmiş olup, bu tarihten öncesine ilişkin olarak sözleşmenin tarafları sözleşmeden doğan herhangi bir hak ve alacakları olmadığını beyan ederek; birbirlerini gayri kabili rücu ibra ettiklerini, sözleşme süresi ise sözleşmenin yürürlük tarihi olan 01.09.2013 tarihten başlamak üzere 5 yıl olarak belirlenmiştir. Sözleşme bu sürenin sonunda kendiliğinden sona erecektir.
MADDE 4. REKLAM ALANLARI
…, sözleşme konusu yer olan, “…” adresindeki … Alışveriş Merkezine ait tüm yerlerde hem statik hem dijital mevcut reklam alanlarının pazarlamasını gerçekleştirebilecektir. …,01.03.2014 tarihinden itibaren “statik alanların” pazarlamasını gerçekleştirebilecek olup; Alışveriş Merkezi’nde bulunan otopark, çatı, dış cephe ve bahçe alanları dahil olup bunlarla sınırlı olmamak üzere … veya … tarafından uygun bulunan tüm alanlarda, yeni reklam alanlarının oluşturulması ve pazarlamasında da münhasıran yetkilidir. Fakat statik alanlarda reklam bulunmaması halinde, …’in bu alanları AVM içerisinde bulunan işletici ve/veya kiracı gerçek veya tüzel kişilere kullandırma hakkı saklıdır. Statik reklam alanlarında reklam bulunmadığı durumlarda …’in bu alanları AVM içerisinde bulunan işletici ve/veya kiracı gerçek ve/veya tüzel kişilere kullandırması durumunda …’ya herhangi bir ödeme yapmayacaktır.
MADDE 6. LED TELEVİZYONARA İLİŞKİN HÜKÜMLER
6.1. İşbu protokolün imzalanmasıyla birlikte 01.04.2013 tarihli Sözleşme’nin süresi 5 (beş) yıl olarak değiştirilmiştir.
6.2.Sözleşmenin ekli listesinde belirtilen tüm LED Televizyonlar, 01.04.2013 tarihli Sözleşme’nin 3. Yıl bitimi itibariyle …’in demirbaşı olarak bırakılacak olup Mülkiyetleri …’e geçecektir. Sözleşme’nin 01.04.2016 tarihinden önce ve …’in 01.04.2013 tarihli Sözleşme ve işbu ek protokol hükümlerine aykırı davranışları nedeniyle, …’in yazılı bildirim yapılmasına rağmen aykırı davranışlarını düzeltmemesi durumunda doğacak fesih halinde tüm televizyonlar … tarafından derhal geri alınacaktır.
MADDE 6. PROTOKOLDE HÜKÜM BULUNMAYAN HALLER
İş bu Protokol’de hüküm bulunmayan hallerde Sözleşme hükümleri geçerli olacaktır….” Taraflar arasındaki ihtilaf ise, taraflar arasındaki 01/03/2013 tarihli reklam pazarlama sözleşmesine ek 13/03/2014 tarihli ek protokol kapsamında, davalının sözleşmeyi haklı nedenle feshedip etmediği, davacının sözleşme, protokol kapsamında dava konusu …’lerin aynen iadesi, olmadığı takdirde bedellerinin iadesi talebinin haklı olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır. Yukarıdaki açıklamalar, delil tespiti dosyası ve Mahkememizce teknik anlamda yeterli ve denetime elverişli görülerek hükme esas alınan bilirkişi raporları nazara alındığında Mahkememizce davalının taraflar arasında akdedilen sözleşmeyi ve ek protokolü feshinin haklı olmadığı kanaatine varıldığı, zira davalının taraflar arasında akdedilen sözleşmeyi ve ek protokolü haklı nedenle feshettiğini ispatlayamadığı/ispata yarar bir delil sunmadığı, davacının ise üzerinde bulunan ispat külfetini yerine getirmesi -davalının feshinin haksız olduğunu- nedeniyle Mahkememizce davanın kabulü ile, davaya konu 6 adet … bilgilendirme ekranın, 4 adet … ve akıllı tahtanın, …’in davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
H Ü K Ü M /
1-Davanın KABULÜ İLE, davaya konu
-6 adet … bilgilendirme ekranın,
-4 adet … ve akıllı tahtanın,
-…’in,
Davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 3.396,72-TL nispi karar ve ilam harcından 849,19-TL peşin alınan harcın mahsubuna, bakiye 2.547,53-TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 9.200,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 849,19-TL peşin harç, 27,70-TL başvuru harcı, 2.650,00-TL bilirkişi ücreti ve 504,20-TL posta gideri olmak üzere toplam 4.031,09-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri ve yatırılan delil avansı bulunmadığından bu hususta hüküm kurulmasına yer olmadığına,
6-HMK.nun 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından geriye kalan miktarın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin huzurunda, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.11/05/2023

Katip …
¸

Hakim …
¸