Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/647 Esas
KARAR NO : 2019/70
DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ: 12/01/2012
KARAR TARİHİ: 22/01/2019
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacılar vekili dava dilekçesinde ve özetle;…grubunu temsilen … ile … grubunu temsilen … arasında imzalanan 13.02.1996 tarihli sözleşme ile …bank hisselerinin satışına ilişkin genel esasların belirlendiğini, satış bedelinin 250.000.000 -USD olduğunu, …bank tarafından … grubu şirketlere bu miktarda kredi açılacağının, kredi borçlarının ödenmesinde ve reeskont hesaplarında, duran borç bakiyelerine karşılık nakit blokaj tesisinde kullanılacağını,… grubunun kalan borçlarının 7 yılda ve yılda bir taksit ödenmek suretiyle 31.03.1997 -31.03.2003 tarihine kadar ödeneceğinin kararlaştırıldığını, 08.03.1996 tarihli hisse senedi sözleşmesi ile …bank hisselerinin %71,93 ünün 125.000.000 -USD bedelli… gurubunu temsilen … tarafından …, …ve … grubu şirketlerine satıldığını, anılan anlaşma ile 13.02.1996 tarihli Çerçeve anlaşmada belirlenen unsurların detaylandırıldığını,… grubunun satış karşılığı elde edeceği meblağın bu grubun …bank olan risklerinin kısmi tasfiyesi, reeskont hesaplarında duran borç bakiyesi için blokaj tesisi ve bir kısım …bank İştiraklerinin… grubunca satın alınmasına tahsisinin kararlaştırıldığını, satış sözleşmesine konu edilen… grubunun bakiye borcunun belirtilen vadeli taksitlerle …banka ödendiğini, banka yönetiminin 07.01.1999 tarihinde …ne devredildiğini, 1999 ve 2000 yılları taksitleri için… grubu ile …arasında bağıtlanan 01.07.2007 tarihli protokol uyarınca, geri kalan taksitlerin de yine bağıtlanan mutabakat tutanağı ve ek sözleşme kapsamında… grubu tarafından ödenerek tasfiye edildiğini, 09.03.1996 tarihli hisse senedi satış sözleşmesi ile de, …bank’ın %28,06 oranındaki hisselerinin ..Com. INC tarafından 124.000.000 -USD bedelle …, …, … , … ve… grubu şirketlere satışının kararlaştırıldığını, belirtilen satış sözleşmeleri kapsamında … grubu şirketlerin 16.564.377,15 -TL kredi kullandırıldığını, …bank’ın fona devrinden sonra…bank AŞ ile birleştirildiği,…bank AŞ nin de …Bankası AŞ bünyesinde birleştirilerek …bank’ın tüzel kişiliğinin sona erdirildiğini, 09.03.1996 tarihli en son sözleşme ile banka yönetiminin devrinden yaklaşık 12 yıl sonra …’nin 17.04.2008 tarih, 2008/48 sayılı kararı ile …bank’ın eski… grubu üyelerinin her birine 533.936.229,03 -USD miktarında,… grubu şirketlerine ise ödenen kredi borçlarına göre hesaplama yaparak ödeme talebinde bulunulduğunu, görüşmeler sonucunda …ve 22… grubu şirketi ile … arasında 15.05.2009 tarihli protokolün imzalandığını, bu protokolün 2. Maddesinde … grubuna ait borçların 4389 ve 5411 sayılı Kanunların özel hükümlerine göre… grubuna da ödeme yükümlülüğü getirildiğinin vurgulandığını, protokol ile… grubunun borcu 17.04.2008 tarihi itibariyle faizi ile birlikte 398.000.000 -USD olarak tespit edilip 30.11.2009 – 01.10.2008 tarihleri arasında ödeneceğinin kararlaştırıldığını, davacılardan…AŞ tarafından 29.12.2009 tarihinde 1. Taksit olarak 12.050.672,00 -USD, davacı … AŞ tarafından 01.10.2010 tarihinde 2. Taksit olarak 6.000.000 -USD,… AŞ tarafından 29.09.2011 tarihinde 3. Taksit olarak 10.000.000 -USD nin ödendiğinin, bu ödemenin … nin cevabi yazısına göre… grubu şirketlerinin mevcut borcuna mahsup oranının tablo halinde belirtildiğini, yapılan ödeme ile … grubu 24 davalı şirketin kredi borçlarının mahsubunun yapıldığını, … grubunun borçları ile ilgili olarak …ile anılan grup arasında 15.05.2009 tarihli protokol bağıtlandığını, …bank satışı dolayısıyla banka tarafından …;… grubuna açılan ancak geri ödenmemesi nedeniyle banka zararı olarak …tarafından kendilerinden istenilen fon alacağı nedeniyle …ile … grubu arasında 19.08.2004 ve 11.11.2010 tarihli 2 protokol bağıtlandığını, anılan grubun temerrüde düşmesi nedeniyle 19.08.2004 tarihli protokolün yükümden düştüğünü, bu protokolün 6.3 maddesinde… grubunun borcu 1.678.451.441,59 -USD olarak belirlendiğini, daha sonra imzalanan 11.11.2010 tarihli protokolde dava konusu alacağın …tarafından kredi borçlarına mahsupğ edildiği, 1-24 sıra numarasında gösterilen tüm davalıların borçlu olarak yer aldığını, diğer davalıların da kredi borçlarının müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduklarını, bu protokolde dava konusu alacağın esas itibariyle davalıların kredi borcu olduğunun ve… grubundan yapılacak tahsilatların … grubunun borcundan düşüleceğinin belirtildiğini, dava konusu edilen ve anılan protokol kapsamı ile örtüşen borcun esas itibariyle … grubunun borcu olduğunu, 4389 sayılı Kanunun 15/7-b ve 5411 sayılı Kanunun 134 ve geçici 11. Maddeleri uyarınca… Grubunun sorumlu tutulduğunu, protokolün de bu “özel kanun hükmü ile sorumlu tutulma olgusuna dayanılarak” imzalandığını, müvekkillerce yapılan ödemelerin …tarafından garameten kredi borçlarına mahsup edilen davalı … grubu şirketlerin müvekkiline karşı sorumluluğunun bulunduğunu,… grubunun kendi borcunu istediği halde davalıların ödemediği borçtan sorumlu tutulduklarını,… grubunun banka zararının ödetilmesi için “kanuni sorumluluğuna” gidildiğini, iç ilişkide kanunen sorumlu olan müvekkillerinin rücu talebinin BK nun 51/2. Maddesindeki sıralamaya göre sözleşme gereği sorumlu olan davalılara yöneltildiğini, somut olayda eksik teselsülün söz konusu olduğunu, zarar görene ödemeyi kanunen sorumlu olan yapmışsa BK nun 51/2 madesi hükmü gereğince haksız fiil failine ve sözleşme gereği sorumlu olana rücu edebileceğini,… grubunun …bank zararından kanun gereği sorumlu olduğundan sözleşme gereği sorumlu olan… grubu şirketlere rücu edilebileceğini, asıl borçlunun davalılar olduğunun …kararında ve bağıtlanan protokolde belirtildiğini, 25-33 sıra numarasında yer alan davalıların 1 , 2 ,6 7, 9 , 10 ve 11 numaralarda yer alan kredi borcunun, müşterek borçlu ve müteselsil kefili olan davalıların kredi borçlusu şirketlere müteselsil kefil olduklarından müvekkillerince ödenen borçtan kefaletleri kapsamında sorumlu olduklarını, 1-24 numaraya kadar olan davalıların tümünün asıl borçlu sıfatı ile sorumlu olduklarını, dava konusu edilen ve özel kanun hükmü gereği müvekkillerince ödenen davalı … /… grubu borçlarının …ile bağıtlanan 11.11.2010 tarihli protokole konu edildiğini ve… grubunun 15.05.2009 tarihli protokol ile yaptığı ödemelerin … grubu şirketinin kredi borcundan mahsup edileceğinin kararlaştırıldığını, 11.11.2010 tarihli protokolü müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzalayan davalıların müvekkilleri tarafından ödenen borçlardan bu sıfatla sorumlu olduklarını, kefaletin feri niteliği ve asıl borca tabi olduğunun dikkate alınması gerektiğini, BK nun 51/2 maddesi gereğince rücu hakkından yararlanan ve BK nun 147/1 maddesi uyarınca …nin haklarını halef alan müvekkillerinin bu nedenle alacağı temin eden müteselsil kefillerin kefaletleri kapsamındaki borcu ödedikleri oranda rücu etmelerinin de BK nun 51/2 maddesine uygun olduğunu, bu nedenle 25-33 sırasında yer alan davalılara husumet yöneltildiğini, …bank hisselerinin… grubuna devrinden sonra banka ortağı ve hakim hissedar olan davalıların BK nun 51/2 maddesi gereğince ödenen meblağın yarısından sorumlu olduklarını, müteselsil kefil davalıların kredi borcunun tamamından sorumlu olduklarına ilişkin talep ayrık tutularak ve tahsilde tekerrür olmamak üzere hisse devrinden sonra …bank’ın hakim hissedarı olan davalılar …, … AŞ, … AŞ , … AŞ, … AŞ, …AŞ, …, … , … AŞ nin müvekkilleri tarafından ödenen 28.000.000 -USD nin yarısı olan 14.000.000 -USD den sorumlu olduklarını belirterek a)29.12.2009 tarihinde ödenen 508.001,73 -USD ile, 01.10.2010 tarihinde ödenen 254.000,87 -USD ve 29.09.2011 tarihinde ödenen 423.335,00 -USD olmak üzere toplam 1.185.337,06 -USD’nin davalı … AŞ’den,
b)29.12.2009 tarihinde ödenen 505.102,99 -USD, 01.10.2010 tarihinde ödenen 252.551,49 -USD ve 29.09.2011 tarihinde ödenen 420.919,00 -USD olmak üzere toplam 1.178.573,48 -USD’nin davalı … AŞ’den
c)29.12.2009 tarihinde ödenen 10.469,97 -USD, 01.10.2010 tarihinde ödenen 5.234,98 -USD ve 29.09.2011 tarihinde ödenen 8.725,00 -USD olmak üzere toplam 24.429,95-USD’nin davalı …AŞ’den
d)29.12.2009 tarihinde ödenen 497.531,76-USD, 01.10.2010 tarihinde ödenen 248.765,88 -USD ve 29.09.2011 tarihinde ödenen 414.610,00 -USD olmak üzere toplam 1.160.907,64 -USD’nin davalı …AŞ’den
e)29.12.2009 tarihinde ödenen 568.874,99 -USD, 01.10.2010 tarihinde ödenen 284.437,49 -USD ve 29.09.2011 tarihinde ödenen 474.062,00 -USD olmak üzere toplam 1.327.374,48 -USD’nin davalı …AŞ’den
f)29.12.2009 tarihinde ödenen 568.874,99 -USD, 01.10.2010 tarihinde ödenen 284.437,49 -USD ve 29.09.2011 tarihinde ödenen 474.062,00 -USD olmak üzere toplam 1.327.374,48 -USD’nin davalı … AŞ’den
g) 29.12.2009 tarihinde ödenen 502.928,96 -USD, 01.10.2010 tarihinde ödenen 251.464,48 -USD ve 29.09.2011 tarihinde ödenen 419.107,00 -USD olmak üzere toplam 1.173.500,44 -USD’nin davalı …den
h) 29.12.2009 tarihinde ödenen 568.874,99 -USD, 01.10.2010 tarihinde ödenen 284.437,49 -USD ve 29.09.2011 tarihinde ödenen 474.062,00 -USD olmak üzere toplam 1.327.374,48 -USD’nin davalı … Tic. AŞ’den
i) 29.12.2009 tarihinde ödenen 568.874,99 -USD, 01.10.2010 tarihinde ödenen 284.437,49 -USD ve 29.09.2011 tarihinde ödenen 474.062,00 -USD olmak üzere toplam 1.327.374,48 -USD’nin davalı …den (Eski Ünvanı: Demirtaş …AŞ)
j) 29.12.2009 tarihinde ödenen 568.874,99 -USD, 01.10.2010 tarihinde ödenen 284.437,49 -USD ve 29.09.2011 tarihinde ödenen 474.062,00 -USD olmak üzere toplam 1.327.374,48 -USD’nin davalı … AŞ’den
k) 29.12.2009 tarihinde ödenen 568.874,99 -USD, 01.10.2010 tarihinde ödenen 284.437,49 -USD ve 29.09.2011 tarihinde ödenen 474.062,00 -USD olmak üzere toplam 1.327.374,48 -USD’nin davalı … AŞ’den
l) 29.12.2009 tarihinde ödenen 335.346,51 -USD, 01.10.2010 tarihinde ödenen 167.673,25 -USD ve 29.09.2011 tarihinde ödenen 279.455,00 -USD olmak üzere toplam 782.474,76 -USD’nin davalı … AŞ’den
m) 29.12.2009 tarihinde ödenen 251.464,53 -USD, 01.10.2010 tarihinde ödenen 125.732,27 -USD ve 29.09.2011 tarihinde ödenen 209.554,00 -USD olmak üzere toplam 586.750,08-USD’nin davalı … AŞ’den
n)29/12/2009 tarihinde ödenen 556.626,51 USD, 01/10/2010 tarihinde ödenen 278.313,25 USD ve 29/09/2011 tarihinde ödenen 463.855,00 USD olmak üzere toplam 1.298.794,76 USD’nin davalı …den,
o)29/12/2009 tarihinde ödenen 525.301,20 USD,01/10/2010 tarihinde ödenen 262.650,60 USD ve 29/09/2011 tarihinde ödenen 437.751,00 USD olmak üzere toplam 1.225.702,08 USD’nin davalı …Şti’den,
p)29/12/2009 tarihinde ödenen 556.626,51 USD,01/10/2010 tarihinde ödenen 278.313,25 USD ve 29/09/2011 tarihinde ödenen 463.855,00 USD olmak üzere toplam 1.298.794,76 USD’nin davalı …Ltd’den,
q)29/12/2009 tarihinde ödenen 546.987,95 USD,01/10/2010 tarihinde ödenen 278.493,98 USD ve 29/09/2011 tarihinde ödenen 455.823,00 USD olmak üzere toplam 1.276.304,93 USD’nin davalı …’den,
r)29/12/2009 tarihinde ödenen 546.987,95 USD,01/10/2010 tarihinde ödenen 273.493,98 USD ve 29/09/2011 tarihinde ödenen 455.823,00 USD olmak üzere toplam 1.276.304,93 USD’nin davalı … Ltd’den,
s)29/12/2009 tarihinde ödenen 559.036,14 USD,01/10/2010 tarihinde ödenen 279.518,07 USD ve 29/09/2011 tarihinde ödenen 465.863,00 USD olmak üzere toplam 1.304.417,21 USD’nin davalı …’den,
t)29/12/2009 tarihinde ödenen 546.987,95 USD,01/10/2010 tarihinde ödenen 273.493,98 USD ve 29/09/2011 tarihinde ödenen 455.823,00 USD olmak üzere toplam 1.276.304,93 USD’nin davalı Brunswick Management İnc.’den,
u)29/12/2009 tarihinde ödenen 546.987,95 USD,01/10/2010 tarihinde ödenen 273.493,98 USD ve 29/09/2011 tarihinde ödenen 455.823,00 USD olmak üzere toplam 1.276.304,93 USD’nin davalı ….’den,
v)29/12/2009 tarihinde ödenen 530.120,48 USD,01/10/2010 tarihinde ödenen 265.060,24 USD ve 29/09/2011 tarihinde ödenen 441.767,00 USD olmak üzere toplam 1.236.947,72 USD’nin davalı … Developement Inc.’den,
w)29/12/2009 tarihinde ödenen 530.120,48 USD,01/10/2010 tarihinde ödenen 265.060,24 USD ve 29/09/2011 tarihinde ödenen 441.767,00 USD olmak üzere toplam 1.236.947,72 USD’nin davalı ….Inc.’den,
x)29/12/2009 tarihinde ödenen 530.120,48 USD,01/10/2010 tarihinde ödenen 265.060,24 USD ve 29/09/2011 tarihinde ödenen 441.767,00 USD olmak üzere toplam 1.236.947,72 USD’nin davalı … S.A.’den, her bir ödeme miktarının belirtilen ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek 3095 sayılı Yasa’nın 4/a. Bendi gereğince, devlet bankalarının USD cinsinden 1 yıllık vadeli mevduata verdiği en yüksek faiziyle birlikte tahsiline, tahsil olunacak bu tutarların yaptıkları ödeme miktarları göz önünde tutularak, 12/28’inin davacı… AŞ’ne, 6/28 ‘inin davacı … AŞ’ne, 10/28 ‘inin de davacı … AŞ’ne verilmesine,
2- 28.000.000,00-USD nin tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla, davalılar …, …AŞ , …AŞ, …AŞ, … AŞ, … AŞ(… AŞ) … AŞ (…AŞ), …AŞ , … AŞ, … AŞ, … AŞ, …AŞ,…AŞ,…AŞ, …AŞ, … AŞ’den tahsiline, ve yukarıda belirtilen payları oranında davacılara verilmesine,
3-BK’nun 51/2 maddesi uyarınca iç ilişkideki rücu hakkına dayanılarak 14.000.000 -USD nin 6.000.000 -USD’sinin 29.12.2009, 3.000.000 -USDnin 01.10.2010, 5.000.000 -USD nin 29.09.2011 tarihinden 3095 sayılı Kanunun 4/a maddesinde belirtilen döviz faizi ile birlikte davalılar … , … AŞ, …AŞ, …AŞ, … AŞ, …AŞ, …, … ,…AŞ ve …AŞ’den tahsili ile yukarıda belirtilen payları oranında müvekkillerine ödenmesine karar verilmesini istemiştir.
SAVUNMA /
Bir kısım davalılar vekili Av. … cevap dilekçesinde ve özetle; davacıların 15.05.2009 tarihli protokol uyarınca …ne yaptıkları 28.000.000 -USD ödemenin özel kanundan kaynaklanan kusursuz sorumluluk olduğunu iddia ederek dava açtıklarını, …bank AŞ nin davacıların da dahil olduğu… grubunun yönetim ve denetiminde iken 09.03.1996 tarihinde “haksız fiil” niteliğindeki dolaylı veya dolanlı işlemlerle tahsis edilen kredilerin kullandırılması suretiyle bankanın … grubuna devredildiğini, BK nun 41. Maddesinin uygulanması gerektiğini, satış sırasında bu krediler ile ilgili herhangi bir takip girişi olmadan… hesaplarını kapatarak bankayı zarara uğrattıklarının tespiti üzerine …tarafından el konulduğunu, …nin alacağının fon alacağı sayıldığını ve tasfiyesi için …ile… grubu arasında 1.10.2007- 15.05.2009 tarihli protokollerin imzalandığını, bu protokolde müvekkillerinin müşterek borçlu müteselsil kefil olarak hiçbir imzalarının bulunmadığını, davacıların haksız fiilden kaynaklanan sorumlulukları nedeniyle …ne ödedikleri miktarlar için rücu hakları olmadığından davacı olma ehliyetlerinin de bulunmadığını, müvekkili davalıların… grubuna karşı herhangi bir sorumlulukları olmadığını belirterek öncelikle husumet yönünden davanın reddine karar verilmesine, dava dilekçesine eklenen tabloya göre protokolde belirtilen borçlar için yapılan ödemelerin …tarafından …grubuna dahil şirketlere yapılan mahsupları gösterir tablonun (delil no:13) eklendiğini, buna göre bankadan kredi almayan şirketlerin …ne borçlu olmadıklarının …ile … grubu arasında bağıtlanan 19.08.2004 ve 11.11.2010 tarihli protokollerle borçlu olarak gösterilen şirketlerin ise davacılara borçlu olmadıklarının, protokol kefillerinin … AŞ, …, … AŞ ve … AŞ olup, kefaletlerinin …ne karşı olduğunu, davacı tarafından yapılan ödemelerin 13.02.1996, 08.03.1996, 09.03.1996 tarihli sözleşmeler doğrultusunda kullandırılarak kredilere ilişkin olup, dolanlı yollarla tahsis edilen kredilerin… AŞ ne aktarıldığını, BK’nun 60 ve BK nun 41. Maddesine dayalı “haksız fiil” sorumluluğu bulunan davacının müvekkillerinden istemde bulunabilmesi için BK nun 60 maddede gösterilen 1 ve 10 yıllık zaman aşımı sürelerinin dolduğunu, sebepsiz zenginleşmeye dayandığı varsayılsa bile BK nun 66. Maddesinde öngörülen zaman aşımı sürelerinin de dolduğunu, çekişme konusu alacağın …bank’ın hakim ortağı… grubunun banka kaynaklarını ve varlıklarını, edinmeleri sebebiyle doğmuş bir borç olduğunu, 4389 sayılı Kanun’un 15/7 -b maddesinde fon alacağının kaynağını teşkil eden borcun oluşması için tüm unsurların gerçekleştiğini, tahsis edilen 249.000.000 -USD tutarındaki kredinin… AŞ nin vadesiz mevduat hesabına yatırıldığını ve… Grubunun …bank AŞ ‘ne olan borçlarının kapatılmasında kullanıldığını, 4389 sayılı Kanun’un 15/7-b maddesi kapsamında sayılan durumun gerçekleşmesi nedeniyle davacının kusurlu sorumluluğunun bulunduğunu, bu nedenle BK’nun 147/1 maddede belirtilen eksik teselsül hükümlerinden yararlanamayacağını, BK nun 51/2 maddesi hükmü gereğince davalılara rücu edilemeyeceğini, müvekkili davalılara herhangi bir ihtarname gönderilmediğini belirterek davanın usul ve esastan reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı … İnş. AŞ vekili cevap dilekçesinde ve özetle; müvekkilinin …grubu ile …arasında bağıtlanan 11.11.2010 tarihli protokol borçluları yanında müteselsil kefil olarak katıldığını, bu sorumluluğunun sadece …ne karşı …grubunun …bank AŞ kaynaklı borçlarından dolayı olduğunu, bankanın satış ve devri işlemlerine ilişkin sürece katılmadığını, …ne ödenen ve dava konusu yapılan tutarın kredi borcu sebebiyle …bank’ın fon tarafından devralınmasından sonra oluşan bir borç niteliğinde olmayıp fona intikal eden …bank AŞ nin hakim ortağı olan… grubunun banka kaynaklarına ve varlıklarına maddede belirtilen şekilde edinmeleri sebebiyle doğmuş bir borç olduğunu,… grubu tarafından 4389 sayılı Kanunun 15/7-b maddesinden dolayı yapılan ödemelerin Kanundan doğan kusursuz sorumluluktan kaynaklanmayıp, kanundan kaynaklanan kusura dayalı sorumluluktan kaynaklandığını, …bank AŞ ‘nin 249.000.000-USD tutarındaki zararının hisse devri sonucu gerçekleşmesinden dolayı… grubu ile …grubu arasında eksik teselsül söz konusu olduğunu, BK nun 51/2 maddesine göre… grubu sorumluluğunun haksız fiile , … grubunun sorumluluğunun kredi sözleşmesine dayandığını, müvekkilinin… grubunun borçlarının ödenmesi için protokolü imzaladığını, ve sadece fona karşı sorumlu olduğunu, BK nun 147/1 maddesindeki asıl alacaklıyı tatmin eden müteselsil borçlunun alacaklının haklarına halefiyetten davacının yararlanamayacağını, sadece müteselsil kefil olan müvekkillerine rücu edilemeyeceğini belirterek davanın haksızlığını savunmuş ve reddine karar verilmesini istemiştir.
Kredi borçlusu olan diğer davalılar yönünden usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap verilmemiş ve duruşmalara da katılmadıkları için davayı inkar ettikleri kabul edilmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Dava; alacağın ödetilmesi istemine ilişkindir.
Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, …bank AŞ hisselerinin devrine ilişkin… grubu ile … grubu arasında imzalanan 13.02.1996 , 08.03.1996, 09.03.1996 tarihli sözleşme örnekleri, …ile… grubu arasında bağıtlanan 15.05.2009 tarihli protokol örneği, …ile … grubu arasında bağıtlanan 19.08.2004 ve 11.11.2010 tarihli protokol örnekleri, keşide edilen ihtarname örnekleri, …bank’ın hisse devir işlemleri sırasında kredi kullandırılarak … Grubu şirketlerin kredi tutarları ile ilgili tablo, …nin 17.4.2008 tarih, 2008/47 sayılı karar örneği, dosya içeriği deliller ile banka kayıtları üzerinde uzman bilirkişi aracılığıyla inceleme yapılarak rapor düzenlenmiştir.
23.09.2013 havale tarihli bilirkişi raporunda; …bank AŞ hisselerinin satışı ve devamında gerçekleştirilen işlem ve eylemler dolayısıyla bankanın 209.000.000 -USD zararının oluştuğu, zararın kaynağının bir kısım davalıların …bank AŞ’den kullanılan bu tutardaki krediyi ödememeleri olup, 17.04.2008 /117 tarih ve sayılı …kararı ile fon alacağı olarak kabul edilen… Grubu yönetimindeki …bank AŞ tarafından …grubuna kullandırılan, (… grubunun banka nezdindeki borçlarının kapatılmasında kullanılan) kredinin Bankacılık Kanununun 134. Maddesi gereği… ile …arasında imzalanan 15.05.2008 tarihli protokol ile ödeme planına bağlandığı ve davacılar tarafından …na bu protokol kapsamında kısmen 28.000.000 -USD ödeme yapıldığı, … Grubunun …ile imzalamış oldukları, 11.11.2010 tarihli protokol ile ödeme yükümlülüğünde oldukları borçlarından mahsup edilen 28.000.000 -USDlik tutar nedeniyle davacılara karşı sorumlu oldukları BK nun 51/2 maddesi hükmü gereğince davalılardan rücuen talepte bulunulabileceği, davalıların …ile yaptıkları protokol gereği sorumluluklarının sözleşmeden kaynaklandığı belirtilmiştir.
İtirazlar üzerine düzenlenen 19.09.2015 tarihli ek raporda; dava konusu fon kurulu alacağının …bank hisselerinin satışı ve müteakip işlemler dolayısıyla … Grubuna kullandırılan kredilerin ödenmemesi nedeniyle …bank AŞ bünyesinde oluşan 249.000.000 -USD tutarındaki zarar olduğu, …’nin 17.04.2008 tarih, 117 sayılı kararı ile 5411 sayılı Yasa’nın 134. Maddesi yollaması ile 4389 sayılı Yasa’nın 15/7-b maddesi hükmüne dayalı olarak… grubuna ödeme yükümlülüğü getirildiği, bu nedenle… grubunun sorumluluğunun anılan yasal düzenlemeden kaynaklandığı, … Grubunun sorumluluğunun ise, kredi sözleşmesinden kaynaklandığı,… Grubu tarfından …ile bağıtlanan 15.09.2009 tarihli protokol kapsamında ödenen dava konusu tutarın … Grubunun …ile imzalamış olduğu ve …bank AŞ’den kullandığı ve ödemediği kredi borcunun da yer aldığı, 11.11.2010 tarihli protokol borcuna mahsup edildiği, borcun kaynağı aynı fakat farklı hukuki işlemlerle birden fazla kişinin sorumluluğuna gidilmiş olmakla, asıl borçlu yerine ödeme yapanların asıl borçluya rücu haklarının bulunduğu kabul edilmiştir.
Çukurova Grubunun yönetim ve denetimi altında olan …bank AŞ’nin… Grubuna ait %71,93 oranındaki hissesinin … Grubuna devri için 16.02.1996 tarihinde Hazine Müsteşarlığından izin alınmış ve taraflar arasında bağıtlanan satış anlaşması 13.02.1996 tarihinde imzalanmıştır. Bu anlaşmayı … Grubu adına …, … Grubu adına … imzalamışlardır. Anlaşmada satış bedeli 250.000.000-USD olarak belirlenmiş ve bu bedelin …grubuna dahil bir kısım şirketlere 250.000.000 -USDlik kredi açılarak karşılanacağı, … Grubunun bu krediler ile… grubunun satışa konu olan …bank AŞ nezdindeki kredi risklerinin ödenmesi,… grubunun kalan borçlarının da 7 yıllık taksitler halinde ödenmesi kararlaştırılmıştır. 08.03.1996 tarihinde taraflar arasında ” hisse senedi satış sözleşmesi” bağıtlanmış ve 13.02.1996 tarihli satış sözleşmesi detaylandırılmıştır. Bankanın %71,93 oranındaki hissesinin satış bedeli 125.000.000 -USD olarak belirlenmiş, sözleşmenin 9. Maddesi ile… Grubunun satış işleminden elde edeceği bedelin tamamını …bank AŞ nezdinde bulunan kredi borçlarının ödenmesinde iştirak alanında kullanacağı belirtilmiştir. Bankanın geriye kalan 28,06’lık hissesinin satışı ile ilgili anlaşma ise 09.03.1996 tarihinde bağıtlanmış ve satış fiyatı 124.000.000 -USD olarak belirlenmiştir. Bu sözleşmenin 2. Maddesinde belirtilen offshore firmalara, satış bedeli tutarınca kredi açılacağı kabul edilmiştir. Anılan sözleşmeler kapsamında …bank AŞ tarafından … Grubu şirketlere 06.03.1996 – 12.03.1996 tarihleri arasında krediler kullandırılmıştır. Kredi kullanımı banka,… grubunun yönetim ve denetiminde iken gerçekleştirilmiştir. Kullandırılan toplam kredi tutarı 249.000.000 -USD olup, … Grubunun kredi kullandırılan yurtiçi ve yurtdışındaki firmaları dava dilekçesi ve bilirkişi raporunun 25. Sayfasında liste halinde belirtilmiş, her şirkete kullandırılan kredi tutarı ayrı ayrı gösterilmiştir. … Grubu şirketlere kullandırılan bu kredilerin TL karşılığı olan 16.249.479,00 -TL kredi kullanımının ardından… Holding’in banka nezdindeki hesabına yatırılmış ve buradan da faiz blokajına , kredi riskine ve iştirak satışına aktarılmıştır. Bu durumda… Grubunun …bank AŞ’ne olan borçları, herhangi bir nakit ödeme yapılmaksızın … Grubuna kullandırılan 249.000.000 -USD tutarındaki kredilerden kapatılmıştır. …bank AŞ’nin yönetim ve denetimi 07.01.1999 tarihinde …ne devredilmiş, bilahare…bank AŞ ile birleştirilmiş,…bank AŞ de Birleşik Fon Bankası’na devredilerek …bank AŞ’nin tüzel kişiliği sona erdirilmiştir. Yukarıda açıklanan işlemler, …tarafından …bank AŞ’ni zararlandırıcı eylemler ve bankanın fona devrine neden olduğu kabul edilmiştir. …’nin 17.04.2008 tarih ve 2008/117 sayılı kararı ile: yönetim ve denetimi… Grubunda iken …bank AŞ tarafından … Grubuna kullandırılan ve bu yolla… Grubuna aktarılan, her iki grup tarafından da ödenmeyen 249.000.000 -USD nin “fon alacağı” olarak sayılmasına, aktarım tarihi itibariyle fon alacağının ana parasını oluşturmasına ve… Grubuna ait şirketler ile yönetim kurulundan tahsiline karar verilmiştir. Açıklanan fon alacağının ödenmesi konusunda… grubu ile …arasında 15.05.2009 tarihinde protokol bağıtlanmış ve bu sözleşmenin 7.3 maddesinde… grubunca yapılacak ödemelerin … Grubu borçlarına mahsup edileceği kararlaştırılmıştır. Protokolde 249.000.000 -USD ne kredi kullandırıldığı tarihten 17.04.2008 tarihine kadar Libor+05 faiz uygulanarak toplam borç miktarı 298.000.000 -USD olarak belirlenmiş ve ödeme planı çıkartılmıştır. Protokol çerçevesinde 29.12.2009 tarihinde 12.000.000 -USD davacı … AŞ tarafından, 01.10.2010 tarihinde 6.000.000 -USD … AŞ tarafından, 29.09.2011 tarihinde 10.000.000 -USD… AŞ tarafından olmak üzere toplam 28.000.000 -USD tutarında ödemede bulunulmuştur. Bu ödemeler dava dilekçesinde davalı olarak gösterilen 24 adet … Grubu firmaların risklerine, bilirkişi raporunun 29. Maddesinde belirtildiği şekilde mahsup edilmiştir. Uyuşmazlık, davacılar tarafından yapılan ödemenin BK’nun 51/2 maddesi kapsamında rücuen davalılardan istenip istenemeyeceğine ilişkindir. Davacılar vekili… grubu ile …arasında imzalanan 15.05.2009 tarihli protokol kapsamında yapılan ödemenin 4389 sayılı Kanunun 15/7-b maddesinden kaynaklanan “kusursuz sorumluluk” kapsamında ödendiğini ve BKnun 51/2 maddesi uyarınca eksik teselsül nedeniyle davalılara rücu hakkının bulunduğunu iddia etmiştir. Davalılar ise davacının sorumluluğunun BK nun 41. Maddesine dayalı “haksız fiilden” kaynaklandığını, …ile … Grubu şirketler arasında bağıtlanan protokol kapsamında kendilerine yöneltilen sorumluluğun sözleşmeden kaynaklandığını, bu nedenle davacılar tarafından yapılan ödemelerin rücuen istenemeyeceğini savunmuşlardır. 4389 sayılı Bankalar Kanunu’nun 15/7-b maddesinde “hisseleri kısmen veya tamamen fona devredilen bir bankanın yönetim ve denetimi doğrudan veya dolaylı olarak tek başına veya birlikte elinde bulunduran ortaklarının veya yöneticilerinin… Banka kaynaklarını veya kaynaklarını doğrudan veya 3. Kişilere.. Kullanmak suretiyle veya başkaca dolanlı işlemlerle edindikleri ya da 3. Kişilere edindirdikleri para, mal, her türlü hak ve alacakların temininde kullanılan banka kaynakları ve varlıkları nedeniyle doğan alacak fon alacağı sayılır ve 6083 sayılı Kanun hükümleri uygulanır” denilmektedir. Somut olayda; davacıların hakim ortağı olan… Grubunca …bank AŞ yönetim kurulunun 22.01.1996 tarih, 6/4 sayılı kararı ile … Grubu na kredi tahsis edilmiş, bu krediler 06.12-12.03.1996 tarihleri arasında toplam 249.000.000 -USD olarak kullandırılmış ve müteakiben kredilerin tamamı… Grubunun …bank AŞ’ne olan kredi borçlarının kapatılmasında ve… Grubu tarafından …bank AŞ’nin devralınan iştiraklerinin hisse bedellerinin ödenmesinde kullanılmıştır. Başka bir anlatımla, hisse devri sırasında… Grubunca… Grubuna kullandırılan krediler fiilen kullandırılan firmalara ödenmeyip, davacıların da dahil olduğu… Grubunun …bank AŞ ne olan borçlarının ödenmesinde kullanılmıştır. Bu durum 4389 sayılı Kanunun 15/7-b maddesi kapsamında; banka kaynağının ve varlığının kullanımının fiilen hakim ortak olarak bizatihi… grubu tarafından gerçekleştirilmesine dayanmaktadır. Kusura dayalı ve haksız fiil sorumluluğu söz konusudur. …bank AŞ ile yapılan kredi sözleşmesinden kaynaklanan borçlar, bu krediyi kullanan … Grubuna dahil davalı şirketler tarafından bankaya ödenmediğinden kredi kullanan asıl borçlu şirketlerinde sorumluluğu bulunmaktadır. …ile … Grubu arasında bağıtlanan 11.11.2010 tarihli protokolde dava konusu kredilerde protokole dahil edilmiş ve bu protokole konu tüm borçlardan dolayı … Grubuna dahil bir kısım davalı şirketlerin müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu olacakları belirlenmiştir. … Grubunun sorumluluğu kredi sözleşmesi ve protokole dayanmaktadır. BK’nun 51/2. Maddesi kapsamında ödeme yapan davacıların davalılara rücu edip edemeyeceği incelenmelidir.
BK nun 51/2. Maddesi hükmü birden çok kişinin aynı zarardan çeşitli sebeplerle sorumlu tutulmaları ve rücu hakkını düzenlemektedir. Birden çok kişi, gerek haksız eylem, gerek sözleşme ve gerekse yasa kuralı ile aynı zarar için zarara uğrayana karşı sorumluysalar, bunlar arasında bir zarara ortaklaşa sebep olanlar hakkındaki rücuya ilişkin kurallar uygulanır. Kural olarak, en başta haksız eylemi ile zarara yol açan sorumlu tutulur. En son olarak da kusuru olmaksızın ve sözleşme gereği sorumluluğu olmadığı halde kanun kuralı gereğince sorumlu olan kişiye başvurulur. “Eksik teselsül” olarak ifade edilen bu durumda, tam teselsülde olduğu gibi zarar gören tazminat borçlularından herhangi birine başvurabilir ve tazminatın ödenmesini isteyebilir. Borçlulardan birinin yaptığı ödeme ödenen miktar oranında diğerini de borçtan kurtarır ve daha sonra ödeyenin onlara karşı rücu hakkı doğabilir. Başkasına ait bir borç nedeniyle alacaklıyı tatmin eden kişinin onun haklarını yasada belirtilen durumda ve tatmin ettiği oranda kendiliğinden elde etmesine halefiyet denir. Rücu hakkı ise, başkasına ait borcu yerine getiren kişinin mal varlığında oluşan kaybı gidermeyi amaçlayan, tazminat niteliğinde bir istem hakkıdır. Halefiyet ve rücu halinde başkalarına ait borcu yerine getiren kişinin asıl borçluya karşı bir alacak hakkı elde ettiği ve bu hakka dayanarak istemde bulunabileceği sonucuna varılmaktadır. Halefiyet halinde alacaklıya ait bir hakkın geçmesi, rücuda ise rücu hakkı sahibinin kişiliğinde yeni bir hakkın doğması gündemdedir. Somut olayda; davacı … davalılar arasında BK ‘nun 51. Maddesine dayalı müteselsil sorumluluk söz konusudur. BK’nun 51/2 maddesi hükmü ile, müteselsil sorumlu olan kişilerden birinin zararı tazmin etmesi halinde diğerlerine rücu hakkı belli bir sıraya bağlanmıştır. Kanundan dolayı sorumlu tutulan kişi, sözleşme nedeniyle sorumlu kişi, haksız fiil nedeniyle sorumlu kişi sıralaması vardır. Haksız fiil nedeniyle sorumlu kişi, zararı tazmin etmişse, kimseye rücu edemeyecektir. Sözleşme nedeniyle sorumlu kişi, zararı tazmin etmişse, haksız fiil failine rücu edebilecek, kanundan dolayı sorumlu kişiye rücu edemeyecektir. Kanundan dolayı sorumlu kişi, zararı tazmin etmişse, sözleşme nedeniyle sorumlu kişi ile haksız fiil failine rücu edebilecektir. BK’nun 147. Maddesi zararı tazmin eden müteselsil sorumlu kişinin diğer müteselsil sorumlu kişilere rücu hakkını, alacaklının haklarına halefiyet ile desteklemiştir. BK’nun 147. Maddede yer alan rücu hakkında, haksız fiillerden doğan müteselsil sorumluluğun, sadece BK nun 50. Maddeye dayanan durum için mümkün olabileceği, BK nun 51. Maddesine dayalı müteselsil sorumlulukta, zararı tazmin edilen kişinin BK nun 147. Maddedeki halefiyetten yararlanamayacağı sonucuna varılmalıdır. Somut olayda; …bank’ın satışı aşamasında … Grubuna dahil şirketlere banka kaynaklarından kredi kullandıran, ancak bu kredi tutarını… Grubunun …bank AŞne olan borçlarının kapatılmasında ve iştirak hisse bedellerinin ödenmesinde kullanan davacı ile krediyi kullanan asıl borçlu davalı şirketler ve toplam 249.000.000 -USD tutarındaki kredi alacağının ödenmemesi nedeniyle oluşan banka zararından …ile bağıtlanan 11.11.2010 tarihli protokol ile sorumlu tutulan … Grubu olarak adlandırılan diğer davalılar oluşan …bank AŞ zararından müteselsilen sorumludurlar. Yukarıda açıklandığı gibi davacının sorumluluğu haksız fiilin kasten dolanlı işlemler ile hakim ortak olarak bizatihi gerçekleştirilmesi nedeniyle BK nun 41 maddesi hükmüne dayalıdır. …bank AŞ ile yapılan kredi sözleşmesinden kaynaklanan borcun ödenmemesi nedeniyle … Grubunun sorumluluğu ise sözleşmeye dayalıdır. BK nun 51/2 maddesi kapsamında haksız fiil sorumlusu olan… Grubuna dahil davacıların yaptıkları toplam 28.000.000 -USD tutarındaki ödemeyi sözleşme sorumlusu olan davalılardan isteyemeyeceği, sonucuna varılmış ve bu yönde hüküm kurulmuştur.
Mahkememizin 20/12/2016 tarih … esas … karar sayılı kararı davacı vekilinin temyizi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi 14.Hukuk Dairesinin 20/04/2018 tarih 2017/945 esas 2018/394 karar sayılı ilamı ile kaldırılmıştır.
BAM kararında; ” dava dilekçesinin neticei talep bölümünün 3 nolu bendinde gösterilen talep hakkında ilk derece mahkemesince hiç bir karar verilmediğinden, HMK.m.353/1.a.6 uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, esasa dair istinaf sebepleri incelenmeksizin, ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılarak davanın yeniden görülmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.
Hisse devrinden sonra fona devredilen bankanın hakim ortaklarının, ödenmeyen kredi borçlarından sorumlu olduğu gerekçesiyle açılan dava hakkında herhangi bir karar verilmediğinden ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına dair aşağıdaki karar verilmiştir.” denilmektedir.
Dava dilekçesi sonuç (1) nolu istem bölümünde …bank AŞ hisselerinin satışı aşamasında … Grubuna dahil olan ve kredi kullandırılan asıl borçlu konumunda bulunan davalılara ödeme yapan müteselsil sorumlu davacıların rücu haklarının bulunduğu, yaptıkları ödeme tutarında asıl borçlulardan talepte bulunabilecekleri, bu nedenle dava dilekçesinin sonuç (1) nolu bendinde belirtilen davalılar ile ilgili talep yönünden davanın kabulü gerektiği sonucuna varılmıştır.
Dava dilekçesi sonuç 2 nolu bölümü istem yönünden ödenen 28.000,00 USD NİN 12.000,00 USD lik kısmının … Grubunn …ile yaptıkları protokül müşterek borçlmu müteselsil kefilleri olan davalılar … “…A.Ş, …A.Ş, …A.Ş, … A.Ş, … … A.Ş (yeni unvan:…A.Ş) …yeni unvan:… A.Ş), … A.ş, …A.Ş,…A.Ş, … A.Ş, … A.Ş, …A.Ş, …A.Ş, … A.Ş, … A.Ş den müteselsilen tahsili ile belirtilen oranlarda müvekkillerine verilmesini istemiştir. Yukarıda açıklanan nedenlerle; … grubu ile …arasında bağıtlanan 11/11/2010 tarihli protokolde; …grubunun …ne olan borçlarına kefil olan davalılar bankanın satışı aşamasında İnterbanktan kullanılan kredilerin kefili konumunda değildir. Adı geçen davalılar İnterbanktan ayrıca kredi kullanmadıklarından ve sadece …grubunun …ne olan borçlarının ödenmesi amacıyla kefil olduklarından, davacıların dava konusu yapılan ödeme ile ilgili olarak dava dilekçesi sonuç (2) nolu bendinde belitilen davalılardan talepte bulunamayacağı, bu nedenle istemin reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
Dava dilekçesinin sonuç (3) nolu bendinde BK 51/2 maddesi uyarınca;davacı vekili müvekkili şirketlerin iç ilişkide rücu hakkına dayalı olarak 14.000,00 USD nin belirtilen ödeme tarihlerinden itibaren yürütelücek faizi ile birlikte, tahsilde tekerrür olmamak ve 1. Ve 2 nolu taleplerine halel gelmemek kaydıyla davalılar …, …A.Ş, … A.Ş, …A.Ş, …A.Ş, …A.Ş, …, …, …A.Ş ve…A.Ş den 1/10 oranında tahsili ile belirtilen oranlarda müvekkillerine ödenmesini istemiştir. Davacı vekili bu isteminde; aynı hukuki sebebe dayanan sorumlular arasındaki iç ilişkiye dayalı rücu hakkına dayanarak davacı şirketler tarafından ödenen 28.000,00 USD nin yarısı olan 14.000,00 USD nin adı geçen davalılardan faizi ile 1/10 ar oranında tahsilini istemektedir. Yukarıda açıklandığı gibi olay tarihinde geçerli bulunan BK. 51/2 maddesi uyarınca;(zararı kanundan dolayı sorumlu olan kişi tazmin etmişse, sözleşmeden ve haksız fiilden dolayı sorumlu olan kişilere, sözleşmeden dolayı sorumlu olan kişi tazminetmişse, haksız fiilden sorumlu olan kişiye rücu edebileceği) davacı … grubu, davalı …/… grubuna “eksik teselsül” ilişkisine dayanarak rücu edemeyecektir. Davacı grubun sorumluluğu haksız fiile, talepte bulunulan davalı grubun sorumluluğu ise kredi sözleşmesine dayanmaktadır. Bu nedenle; davacıların BK 51/2 maddesi uyarınca; iç ilişkide rücu hakkına dayalı istemlerinin yerinde olmadığı ve bu konuda da davanın reddi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki biçimde hüküm kurulmuştur.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
H Ü K Ü M /
1-Dava dilekçesinin sonuç bölümünde 1 nolu bentte gösterilen istem yönünden davanın KABULÜNE,
a)29.12.2009 tarihinde ödenen 508.001,73 -USD ile, 01.10.2010 tarihinde ödenen 254.000,87 -USD ve 29.09.2011 tarihinde ödenen 423.335,00 -USD olmak üzere toplam 1.185.337,06 -USD’nin davalı … Turizm İşletmeleri San ve Tic. AŞ’den,
b)29.12.2009 tarihinde ödenen 505.102,99 -USD, 01.10.2010 tarihinde ödenen 252.551,49 -USD ve 29.09.2011 tarihinde ödenen 420.919,00 -USD olmak üzere toplam 1.178.573,48 -USD’nin davalı … AŞ’den
c)29.12.2009 tarihinde ödenen 10.469,97 -USD, 01.10.2010 tarihinde ödenen 5.234,98 -USD ve 29.09.2011 tarihinde ödenen 8.725,00 -USD olmak üzere toplam 24.429,95-USD’nin davalı …AŞ’den
d)29.12.2009 tarihinde ödenen 497.531,76-USD, 01.10.2010 tarihinde ödenen 248.765,88 -USD ve 29.09.2011 tarihinde ödenen 414.610,00 -USD olmak üzere toplam 1.160.907,64 -USD’nin davalı …AŞ’den
e)29.12.2009 tarihinde ödenen 568.874,99 -USD, 01.10.2010 tarihinde ödenen 284.437,49 -USD ve 29.09.2011 tarihinde ödenen 474.062,00 -USD olmak üzere toplam 1.327.374,48 -USD’nin davalı …AŞ’den
f)29.12.2009 tarihinde ödenen 568.874,99 -USD, 01.10.2010 tarihinde ödenen 284.437,49 -USD ve 29.09.2011 tarihinde ödenen 474.062,00 -USD olmak üzere toplam 1.327.374,48 -USD’nin davalı … AŞ’den
g) 29.12.2009 tarihinde ödenen 502.928,96 -USD, 01.10.2010 tarihinde ödenen 251.464,48 -USD ve 29.09.2011 tarihinde ödenen 419.107,00 -USD olmak üzere toplam 1.173.500,44 -USD’nin davalı …den
h) 29.12.2009 tarihinde ödenen 568.874,99 -USD, 01.10.2010 tarihinde ödenen 284.437,49 -USD ve 29.09.2011 tarihinde ödenen 474.062,00 -USD olmak üzere toplam 1.327.374,48 -USD’nin davalı … Tic. AŞ’den
i) 29.12.2009 tarihinde ödenen 568.874,99 -USD, 01.10.2010 tarihinde ödenen 284.437,49 -USD ve 29.09.2011 tarihinde ödenen 474.062,00 -USD olmak üzere toplam 1.327.374,48 -USD’nin davalı …den (Eski Ünvanı: …AŞ)
j) 29.12.2009 tarihinde ödenen 568.874,99 -USD, 01.10.2010 tarihinde ödenen 284.437,49 -USD ve 29.09.2011 tarihinde ödenen 474.062,00 -USD olmak üzere toplam 1.327.374,48 -USD’nin davalı … AŞ’den
k) 29.12.2009 tarihinde ödenen 568.874,99 -USD, 01.10.2010 tarihinde ödenen 284.437,49 -USD ve 29.09.2011 tarihinde ödenen 474.062,00 -USD olmak üzere toplam 1.327.374,48 -USD’nin davalı … Havacılık AŞ’den
l) 29.12.2009 tarihinde ödenen 335.346,51 -USD, 01.10.2010 tarihinde ödenen 167.673,25 -USD ve 29.09.2011 tarihinde ödenen 279.455,00 -USD olmak üzere toplam 782.474,76 -USD’nin davalı … AŞ’den
m) 29.12.2009 tarihinde ödenen 251.464,53 -USD, 01.10.2010 tarihinde ödenen 125.732,27 -USD ve 29.09.2011 tarihinde ödenen 209.554,00 -USD olmak üzere toplam 586.750,08-USD’nin davalı … AŞ’den
n)29/12/2009 tarihinde ödenen 556.626,51 USD, 01/10/2010 tarihinde ödenen 278.313,25 USD ve 29/09/2011 tarihinde ödenen 463.855,00 USD olmak üzere toplam 1.298.794,76 USD’nin davalı …den,
o)29/12/2009 tarihinde ödenen 525.301,20 USD,01/10/2010 tarihinde ödenen 262.650,60 USD ve 29/09/2011 tarihinde ödenen 437.751,00 USD olmak üzere toplam 1.225.702,08 USD’nin davalı …Şti’den,
p)29/12/2009 tarihinde ödenen 556.626,51 USD,01/10/2010 tarihinde ödenen 278.313,25 USD ve 29/09/2011 tarihinde ödenen 463.855,00 USD olmak üzere toplam 1.298.794,76 USD’nin davalı Backanbridge Ltd’den,
q)29/12/2009 tarihinde ödenen 546.987,95 USD,01/10/2010 tarihinde ödenen 278.493,98 USD ve 29/09/2011 tarihinde ödenen 455.823,00 USD olmak üzere toplam 1.276.304,93 USD’nin davalı …’den,
r)29/12/2009 tarihinde ödenen 546.987,95 USD,01/10/2010 tarihinde ödenen 273.493,98 USD ve 29/09/2011 tarihinde ödenen 455.823,00 USD olmak üzere toplam 1.276.304,93 USD’nin davalı …Ltd’den,
s)29/12/2009 tarihinde ödenen 559.036,14 USD,01/10/2010 tarihinde ödenen 279.518,07 USD ve 29/09/2011 tarihinde ödenen 465.863,00 USD olmak üzere toplam 1.304.417,21 USD’nin davalı Halifax Industries Corp.’den,
t)29/12/2009 tarihinde ödenen 546.987,95 USD,01/10/2010 tarihinde ödenen 273.493,98 USD ve 29/09/2011 tarihinde ödenen 455.823,00 USD olmak üzere toplam 1.276.304,93 USD’nin davalı Brunswick Management İnc.’den,
u)29/12/2009 tarihinde ödenen 546.987,95 USD,01/10/2010 tarihinde ödenen 273.493,98 USD ve 29/09/2011 tarihinde ödenen 455.823,00 USD olmak üzere toplam 1.276.304,93 USD’nin davalı ….’den,
v)29/12/2009 tarihinde ödenen 530.120,48 USD,01/10/2010 tarihinde ödenen 265.060,24 USD ve 29/09/2011 tarihinde ödenen 441.767,00 USD olmak üzere toplam 1.236.947,72 USD’nin davalı … Developement Inc.’den,
w)29/12/2009 tarihinde ödenen 530.120,48 USD,01/10/2010 tarihinde ödenen 265.060,24 USD ve 29/09/2011 tarihinde ödenen 441.767,00 USD olmak üzere toplam 1.236.947,72 USD’nin davalı ….Inc.’den,
x)29/12/2009 tarihinde ödenen 530.120,48 USD,01/10/2010 tarihinde ödenen 265.060,24 USD ve 29/09/2011 tarihinde ödenen 441.767,00 USD olmak üzere toplam 1.236.947,72 USD’nin davalı … Industries S.A.’den, her bir ödeme miktarının belirtilen ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek 3095 sayılı Yasa’nın 4/a. Bendi gereğince, devlet bankalarının USD cinsinden 1 yıllık vadeli mevduata verdiği en yüksek faiziyle birlikte tahsiline, tahsil olunacak bu tutarların yaptıkları ödeme miktarları göz önünde tutularak, 12/28’inin davacı Karamko İmalat ve Ziraat Endüstrisi Tic AŞ’ne, 6/28 ‘inin davacı Sinai ve Mal, Yatırımlar Holding AŞ’ne, 10/28 ‘inin de davacı … AŞ’ne verilmesine,
2- Dava dilekçesinin sonuç bölümünde 2 nolu bentte gösterilen 28.000.000,00-USD nin tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla, davalılar …, …Holding AŞ , NSD Tekstil San ve Tic. AŞ, Yeşim Satış Mağazaları AŞ, Aksoylar Tekstil San ve Tic. AŞ, … Finansal Kiralama AŞ(Yeni Ünvanı NFK Tekstil İth. İhr. San ve Tic. AŞ) İpek Finansal Kiralama AŞ (İFK İplik Konfeksiyon Tekstil İth. İhr. San ve Tic. AŞ), Olay Radyo ve Televizyon Yay AŞ , …İşlt. San ve Tic. AŞ, … AŞ, Olay Basın Yayıncılık AŞ, … Tekstil Tic. Ve San AŞ, Yasemin Mensucat San ve Tic. AŞ, Polsaş Sigorta Aracılık Hizm. AŞ, … Havacılık AŞ, … İnş. AŞ’den tahsiline ilişkin istem yönünden haklarındaki davanın REDDİNE,
3-Dava dilekçesinin sonuç bölümünde 3 nolu bentte gösterilen 14.000.000,00 USD nin 6.000.000,00 USD sinin 29/12/2009, 3.000.000,00 USD sinin 01/10/2010, 5.000.000,00 USD sinin 29/09/2011 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/ a maddesine göre yürütülecek faizi ile birlikte (tahsilde tekerrür olmamak üzere davalılar …, … A.ş, … A.Ş, …A.Ş, …A.Ş, …A.Ş, …, …, … A.Ş ve … A.Ş’den tahsiline ilişkin istem yönünden haklarındaki DAVANIN REDDİNE,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 149.975,83-TL nispi karar ve ilam harcının davalı … Turizm İşletmeleri San ve Tic. AŞ’den, 148.916,30-TL nispi karar ve ilam harcının davalı … Tekstil San ve Tic. AŞ’den, 3.086,79 -TL nispi karar ve ilam harcının davalı …AŞ’den, 146.684,17-TL nispi karar ve ilam harcının davalı …AŞ’den, 167.717,75 -TL nispi karar ve ilam harcının davalı …AŞ’den, 167.717,75 -TL karar ve ilam harcının davalı … AŞ’den, 148.275,30 -TL nispi karar ve ilam harcının davalı …den, 167.717,75 -TL nispi karar ve ilam harcının davalı … Tic. AŞ’den, 167.717,75 -TL nispi karar ve ilam harcının davalı …den (Eski Ünvanı: Demirtaş Tekstil ve Gıda Ürünleri San ve Tic.AŞ), 167.717,75 -TL nispi karar ve ilam harcının davalı … AŞ’den, 167.717,75 -TL nispi karar ve ilam harcının davalı … Havacılık AŞ’den, 98.868,03 -TL nispi karar ve ilam harcının davalı … AŞ’den, 74.137,63 -TL nispi karar ve ilam harcının davalı … AŞ’den, 164.106,62 -TL nispi karar ve ilam harcının davalı …den, 154.871,14 -TL nispi karar ve ilam harcının davalı …Şti’den, 164.106,62 -TL nispi karar ve ilam harcının davalı Backanbridge Ltd’den, 161.264,96 -TL nispi karar ve ilam harcının davalı …’den, 161.264,96 -TL nispi karar ve ilam harcının davalı davalı … Ltd’den, 164.817,03 -TL nispi karar ve ilam harcının davalı Halifax Industries Corp.’den, 161.264,96 -TL nispi karar ve ilam harcının davalı …İnc.’den, 161.264,96 -TL nispi karar ve ilam harcının davalı ….’den, 156.292,06-TL nispi karar ve ilam harcının davalı … Developement Inc.’den, 156.292,06-TL nispi karar ve ilam harcının davalı ….Inc.’den, 156.292,06 -TL nispi karar ve ilam harcının davalı … Industries S.A.’den tahsiline, peşin alınan harcın mahsubuna,
Davacı tarafından yatırılan 779.292,40 -TL peşin harcın davalılar … AŞ’, … AŞ’, …AŞ’ …AŞ’, …AŞ’, … AŞ’,…AŞ’, … AŞ’, …den (Eski Ünvanı: …AŞ), …AŞ, … AŞ, … AŞ, …Şti, … Ltd, .., …Ltd, …, …, …, …, …, … S.A.’den yukarıda belirtilen sorumluluk tutarları dikkate alınarak ve bu tutarları geçmemek üzere adı geçen davalılardan tahsiline,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 83.132,77-TL nispi vekalet ücretinin davalı … AŞ’den, 82.900,11-TL nispi vekalet ücretinin davalı … AŞ’den, 5.320,69 -TL nispi vekalet ücretinin davalı …AŞ’den, 82.409,96-TL nispi vekalet ücretinin davalı …AŞ’den, 87.028,67-TL nispi vekalet ücretinin davalı …AŞ’den, 87.028,67-TL nispi vekalet ücretinin davalı … AŞ’den, 82.759,36 -TL nispi vekalet ücretinin davalı …den, 87.028,67-TL nispi vekalet ücretinin davalı … Tic. AŞ’den, 87.028,67-TL nispi vekalet ücretinin davalı …den (Eski Ünvanı: …AŞ), 87.028,67-TL nispi vekalet ücretinin davalı … AŞ’den, 87.028,67-TL nispi vekalet ücretinin davalı … Havacılık AŞ’den, 67.370,31-TL nispi vekalet ücretinin davalı … AŞ’den, 56.509,35 -TL nispi vekalet ücretinin davalı … AŞ’den, 86.235,71-TL nispi vekalet ücretinin davalı …den, 84.207,72 -TL nispi vekalet ücretinin davalı …Şti’den, 86.235,71-TL nispi vekalet ücretinin davalı … Ltd’den, 85.611,72-TL nispi vekalet ücretinin davalı ..’den, 85.611,72 -TL nispi vekalet ücretinin davalı …Ltd’den, 86.391,71-TL nispi vekalet ücretinin davalı …’den, 85.611,72-TL nispi vekalet ücretinin davalı Brunswick Management İnc.’den, 85.611,72 -TL nispi vekalet ücretinin davalı ….’den, 84.519,73-TL nispi vekalet ücretinin davalı … Developement Inc.’den, 84.519,73-TL nispi vekalet ücretinin davalı ….Inc.’den, 89.519,73-TL nispi vekalet ücretinin davalı … S.A.’den ayrı ayrı alınarak davacılara verilmesine,
Davacılar tarafından yapılan ve aşağıda dökümü gösterilen 7.624,20-TL yargılama giderinin davalılar … AŞ, … AŞ, …AŞ, …AŞ, …AŞ, … AŞ,…AŞ, … AŞ, ….AŞ (Eski Ünvanı: …AŞ), …AŞ, …AŞ, … AŞ, … AŞ, ..Şti, … Ltd, …, .. Ltd,…, …, …, …, .., … S.A.’den alınarak davacılara verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 583.116,00-TL nispi vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalılar …, …AŞ ,… AŞ, …AŞ, …AŞ, … AŞ(Yeni Ünvanı …AŞ) …AŞ (… AŞ), …AŞ , … AŞ, … AŞ, … AŞ, …AŞ, …AŞ, .. AŞ, …AŞ, … AŞ’ne verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince ayrı ayrı hesap olunan 89.043,70’ar TL nispi vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalılar …, … AŞ,…A.Ş, … A.Ş, .. A.Ş, … A.Ş, …, …, …A.Ş ve … A.Ş’ne ayrı ayrı verilmesine,
Davalılar …A.Ş, …AŞ, …AŞ, …AŞ, … AŞ,… AŞ, … AŞ, …AŞ, …AŞ, … AŞ, …AŞ (… AŞ), …AŞ, … AŞ(Yeni Ünvanı… AŞ) tarafından yapılan ve aşağıda dökümü gösterilen 150,00-TL yargılama giderinin davacılardan alınarak adı geçen davalılara verilmesine,
Diğer davalılar tarafından dosya üzerinde yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
HMK nun 333. Maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan 8.015,55 -TL gider avansından geriye kalan 391,35-TL nin hüküm kesinleştiğinde davacılara iadesine,
Davacılar vekili ile bir kısım davalılar vekilinin huzurunda, diğer davalıların yokluğunda kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri’nde istinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. Açıklandı.
Başkan …
Üye …
Üye …
Katip …
HARÇ BEYANI /
3.538.087,98 -TL KARAR HARCI
779.292,40 -TL PEŞİN HARÇ /
2.758.795,58 -TL KALAN HARÇ
DAVACI GİDERİ /
6.048,00 TL BOZMA ÖNCESİ
1.576,20 TL BOZMA SONRASI
7.624,20 TL TOPLAM
BİR KISIM DAVALILAR GİDERİ/
150,00-TL POSTA MAS.