Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/644 Esas
KARAR NO : 2021/263

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/07/2018
KARAR TARİHİ : 25/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkili şirketin yurt içi ve yurt dışı taşımalara aracılık eden forwarder hizmeti sağlayan bir firma olduğunu, dava konusu uyuşmazlıkta müvekkili şirketin davalının İngiltere’ye ihraç edeceği ticari mallarının nakliyesini organize etmek için görevlendirildiğini, davalıya ait ticari emtialar için 3 adet taşıma gerçekleştirildiğini, bu bağlamda müvekkilinin üzerine düşeni yaptığını ve davalıya ait emtiaları İzmir’den İngiltere’ye taşınmasını sağladığını, söz konusu taşımaların dava dışı … A.Ş tarafından gerçekleştirildiğini, yükün varış yerindeki gümrük masraflarının ödenmeyip yükün çekilmemesi neticesinde kamyonların varış yerinde bekleme masrafı oluştuğunu, bu bekleme ücretleri ile ilgili taşıyıcı dava dışı … firması tarafından müvekkil şirkete kesilen bekleme ücreti faturalarının müvekkili ile dava dışı … ile arasındaki cari hesap ilişkisi kapsamında ödenmiş olduğunu, müvekkili şirketin tüm çabalarına rağmen davalının bekleme ücreti faturalarını ödemediğini, söz konusu bedellerin ödenmesi için müvekkili tarafından … 9.Noterliği’nin … tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesinin davalıya gönderildiğini, ihtara rağmen ödemelerin yapılmaması karşısında davalı/borçlu aleyhine … 11. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası aracılığıyla icra takibi başlatıldığını ve davalı tarafın haksız itirazı neticesinde takibin durdurulduğunu, bu nedenle eldeki davayı açma zaruretinin hasıl olduğunu, davalının malları teslim alınmasını sağlayamaması nedeniyle yüklerin kamyonlarda 6 gün beklemek zorunda kaldığını, bekleme ücretinin günlük 200,00-Euro olmak üzere, taşıma başına 1.200,00-Euro olarak hesaplandığını, müvekkili şirket tarafından davalı yana kesilen faturaların her ne kadar 1.200,00-Euro olsa da, müvekkili tarafından davalıya faturalar kesildikten sonra taşıyıcı firma … ile yapılan şifahi görüşmeler neticesinde her bir fatura için 200,00-Euro indirim sağlanarak 1.000,00-Euro olarak düzenlendiğini, bu nedenle davalı tarafa icra takibi başlatılırken 1.000,00-EURO olarak işleme konulmuş olup toplamda 3 fatura için toplam 3.000,00-EURO talep edildiğini beyanla davalının … 11.Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına karşı yapmış olduğu itirazın iptaline ve icranın devamına, davalının %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA /
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; taraflar arasında süregelen ticari ilişki kapsamında müvekkili davalı firmanın davacı firmaya hiçbir borcunun bulunmadığını, davacı şirketin, borcun sebebi olarak 25.05.2017 tarihli … numaralı, 25.05.2017 tarihli … numaralı ve 25.05.2017 tarihli … numaralı fatura olmak üzere toplam 3 adet fatura göstererek bu faturalardan kaynaklı alacağının olduğunu iddia ettiğini, ne var ki müvekkili davalı firmanın, davacı firmaya karşı hiçbir borcunun olmadığını, davacı firmanın tüm alacaklarının ödendiğini, bu nedenle başlatılan takibin haksız ve mesnetsiz olduğunu, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, esasen söz konusu faturaların davacı şirket tarafından davalı şirkete daha evvel e-fatura sistemi üzerinden gönderildiğini, bu faturaların içeriğinin davalı şirketin yükümlülüğünde olmadığını, meri mevzuat açısından davalı şirketin böyle bir ödeme yükümlülüğünün bulunmadığını, bu nedenle faturalara, fatura içeriklerine ve fatura tutarına itiraz edildiğini … 27.Noterliğinin … tarih ve … yevmiye nolu ihtarnamesiyle davacıya bildirildiğini, ancak davacı şirketin aynı faturaları yaklaşık bir yıl sonra … 9.Noterliğinden … tarih ve … yevmiye nolu ihtarnameyle bir kez daha müvekkili davalı şirkete gönderdiğini, müvekkili davalı şirket tarafından … 27. Noterliğinin … tarihli … yevmiye nolu ihtarnameyle cevap verilen faturalara, fatura içeriğine ve fatura tutarlarına bir kez daha itiraz edildiğini, müvekkili davalı şirket tarafından gönderilen ihtarnamelerde de açıkça belirtildiği üzere, davaya konu faturaların mükerrer düzenlendiğini, ayrıca dava dilekçesindeki iddiaların aksine, davalı firma yetkililerince yapılan incelemede davacı firmanın yurt dışı taşımacılığı kapsamında kamyon üzerinde bekleme ücretini gerektirir hiçbir iş ve işlemi olmadığını, kamyon üzerinde bekleyen hiçbir yükün bulunmadığının tespit edildiğini, dolayısıyla anılan faturalardan kaynaklı davacı firmanın davalı firmadan talep edebileceği hiçbir hak ve alacağının bulunmadığını, bu nedenlerle, davacı firmanın hukuka ve yasaya aykırı taleplerinin ve davanın reddinin gerektiğini, öte yandan icra takibindeki belirtilen asıl alacak/fatura tutarları ile icra takibine mesnet faturalar üzerindeki rakamların farklı olduğunu, bu şekilde takip dayanağı belgelerdeki/faturalardaki miktar ile takibe konu edilen alacak miktarlarının farklı olması sebebiyle farzımuhal davacı firma alacağının da belirsiz olduğunu, dolayısıyla başlatılan icra takibinin bu nedenle de usule ve yasaya aykırı olduğunu, davanın bu nedenle de reddinin gerektiğini belirterek haksız ve mesnetsiz davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Dava; alacağın tahsili amacı ile başlatılan ilâmsız icra takibine vâki itirazın İİK’nun 67.maddesi uyarınca iptali ve icra inkâr tazminatının tahsili davasıdır.
HMK’nun 320 maddesi uyarınca taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının; davacının icra takibine dayanak faturalar nedeniyle davalıdan alacaklı olup olmadığı, taraflar arasındaki taşıma ilişkisi kapsamında bekleme masrafının kimin sorumluluğunda olduğu, davalının itirazının haklı olup olmadığı, icra inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplandığı tespit edilmiştir.
Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, … 11.İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyası celbedilmiş, taraf şirketlerin İTO kayıtları dosyamız arasına alınmış, dava dışı şirketin ticaret sicil kaydı dosyamız arasına alınmış, tarafların ve dava dışı …’in ticari defter ve belgeleri ile dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptılarak bilirkişi raporu alınmıştır.
… 11.İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyanın dosyamız arasına alındığı ve takip dosyası kapsamından; davacı tarafın davalı hakkında toplam 3.000,00-Euro alacağın eklentileri ile birlikte ödetilmesi istemiyle ve ilamsız takip yoluyla icra takibinde bulunulduğu, davalının yasal süresi içinde vaki itirazı sonucu, icra takibinin İİK’nun 62.maddesi uyarınca durduğu saptanmıştır. İcra takibine vaki itirazın davacı tarafa tebliği durumu ve dava tarihine nazaran, bu itirazın iptali davasının İİK.nun 67.maddesi hükmünde öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki bir yıllık süresi içinde açıldığı tespit olunmuştur.
Mahkememizin 04/03/2019 tarihli duruşmasının (4) numaralı ara kararı ile; ”Davacının iddiası, davalının savunması ve tüm dosya kapsamına göre, ön inceleme duruşmasında tespit edilen uyuşmazlıkların halli için tarafların 2017 yılları Ticari Defter ve belgeleri ile dosya üzerinde bir SMMM ve bir taşıma uzmanı vasıtası ile bilirkişi incelemesi yaptırılmasına,” dair karar verilmiş ve bu doğrultuda SMMM … ve Taşıma ve Lojistik uzmanı Dr. Öğr. Üyesi … tarafından tanzim edilen 17/05/2019 teslim tarihli bilirkişi heyeti raporunda özetle; Dava konusu üç faturanın da davacının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu ve kayıtlara göre fatura bedellerinin henüz ödenmemiş bulunduğu, Dava konusu üç faturanın davalının ticari defterlerinde kayıtlı bulunmadığı ve davacı şirkete bir borcun gözükmediği, dava dışı fiili taşıyıcı tarafından ingiltere’ye gerçekleştirilen taşımada kamyonların gümrükte beklediği ve bekleme ücretine hak kazandığı hususunun dosya kapsamından tespit edilemediği, davacının iddiasını ispatlaması gerektiği görüşü bildirilmiştir.
Mahkememizin 04/07/2019 tarihli duruşmasının (1) numaralı ara kararı ile; ”Davacının iddiası, davalının savunması ve tüm dosya kapsamına göre, ön inceleme duruşmasında tespit edilen uyuşmazlıkların halli ve davacı itirazlarının değerlendirilmesi ayrıca;- İncelenen taraf şirketlerin defterlerinin usulüne uygun tutulup tutulmadıkları, açılış ve kapanış tasdiklerinin usulüne uygun olup olmadığı ve sahipleri lehine delil teşkil edip etmedikleri, – Davacı defterlerinde dava dışı fiili taşıyıcı … firması ile yürütülen ticari ilişkiye ilişkin kayıtlarda dava konusu üç faturanın kayıtlı olup olmadığının, ne şekilde kayıtlı olduğunun, dava dışı … firmasına ödendiği ve bu nedenle davacıya yansıtıldığı iddia olunan dava konusu faturaların, dava dışı … Firmasına ödendiğine dair defter kayıtları ile uyumlu belgelerin bulunup bulunmadığı, – Ek mali incelemede dava dışı … firmasına bekleme ücreti ödemesi yapıldığının tespit edilmesi halinde, rapora itiraz dilekçesi ekinde sunulan mail yazışmalarına göre, dava dışı yurt dışındaki alıcı tarafından kamyonların … ve park ücretlerinin geç ödenmesi nedeniyle bekleme oluştuğu iddia olunduğundan, dosya kapsamına göre bekleme oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise davacıya yansıtılan fatura bedellerinin TTK ve CMR Konvansiyonu hükümleri ile taşıma anlaşmasına uygun olup olmadığı hususlarında; tarafların ve dava dışı … firmasının 2017 yılları Ticari Defter ve belgeleri ile dosya üzerinde EK bilirkişi incelemesi yaptırılmasına” dair karar verilmiş ve bu doğrultuda SMMM …ve Taşıma ve Lojistik uzmanı … tarafından tanzim edilen 21/10/2019 teslim tarihli bilirkişi heyeti ek raporunda özetle; CMR Konvansiyonunda bekleme ve bekleme ücreti ile ilgili özel bir düzenleme bulunmadığı, MÖHUK m. 29 uyarınca uyuşmazlığa Türk hukukun uygulanması gerektiği ve TTK m. 863 uyarınca şartları oluşmuşsa taşıyıcının (ve taşıma işleri organizatörünün)bekleme ücreti isteyebileceği, Taşıma işleri organizatörünün, fiili taşımayı gerçekleştiren ve bekleme sebebiyle kar kaybına uğrayan fiili taşıyıcıya bekleme ücreti ödemesi şartıyla ödediği tutarı gönderenden talep edebileceği, Dava dilekçesi ekindeki CMR Senetlerinde fiili taşıyıcı olarak…Tic. A.Ş.nin kaşesi ve imzasının bulunduğu, davacının da fiili taşıyıcı olarak … Tic. A.Ş.ye bekleme ücreti ödediğini iddia ettiği, Ancak davacı vekilinin 30/05/2019 tarihli bilirkişi raporuna karşı beyan dilekçesi ekindeki sunduğu dava dışı … Ltd.nin teslim alma tarihi ve imzası bulunan CMR Senetlerinde fiili taşıyıcı olarak …Ltd. Şti. isminin yazılı olduğu ve fiili taşıyıcı olarak adı geçen şirketin bekleme ücretine hak kazanacağı, ödemenin de ona yapılması gerektiği, Davacı taşıma işleri organizatörünün dava konusu taşımayı fiilen gerçekleştiren alt / fiili taşıyıcı … Şti.ye bekleme ücreti ödediğini (veya ödeme yaptığını iddia ettiği alt taşıyıcı … Tic. A.Ş.nin fiili taşıyıcıya ödediğini)ispatlaması gerektiği görüşü bildirilmiştir.
… 7.Asliye Ticaret Mahkemesinin … Talimat sayılı dosyası üzerinden alınan ve 10/11/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Bekleme ücreti olarak … Tic.A.Ş. tarafından düzenlenen 3 adet faturanın ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, bu faturalara ilişkin ödemelerin … A.Ş. Tarafından ödendiği, e-defter kayıtlarının kanuni sürelere uygun olarak e-beratlarının Gelir İdaresi Başkanlığı’na yüklemelerinin yapıldığı ve imzalarının tamamlandığının tespit edildiğini, 05.05.2017 tarihinde … ile Türkiye’den yola çıkan araçların 16.05.2017 ve 17.05.2017 tarihlerinde İngiltere’ye vardıkları, … ödemesi yapılmadığından araçların teslimat yerine yürüyemediği ve bekleme durumun ortaya çıktığı, bu konuda göndericiye bilgi verildiği, 19.05.2017 tarihinde bir ödemesi yapıldığı ancak bu ödemenin … olabileceği, bu ödemenin yapılması sırasında ki beklemeden dolayı Park Ücretinin doğduğu, bunun ile ilgili ödemenin ise 23.05.2017 tarihinde tamamlandığı, bu ödemelerin tamamlanmasını takiben araçların hemen teslimat yerine yürüdüğü, davacı … tarafından yurt dışı taşıma hizmetinin verilmesi esnasında her aşmasında göndericinin bilgilendirildiği, taşıyıcının ve dolayısı ile davacı … ‘ın … ve … Ücretinin ödenip ödenmemesi takibinden CMR Sözleşmesi 11.Maddesinin ilgili hükümleri çerçevesinde sorumlu tutulamayacağı, TTK 858.maddesi iki tarafça imzalanan taşıma senedinin taşıma sözleşmesi yapıldığına kanıt oluşturacağı ve TTK 863.Madde hükmünce de bekleme ücreti olarak uygun bir ücrete hak kazanacağı, dava dışı taraf … A.Ş. İle davacı … ‘ın bekleme ücreti olarak faturalandırdığı bedelin uygun bir ücret olduğu kanaati bildirilmiştir.
Mahkememizin 12/12/2019 tarihli duruşmasının (2) numaralı ara kararı ile; ”Davacının iddiası, davalının savunması ve tüm dosya kapsamına göre, ön inceleme duruşmasında tespit edilen uyuşmazlıkların halli ve davacı itirazlarının değerlendirilmesi ayrıca;- İncelenen taraf şirketlerin defterlerinin usulüne uygun tutulup tutulmadıkları, açılış ve kapanış tasdiklerinin usulüne uygun olup olmadığı ve sahipleri lehine delil teşkil edip etmedikleri, – Davacı defterlerinde dava dışı fiili taşıyıcı …firması ile yürütülen ticari ilişkiye ilişkin kayıtlarda dava konusu üç faturanın kayıtlı olup olmadığının, ne şekilde kayıtlı olduğunun, dava dışı … firmasına ödendiği ve bu nedenle davacıya yansıtıldığı iddia olunan dava konusu faturaların, dava dışı …Firmasına ödendiğine dair defter kayıtları ile uyumlu belgelerin bulunup bulunmadığı, – Ek mali incelemede dava dışı … firmasına bekleme ücreti ödemesi yapıldığının tespit edilmesi halinde, rapora itiraz dilekçesi ekinde sunulan mail yazışmalarına göre, dava dışı yurt dışındaki alıcı tarafından kamyonların … ve … ücretlerinin geç ödenmesi nedeniyle bekleme oluştuğu iddia olunduğundan, dosya kapsamına göre bekleme oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise davacıya yansıtılan fatura bedellerinin TTK ve CMR Konvansiyonu hükümleri ile taşıma anlaşmasına uygun olup olmadığı, Hususlarının talimat yolu ile alınan rapor da incelenerek değerlendirilmesi için; tarafların 2017 yılı Ticari Defter ve belgeleri ile dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına” dair karar verilmiş ve bu doğrultuda Taşıma ve Lojistik Uzmanı Dr. Öğr. Üyesi … ve SMMM …tarafından tanzim edilen 07/07/2020 teslim tarihli bilirkişi heyeti raporunda özetle; Tarafların defterlerinin usulüne uygun tutulduğunun tespit edildiği, açılış ve kapanış tasdiklerinin usulüne uygun olduğu, sahipleri lehine delil teşkil edebilecekleri, Davacı defterlerinde dava dışı fiili taşıyıcı … firması ile yürütülen ticari ilişkin kayıtlarda 3.993,10 TL x 3 şeklinde toplam 11.979,30 TL kayıtlı olduğu ve hesaben davacı tarafından bu miktarlarda takas mahsup suretiyle ödendiği, Dava dışı … firmasına ödendiğine dair defter kayıtları ile uyumlu bulunduğu, davacının TL hesaplaşmaya karşın davalı yana EURO cinsinden talepte bulunduğu ve aynı gün olmasına karşın yüksek fatura tanzim ettiği, somut olayda varma yerinde vaki beklemeden gönderenin sorumlu tutulabileceği, ancak bundan taşıma işleri organizatörünün kar beklentisi olmaması gerektiği, katlandığı miktarı davalıya yansıtabileceği, TTK ve CMR Konvansiyonu hükümleri ile taşıma anlaşmasına göre davacının ancak 11.979,30 TL bekleme masrafı olarak katlandığı miktara 09.04.2018 temerrüt tarihi itibarı ile faiziyle davalıya yansıtabileceği görüşü bildirilmiştir.
Mahkememizin 12/12/2020 tarihli duruşmasının (1) numaralı ara kararı ile; ”Dosyanın bir önceki bilirkişi heyetine tevdii edilerek, davacı vekilinin itirazlarının değerlendirilmesi ve itirazlarını karşılayacak mahiyette ek rapor tanziminin istenilmesine,” dair karar verilmiş ve bu doğrultuda Taşıma ve Lojistik Uzmanı … ve SMMM … tarafından tanzim edilen 27/01/2021 teslim tarihli bilirkişi heyeti ek raporunda özetle; Davacının toplam 3.000 EURO karşılığı 11.979,30 TL katlandığı masrafı davalı yandan talep amaçlı yansıtma alacaklısı olduğu, Davacı alacağının davacının talebi gibi EURO cinsinden hükmedilebileceği, zira davalının temerrüdü halinde davacının ödeme gün kurlarında takibe girişme hakkı olduğu, öte yandan davacının zaten TL cinsinden ödeme ile katlandığı bedeli yansıtması gözetilerek kök rapordaki kanaatleri gibi de karar verilebileceği, EURO veya TL cinsinden karar vermek bakımından nihai takdirin yüce mahkemeye ait olacağı görüşü bildirilmiştir.
Mahkememizce 10/11/2019, 07/07/2020 ve 27/01/2021 teslim tarihli bilirkişi raporları, teknik açıdan yeterli, denetime açık, bilimsel verilere dayalı görülerek Mahkememizce hükme esas alınmıştır.
İddia, savunma, dosya içeriği deliller ve alınan bilirkişi raporlarına göre; davacının taraflar arasında yürütülen ticari ilişki kapsamında davalının İngiltere’ye ihraç edeceği ticari mallarının nakliyesini organize etmek için görevlendirildiği, bu kapsamda üç taşıma gerçekleştirdiği, taşımaların dava dışı … A.Ş ile yapıldığı ancak davalının malları teslim alınmasını sağlayamaması nedeniyle yüklerin kamyonlarda 6 gün beklemek zorunda kaldığı ve bekleme ücretinin günlük 200,00-Euro olmak üzere, taşıma başına 1.200,00-Euro olarak hesaplandığını, bu ücretin dava dışı şirket ile davacı şirket arasındaki ticari ilişki kapsamında takas-mahsup şeklinde ödendiğini, her ne kadar davacı tarafından davalıya faturalar kesildikten sonra taşıyıcı firma ile yapılan şifahi görüşmeler neticesinde her bir fatura için 200,00-Euro indirim sağlanarak 1.000,00-Euro olarak düzenlendiğini, bu nedenle davalı tarafa icra takibi başlatılırken toplamda 3 fatura için toplam 3.000,00-EURO alacağının olduğundan ve ücretin ödenmemesinden kaynaklı davalı/borçlu aleyhine takip başlattığı, davalı/borçlunun takibe itiraz ederek takibi durdurduğu, davacının davalı/borçlunun icra takibine yaptığı itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesi talepli eldeki davayı açtığı, davalının ise taraflar arasında süregelen ticari ilişkide davacı yana herhangi bir borcu bulunmadığını, davaya konu faturaların mükerrer düzenlendiğini, bununla birlikte kamyon üzerinde bekleyen hiçbir yükün bulunmadığından davacı yana borcunun bulunmadığını iddia etmiştir. Öncelikle taraflar arasında süregelen bir ticari ilişkinin bulunduğu ve davaya konu taşımanın gerçekleştirildiği hususunda ihtilaf bulunmamaktadır. Taraflar arasındaki ihtilaf davacının icra takibine dayanak faturalar nedeniyle davalıdan alacaklı olup olmadığı, taraflar arasındaki taşıma ilişkisi kapsamında bekleme masrafının kimin sorumluluğunda olduğu hususlarıdır. Zira davaya konu icra dosyası incelendiğinde; icra takibine dayanak olan faturaların 25/05/2017 tarih, … numaralı, 25/05/2017 tarih, … numaralı ve 25/05/2017 tarih, … numaralı faturalar olduğu ve Mahkememizce yapılan bilirkişi incelenmesinde bu faturaların davacının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davalı defterlerinde ise kayıtlı olmadığı tespit edilmiştir. Yine Mahkememizce talimat yolu ile yapılan incelemede; Bekleme ücreti olarak dava dışı … Lojistik Hizm. Tic.A.Ş. tarafından düzenlenen 3 adet faturanın dava dışı şirketin ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, bu faturalara ilişkin ödemelerin davacı şirket … A.Ş. tarafından ödendiği, keza dosya üzerinde yapılan incelemede ve teknik açıdan yeterli, denetime açık, bilimsel verilere dayalı görülerek Mahkememizce hükme esas alınan bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere 05.05.2017 tarihinde …ile Türkiye’den yola çıkan araçların 16.05.2017 ve 17.05.2017 tarihlerinde İngiltere’ye vardıkları, … ödemesi yapılmadığından araçların teslimat yerine yürüyemediği ve bekleme durumun ortaya çıktığı, bu konuda göndericiye bilgi verildiği, 19.05.2017 tarihinde bir ödemesi yapıldığı ancak bu ödemenin … olabileceği, bu ödemenin yapılması sırasında ki beklemeden dolayı Park Ücretinin doğduğu, bunun ile ilgili ödemenin ise 23.05.2017 tarihinde tamamlandığı, bu ödemelerin tamamlanmasını takiben araçların hemen teslimat yerine yürüdüğü, davacı şirket tarafından yurt dışı taşıma hizmetinin verilmesi esnasında her aşamasında göndericinin bilgilendirildiği, taşıyıcının ve dolayısı ile davacı şirketin … ve … Ücretinin ödenip ödenmemesi takibinden CMR Sözleşmesi 11.Maddesinin ilgili hükümleri çerçevesinde sorumlu tutulamayacağı, TTK 858.maddesi iki tarafça imzalanan taşıma senedinin taşıma sözleşmesi yapıldığına kanıt oluşturacağı ve TTK 863.Madde hükmünce de bekleme ücreti olarak uygun bir ücrete hak kazanacağı, dava dışı taraf …Tic. A.Ş. İle davacı şirketin bekleme ücreti olarak faturalandırdığı bedelin uygun bir ücret olduğu belirtilmiş ve Mahkememizce de tespit edilmiştir.
Taşıma senedinin ispat gücü 6102 sayılı TTK’nın 858.maddesinde düzenlenmiştir. TTK md.858: ”(1)İki tarafça imzalanan taşıma senedi, taşıma sözleşmesinin yapıldığına, içeriğine ve eşyanın taşıyıcı tarafından alındığına kanıt oluşturur.
(2)İki tarafça imzalanan taşıma senedi, eşyanın ve ambalajının, eşyanın taşıyıcı tarafından teslim alındığı sırada, dış görünüşü bakımından iyi durumda bulunduğuna ve taşınan paketlerin sayısının, işaretleri ile numaralarının, taşıma senedinde yer alan kayıtlara uygun olduğuna karinedir; meğerki, taşıyıcı taşıma senedine haklı bir sebeple çekince koymuş olsun. Çekince, taşıyıcının, kayıtların doğruluğunu denetleyecek, uygun araçlara sahip olmadığı sebebine de dayandırılabilir.
(3)Eşyanın net olmayan ağırlığı veya başka şekilde beyan edilen miktarı ya da taşınacak paketlerin içeriği, taşıyıcı tarafından denetlenmiş ve denetlemenin sonucu her iki tarafça imzalanan taşıma senedine yazılmışsa, bu yazı, ağırlığın, miktarın ve içeriğin, taşıma senedinde yer alan kayıtlara uygun olduğuna karinedir.
(4)Taşıyıcı, gönderen istemde bulunmuşsa ve buna uygun araçları varsa, eşyanın ağırlığını, miktarını veya içeriğini denetlemekle yükümlüdür. Bu halde, taşıyıcı denetleme ile ilgili giderleri ister.” şeklindedir.
Taşıma sözleşmesinin uygulanmasında yükleme ve boşaltma ise TTK’nın 863.maddesinde düzenlenmiştir. TTK md.863: ”(1)Sözleşmeden, durumun gereğinden veya ticari teamülden aksi anlaşılmadıkça; gönderen, eşyayı, taşıma güvenliğine uygun biçimde araca koyarak, istifleyerek, bağlayarak, sabitleyerek yüklemek ve aynı şekilde boşaltmak zorundadır. Taşıyıcı, ayrıca yüklemenin işletme güvenliğine uygun olmasını sağlamakla yükümlüdür.
(2)Yükleme ve boşaltma ile ilgili olarak, durumun gereklerine göre belirlenecek makul bir süre için, aksi kararlaştırılmadıkça, ayrıca ücret istenemez.
(3)Taşıyıcı, sözleşme hükümlerine dayanarak veya kendi risk alanından kaynaklanmayan nedenlerle makul yükleme veya boşaltma süresinden daha fazla beklerse, bekleme ücreti olarak uygun bir ücrete hak kazanır.” şeklindedir. Buna göre TTK m. 863 uyarınca şartları oluşmuşsa taşıyıcının (ve taşıma işleri organizatörünün)bekleme ücreti isteyebileceği, Taşıma işleri organizatörünün, fiili taşımayı gerçekleştiren ve bekleme sebebiyle kar kaybına uğrayan fiili taşıyıcıya bekleme ücreti ödemesi şartıyla ödediği tutarı gönderenden talep edebileceği anlaşılmaktadır.
Bunlarla birlikte yine teknik açıdan yeterli, denetime açık, bilimsel verilere dayalı görülerek Mahkememizce hükme esas alınan bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere; Davacı defterlerinde dava dışı fiili taşıyıcı … firması ile yürütülen ticari ilişkin kayıtlarda 3.993,10 TL x 3 şeklinde toplam 11.979,30 TL kayıtlı olduğu ve hesaben davacı tarafından bu miktarlarda takas mahsup suretiyle ödendiği, Dava dışı … firmasına ödendiğine dair defter kayıtları ile uyumlu bulunduğu, davacının TL hesaplaşmaya karşın davalı yana EURO cinsinden talepte bulunduğu ve aynı gün olmasına karşın yüksek fatura tanzim ettiği, somut olayda varma yerinde vaki beklemeden gönderenin sorumlu tutulabileceği, ancak bundan taşıma işleri organizatörünün kar beklentisi olmaması gerektiği, katlandığı miktarı davalıya yansıtabileceği, TTK ve CMR Konvansiyonu hükümleri ile taşıma anlaşmasına göre davacının ancak 11.979,30 TL bekleme masrafı olarak katlandığı miktara 09.04.2018 temerrüt tarihi itibarı ile faiziyle davalıya yansıtabileceği belirtildiğinden ve Mahkememizce de tespit edildiğinden davacının davalıya yansıtabileceği tutarın 11.979,30-TL olduğu nazara alınarak Mahkememizce davanın kısmen kabulüne, davalı tarafından … 11.İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takibine yapılan itirazın 2.278,08- Euro asıl alacak yönünden iptaline, takibin bu tutara takip tarihinden itibaren 3095 Sayılıı Kanunun 4-a maddesi uyarınca TCMB’nin Euro cinsinden 1 yıllık vadeli mevduat hesabına uyguladığı en yüksek faiz oranı işletilmek suretiyle devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, Hüküm altına alınan 11.979,30-TL likit nitelikte olup, davalı itirazında haksız bulunduğundan, İ.İ.K.nun 67/2. maddesi hükmü gereğince davalı aleyhine takdiren tespit edilen miktarın % 20’si oranında icra inkar tazminatına karar verilmiştir. Bununla birlikte her ne kadar Mahkememizce davacının davalıya yansıtabileceği tutarın 11.979,30 TL olduğu tespit edilmişse de davalının icra takibine yaptığı itirazın 2.202,08-Euro asıl alacak yönünden iptaline karar verilmesi gerekirken sehven yapılan hesap hatası sonucunda kısa kararın (1) numaralı bendinde 2.278,08-Euro asıl alacak yönünden davalının icra takibine yaptığı itirazın iptaline karar verilmiştir. Hükmün tashihi HMK’nın 304.maddesinde düzenlenmiştir. HMK md.304: ”Hükümdeki yazı ve hesap hataları ile diğer benzeri açık hatalar, Mahkemece re’sen veya taraflardan birinin talebi üzerine düzeltilebilir.” şeklindedir. Bu düzenleneme uyarınca Mahkememizce kısa kararda yapılan hesap hatası gerekçeli kararda 2.202,08-Euro olarak düzeltilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, davalı tarafından … 11.İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takibine yapılan itirazın 2.202,08- Euro asıl alacak yönünden iptaline, takibin bu tutara takip tarihinden itibaren 3095 Sayılıı Kanunun 4-a maddesi uyarınca TCMB’nin Euro cinsinden 1 yıllık vadeli mevduat hesabına uyguladığı en yüksek faiz oranı işletilmek suretiyle devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Hükmolunan 11.979,30,-TLnin %20’si oranında 2.395,86-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 818,30-TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsiline, peşin alınan 278,71-TL harcın mahsubuna, eksik kalan 539,59-TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 4.080,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 4.080,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 3.700,00-TL bilirkişi ücreti, 314,40-TL posta masrafları, 278,71-TL peşin harç, 35,90-TL başvuru harcı olmak üzere toplam 4.329,01-TL yargılama giderinin davadaki kabul oranına göre %73’inin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı tarafından dosya üzerinde yapılan yargılama gideri ve yatırılan gider avansı bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
8-HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzünde, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri’nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 25/03/2021

Katip … ¸

Hakim … ¸