Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2018/640 Esas
KARAR NO: 2019/825

DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 04/07/2018
KARAR TARİHİ: 10/10/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle;Müvekkil şirketin,…Acentası olduğunu, müvekkil şirketin, indirimli bilet almak için 2017 yılı içerisinde 4 adet havale ile 313.500,00-TL’yi … hesabına gönderdiğini, davalı … Acentası tarafından biletlerin bir kısmının gönderildiğini, diğer kısmının ise talep edilmesine rağmen gönderilmediğini, Bunun üzerine … Noterliği … yevmiye numaralı 24 Nisan 2018 tarihli ihtar keşide edilerek biletlerin müvekkil firmaya teslimi yeniden talep edildiğini, ancak 25/04/2018 tarihinde davalı birliğe tebliğ edilmiş olmasına rağmen şuana kadar herhangi bir cevap verilmediğini ve davalı birlik temerrüde düşürüldüğünü, Davalının biletleri talep edilen 2017 yılı içerisinde teslim etmemesinden dolayı davalı uhdesinde bulunan,…Vadisi Müzesi için 8,50-TL’den 13.000 adet, Göreme-…Müzesi için 16,50-TL’den 6.700 adet, … Müzesi için 16,50-TL’de 1.300 adet biletin müvekkili şirkete aynen iadesine,fazlaya ilişkin, ıslah ve talep arttırım hakları saklı kalmak kaydı ile biletlerin teslim edilmemesi nedeniyle sözleşmeden dolayı uğramış oldukları müspet zararları için şimdilik 1.000,00-TL maddi tazminatın davlıdan ticari avans faizi ile birlikte alınarak müvekkile verilmesini, aynen iade mümkün olmadığı takdirde sözleşmenin feshi/dönülmesi ile, davalının biletleri talep edilen 2017 yılı içerisinde teslim etmemesinden dolayı fazlaya ilişkin, ıslah ve talep arttırım hakları saklı kalmak kaydı ile sözleşmenin fesih edilmiş/sözleşmeden dönülmüş olmasından dolayı zararları ve ayrıca yoksun kalınan kar için şimdilik 1.000,00-TL maddi tazminatın, davalının temerrüde düştüğü tarihten itibaren işleyecek en yüksek ticari avans faizi ile tahsiline ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile müvekkil firmanın davalı … bünyesinde bulunan ve teyit edilen 243.473,00-TL indirimli bilet fiyat bedelinin karar tarihindeki güncel müze giriş ücretleri öğrenilerek müvekkil şirkete verilmeyen bilet bedellerinin güncellenmek suretiyle tespit edilecek tazminat bedelinin müvekkil şirkete ticari avans faizi ile beraber ödenmesini, yargılama gideri, vekalet ücreti ve masrafların davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA /
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; huzurdaki davada, dava konusu ile hiçbir maddi veya hukuki ilgisi bulunmayan müvekkil şirkete husumet imkanı bulunmayıp, halihazırda pasif husumet eksikliği nedeniyle davanın reddi gerektiğini, Birlik nezdinde dava konusu müze biletlerinin teslimine yönelik davacı ile yapılmış herhangi bir sözleşme kaydı bulunmadığını, taraflar arasında gerek dava konusuna ilişkin olarak gerek ise harici bir ticari ilişkiye ilişkin olarak muhasebe kayıtlarımızda herhangi bir cari hesap dökümü de bulunmadığını, davacı tarafından müvekkil Birliğe husumet yöneltilmesinin hatalı olduğunu, halihazırda huzurdaki davada taraf teşkili sağlanmadığını, huzurdaki davanın husumet eksikliği nedeniyle usulden reddine, dava şartlarının eksikliği nedeniyle usulden reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

KANITLAR VE GEREKÇE /
Dava; sözleşmeye dayalı alacak davasıdır.
HMK’nun 137.maddesi uyarınca taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının; taraflar arasında müze ve ören yerlerine giriş biletlerinin toplu ve indirimli olarak davalı tarafça davacıya temin edilmesine yönelik anlaşma bulunup bulunmadığı, bulunuyor ise bu anlaşma kapsamında davalının bilet temin ve teslim borcunu yerine getirip getirmediği, getirilmemiş ise davacının bu nedenle uğradığı müspet zararının bulunup bulunmadığı, bulunuyor ise miktarının ne olduğu, davacının teslim edilmediği iddia olunan biletler yönünden aynen ifa ve müspet zararın tazminini talep edip edemeyeceği, bunun mümkün olmaması halinde sözleşmenin feshi ile kar mahrumiyeti ve teslim edilmediği iddia olunan bedellerin güncel bedellerini davalıdan talep edip edemeyeceği, noktalarında toplandığı tespit edilmiştir.
Davacı vekiline davalıya yaptığı iddia olunan 313.500,00-TL ödemeye ilişkin ödeme dekontlarının birer örneğinin sunulması, davalı şirkete gönderilen ihtarnamenin tebliğ şerhli aslının, davalı ile aralarında var olduğu iddia olunan mutabakat aslının, delil dilekçesi ekinde sunulan fatura asıllarının ve bu faturaların davalıya tebliğ edildiğini gösterir delillerinin, delil dilekçesi ekinde sunulan 08/09/2017 ve 25/10/2017 tarihli tekliflerin davalı tarafça kabul edildiğini gösterir delillerinin, A grubu seyahat acentesi olduğuna dair delillerinin sunulması, yine A grubu seyahat acentesine bilet indirimi yapıldığına dair iddianın dayanağının açıklanması için iki haftalık kesin süre verilmiş, kesin sürenin sonuçları ihtar edilmiştir.
Davacı vekilince ara karar doğrultusunda fatura asılları, ödeme dekontu suretleri sunulmuş, mutabakat metni ibraz edilmemiştir.
Davalı vekilinin hususmet itirazı doğrultusunda dava dışı …Şti’nin sicil kaydı dosya arasına alınmıştır.
İncelenen faturalar ve ödeme dekontlarından, dava konusu uyuşmazlığın dayanağı ticari ilişkinin davacı ile dava dışı … Şti arasında yürütüldüğü anlaşılmış, davalı vekiline davacı yanın tarafta iradi değişiklik talebine açık rızası bulunup bulunmadığını açıklaması için HMK 124/1 maddesi uyarınca 1 haftalık kesin süre verilmiş, davalı vekilince ibraz edilen 01/10/2019 tarihli dilekçeden, davalı tarafın taraf değişikliğine muvafakatlerinin bulunmadığı anlaşılmıştır.
Davacı vekili 07/10/2019 tarihli dilekçesinde eldeki dava davacısının dava konusu alacak açısından pasif husumetinin bulunduğunu, mahkeme aksi kanaatte ise HMK 124/3 maddesi uyarınca mahkemenin karşı tarafın rızasını aramaksızın iradi değişiklik talebinin kabulünün gerektiğini beyan ettiği görülmüştür.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davacının iddia ettiği, müze ve ören yerlerine giriş biletlerinin toplu ve indirimli olarak davacıya temin edilmesine yönelik anlaşma kapsamında tüm faturaların dava dışı … Şti adına tanzim edildiği, öde4melerin dava dışı şirkete yapıldığı, iddia olunan ticari ilişki bakımından davalının pasif husumetinin bulunmadığı, davacının davayı maddi hata sonucu değil, bilerek davalıya açtığının 07/10/2019 tarihli dilekçe içeriğinden de anlaşıldığı, bu haliyle HMK’nun 124/3 maddesinin somut olayda uygulanamayacağı, davalı tarafın açık rızası bulunmadığından HMK’nun 124/1 maddesi kapsamında tarafta değişiklik yoluna da gidilemeyeceği mahkememizce sabit görülmüş ve davanın pasif husumet yokluğundan reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın pasif husumet yokluğundan reddine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 44,40-TL maktu karar ve ilam harcının davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, peşin alınan 4.192,07-TL harçtan mahsubu ile hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde artan 4.147,67-TL harcın davacıya iadesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 2.725,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafça yapılan 28,00-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
HMK 333.maddesi gereğince taraflarca yatırılan gider avansından geriye kalan bakiyelerin hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili taraflara iadesine,
Dair,taraf vekillerinin yüzlerine karşı tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.

Katip …
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı