Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/628
KARAR NO : 2020/66

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/07/2018
KARAR TARİHİ : 28/01/2020

Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9.maddesine göre Türk Milleti adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız ve tarafsız İstanbul …Asliye Ticaret Mahkemesinin kararıdır.
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle;
Davacı banka ile davalı şirket arasında akdedilen genel kredi sözleşmeleri ile bankacılık hizmetleri sözleşmesine istinaden davalı şirkete taksitli ticari kredi ve çek taahhüt kredisi kullandırıldığını, diğer davalının sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, davalıların sözleşme hükümlerine aykırı olarak borçların ödememesi üzerine davalılara…Noterliğinin 01/03/2018 tarihli … yevmiye nolu ihtarnamesinin keşide edildiğini, ihtarnameye rağmen ödeme yapılmadığını, davalıların kat ihtarına itiraz etmemeleri nedeniyle davacı banka alacağının kesinleştiğini, kredi alacaklarının ödenmemesi üzerine davalılar hakkında İstanbul…İcra Müdürlüğünün …esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu, davalıların icra takibinde ki itirazlarının yarinde olmadığını beyanla, davalıların icra takibine yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, davalıların % 20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmelerine, yargılama giderlerinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle;
Davacı bankanın icra takibinde ki asıl alacak ve işlemiş faiz talebinin kabulünün mümkün olmadığını, icra takibinde ki taleplerin yasaya aykırı olduğunu ve iyi niyetli olmadığını, ayrıca davacının yaptığı tahsilatları alacağından düşmediğini, icra inkar tazminatı isteminin yerinde olmadığını beyanla, davanın reddine, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini, talep ve beyan etmiştir.

DEĞERLENDİRME VE SONUÇ :
Elde ki dava; İcra İflas Yasasının 67.maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalıların vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir.
İstanbul… İcra Müdürlüğü’nün… sayılı takip dosyası kapsamından; davacı tarafın davalı hakkında toplam 448.393,93-TL nakdi ve gayri nakdi alacağın eklentileri ile birlikte ödetilmesi istemiyle ve ilamsız takip yoluyla icra takibinde bulunulduğu ve fakat davalı tarafından yasal süresi içinde vaki itirazı sonucu, icra takibinin İcra İflas yasasının 62.maddesi uyarınca durduğu saptanmıştır. İcra takibine vaki itirazın davacı tarafa tebliği durumu ve dava tarihine nazaran da, bu itirazın iptali davasının İcra İflas Yasasının 67.maddesi hükmünde öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki bir yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur.
Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, davacı banka kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak bilirkişi raporu alınmıştır. Hemen belirtilmelidir ki, bilirkişi raporu dosya kapsamına uygun bulunmuş, yeterli gerekçeye sahip ve denetlenebilir nitelikte kabul edilerek hükme esas alınmıştır.

SONUÇ :
Yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davacı ile asıl borçlu davalı … Şirketi arasında 1.450.000 TL limitli genel kredi sözleşmesi düzenlendiği ve diğer davalınında 1.450.000 TL limit dahilinde sözleşmeyi müteselsil kefil olarak imzaladığı, yine davacı ile asıl borçlu davalı arasında bankacılık hizmetleri sözleşmesi düzenlendiği ve asıl borçlu davalıya çek karnesi verildiği, sözleşmeler kapsamında davalı asıl borçluya kullandırılan kredilerin ödenmemesi üzerine davacı bankanın hesapları kat ettiği ve …Noterliğinin 01/03/2018 tarihli … yevmiye nolu ihtarnamesi ile kat ihtarını davalılara tebliğ ettiği, dosyada ki tebliğ evraklarına göre kat ihtarının her iki davalıya da 05/03/2018 tarihinde tebliğ edildiği, davacının kat ihtarı ile borçların ödenmesi hususunda davalılara 24 saatlik süre tanıdığından bu sürenin bitmesi göz önüne alındığında her iki davalınında 07/03/2018 tarihinde temerrüde düştükleri, davacının talep ettiği kredi borçlarının ödenmemesi üzerine davcı banka tarafından davalılar aleyhine İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … sayılı takip dosyasında genel haciz yoluyla icra takibine girişildiği ve davalıların itirazları üzerine icra takibinin durduğu ve davacının eldeki itirazın iptali istemli davayı açtığı, taraflar arasında ki sözleşmeye göre delil olarak kabul edilen davacı banka kayıtlarına göre davalı asıl borçluya 350.000 TL 24 ay vadeli taksitli ticari kredi kullandırıldığı, davalı asıl borçlunun 8 adet taksiti ödediği ancak 16 adet taksiti ödemediği, takip tarihi itibariyle davacının alacağının hükme esas alınan bilirkişi raporunda açıklandığı üzere, 265.076,68 TL asıl alacak, 2.577,13 TL temerrüd faizi, 128,86 % 5 gider vergisi, 1.442,74 TL ihtarname gideri ki toplam 269.224,75 TL olduğu, yanlar arasında ki sözleşmenin 22.maddesi göz önüne alındığında temerrüd faiz oranının % 60 olması gerektiği ancak davacının uyguladığı % 50 oranında ki temerrüd faizinin uygulamaya ve yanlar arasında ki sözleşmeye uygun olduğu, dolayısıyla da davacının borç tamamen ödeninceye kadar % 50 oranında sözleşmesel temerrüd faizi ile % 5 oranında gider vergisi isteminde bulunabileceği, sözleşmenin 23.maddesine göre dosya içeriğinde bulunan çek statü dökümü raporlarına göre davacı bankaya halen ibraz yada iade edilmeyen yada karşılıksız çıkıp ta hamilleri tarafından garanti tutarı talep edilmeyen 8 adet çek yaprağından dolayı toplam 12.040 TL nin faiz getirmeyen bir hesapta davalı kredi lehtarı şirket ve kefil tarafından depo edilmesi gerektiği, sonucuna ve vicdani kanaatine varılarak aşağıda ki karar verilmiştir.
Davacı alacağı likit nitelikte olup, davalıların itirazında haksız bulunduğu anlaşıldığından davalıların İcra İflas Yasasının 67/2.maddesi hükmü gereğince takdiren tespit edilen miktarın % 20’si oranında icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması gerekmiştir.
(-her ne kadar kısa karar hükmünde İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün …esas sayılı takip dosyasına ilişkin karar verilmiş ise de, dosya kapsamından açıkça anlaşılacağı üzere açık maddi hata yapılmış olup kısa kararda geçen takip dosyasının elde ki dosya ile ilgisi olmaması nedeniyle gerekçeli kararda düzeltme yapılmıştır-)

H Ü K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-)Davacının davasının kısmen kabulüne kısmen reddine,
2-)İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün… esas sayılı takip dosyasına davalılar tarafından yapılan itirazın tahsilde tekerrür olmamak üzere; 265.076,68 TL asıl alacak, 2.577,13 TL temerrüt faizi, 128,86 gider vergisi (BSMV) 1.442,08 TL ihtarname gideri ki toplam 269.224,75 TL nakdi ve (-davacının talebiyle bağlı kalınarak Genel Kredi Sözleşmesinin 12 ve 23.maddeleri gereğince davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları gözetilerek-) 12.040 TL gayri nakdi alacak yönünden iptaline, takibe takip tarihinden itibaren asıl alacak tutarı 265.076,68 TL tamamen ödeninceye kadar asıl alacağa % 50 oranında sözleşmesel temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden % 5 gider vergisi (BSMV) uygulanmak suretiyle tahsilde tekerrür olmamak üzere devamına, fazla istemin reddine,
3-)269.224,75 TL alacaktan dava tarihinden önce yapılan 30.000 TL tahsilatın düşülmesi suretiyle 239.224,75 TL üzerinden takdiren % 20 oranında (47.844,95 TL) tazminatın davacı yararına davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline,
4-)Davacı tarafından takip tarihinden sonra ancak dava tarihinden önce iş bu icra takibine mahsuben yapılan 30.000 TL, dava tarihinden sonra 03/07/2018 tarihinde 2.500 TL, 27/07/2018 tarihinde 8.305 TL, 29/08/2018 tarihinde 8.305 TL, 07/11/2018 tarihinde 8.305 TL, 04/01/2019 tarihinde 8.305 TL, 06/02/2019 tarihinde 8.305 TL, 12/04/2019 tarihinde 8.305 TL, 17/04/2019 tarihinde 6.500 TL ki toplam 88.830 TL tahsilatın infaz aşamasında icra dairesi tarafından gözetilmesine ve yerine getirilmesine,
5-)Yargılama giderlerinin kabul ve red oranlarına göre taraflara ait olmasına,
6-)Davalı tarafın davanın reddilen kısmı yönünden kötü niyet tazminatına hükmedilmesi yönündeki isteminin koşulları gerçekleşmediğinden reddine,
-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 18.445,15 TL (18.390,75 TL nakdi + 54,40 TL gayri nakdi )nispi karar ve ilam harcının davalılardan tahsiline, peşin alınan harcın mahsubuna,
-Davacı tarafça yatırılan 4.963,36 TL peşin harcın davalılardan tahsiline,
-Nakdi alacak yönünden Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 27.295,73 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
-Gayri nakdi alacak yönünden Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 3.400,00 TL maktu vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 16.977,27 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
-Davacı tarafından yapılan ve aşağıda dökümü gösterilen toplam 832,10 TL yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına göre %64’ünün davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
-Davalılar tarafından yapılan ve aşağıda dökümü gösterilen toplam 150,00 TL yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına göre %36’sının davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
-Hukuk Muhakemeleri Yasasının 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye avansın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Taraf vekillerinin huzurunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri’nde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. Açıklandı.

Başkan
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Katip
¸e-imzalıdır

HARÇ BEYANI
18.445,15 TL KARAR HARCI
4.963,36 TL PEŞİN HARÇ
13.481,79 TL KALAN HARÇ

DAVACI GİDERİ
41,10 TL BVH VE VSH.
750,00 TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ
41,00 TL POSTA MAS.
832,10 TL TOPLAM

DAVALI GİDERİ
150,00 TL TOPLAM