Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/624 Esas
KARAR NO : 2019/990
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 29/06/2018
KARAR :KABUL
KARAR TARİHİ : 19/12/2019
Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Davacı şirketin sattığı ürünlerin bedeli olarak davalı borçlu … ye aralarındaki ticari ilişkiden kaynaklı irsaliyeli faturaların keşide edildiği, bu fatura bedellerinden bakiye alacak tutarı 8.982,90 TL iken fatura alacağının ödenmesine üzerine taraflarınca 29/05/2018 tarihinde İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığı, davalı tarafın 04/06/2018 tarihli dilekçe ile itiraz ettikleri , yetki itirazı ile ilgili;borçlu tarafın yetki itirazında bulunurken hangi icra müdürlüğünün yetkili olduğunu bildirmediği, salt-takip yetkili icra dairesinde açılmamıştır-şeklinde itirazda bulunduğu, bu nedenle borçlunun yetki itirazının usule uygun olmadığı, reddi gerektiği, yasal mevzuat ile Yargıtay’ın yerleşik içtihatlarının bu yönde olduğu, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 16/04/2014 tarih, 2013/19-1520 E. Ve 2014/524 Karar sayılı ilamı (Ek) uyarınca borçlunun geçerli bir yetki itirazında bulunmadığı göz önüne alınarak borçlunun yetki itirazının reddi gerektiği, icra takibine davalı-borçlu tarafından haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiği, İİK 67. Madde gereği davalının 8.982,90 TL üzerinden ve bu miktarın %20 ‘sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ettikleri, fazlaya ilişkin dava talep hakları saklı kalmak kaydı ile; Davalının İstanbul…İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyasına yaptığı haksız itirazın iptaline, takibin devamına, davalının 8.982,90 TL’nin %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin hesaplanarak davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA /
Davalı taraf 6100 sayılı HMK m. 128 kapsamında davaya cevap vermemiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Tüm dosya kapsamı incelenip değerlendirildiğinde; tarafların iddia ve savunmalarından, anlaşamadıkları hususlar, anlaştıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepler şu şekildedir.
Davacı- alacaklı İstanbul … İcra Dairesi’ nin … E. Sayılı takip dosyası ile davalı- borçlu aleyhine fatura alacağına dayanan ilamsız takip yapmıştır. Davalı- borçluya ödeme emri tebliğ edilmiş, davalı- borçlu ödeme emrine 7 günlük yasal sürede itiraz etmiş ve takip durdurulmuştur. Bunun üzerine davacı- alacaklı, İİK m. 67 uyarınca 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde 29/06/2018 tarihinde itirazın iptali davasını mahkememizde açmıştır.
Davalı, davaya cevap vermemiştir. İddia olunan vakıaları inkar etmiş sayılmıştır.
Dava; itirazın iptaline, alacağın varlığına ve varsa miktarına, icra inkar tazminatına ilişkindir.
Buna ilişkin usule uygun ibraz edilen davacı tarafın 2016 yılına ait ticari kayıt ve defterleri incelenmiştir. Davalı taraf inceleme gün ve saatinde hazır olmadığı gibi ticari kayıt ve defterlerini ibraz etmemiştir. Hukuken denetlenebilen hüküm kurmaya elverişli belirli ve eksiksiz iddia ve talepleri karşılayan bilirkişi raporu alınmıştır. İİK 67 ile TMK 6 ve 7 ile HMK 187- 293. maddeleri gereğince ispat hususuna ve ispat kurallarına dikkat edilmiştir. HMK 222 gereğince ticari defterlerin ibrazı ve delil olma vasfına dikkat edilmiştir. Ayrıca faturanın geçerliliği hukuken TTK ve vergi kanunlarınca değerlendirilmiş ve bunun sonucunda aşağıdaki hükme varılmıştır. Bilirkişi … tarafından hazırlanan 06/12/2019 havale tarihli bilirkişi raporu incelenmiştir. İstanbul … İcra Dairesi’ nin … E. sayılı dosyası incelenmiştir. Taraflar arasındaki ticari ilişkinin varlığına dikkat edilerek TTK kapsamında bulunan aralarındaki ticari işin değerlendirilmesi sonucu ve teknik değerlendirmeler gereği; aşağıda hükümde belirlendiği üzere davalının yukarıda izah olunan sebeple davacı tarafa borçlu olduğu, aksine ilişkin bilgi ve belge bulunmadığı ve faturaların yasal sürede iade edildiklerine dair belge ve bilgi bulunmadığı görülmekle kanunen alacağın varlığına kanaat getirilmiştir. Aksine dair bilgi ve belge bulunmamaktadır. Usule uygun olarak süresinde davacı tarafça ibraz edilen ticari kayıt ve defterler gereğince özel ve teknik olarak incelenen kayıtları gereğince aşağıda belirlendiği şekilde davalı taraftan mevzuat gereğince alacağının bulunduğu, davalı tarafın yukarıda açıklamalar ışığında hesaplanan miktar kadar sorumlu olduğu, aşağıdaki miktar kadar davacının davasını ispatladığı değerlendirilerek davalı tarafın itirazında aşağıdaki hükümde belirlenen miktar kadar haksız olduğu ve sorumlu olduğu, alacağın likit olduğu ve tazminata hükmolunması gerektiği, davacının talebi dikkate alındığında davanın kabulünün gerektiğine kanaat getirilmiş, saptanan ve hukuksal durum karşısında aşağıdaki şekilde kanunen, taktiren ve vicdanen karar verilmiştir.
HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davacının davasının kabulüne, davalı tarafın İstanbul …İcra Dairesinin … E .sayılı takibe yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin kaldığı yerden devamına, davacı lehine 1.796,58 TL tazminata hükmolunmasına davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-6100 S HMK gereğince ve Harçlar Kanunu uyarınca karar ve ilam harcı olarak davalıdan alınması gereken 613,62 TL ‘nin davacı tarafça peşin olarak yatırılan 98,70 TL ile icraya yatan 54,71 TL olmak üzere toplam 153,41 TL harçtan mahsubu ile bakiye 460,21 TL daha harcın davalıdan tahsili ile Hazine’ ye gelir kaydına, mahsup edilen 153,41 TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, başvuru ve vekalet suret harcının davacı üzerinde bırakılmasına,
3-6100 S HMK gereğince bilirkişi ücreti, tebligat gideri, posta masrafı olan 859,95 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
4-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre ve 6100 S HMK gereğince belirlenen 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-6100 S HMK m. 333 uyarınca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı diğer tarafın yokluğunda mahkememize yazılı/sözlü başvuru ile zabıt katibince tutanağa geçirilmek suretiyle kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul BAM’a gönderilmek üzere istinaf yasa yolu açık olmak üzere yapılan tahkikat sonucunda karar verildi. Karar usulen açıklandı, okundu.
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır