Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/623 Esas
KARAR NO : 2019/969

DAVA : Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 29/06/2018
KARAR TARİHİ : 12/12/2019

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı asilin dava dilekçesi özetle; kendisinin davalı şirket ile personel taşıma konusunda … sezonu için kendine ait olan aracı ile personel taşımacılığı için sözleşme imzaladıklarını, ilk zamanlar normal olan çalışma sistemi ve ödeme sistemi bir süre sonra aksamaya başladığını ve ödemeleri geç ve düzensiz olarak vermeye başladıklarını, sözleşme gereğince 15/02/2018 tarihinde yeni yıl için zam ve yakıt farkı için yapılmış olan görüşmeler sonuçsuz kalınca işten ayrılmak için çıkış dilekçesi verdiğini, sözleşme gereğince 30 iş günü sonra serbest kalacağını, bu arada yapılan görüşmeler sonucu kalan alacaklarını faturaları gönderdiği taktirde ödeyeceklerini belirttiklerini, yapılan bütün sözlü ve telefondan yapılan sözlü ve yazılı görüşmelere rağmen alacaklarının ödenmediğini, davalı şirkete … Noterliği’ nin 30/05/2018 tarih ve … yevmiye nolu ihtarname çektiğini, ihtarname davalı tarafa tebliğ edilmesine rağmen davalı şirket karşı ihtarname ile bu borcu ödemeyeceklerini beyan ettiklerini, açıklanan nedenlerle 2 adet faturadan kaynaklanan 4.800,00-TL’ lik alacağın ödeme tarihlerinden itibaren hesaplanacak olan yasal faiz ile birlikte davalıdan tahsili ile taraflarına verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA /
Davalı vekilinin davaya cevap dilekçesi özetle; müvekkil şirket kurumsal iş anlayışı ve etiği ile hizmet veren bir firma olduğunu, davacının iddia etmiş olduğu fatura ve kayıtlar müvekkil şirket ticari defterlerinde yer almamakta olduğunu, söz konusu faturalara dair ticari defterlerinde herhangi bir borç/alacak kaydı bulunmamakta olduğunu, ispat külfeti kendisinde bulunan davacı iddialarını ispat etmekle mükellef olduğunu, tek taraflı olarak fatura düzenleyen tacir, faturalara ilişkin akdi ilişkiyi ispat etmek durumunda olduğunu, müvekkil şirket tarafından davaya konu faturalar kabul edilmemekte olduğunu, bu faturalar davacı yan tarafından tek taraflı düzenlenmiş ve hiçbir geçerliliği olmayan kayıtlar olduğunu, davalı faturalarda belirtilen hizmetin ifasını yazılı belge ile ispat etmek durumunda olduğunu, anlaşmazlığa konu faturalara ilişkin ticari ilişkinin ve hizmet ifasının kanıtlanmaması durumunda davanın reddi gerekmekte olduğunu beyan ederek davacı tarafından açılan haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

KANITLAR VE GEREKÇE /
Dava ; taşıma sözleşmesine dayalı alacak davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının; davacının iddiasına dayanak gösterdiği taşıma ilişkisi ve bu ilişki kapsamında tanzim edildiği belirtilen faturalar nedeniyle davalıdan alacaklı olup olmadığı noktalarında toplandığı tespit edilmiştir.
Davacının iddiasına dayanak gösterdiği; aslı gibidir şerhli taşıma sözleşmesi dosyaya sunulmuş, 31/05/2018 tarihli, A-5 nolu, 30/04/2018 tarihli A-4 numaralı fatura asılları ve 30/05/2018 tarihli, … Noterliği’ nin ihtarname aslı, …Noterliği’ nin 13/06/2018 tarihli, … yevmiye nolu ihtarname aslı mahkememiz kasasına alınmıştır.
Davacının iddiası, davalının savunması ve tüm dosya kapsamına göre , ön inceleme duruşmasında tespit edilen uyuşmazlıkların halli için tarafların 2017-2018 yılı Ticari Defter ve belgeleri ile dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, 03/05/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; taraflarca ibraz edilen yasal defterlerin HMK’ nın 222.maddesi uyarınca taraflar lehine delil niteliğinin bulunduğu, davacı defterlerinin niteliği itibari ile davalıdan olan alacağın belirlenmesinin mümkün olmadığı, diğer taraftan davalı defterlerinde dava tarihi itibari ile davacının 1.139,82-TL’ lik alacağının olduğu, davalının davacı tarafa 30/04/2018 tarihinde hem avans ödemesi yaptığı hem de mazot kesintisi yaptığı nazara alındığında davacının taşıma hizmetinin devam ettiğine delil olarak kabul edilebileceği, bu durum dikkate alındığında davacı tarafça tanzim edilen 4.921,75-TL’ lik taşıma hizmetinin davalı tarafa verildiğinin kabulünün gerekeceği, 29/06/2018 dava tarihi itibari ile davacının alacağının 3.782,08-TL’ si olacağı, davacının hesaplanan 3.782,08-TL’ lik asıl alacağına 18/09/2018 temerrüt tarihinden itibaren 3095 Sy. K.’ nun ile değişik 2. Maddesi gereğince T.C. Merkez Bankası tarafından dönemde Kısa Vadeli Avans Kredilerine uygulanan faiz oranları (01/01/2017-30/06/2018 tarihleri arası % 9,75;01/07/2018 sonrası % 19,50) üzerinden basit usulde (3095 Sy. K. M3) temerrüt faizi tahakkunun uygun olacağı görüş ve kaantini bildirilmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; tarafların ticari defter ve kayıtlarından, taraflar arasında 2018 yılından önceki dönemde başlamış ve devam eden taşımaya(servis taşımacılığı) yönelik ticari ilişkinin mevcut olduğunun anlaşıldığı, davalı defterlerinde davacı tarafından kesilmiş ve kayıtlı en son faturanın tarihinin 31/03/2018 olduğu, davacının alacağına dayanak gösterdiği 30/04/2018 ve 31/05/2018 tarihli iki adet fatura davalı defterlerinde kayıtlı olmadığı, buna karşılık davalının davacıya en son fatura tarihinden sonra 30/04/2018 tarihinde 1.386,09-TL mazot kesintisi yaparak borcundan mahsup ettiği, aynı tarihte 431,00-TL avans ödemesi yaptığı ve borcuna eklediği, buna göre davacı ile davalı arasında en son fatura tarihinden sonra devam eden bir taşıma ilişkisinin olduğunun ispat olunduğu, davalı tarafça yapılan avans ödemesinin ve mazoıt kesintisinin bir önceki aya ait olduğu savunulmuş ise de, bir önceki ay olan Mart 2018 tarihinde ayrıca mazot kesintisi ve avans ödemesi yapıldığının açık olduğu, nitekim defter kayıtları incelendiğinde, davalı tarafça ilgili aya ait faturanın kaydı, mazot kesintisi ve avans ödemesinin aynı tarihlerde olduğunun açık olduğu, taraflar arasındaki ilişkinin bu şekilde yürüdüğü, oysa en son yapılan mazot kesintisi ve avans ödemelerinin ait olduğu bir faturanın deftere kaydedilmediği, buradan davalı tarafça davacının düzenlediği son iki faturanın kaydının yapılmadığının anlaşıldığı, davalının defterlerine göre davacının dava tarihi itibariyle 1139.82-TL alacaklı göründüğü, buna göre davacının davalı defterlerine kaydedilmeyen toplam 4.921,90-TL tutarındaki faturalardan kaynaklanan bakiye alacağının 3782,08-TL olduğu anlaşılmakla, Davanın kısmen kabulüne, 3.782,08-TL ‘ nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
Yukarıda açıklanan nedenlerle;

H Ü K Ü M /
Davanın kısmen kabulüne, 3.782,08-TL ‘ nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 258,35-TL nispi karar ve ilam harcından başlangıçta yatırılan 82,28-TL peşin harcın mahsubu ile, bakiye 176,07-TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 82,28-TL peşin harcın davalıdan tahsiline,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 2.725,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 1.016,92-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan 35,90-TL başvuru harcı, 700-TL bilirkişi ücreti, 94,20-TL posta gideri olmak üzere toplam 830,10-TL yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına göre 647,47 -TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair tarafların yüzlerine karşı miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır