Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/62 Esas
KARAR NO : 2020/293
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/01/2018
KARAR TARİHİ : 12/03/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile dava dışı asıl borçlu …Şti. Arasında imzalanan 10/04/2014 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi’ ne istinaden firmaya kredi kartı, Ticari Kredili Mevduat Hesabı açılıp kullandırıldığını, davalılar… ile …’ in sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imzaladıklarını, borç ödenmediğinden kredi hesaplar 03/011/2017 tarihinde kat edildiğini, borçlulara … Noterliği 06/11/2017 tarih, … yevmiye nolu hesap kat ihtarnamelerinin keşide edildiğini, borçluların kat tarihi itibariyle 20.103,27-TL borcunun bulunduğunu, ihtarnamelere karşın ödemenin yapılmadığını, davalılar hakkında İstanbul … İcra Müdürlüğü’ nün… esas sayılı dosyası ile infaz edilerek borçlular hakkında Genel haciz yoluyla takibe geçildiğini, borçluların açılan icra takibine haksız itirazları ile dava açıldığını, davalı borçluların müteselsil kefil sıfatı ile borçtan sorumlu olduklarını, davacı banka sözleşme gereği kredi edimlerini yerine getirdiğini, borçlular ise kullanılan krediye ilişkin sözleşmeye aykırı davrandığını beyan ederek, İstanbul … İcra Müdürülüğü’ nün … esas sayılı dosyasına vaki itirazların iptalini, takibin devamını % 20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin borçlulara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalıl davaya cevap dilekçesinde özetle; İstanbul … İcra Müdürülüğü’ nün … esas sayılı dosyası ile açılmış bulanan takibe ayrı ayrı itiraz ettiklerini, takip konusu borca ve tüm ferilerine açıkça itiraz ettiklerini, işlemiş ve işleyecek faiz miktarına ve faiz oranına da itiraz ettiklerini, alacaklı görünen tarafa ödeme emrinde gösterilen sebepten dolayı muaccel hiçbir borçlarının bulunmadığı, beyan ederek davanın reddini talep etmişlerdir.
KANITLAR VE GEREKÇE:Dava; alacağın tahsili amacı ile başlatılan ilâmsız icra takibine vâki itirazın İİK’nun 67. Maddesi uyarınca iptali ve icra inkâr tazminatının tahsili davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının; davacının icra takibine dayanak genel kredi sözleşmesi kapsamında davalılardan (müteselsil kefil sıfatıyla) alacağının varlığı ve miktarı, davalıların itirazının haklı olup olmadığı, temerrüt, işlemiş faiz, icra inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplandığı tespit edilmiştir.
İcra dosyası celbedilerek incelenmiş, takibe yapılan itirazın ve davanın süresinde olduğu görülmüştür.
Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, kredi sözleşmesi, hesap özeti, kat ihtarı, tebliğ şerhleri dosya arasına alınmış, ön inceleme duruşmasında tespit edilen uyuşmazlıkların halli için, davacı banklanın defterleri de incelenmek suretiyle rapor tanzimi için dosya bankacı bilirkişiye tevdii edilmiştir. 15/10/2019 teslim tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı bankanın dava dışı asıl borçlu ve diğer davalılar müşterek borçlu ve müteselsil kefillerden takip tarihi olan 27/12/2017 tarihi itibariyle 10.635,42-TL asıl alacak, 429,03-TL şirket kredi kartı faizi(%33,12), 9.467,85-TL tüzel kredili mevduat hesabı, 381,93-TL tüzel kredili mevduat hesabı faizi (%30,24), 40,55-TL BSMV. ,708,81-TL ihbar gideri olmak üzere toplam 21.663,59-TL toplam alacaklı bulunduğu, takip tarihinden itibaren asıl alacak üzerinden yıllık % 28,08 ve değişen oranlarda temerrüt faizi ve %5 BSMV uygulanmasının gerektiği, davalı müşterek borçlu ve müteselsil kefiller … ile …’in 10/04/2014 tarih ve 300.000,00-TL limitli Genel Kredi Sözleşmesini müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış oldukları, davalıların takip tarihi itibariyle kefalet limitine kadar dava dışı asıl borçlunun tüm borçlarından sorumluluğu nedeniyle tespit edilen kredi kartı ve kredili mevduat kredilerinden kaynaklı alacaklarının toplamı 21.663,59-TL’ nin tamamından ve kendi temerrütünün hukuki sonuçlarından kefalet limitlerine kadar sorumlu bulundukları sonuç ve kanaati bildirilmiştir.
Bilirkişi raporu denetime açık, bilimsel verilere dayalı, teknik açıdan yeterli bulunarak hükme esas alınmıştır.
İddia, dosya içeriği deliller ve alınan bilirkişi raporuna göre; davacı banka ile dava dışı asıl borçlu … Şti. Arasında, 10/04/2014 tarihli ve 300.000,00-TL limitli genel kredi sözleşmesi imzalandığı, davalılar … ile …’in sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları, kefaletin TBK’nun 583 ve devamı maddeleri kapsamında geçerli olduğu, genel kredi sözleşmesi kapsamında dava dışı asıl borçluya kredi mevduat hesabı ve kredi kartı kullandırıldığı, asıl borçlunun borcunun ödememesi üzerine hesabın 03/11/2017 tarihinde kat edildiği ve asıl borçlu ile davalılara 20.317,27-TL borcun 24 saat içerisinde ödenmesi ihtarını içerir ihtarnamenin gönderildiği, ihtarnamenin asıl borçlu ve müteselsil kefillerin sözleşmede belirtilen adreslerine tebliğe çıkarıldıkları, tebligatların 09/11/2017 tarihinde tebliğ edilemediklerine dair şerh düşüldüğü; ancak sözleşmede bildirilen adrese tebligatın 09/11/2017 tarihinde yapılmış kabul edilmesinin gerektiği, buna göre asıl borçlu ve müteselsil kefillerin 11/11/2017 tarihinde temerrüde düştükleri, bankacı bilirkişi tarafından davacı bankanın kayıt ve defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucu, dava dışı asıl borçlunun takip tarihi itibariyle davacıya 20.103,27-TL asıl alacak, 810,96-TL işlemiş faiz, 40,55-TL BSMV İLE 708,81-TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 21.663,59-TL borçlu bulunduğu, davalı müteselsil kefillein TBK’nun 589 maddesi uyarınca bu borçtan sorumlu oldukları anlaşılmakla, davanın kısmen kabulüne İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasına davalılar tarafından yapılan itirazın (tahsilde tekerrür olmamak üzere); 20.103,27-TL asıl alacak, 810,96-TL işlemiş faiz, 40,55-TL BSMV İLE 708,81-TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 21.663,59-TL alacak yönünden İPTALİ ile, takibin; asıl alacak olan 20.103,27-TL ye takip tarihinden itibaren yıllık % 28,08 oranında işletilecek temerrüt faizi ile birlikte DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin reddine, Alacak likit nitelikte olduğundan, davalıların hüküm altına alınan alacağın %20’si oranında inkar tazminatı ile sorumlu tutulmalarına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
DAVANIN KISMEN KABULÜNE; İstanbul… İcra Müdürlüğü’nün …esas sayılı takip dosyasına davalılar tarafından yapılan itirazın (tahsilde tekerrür olmamak üzere); 20.103,27-TL asıl alacak, 810,96-TL işlemiş faiz, 40,55-TL BSMV İLE 708,81-TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 21.663,59-TL alacak yönünden İPTALİ ile, takibin; asıl alacak olan 20.103,27-TL ye takip tarihinden itibaren yıllık % 28,08 oranında işletilecek temerrüt faizi ile birlikte DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin reddine,
Hüküm altına alınan 21.663,59- TL’nin takdiren % 20 si oranında 4.332,71-TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 1.479,83-TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 262,68-TL ile icraya yatırılan 108,74-TL olmak üzere toplam 371,42- TL harcın mahsubu ile eksik kalan 1.108,41-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırılan ve icraya yatırılan toplam 371,42- TL ile başvuru harcı olarak yatırmış olduğu 31,40-TL olmak üzere toplam 402,82-TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Davacı tarafından yapılan 750-TL bilirkişi ve 250,30-TL posta masrafı olmak üzere toplam 1.000,30-TL yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına göre 990,29-TL sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Kabul edilen kısım yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT ye göre hesap olunan 3.400,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı tarafından dosya üzerinde yapılan yargılama gideri bulunmadığından ve yatırılan gider avansı olmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
HMK nun 333. Maddesi gereğince davacı tarafça yatırılan gider avansından artan kısmın hüküm kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda HMK’nun 6723 sayılı Kanunla değişik Geçici 3. ve 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır