Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/618 Esas
KARAR NO : 2020/221
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/06/2018
KARAR :KISMEN KABUL – KISMEN RED
KARAR TARİHİ : 27/02/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkili banka ile … Şti arasında Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi sözleşmesinin imzalandığını, …’ın ise sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığını, kullandırılmış kredilerin ödenmemesi nedeniyle … Noterliği’nin 24/11/2017 tarih ve… yev. Nolu kat ihtarnamesinin keşide edildiğini, ihtarnameye rağmen borçluların ödeme yapmadığını, ihtarnameye itiraz edilmediğinden asıl borçlu ve ipotek veren kefil…A.Ş hakkında İstanbul … İCra Müd.nün…E. S. Dosyası ile ipotekli taşınmaz ile ilgili ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi başlatıldığını, öncelikle ipotekli malların satışının yapılması gerektiğinden asıl borçlu ve ipotek borçlusu hakkında takibi yapılamadığını, yalnızca davalı hakkında İstanbul …İcra Müd. … E. Sayılı dosyası ile haciz yoluyla takip başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini, davalı borçlunun borca, faize ve ferilerine yönelik itirazlarının yerinde olmadığını beyan ederek İstanbul… İcra Müdürlüğü … E. Sayılı dosyasından yapılan icra takibine yönelik itirazlarının iptalini, takibin devamını, %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA /
Davalı taraftan herhangi bir cevap dilekçesi sunulmamıştır. Davalı tarafın 6100 S. HMK m. 128 kapsamında süresinde cevap vermemenin sonucu olarak iddia olunan vakıaları tamamen inkar etmiş sayılmıştır.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Tüm dosya kapsamı incelenip değerlendirildiğinde; tarafların iddia ve savunmalarından, anlaşamadıkları hususlar, anlaştıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepler şu şekildedir:
Davacı- alacaklı banka İstanbul … İcra Dairesi’ nin …E. Sayılı takip dosyası ile davalı- borçlu aleyhine Genel Kredi ve Teminat ile kefalet sözleşmesinden kaynaklanan muaccel alacak varlığı iddiası ile ilamsız takip yapmıştır. Davalı- borçluya ödeme emri tebliğ edilmiş, davalı- borçlu ödeme emrine 7 günlük yasal sürede itiraz etmiştir, alacak yönünden davacı- alacaklı, İİK m. 67 uyarınca 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde 28.06.2018 tarihinde itirazın iptali davasını mahkememizde açmıştır. Davalı, iddia olunan vakıaları inkar etmiş sayılmıştır.
Dava; genel kredi ve teminat ile kefalet bankacılık sözleşmelerinden kaynaklanan itirazın iptaline, alacağın varlığına ve varsa miktarına, icra inkar tazminatının koşullarının oluşup oluşmadığına ilişkindir.
İİK 67 ile TMK 6 ve 7 ile HMK 187- 293. maddeleri gereğince ispat hususuna ve ispat kurallarına dikkat edilmiştir. HMK 222 gereğince ticari defterlerin ibrazı ve delil olma vasfına ayrıca taraflara ibraz etmemenin sonuçlarının hatırlatıldığı ara kararın varlığına dikkat edilmiştir. Buna ilişkin usule uygun ibraz edilen davacı banka ticari kayıt ve defterleri incelenmiştir. Taraflar arasındaki sözleşme incelenmiştir. Davacı banka ile dava dışı Suteks … Şirketi arasında sözleşmenin imzalandığı, davalının da 400.000,00 TL ve 400.000,00 USD kefalet limiti ile müşterek müteselsil kefil olarak sözleşmeyi usule ve yasaya uygun olarak imzaladığı anlaşılmaktadır. Taraflar arasındaki sözleşmenin 13. maddesi gereğince 6100 sayılı HMK m. 193 gereğince davacı banka kayıtları delil sözleşmesi/ şartı olarak münhasır delil olarak belirlenmiştir. Hukuken denetlenebilen hüküm kurmaya elverişli belirli ve eksiksiz iddia ve talepleri karşılayan bilirkişi raporu alınmıştır. Davacı ile dava dışı şirket arasındaki genel kredi ve teminat sözleşmesi, davalı ile davacı arasındaki kefalet sözleşmesi incelenmiştir. Bilirkişi emekli banka müfettişi- banka müdürü- SMMM…’ün 29/08/2019 tarihli raporu incelenmiştir. Takip ile hesaplamanın 24/01/2018 tarihi itibariyle davalı müşterek borçlu ve müteselsil kefilden (neticede asıl borçlunun borcundan daha fazla olmamak kaydıyla) 239.107,01 TL asıl alacak, 14.622,72 TL işlemiş %46 temerrüt faizi (23/11/2017-24/01/2018), 731,14 TL % BSMV, 914,79 TL masraf, 485,00 TL ihtiyati haciz vek. ücreti, 255.860,66 TL toplamı olmak üzere takip ile hesaplama 24/01/2018 tarihinden itibaren 239.107,01 TL asıl alacak üzerinden yıllık %40,00 oranında temerrüt faizi ve %5 BSMV uygulanması gerektiği, imzalanmış Genel Kredi Sözleşmesi içeriğinde çek garanti bedellerinin davalı müşterek borçlu müteselsil kefilden DEPO talebinde bulunabileceğine dair herhangi bir maddeye rastlanılmadığı, aynı zamanda kendisinin de bir nevi teminat durumundaki müteselsil kefilden davacı bankanın nakit DEPO talebinin uygun bulunamayacağı, TBK m. 599 ve yerleşik Yargıtay kararları doğrultusunda davalı müşterek borçlu ve müteselsil kefilin 400.000,00 TL ve 400.000,00 USD kefalet limitlerine kadar, takibin 24/01/2018 tarihi itibariyle tespit edildiğini 255.860,66 TL nakit kredi borcunun ve çek garanti bedellerinden tazmin ile nakde dönüşen kısımların tamamından ve takip tarihinden itibaren kendi temerrütünün hukuki sonuçlarından sorumluluğu nedeniyle kefalet limitinin 400.00,00 TL ve 400.000,00 USD’ye kadar hesaplanacak temerrüt faizi ile ferileri ile masraflar toplamından sorumlu bulunduğu teknik olarak hesaplanmıştır. Bilirkişi raporu dosya kapsamına ve denetime elverişli bulunmuştur. Saptanan ve hukuksal durum karşısında; usule uygun olarak süresinde davacı tarafça ibraz edilen ticari kayıt ile defterlerin özel ve teknik olarak incelenen kayıtları gereğince davacı bankanın takip tarihi itibariyle davalının müşterek ve müteselsil kefalet üst limitleri ile sınırlı sorumlu olduğu, 239.107,01 TL asıl alacak+ 23/11/2017 tarihi ile 24/01/2018 tarihi arasında 14.622,72 TL işlemiş faiz + 731,14 TL BSMV + 914,79 TL masraf bedeli + 485,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti bedeli toplamı 255.860,66 TL ile 24/01/2018 tarihinden itibaren ödeme tarihine dek 239.107,01 TL asıl alacağa işletilecek ve tahsilde tekerrür oluşturmayacak şekilde yıllık %40 temerrüt faizi ve %5’i BSMV üzerinden davalının kefalet limiti dahilinde davacının davalıdan alacaklı olduğu, davacı bankanın alacağının likit olması karşısında tazminata hükmolunması gerektiğine kanaat getirilmiştir. Davacı talebi 259.694,54 TL olmakla hesaplanan miktara değer verilerek dava kısmen kabul edilmiştir. Davacı tarafın davalı taraftan mevzuat ve sözleşme gereğince alacağının bulunduğu, davalı tarafın yukarıda açıklamalar ışığında hesaplanan miktar kadar sorumlu olduğu, aşağıdaki hükümdeki miktar kadar davacının davasını ispatladığı değerlendirilerek davalı tarafın itirazında aşağıdaki hükümde belirlenen miktar kadar haksız olduğu ve sorumlu olduğu, alacağın likit olduğu ve tazminata hükmolunması gerektiği, davacının talebi dikkate alındığında davanın kısmen kabulünün gerektiğine kanaat getirilmiş, saptanan ve hukuksal durum karşısında aşağıdaki şekilde kanunen, taktiren ve vicdanen karar verilmiştir.
HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davacının davasının kısmen kabulü-kısmen reddi ile; davalının İstanbul … İcra Dairesi’nin … E. Sayılı takibe yapmış olduğu itirazın “239.107,01 TL asıl alacak+ 23/11/2017 tarihi ile 24/01/2018 tarihi arasında 14.622,72 TL işlemiş faiz + 731,14 TL BSMV + 914,79 TL masraf bedeli + 485,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti bedeli toplamı 255.860,66 TL ile 24/01/2018 tarihinden itibaren ödeme tarihine dek 239.107,01 TL asıl alacağa işletilecek ve tahsilde tekerrür oluşturmayacak şekilde yıllık %40 temerrüt faizi ve %5’i BSMV üzerinden davalının kefalet limiti dahilinde ” kısmen iptaline, davacı lehine 51.172,13 TL icra inkar tazminatına hükmolunmasına davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine,
2-6100 S HMK gereğince ve Harçlar Kanunu uyarınca karar ve ilam harcı olan 17.477,84 TL ‘nin davacı tarafça peşin olarak yatırılan 3.136,47 TL harçtan mahsubu ile Hazine’ ye gelir kaydına, bakiye 14.341,37 TL daha harcın davalıdan tahsili ile Hazine’ ye gelir kaydına, mahsup edilen 3.136,47 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya iadesine, başvuru ve vekalet suret harcının davacı üzerinde bırakılmasına,
3- 6100 S HMK gereğince davacı tarafından sarf edilen bilirkişi ücreti, tebligat gideri, posta masrafı olan 566,70 TL yargılama giderinin davanın red ve kabul durumu nazara alınarak 558,33 TL sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmının davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
4- Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A….T. deki esaslara göre ve 6100 S HMK gereğince belirlenen 26.360,25 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5- 6100 S HMK m. 333 uyarınca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafın yokluğunda mahkememize yazılı / sözlü başvuru ile zabıt katibince tutanağa geçirilmek suretiyle kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul BAM’a gönderilmek üzere istinaf yasa yolu açık olmak üzere yapılan tahkikat sonucunda karar verildi. Karar usulen açıklandı, okundu.
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır