Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2018/609 Esas
KARAR NO:2021/110

DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:26/06/2018
KARAR:KABUL
KARAR TARİHİ:11/02/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; İtirazın iptaline konu icra dosyasının 2011 yılında … A.Ş tarafından açıldığını ve icra takibine konu alacak hakkının müvekkili firmaya temlik edildiğini, alacağın temelinin …. Noterliği’nin 12/02/2016 tarihli … yevmiye numaralı … numaralı… Sözleşmesinden kaynaklanan borçların ödenmesi için …. Noterliği’nin 03/04/2019 tarih … yevmiye numaralı ihtarname keşide edilerek borçlarının ödenmesinin ihtar edildiğini, borcun ödememesi üzerine 15/11/2011 tarihinde başlatılan icra takibine davalıların itiraz ettiğini, açıklanan nedenlerle …, İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyasına davalıların itirazının iptali ile takibin devamına, davalılar aleyhine %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA /
Davalılar cevap dilekçesinde ve özetle; Davanın yetki yönünden reddine talep ettikleri, davaya dayanak sözleşmedeki imzaları inkar ettikleri, alacağın zamaaşımına uğradığı… Sözleşmesine dayalı herhangi bir borçları bulunmadığı, açıklanan nedenlerle davanın reddine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Tüm dosya kapsamı incelenip değerlendirildiğinde; tarafların iddia ve savunmalarından, anlaşamadıkları hususlar, anlaştıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepler şu şekildedir.
Temlik eden … A.Ş., Finansal Kiralama Sözleşmesinden kaynaklanan alacak için davalılar aleyhine …. İcra Dairesi’ nin … E. sayılı dosyasında ilamsız takip yapmıştır.
Davalı- borçlulara ödeme emri tebliğ edilmiş, davalı- borçlular ödeme emrine 7 günlük yasal sürede itiraz etmiş ve takip durdurulmuştur.
Temlik eden … A.Ş. İş bu takibe konu alacağını davacı temlik alan… AŞ ‘ ye temlik etmiştir.
Bunun üzerine davacı- alacaklı, İİK m. 67 uyarınca 1 yıllık hak düşürücü süre (hak düşürücü süre başlangıcı öğrenmeden itibaren işletilmiştir aksine dair dava dosyası ve icra dosyasında bilgi ve belge yoktur ) içerisinde itirazın iptali davasını Mahkememizde açmıştır.
Davalılar, iddia olunan vakıaları inkar etmiş, sorumlu olmadıklarından bahisle davanın reddini savunmuşlardır. Ayrıca davalılardan … ve … imza inkarında bulunmuşlardır.
Dava, davalılar tarafından ödenmediği iddia olunan finansal kiralamaya ilişkin sözleşme alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkin alacağın varlığına ve varsa miktarına dairdir.
İİK 67 ile TMK 6 ve 7 ile HMK 187- 293. maddeleri gereğince ispat hususuna ve ispat kurallarına dikkat edilmiştir. Davalılar ile temlik eden arasında imzalanan sözleşme, ekleri, ödemeler, ihtarnameler incelenmiştir. Dava konusu …. İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyası incelenmiştir. Davanın 2006 tarihli… sözleşmesinden ve 03.04.2009 tarihli … Noterliğinin … yevmiye sayılı ihtarnamesi ile muaccel olan alacaktan kaynaklandığı, davanın 26.06.2018 tarihinde açıldığı ve TBK kapsamında 10 yıllık yasal zaman aşımı süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Mahkememizin sözleşme gereği görevli ve yetkili olduğu değerlendirilmiştir. İncelenen… sözleşmesinden davalı …’ ın asıl borçlu, diğer davalıların ise müşterek müteselsil kefil oldukları anlaşılmıştır. HMK 221 e göre dosyaya usule uygun ibraz edilen davacıya temlik edenin ticari kayıt ve defterleri incelenmiştir. Ödemelere dair dosyaya sunulu tüm bilgi ve belgeler incelenmiştir. Hukuken denetlenebilen hüküm kurmaya elverişli belirli ve eksiksiz iddia ve talepleri karşılayan bilirkişi raporu alınmıştır. Bilirkişi Muhasebe-Finans Uzmanı … tarafından tarafından hazırlanan 02/11/2020 tarihli bilirkişi raporu incelenmiştir.
Davalılar … ve … imza inkarında bulunmakla buna yönelik kurulan ihtaratlı ara kararlar gereği; delil avansını yatırmamışlar, kıyasa elverişli imza örneklerini tam olarak bildirmemişler ve ıslak imza örneklerini Mahkeme huzurunda vermemişler, hazır bulunmamışlardır. … (…)… Asliye Hukuk Mahkemesinin ( ATM Sıfatıyla) … Talimat sayılı dosyasında davalı …; kardeşi … için traktör açısından kefil olduğunu ve imzaların kendisine ait olduğunu beyan etmiştir yani imza inkarının bulunmadığı beyanla imzalar açısından ikrarda bulunmuştur. Sonuç olarak davalı … ve … İmza inkarlarını ispatlayamamışlarıdır. Bu yönden davalılar savunmasının somutlaştırılmadığına kanunen kanaat getirilmiştir.
Dava dışı … A.Ş ile davalı … arasında …. Noterliği’nin 16/02/2006 tarih … yevmiye numarası ile tasdikli … sözleşme numaralı… Sözleşmesinin akdedilmiş olduğu sözleşmenin diğer davalılar … ve … tarafından müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzalanmış olduğu, sözleşmenin müteselsil kefillerin sorumluluğu başlıklı 46. Maddesinde kefillerin sorumluluğunun açıkça belirtildiği, davalı kiracının, dava dışı… şirketine 03/04/2009 ihtarname tarihi itibariyle temerrüt faizi harç 22.405,21 TL kira borcu olduğu, 260,77 TL Sigorta borcu olduğu ve 300,26 TL masraf borcu olduğu, davalıların ödeme şartlarını yerine getirmediği, sözleşmenin dava dışı şirket tarafından feshedildiği, dava dışı … A.Ş nin ticari defter kayıtlarında, takip tarihi olan 15/11/2011 tarihi itibariyle davalı kiracının temerrüt faizi hariç 22.405,21 TL Kira borcu, 73,99 TL Sigorta borcu ile 831,94 TL masraf borcu bulunduğu, Sözleşmenin 18. Maddesi uyarınca; kira bedellerinin vadelerinde ödenmediği takdirde vade tarihinden itibaren faizi ödemeyi davalı yanın kabul ve taahhüt etmiş olduğu, davacı şirketin 15/11/2011 takip tarihi itibariyle davalılardan 22,405,21 TL asıl alacak, 16.463,23 TL işlemiş faiz ( Hesaplanan 19.958,80 TL işlemiş faiz alacağı olmakla 6100 Sayılı HMK m. 26 kapsamında taleple bağlı kalınmıştır. ), 905,93 TL Sigorta ve masraf olmak üzere toplam 39.774,37 TL tutarını talep edebileceği teknik olarak değerlendirilmiştir.
Davacıya temlik edene ait usule uygun ticari defter ve kayıtları incelenmiştir. HMK 26 kapsamında kalan taleple bağlılık ilkesine riayet edilmiştir. Taraflar arasındaki… Sözleşmesi 6361 Sayılı Yasanın 22. maddesi hükmüne uygun olarak yapılmıştır. Sözleşmelerde yazılı taşınır mallar, kiralayan davacı tarafından kiracı davalıya teslim olunmuştur. Finansal Kiralama konusu mal, 6361 Sayılı Yasanın 23/1. maddesi gereğince kiralayan şirketin mülkiyetindedir. Anılan Yasanın 24. maddesi hükmü gereğince de, kiracı, sözleşme süresinde… konusu malın zilyedi olup; malı sözleşmede öngörülen şart ve hükümlere göre özenle kullanmak zorundadır. 6361 sayılı Yasanın 30/1. maddesine göre sözleşme süresinin dolması, 30/2. maddesine göre sözleşmenin diğer sebeplerle sona ermesi ve 31. maddesi hükmüne göre de sözleşmenin ihlali hallerinde, aynı yasanın 33. maddesi gereğince kiracı… konusu mal yahut malları, kiralayana derhal geri vermekle yükümlüdür. Toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde, davalı kiracının finansal kiralama bedelini ödemediği saptandığı gibi… bedelini ödediğini yahut ödememesi gerektiğini, istenebilir olmadığını, Medeni Yasanın 6. ve H.M.K.nun 200. maddeleri hükümleri uyarınca yasal delillerle davalı taraf kanıtlayamamıştır. Saptanan ve hukuksal durum bu olunca da davanın kabulü gerekmektedir. Usule uygun olarak süresinde davacıya temlik eden tarafından ibraz edilen ticari kayıt ve defterler gereğince özel ve teknik olarak incelenen kayıtları gereğince aşağıda belirlendiği şekilde davalılardan mevzuat gereğince alacağının bulunduğu, davalıların yukarıda açıklamalar ışığında hesaplanan miktar kadar sorumlu olduğu, aksine dair dosya kapsamında bilgi ve belge bulunmadığı, davalılarca davacıya borca karşılık ödeme yapıldığına dair de belge bulunmadığı/ sunulmadığı, aşağıdaki miktar kadar davacının davasını ispatladığı değerlendirilerek davalılar tarafından itirazın aşağıdaki hükümde belirlenen miktar gibi haksız olduğu ve sorumlu oldukları , alacağın likit olduğu ve tazminata hükmolunması gerektiği, davacının talebi dikkate alındığında davanın kabulünün gerektiğine kanaat getirilmiş, saptanan ve hukuksal durum karşısında aşağıdaki şekilde kanunen, taktiren ve vicdanen karar verilmiştir.
HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davacının davasının kabulü ile; Davalıların …. İcra Dairesi’nin … E. Sayılı takibe yapmış oldukları itirazların iptaline, takibin kaldığı yerden devamına, davacı lehine 7.954,87 TL tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
2-6100 S HMK gereğince ve Harçlar Kanunu uyarınca karar ve ilam harcı olarak davalıdan alınması gereken 2.716,96TL ‘nin davacı tarafça peşin olarak yatırılan 35,90 TL ile icraya yatan 198,80 TL olmak üzere toplam 234,70 TL harçtan mahsubu ile bakiye 2.482,26 TL daha harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazine’ ye gelir kaydına, mahsup edilen 35,90 TL peşin harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, başvuru ve vekalet suret harcının davacı üzerinde bırakılmasına,
3-6100 S HMK gereğince bilirkişi ücreti, tebligat gideri, posta masrafı olan 1.235,00 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
4-HMK 333.maddesi gereğince davalı … tarafından yatırılan gider avansından bakiye avansın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davalıya iadesine, yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre ve 6100 S HMK gereğince belirlenen 5.966,15 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
6-6100 S HMK m. 333 uyarınca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı diğer tarafın yokluğunda mahkememize yazılı/sözlü başvuru ile zabıt katibince tutanağa geçirilmek suretiyle kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul BAM’a gönderilmek üzere istinaf yasa yolu açık olmak üzere yapılan tahkikat sonucunda karar verildi. Karar usulen açıklandı, okundu.

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır