Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2018/602 Esas
KARAR NO: 2019/754

DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ: 25/12/2012
KARAR TARİHİ: 12/09/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 28.10.2012 tarihinde …’da meydana gelen trafik kazası neticesinde müvekkilleri … ve …’nın oğulları ve farazi destekleri … ve …’in vefat ettiğini, kazanın oluşumunda davalı … şirketine sigortalı … plakalı araç sürücüsünün kusurlu ve sorumlu olduğunu, müteveffanın araçta yolcu olarak bulunduğundan kusurları bulunmadığını, zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi sorumluluk miktarının 225.000,00 TL olduğunu, davalıya poliçe limiti dahilinde ödeme yapması için başvuruda bulunulmuş ise de bir ödeme yapılmadığını, bu nedenle …’in vefatı nedeni ile … için 250,00 TL ve … için 250,00 TL; …’in vefatı nedeni ile … için 250,00 TL ve … için 250,00 TL olmak üzere toplam 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA /
Davalı vekilinin cevap dilekçesine özetle;Müvekkili şirketin sigortalısının kazadaki kusur oranında ve maddi zararın varlığı ispat edildiği takdirde, maddi zaradan sorumluluğu poliçe azami teminat l,mitiylesınırlı olarak söz konusu olabileceğini, kusurun tespitini takiben davadaki taleplerle ilgili sigorta konusunda uzaman bilirkişilerden rapor alınması ve taleplerin sigorta poliçesi teminatına girip girmediğinin araştırılması, değerlendirilmesi, gerektiğini, teminat rakamının müvekkili şirketin sorumluluğunun üst sınırı olup ancak sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olması halinde ve zararın usurlu hareket neticesi oluşması halinde geçerli olacağını,müvekkili şirket sigortalısı araç hususi araç olduğunu ticari araç olmamasından dolayı avans faizi talebinin de yerinde olmadığını haksız davanın reddine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

KANITLAR VE GEREKÇE /
Dava trafik kazası nedeniyle 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91 ve devamı maddeleri ile 97 maddesi ve 6098 Sayılı Borçlar Kanunun 53/3 fıkrası kapsamında trafik sigortacısına yönelik destekten yoksun kalma tazminatı talepli eda davasıdır.
6098 Sayılı Kanunun 53/3 maddesi uyarınca haksız fiil sonucu ölüm halinde ölenin desteğinden yoksun kalan kişilerin bu sebeple uğradıkları kayıpların tazmini talep hakları vardır.
2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85 maddesinde düzenlenen motorlu araç işleten ile araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibinin sorumluluğunun hukuki niteliği ise kural olarak tehlike sorumluluğudur. Mezkur Kanunun 85/1 maddesi uyarınca “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.” Yine aynı kanunun 58/son maddesi uyarınca “İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” Bu düzenlemeler kapsamında motorlu araç işletenin veya teşebbüs sahibinin, motorlu aracın işletilmesi nedeniyle ortaya çıkan zararlardan sorumluluğu kusur(haksız fiil) sorumluluğu olmadığı gibi, objektif özen yükümlülüğünün ihlaline dayanan olağan sebep sorumluluğu niteliğinde de değildir. Tehlike sorumluluğu niteliğindeki bu sorumluluğun doğması için, motorlu aracın işletilmesine özgü tipik tehlikenin gerçekleşmesi yeterli olup motorlu araç işletenin veya teşebbüs sahibinin kusuru yahut objektif özen yükümlüğünü ihlali aranmaz.
Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesi ile motorlu araç işleten veya teşebbüs sahibine zorunlu mali sorumluluk sigortası yapma mecburiyeti getirilmiştir. Bu düzenleme ile sigortacının, motorlu taşıt işletenin veya teşebbüs sahibinin motorlu taşıtın işletilmesinden doğan sorumluluğunu teminat ile sınırlı olmak üzere karşılaması amaçlanmıştır. Aynı kanunun 92 maddesinde ise zorunlu trafik sigortacısının hangi zararlardan sorumlu olmadığı tahdidi biçimde sayılmıştır. Maddeye göre; aşağıdaki hususlar zorunlu mali sorumluluk sigortacısının sorumluluğu dışındadır:
“a) İşletenin; bu Kanun uyarınca eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilere karşı yöneltebileceği talepler,
b) İşletenin; eşinin, usul ve füruunun, kendisine evlat edinme ilişkisi ile bağlı olanların ve birlikte yaşadığı kardeşlerinin mallarına gelen zararlar nedeniyle ileri sürebilecekleri talepler,
c) İşletenin; bu Kanun uyarınca sorumlu tutulmadığı şeye gelen zararlara ilişkin talepler,
d) Bu Kanunun 105 inci maddesinin üçüncü fıkrasına göre zorunlu mali sorumluluk sigortasının teminatı altında yapılacak motorlu araç yarışlarındaki veya yarış denemelerindeki kazalardan doğan talepler,
e) Motorlu araçta taşınan eşyanın uğrayacağı zararlar,
f) Manevi tazminata ilişkin talepler.
g) Hak sahibinin kendi kusuruna denk gelen tazminat talepleri,
h) İlgililerin, sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmayan tazminat talepleri,
i) Bu Kanun çerçevesinde hazırlanan zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları ve ekleri ile tanımlanan teminat içeriği dışında kalan talepler.”
Mahkememizin (Kapatılan … Asliye Ticaret Mahkemesi) 06/03/2013 tarih ve …Esas, …Karar sayılı görevsizlik ilamı ile İstanbul… Asliye Hukuk Mahkemesinin … Esas sayılı sırasına kaydı yapılan dosyanın, İstanbul… Asliye Hukuk Mahkemesinin 25/09/2013 tarih ve … Esas,… Karar sayılı ilamı ile davanın dava şartı yokluğundan usulden görev yönünden reddi ile mahkemenin görevsizliğine, görevli mahkemenin İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesi olduğuna, görev uyuşmazlığı bulunduğundan dosyanın Yargıtay 17. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilerek yargı yeri belirlenmesine karar verilmiş olup, Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 15/11/2013 tarih, 2013/17308 Esas, … Karar sayılı ilamı ile İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesinin yargı yeri olarak belirlenmesine karar vermiş olup, dosya Mahkememizin (İstanbul Kapatılan … Asliye Ticaret Mahkemesinin) …Esas sayılı sırasına kaydedilmiş, İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesinin de faaliyetlerinin durması sonucu dosya İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesine aktarılmış olup … Esasına kaydedilmiştir.
27/10/2014 tarihli bilirkişi raporunda; 28.10.2012 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu vefat eden …’in geride kalan hak sahiplerinden; davacı babası …’in nihai ve gerçek maddi zararının 22.893,76-TL’den ibaret bulunduğu, davacı annesi …’in nihai ve gerçek maddi zararının 27.753,92-TL’den ibaret bulunduğu, aynı olayda vefat eden …’in geride kalan hak sahiplerinden; davacı babası …’in nihai ve gerçek maddi zararının 22.893,76-TL’den ibaret bulunduğu, davacı annesi …’in nihai ve gerçek maddi zararının 27.753,92-TL’den ibaret bulunduğu belirtilmiştir.
Davacı vekili 05/11/2014 tarihli ıslah dilekçesi ile, talep sonucunu arttırarak …’in ölümünden dolayı davacı … için 27.753,92 TL, … için 22.893,76 TL olmak üzere toplamda 50.647,68 TL, yine …’in ölümünden dolayı davacı … için 27.753,92 TL, … için 22.893,76 TL olmak üzere toplamda 50.647,68 TL olmak üzere neticeden 101.295,36 TL destekten yoksun kalma tazminatının 20/12/2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah harcı davacı tarafından tamamlanmış ve ıslah dilekçesi davalı vekiline tebliğ edilmiştir.
Mahkememizce verilen 22/12/2014 tarih ve … Esas, … Karar sayılı karar davalı vekilince temyiz ediliş ve Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 27/03/2018 tarih, 2015/8911 Esas, 2018/3324 Karar sayılı ilamı ile hükmün bozulmasına karar verilmiş olup, dava dosyası Mahkememizin 2018/602 Esas sayılı sırasına kaydedilmiştir.
Mahkememizce Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 27/03/2018 tarih, 2015/8911 Esas, 2018/3324 Karar sayılı bozma ilamına uyulmasına karar verilerek, dosya bozma ilmaı doğrultusunda önceki aktüeryal hesap uzmanı bilirkişiye tevdii edilmiş, 10/01/2019 tarihli bilirkişi ek raporunda; 28.10.2012 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu vefat eden …’in geride kalan hak sahiplerinden; davacı babası …’in nihai ve gerçek maddi zararının 22.002,62_TL’den ibaret bulunduğu, davacı annesi …’in nihai ve gerçek maddi zararının 26.862,89-TL’den ibaret bulunduğu, aynı olayda vefat eden …’in geride kalan hak sahiplerinden; davacı babası …’in nihai ve gerçek maddi zararının 22.002,62-TL’den ibaret bulunduğu, davacı annesi …’in nihai ve gerçek maddi zararının 26.862,89-TL’den ibaret bulunduğu sonuç ve kanaati bildirilmiştir.
Toplanan delillere, tüm dosya kapsamına ve ibraz edilen bilirkişi raporuna göre somut olayda; 28/12/2012 tarihinde, davalı … şirketine 08/12/2011-2012 tarihleri arasında ZMMS poliçesiyle sigortalı olan dava dışı …’ün sevk ve idaresindeki …plakalı aracın …beldesinde yokuş aşağı seyrederken direksiyon hakimiyetini kaybetmesi, yolun sonundan dışarı çıkması ve takla atması sonucu davacıların murisi – çocukları … ve …’in vefat ettiği, davaya konu kazada davalı … şirketine sigortalı olan … plakalı aracın sürücüsünün % 100 oranında kusurlu olduğu, davalı … şirketinin kişi başına teminat limitinin 225.000,00 TL olduğu, davalı … şirketinin poliçe limiti dahilinde kalan zarardan sorumlu olacağı, somut olayda murislerin emniyet kemerinin takılı olmaması nedeniyle tazminattan % 25 oranında indirim yapılması gerektiği, davacılar tarafından davalıya gönderilen ihtarnamenin sigorta şirketine 08/12/2012 tarihinde tebliğ edildiği, başvuru tarihinden 8 iş günü sonrasına denk gelen 20/12/2012 tarihinin temerrüt tarihi olarak kabul edilmesi gerektiği, davalılnın sigortaladığı …plakalı aracın ticari araç olmaması, hususi araç olması ve malikinin tacir olmaması karşısında davacıların avans değil yasal faiz talep edebileceği gözetilerek, davacı …’in desteği …’in ölümü nedeniyle açtığı davanın kısmen kabulü ile; 20.147,17-TL destekten yoksun kalma tazminatının 20/12/2012 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacı …’in desteği …’in ölümü nedeniyle açtığı davanın kısmen kabulü ile; 20.147,17-TL destekten yoksun kalma tazminatının 20/12/2012 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacı …’in desteği …’in ölümü nedeniyle açtığı davanın kısmen kabulü ile; 16.501,97-TL destekten yoksun kalma tazminatının 20/12/2012 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacı …’in desteği …’in ölümü nedeniyle açtığı davanın kısmen kabulü ile; 16.501,97-TL destekten yoksun kalma tazminatının 20/12/2012 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı …’in desteği …’in ölümü nedeniyle açtığı davanın kısmen kabulü ile; 20.147,17-TL destekten yoksun kalma tazminatının 20/12/2012 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Davacı …’in desteği …’in ölümü nedeniyle açtığı davanın kısmen kabulü ile; 20.147,17-TL destekten yoksun kalma tazminatının 20/12/2012 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacı …’in desteği …’in ölümü nedeniyle açtığı davanın kısmen kabulü ile; 16.501,97-TL destekten yoksun kalma tazminatının 20/12/2012 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı …’in desteği …’in ölümü nedeniyle açtığı davanın kısmen kabulü ile; 16.501,97-TL destekten yoksun kalma tazminatının 20/12/2012 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 5.007,00-TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsiline, peşin alınan 21,15-TL harç ile 345,00-TL ıslah harcının mahsubuna, eksik kalan 4.460,85- TL karar harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
6-…’in desteğinden yoksun kalan Davacı … için kabul edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 2.725,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak Davacı …’e verilmesine,
7- …’in desteğinden yoksun kalan Davacı … için; Kabul edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 2.725,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak Davacı …’e verilmesine,
8-…’in desteğinden yoksun kalan Davacı … için; Kabul edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 2.725,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak Davacı …’e verilmesine,
9-…’in desteğinden yoksun kalan Davacı … için; Kabul edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 2.725,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak Davacı …’e verilmesine,
10-Red edilen … yönünden Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 2.725,00-TL nispi vekalet ücretinin Davacı …’den alınarak davalıya verilmesine,
11-Red edilen … yönünden; Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 2.725,00-TL nispi vekalet ücretinin Davacı …’den alınarak davalıya verilmesine,
12-Red edilen … yönünden; Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 2.725,00-TL nispi vekalet ücretinin Davacı …’den alınarak davalıya verilmesine,
13-Red edilen … yönünden; Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 2.725,00-TL nispi vekalet ücretinin Davacı …’den alınarak davalıya verilmesine,
14-Davacılar tarafından yapılan ve aşağıda dökümü gösterilen toplam 1.566,15-TL yargılama giderinin davadaki kabul oranına göre 1.127,63-TL’sinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
15-DavaLı tarafından yapılan ve aşağıda dökümü gösterilen toplam 88,05-TL yargılama giderinin davadaki red oranına göre 24,65-TL’sinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine,
16-HMK 333.maddesi gereğince taraflarca yatırılan gider avanslarından geriye kalan bakiyelerin hüküm kesinleştiğinde ilgili taraflara iadesine,

Dair davacılar vekilinin yüzüne karşı davalının tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay nezdinde Temyiz kanun yolu açık olmak üzere verilen karar okunup, anlatıldı.

Katip …
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı

HARÇ BEYANI /
5.007,00-TL KARAR HARCI
366,15- TL PEŞİN HARÇ /
4.460,85- TL KALAN HARÇ

DAVACI GİDERİ /
21,15-TL BVH
1.000,00-TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ
545,00-TL POSTA MASRAFLARI /
1.566,15-TL TOPLAM