Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/600 Esas
KARAR NO : 2020/4
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/06/2018
KARAR : DAVANIN KABULÜ
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Davacı müvekkili ile davalı abone arasında 01.06.2017 tarihli Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesi imzalandığını, İşbu sözleşme uyarınca müvekkil şirket nezdinde davalının iş yerine 1850 abone numarasıyla indirimli elektrik enerjisi tedarik edildiğini, Davalı abonenin ibraz ettiği vergi levhasına istinaden … adresinde mukim işyerine elektrik enerjisi tahsis edildiğini, davalının borçlu olmadığına yönelik itirazlarının hukuki dayanaktan yoksup olup itirazın iptalinin gerektiğini, müvekkili şirket tarafından davalı işyeri için indirimli elektrik enerjisi tedarik edilmesine rağmen davalı borçlunun taraflar arasında akdedilen sözleşme uyarınca belirlenen fatura ödeme günlerinde borcunu ödemediği tespit edildiğini, Davalı tarafından 08.09.2017 ve 09.10.2017 tarihli faturalarının ödenmemesi üzerine de iş bu icra takibi başlatıldığını beyan ederek davalarının kabulüyle davalı/borçlunun takibe yapmış olduğu yetki ve esas hakkındaki itirazlarının iptalini, İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı icra dosyası üzerinden takibin devamını, davalı/borçlu aleyhine takip konusu alacağın %40’ından aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA / Davalı taraftan herhangi bir cevap dilekçesi sunulmamıştır. Davalı tarafın 6100 S. HMK m. 128 kapsamında süresinde cevap vermemenin sonucu olarak iddia olunan vakıaları tamamen inkar etmiş sayılmıştır.
KANITLAR VE GEREKÇE
Tüm dosya kapsamı incelenip değerlendirildiğinde; tarafların iddia ve savunmalarından, anlaşamadıkları hususlar, anlaştıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepler şu şekildedir:
Davacı- alacaklı İstanbul… İcra Dairesinin … Esas sayılı takip dosyası ile davalı- borçlu aleyhine Elektrik Tedarik Sözleşmesinden kaynaklanan gecikme faturası ve cezai şart alacağının faizleri ile birlikte tahsili için ilamsız takip yapmıştır.
Davalı- borçluya ödeme emri tebliğ edilmiş, davalı- borçlu ödeme emrinde faiz ve faiz oranına 7 günlük yasal sürede itiraz etmiş ve takip durdurulmuştur.
Bunun üzerine davacı- alacaklı İİK m. 67 uyarınca 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde itirazın iptali davasını mahkememizde açmıştır.
Dava, İ.İ.K.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkin alacağın varlığı ve varsa miktarına dairdir.
Buna ilişkin tarafların iddia- savunma ve toplanan delilleri, bilirkişi raporu ile ticari kayıtlar incelenmiştir. Hukuken denetlenebilen hüküm kurmaya elverişli belirli ve eksiksiz iddia ve talepleri karşılayan ve hükme esas alınan bilirkişi raporu alınmış ve deliller değerlendirilmiştir. İİK 67 ile TMK 6 ve 7 ile HMK 187- 293. maddeleri gereğince ispat hususuna ve ispat kurallarına dikkat edilmiştir. Tarafların ticari defterlerinin usulüne uygun tutulanların sahibi lehine delil olduğu hususu gereği ile bilirkişiler tarafından usule uygun tutulan defterlere, kayıtlara göre hesaplanan miktara değer verilmiştir. Ayrıca faturanın geçerliliği hukuken TTK ve vergi kanunlarınca değerlendirilmiş ve bunun sonucunda aşağıdaki hükme varılmıştır.
Davacı tarafından düzenlenen dava konusu faturalara itiraz edildiğine dair bir bilgi veya belgeye rastlanmamış olduğu anlaşılmıştır. Taraflar arasındaki elektrik tedarik sözleşmesi incelenmiştir. İstanbul … İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyası incelenmiştir.
Bilirkişiler … ve …’in 07/08/2019 tarihli raporu incelenmiştir.
Davacı …A.Ş. ile davalı … arasında 01.06.2017 sözleşme başlangıç tarihli, 01.07.2017 tedarik başlangıç tarihli; Tedarik başlangıç tarihinden 24 ay sonra bitiş tarihli (Sözleşme uyannca kendiliğinden uzaması halinde bir önceki sözleşme bitiş tarihinin birinci yıl dönümü) Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesi imzalanmıştır. Davalı taraf davacı tedarikçi şirketin portföyünde kalınması hususunda 24 ay (01.07.2019 tarihine kadar) taahhüt vermesine rağmen aboneliğin 3. ayı itibariyle adına tahakkuk ettirilen faturaların ödenmemesi nedeniyle abonelik sonlandırılmıştır. Takibe konu Asıl Alacak tutarları davalı adına tahakkuk ettirilmiş olan 08/09/2017 ve 09/10/2017 tarihli normal fatura tahakkuklarıdır. Her bir fatura için ayrı başlık halinde yapılan değerlendirmeler kapsamında faturaların mahalde tüketilebilecek elektrik miktarları ile uyumlu olduğu, fatura tutarlarının taraflar arasında imza edilen sözleşme ve EPDK nın sair hükümlerine uygun olduğu, yine ayrıca bilirkişilerce detaylandırıldığı üzere; Taraflar arasında imza edilen Sözleşme madde 4.2 gereği “Tedarikçi, vadesinde ödenmeyen fatura tutarına aylık yüzde 5 (beş) gecikme zammı yansıtacaktır.” Şeklindeki hüküm gereği her bir fatura için %5 Gecikme zammı ” davacı talebinin yerinde olduğu, Taraflar arasında imza edilen Sözleşme madde 4.2 “Abone’nin sözleşme hükümleri veya borçtan dolayı icra takibine sebebiyet vermesi halinde, icralık her faturanın yüzde on ikisi (%12’si) kadar icra ceza bedeli talep edilecektir.” hükmü gereği her bir fatura için %12 İcra Cezai Şartı adı altındaki davacı talebinin yerinde olduğu, sözleşme hükümleri doğrultusunda davalının itirazında haklı olmadığı, İcra Cezai Şart 87,89 TL İcra Cezai Şart 124,29 TL Asıl Alacak 732,45 TL. (08/09/2017 Tarihli Fatura) Gecikme zammı 50,05 TL Asıl Alacak 1.035,75 TL. (09/10/2017 Tarihli Fatura) Gecikme zammı 17,26 TL olmak üzere toplam 2.047,69 TL tutar üzerinden takibin davalı … adına devam etmesi
gerektiği kanaatine varılmıştır.
Davalı tarafından dava konusu borcun ödendiğine dair dosya kapsamında bilgi ve belgeye rastlanmamıştır. Buna ilişkin tarafların iddia- savunma ve toplanan delilleri, bilirkişi raporu ile özel ve teknik değerlendirme incelenmiştir. İncelenen kayıtlardan ve taraflar arasındaki kanuni sözleşmesel ilişkiden; taraflar arasındaki sözleşme gereğince davacı tarafından davalı tarafa dava konusu değer tutarında fatura tahakkuku çıkartılmış, davacı tedarikçi şirket, davalının son 6 ay fatura dönemi içerisinde ödemekle yükümlü olduğu en yüksek iki ayın fatura toplamı kadar cezai şart bedelini davacı adına tahakkuk ettirmiştir. Fatura içeriğinin sözleşme hükümlerine uygun tahakkuk edildiği kanaatine varılmıştır. Faturanın taraflar arasında imza edilen sözleşme madde 4 ve mevzuata uygun olduğuna kanaat getirilmiştir. Takibe konu “takip öncesi faiz” talebinin taraflar arasındaki Sözleşme madde 4.2 gereği fatura tutarını beş iş günü içinde tedarikçi ödenmeyen fatura tutarına, aylık yüzde beş gecikme zammı bedeli hesaplanarak aboneden tahsil edeceği düzenlenmiş olmakla davacının davalıdan dava konusu tutar kadar alacaklı olduğuna kanaat getirilmiştir. Davacının davalı taraftan alacaklı olduğu, davalı tarafından davacıya herhangi bir ödemede bulunulmadığı, davacının davasını ispatladığı, aksi duruma ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığı, davacının davasının kabulüne karar verilmesi gerektiğine kanaat getirilmiş, alacağın likit olması ve talep gereğince icra inkar tazminatına hükmolunması gerektiğine kanaat getirilmiştir. Saptanan ve hukuksal durum karşısında aşağıdaki şekilde kanunen, taktiren ve vicdanen karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davacının davasının kabulüne; İstanbul … İcra Dairesinin… E. Sayılı takibe yapılan itirazın iptaline, takibin kaldığı yerden devamına, davacı lehine 409,54 TL icra inkar tazminatına hükmolunmasına davalıdan alınıp davacı tarafa verilmesine,
2-6100 S HMK gereğince ve Harçlar Kanunu uyarınca karar ve ilam harcı olan 139,88 TL ‘nin davacı tarafça peşin olarak yatırılan 35,90 TL harçtan mahsubu ile Hazine’ ye gelir kaydına, bakiye 103,98 TL daha harcın davalıdan tahsili ile Hazine’ ye gelir kaydına, mahsup edilen 35,90 TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacıya iadesine, başvuru ve vekalet suret harcının davacı üzerinde bırakılmasına,
3- 6100 S HMK gereğince bilirkişi ücreti, tebligat gideri, posta masrafı olan 1.089,70 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
4- Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A….T. deki esaslara göre ve 6100 S HMK gereğince belirlenen 2.047,69 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5- 6100 S HMK m. 333 uyarınca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı diğer tarafın yokluğunda dava konusu miktar dikkate alındığında kesin olmak üzere yapılan tahkikat sonucunda karar verildi. Karar usulen açıklandı, okundu.
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır