Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2018/60 Esas
KARAR NO: 2019/303

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 16/01/2018
KARAR TARİHİ: 21/03/2019

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; davalı …Bankası A.Ş.’nin, müvekkili aleyhine açılan İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyası ile asıl alacak kalemi ile ihtarname dayanaklı ilamsız takip açıldığını, kat ihtarında bankanın müvekkili şirkete verdiği çeklerin banka tarafından sorumlu olduğu tutarın depo edilmesinin, depo edilmeme halinde davalı bankanın çek yaprak bedelini ödemesi halinde, ödeme tarihinden itibaren %47,5 faizi ile tahsili cihetine gidileceğinin ihtar olunduğunun, bu duruma rağmen takip talebinde doğrudan asıl alacak 42.019,41 TL, 3.205,27 işlemiş faiz ihtar gideri ve BSMV kalemleri ile 45.467,13 TL takip çıkışı ile takipten sonra işleyecek %47,5 faizin talep olunduğunu, icra dosyasına sözleşmenin sunulmadığını, davalı tarafça icra dosyasında depo talebinin olmadığını, müvekkilinin takip tarihinde davalı bankaya doğrudan takibe konu edilebilecek herhangi bir borcunun bulunmadığını beyanla gerek depo kararından bahis konusu yapmayan icra takibi gerekse davalı bankanın herhangi bir rücuya konu alacağının oluşmaması nedeniyle müvekkilinin malvarlığına yönelik uğrayacağını kayıpların önlenmesi amacıyla teminat karşılığında takibin durdurulmasını, vaki satışların durdurulmasına yönelik tedbir kararının verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA /
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı aleyhine 28.06.2010 tarihinde icra takibine geçildiğini, 02.07.2010 tarihinde borçluya tebliğ edildiğini ve yasal süresi içinde takibe itiraz edilmemesi ile takibin kesinleştiğini, işbu alacağın bankacılık kanunu çerçevesinde … A.Ş.’ne … Bankası tarafından 27.06.2013 tarihli bir devir sözleşmesi ile devredildiğini, daha sonra …Noterliği 08.12.2016 tarih … yevmiye numaralı “Alacak Satış ve Devir Sözleşmesi” ile 40.000,00 TL bedelle davalı …’a devredildiğini, bu süreçler boyunca borçlunun herhangi bir şekilde borca itirazda bulunmadığını ancak, borçluya ait bir taşınmazın satışından önce bu mesnetsiz davanın ikame edildiğini, ihtar ve ödeme emrinin usulüne uygun olarak tebliğ edildiğini ve borçtan haberdar olunduğunu, itiraz edilmemesi sebebiyle borcun kesinleştiğini beyanla davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını ve % 20 den az olmamak üzere alacağın tahsiline engel olunduğu için davacı aleyhinde tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Temlik Eden Davalı … Bankası A.Ş.vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın temelini oluşturan icra takibine konu alacağın dava tarihinden önce … A.Ş.’ne Haziran/2017 yılında temlik edilerek söz konusu temliknamenin İstanbul …İcra Müdürlüğünün… E sayılı dosyasına sunulduğunu, bu durumun davacı yanında kabulünde olduğunu, huzurdaki davanın 16.08.2018 tarihinde açıldığını ve bu tarih itibariyle davalı Bankaya husumet yöneltilemeyeceğini, davacı aleyhine banka tarafından başlatılan icra takibinin haklı, usul ve yasaya uygun olduğunu, borçlu olmadığını ispata elverişli beyanda bulunulmadığı gibi ispata yarayan delil de ibraz edilmediğini, davacı aleyhinde başlatılan takibin haklı olduğunu, davacının borçlu sıfatına haiz olduğunu beyanla davanın esastan reddini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacı yana tahmilini talep etmiştir.
Temlik alacaklısı Davalı … A.Ş. Vekili cevap dilekçesinde özetle;… Bankası alacağının, … A.Ş. ile Banka arasında imzalanmış olan temlik sözleşmesi gereğince … A.Ş.ne devir ve temlik edildiğini ve işbu temlik sözleşmesinin icra dosyasına sunulduğunu, … A.Ş. ile … A.Ş. bünyesinde birleştiğini, daha sonra bu şirket … A.Ş bünyesinde birleştiğini,… Bankası tarafından … A.Ş.ne devredilen dosya borcunun kapanmış olmakla davanın konusuz kaldığını, davacının şirket aleyhine husumet yöneltmesinde hukuki bir yarar bulunmadığını, davacının menfi tespit davası açmakta hukuki yararının bulunduğunu bildirmesi, ispat edemez ise davanın hukuki yararın bulunmadığı gerekçesiyle reddedilmesi gerektiğini, dosya borcu kapanmış olduğundan ve davacının menfi tespit davası açmasında hukuki yararı kalmadığından davanın reddine karar verilmesini, davalı Hayat Varlık Yönetimi açısından usul ve yasaya aykırı davanın reddini, masraf ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

KANITLAR VE GEREKÇE /
Dava, menfi tespit istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık konuları; dava konusu takibe dayanak genel kredi sözleşmesi nedeniyle davacının davalılara borçlu olup olmadığı, davalı …’in pasif husumetinin bulunup bulunmadığı, menfi tespit talebinin yerinde olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.
Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyası celbedilmiş, davalı bankaya müzekkere yazılarak, dava konusu takibe dayanak genel kredi sözleşmesi, hesap özeti, kat ihtarı ve ihtarnamenin davalıya tebliğ edildiğini gösterir tebellüğ şerhi asılları celbedilmiş, davacının iddiası, davalının savunması ve tüm dosya kapsamına göre , ön inceleme duruşmasında tespit edilen bankacı bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
18/02/2019 teslim tarihli bilirkişi raporunda özetle; 27 +2 adet çeke ilişkin yükümlülük tutarının tazmininden kaynaklanan alacak tutarının 28.06.2010 takip tarihi itibariyle,14.318,68 TL asıl alacak, 1.495,10 TL işlemiş faiz, 74,76 TL BSMV olmak üzere 15.888,54 TL tutarında olduğu, davalı … Bankası A.Ş.nin bu tutar kadar iş bu davacı …A.Ş. den alacaklı olduğu ve bu tutar açısından takip başlatmakta haklı olduğu, bu alacağın gayrinakdi yükümlülüğün tazmini ile nakdi alacağa dönüşmesinden kaynaklandığı ve dayanağını gerek çek kanunu, gerekse taraflar arasında akdedilen genel kredi sözleşmelerinin teşkil ettiği(sözleşmenin 33 ve diğer maddeleri), takip sonrası 26 adet çeke ilişkin yükümlülük tutarının daha tazmin edilmesiyle asıl alacak tutarının, yukarıda yapılan tespit ve hesaplamalar çerçevesinde, 13.240,00 TL daha tazmin bedeli ilavesiyle 27.558,68 TL olduğu, hal böyle iken takip talebinde, takip sonrası tazmin edilen çeklere ilişkin bir depo talebinde bulunulmadığı, bu yönüyle de kayıtlarda bir tespit yapılamadığı(takip talebinde, başkaca nakdi bir alacak olmadığına göre tüm çek tazmin bedellerinin takip tarihinden önce gerçekleştirildiği davalı Bankaca esas alınmış, halbuki takip tarihinden sonra da çek yükümlülüklerinin tazmin edildiği tespit edilmiştir.), bu itibarla yukarıda hesaplandığı gibi (27.558,68 asıl alacak + 99.651,67 toplam faiz + 4.982,58 = 132.192,93 TL) toplam asıl alacak tutarı ve belirlenen tarihler esas alınarak asıl alacak tutarları üzerinden alacağın tahsiline kadar işleyecek temerrüt faizi ve bunun %5 gider vergisi toplamından, iş bu davada davacı asıl borçlu … A.Ş.nin sorumlu olduğu (müteselsil kefillerle birlikte), ihtarnamede deposu istenilen 87 adet çekin 53 adetine ilişkin tespitler yapılmakla birlikte, geriye kalan 34 adet çekin akibetine ilişkin mevcut kayıtlar çerçevesinde bir bulguya rastlanılmadığı ve davalı … Bankası A.Ş. tarafından buna ilişkin belge ibraz edilemediği, esas itibariyle ilgili şubece sunulu çek raporlarında ve dosyaya sunulu CD ortamındaki ayrıntılı hesap özetinde 52 +1 adet çeke ilişkin kayıt bulunduğu ve bu tutar (çek sayısı) için mutabakat sağlandığı, deposu istenen 87 adet çek talebinin hatalı olduğu veya bu kadar çek olmadığı düşünülebilir ise de, alacağın salt çek tazmin bedellerinden oluştuğu dikkate alındığında, takip talebinin tespiti yapılan tazmin edilen çek sayısından daha fazla olduğu, dolayısıyla 28.06.2010 takip tarihi itibariyle Bankaca talep edilen asıl alacak tutarı ile hesaplanan asıl alacak tutarı arasında davalı Banka aleyhine bir farklılık olduğu, işleyecek faiz hesabında da bu farklılığın devam edeceği,bu farklılığa ilişkin bir belge ibraz edilemediği gibi bir kayda da rastlanılmadığı, bu haliyle davalıların 28.06.2010 takip tarihi itibariyle ve akabinde tazmin edilen çeklere ilişkin tazmin bedellerinin eklenmesi ile toplamda 27.558,68 asıl alacak + takip tarihine kadar işlemiş 1.495,10 TL %47,50 oranından hesaplanmış faiz + 74,76 TL BSMV ile takip tarihinden itibaren alacağın tahsiline kadar asıl alacak ve asıl alacağa eklenen tutar ve tarihleri esas alınarak işleyecek %47,50 faiz ve faizin %5 gider vergisi kadar davacıdan alacaklı oldukları, ancak bu alacak tutarının talep edilenden daha az olduğu,buna ilişkin iş bu davada herhangi bir belge ibraz edilmediği dikkate alındığında buna göre menfi tespit isteminin kısmen yerinde olduğu belirtilmiştir.
Bilirkişi raporuna davalı tarafça yapılan itirazlar mahkememizce değerlendirilmiş, rapor ekindeki tazmin bedellerine ilişkin tüm dekontlar tek tek incelenmiştir. Buna göre takip tarihinden önce karşılıksız işlemi yapılarak sorumluluk bedeli ödendiği tespit olunan çeklerin 29 adet oldukları ve ödenen toplam tazmin bedelinin 14.318,68 TL olduğu tespit edilmiştir. Bilirkişi raporunun denetime açık, bilimsel verilere göre hazırlanmış ve hükme esas almaya elverişli olduğu anlaşıldığından ek rapor alınmamıştır.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davalı … Bankası ile davacı arasında 05/11/2003 ve 10/03/2004 tarihli sırasıyla 200.000,00-TL ve 300.000,00-TL limitli genel kredi sözleşmeleri yapıldığı, bu sözleşmeler kapsamında davacıya çek karneleri verildiği, davacı banka tarafından toplam 87 adet çek yaprağına ilişkin gayrınakdi depo bedelinin yatırılması için davacıya 19/10/2013 tarihli ihtarnamenin gönderildiği, davacının ihtarnameyi 24/03/2010 tarihinde aldığı ve temerrüt tarihinin 26/03/2010 olduğu, takip tarihinden önce bir kısım çeklerin ibraz edilerek karşılıksız çıkmaları nedeniyle davalı baka tarafından sorumluluk tutarlarının ödendiği, alınan bilirkişi raporuna göre 29 adet çeke ilişkin yükümlülük tutarının tazmininden kaynaklanan alacak tutarının 28.06.2010 takip tarihi itibariyle, 14.318,68 TL asıl alacak, 1.495,10 TL işlemiş faiz, 74,76 TL BSMV olmak üzere toplam 15.888,54 TL tutarında olduğu, takipte talep edilen tutarın 42.019,41-TL asıl alacak, 3.205,27-TL işlemiş faiz, 160,26-TL BSMV ve 82,19-TL ihtar gideri olduğu, ihtar giderinin belgelendirilemediği, buna göre mahkememizce takip tarihi itibariyle tespit edilen alacak tutarlarının, takipte talep edilen tutarlardan düşülmesi sonucu, davacının dava konusu takipten ötürü 27.700,73-TL asıl alacak, 1.710,17-TL işlemiş faiz, 85,50-TL BSMV, 82,19-TL ihtar gideri olmak üzere toplam 29.578,59-TL tutarında borçlu olmadığının anlaşıldığı, davalı … Bankası A.Ş’nin takibe dayanak alacağını 27/06/2013 tarihinde … A.Ş.ye temlik ettiği, … A.Ş’nin alacağı temlik aldıktan sonra …A.Ş. İle birleştiği, … A.Ş.’nin de alacağı 08/12/2016 tarihinde davalı …’a temlik ettiği, dava tarihi itibariyle davalı … Bankası A.Ş’nin pasif husumetinin bulunmadığı anlaşılmakla, davalı … Bankası A.Ş.yönünden açılan davanın pasif husumet yokluğundan reddine, davalı …’a karşı açılan davanın kısmen kabulüne, kabule göre takip tutarının 15.888,54-TL’si yönünden ihtiyati tedbir nedeniyle alacağına geç ulaşacak olan davalı …’un talebi de göz önünde bulundurularak bu tutarın %20’si oranında tazminatın İİK’nun 72/4 fıkrası uyarınca davacıdan tahsili ile bu davalıya verilmesine, takibin menfi tespit talebinin kabul edilen tutarı yönünden kötü niyetli olarak başlatıldığı ispat olunamadığından davacının kötü niyet tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalı … Bankası A.Ş.yönünden açılan davanın pasif husumet yokluğundan Reddine,
2-Davalı …’a karşı açılan davanın Kısmen Kabulü ile; davacının davalı …’a İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takibine konu alacak yönünden, 27.700,73-TL asıl alacak, 1.710,17-TL işlemiş faiz, 85,50-TL BSMV, 82,19-TL ihtar gideri olmak üzere toplam 29.578,59-TL tutarında borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
Kabule göre takip tutarının 15.888,54-TL’si yönünden ihtiyati tedbir nedeniyle alacağına geç ulaşacak olan davalı …’un talebi de göz önünde bulundurularak bu tutarın %20’si oranında tazminatın İİK’nun 72/4 fıkrası uyarınca davacıdan tahsili ile bu davalıya verilmesine,
3-Takibin menfi tespit talebinin kabul edilen tutarı yönünden kötü niyetli olarak başlatıldığı ispat olunamadığından davacının kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 2.020,51-TL nispi karar ve ilam harcının davalı …’dan tahsiline, peşin alınan harcın mahsubuna,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 3.549,43-TL nispi vekalet ücretinin davalı …’dan alınarak davacıya verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 5.351,38-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı … Bankası A.Ş.’ye verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 2.725,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı …’a verilmesine,
Davacı tarafından yapılan ve aşağıda dökümü gösterilen toplam 1.036,40-TL yargılama giderinin davadaki kabul oranına göre %65’inin davalı …’dan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı … Bankası A.Ş. tarafından yapılan 48,00-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak Davalı … Bankası A.Ş.’ye verilmesine,
HMK 333.maddesi gereğince Davacı ve Davalı … Bankası A.Ş. tarafından yatırılan ve arta kalan gider avanslarının hüküm kesinleştiğinde ve talep edildiğinde anılan ilgililerine iadesine,
Davalı … tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta hüküm kurulmasına yer olmadığına,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.

Katip
e-imzalı

Hakim
e-imzalı

HARÇ BEYANI /
2.020,51-TL KARAR HARCI
776,47- TL PEŞİN HARÇ /
1.244,04-TL KALAN HARÇ

DAVACI GİDERİ /
35,90-TL BVH
800,00-TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ
200,50- TL TEBLİĞLER /
1.036,40- TL TOPLAM