Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/597 Esas
KARAR NO : 2020/19

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 22/06/2018
KARAR :KISMEN KABUL-KISMEN RED
KARAR TARİHİ : 16/01/2020

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Davacı yanın fuar düzenleme faaliyetleri ile iştigal ettiğini, davacı yan tarafından 16-18 Kasım 2017 tarihlerinde …Kongre Merkezinde düzenlenecek…Fuarı için, davalı yan ile davacı arasında 07.11.2017 tarihli Katılım Sözleşmesinin imzalandığını, davacı tarafça sözleşmeye ilişkin sistem standının davalı yana tahsis edildiğini, davalının sözleşmeden doğan borcunu ifa etmediğini, Davacı tarafından, davalı yana 13.02.2018 tarihinde tebliğ olunan, … Noterliğin’nin …yevmiye numaralı ihtarnamesi ile borcun 3 gün içerisinde ödenmesinin ihtar edildiğini, buna rağmen ödeme alınamaması üzerine, Alacağın tahsili amacı ile davalı aleyhine İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalının haksız ve kötü niyetli itirazı ile takibin durdurulduğunu beyan ederek davalarının kabulünü, borçlunun itirazının iptalini, takibin devamını, Davalının; Alacağın % 20′ sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekâletin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA /
Davalı taraftan herhangi bir cevap dilekçesi sunulmamıştır. Davalı tarafın 6100 S. HMK m. 128 kapsamında süresinde cevap vermemenin sonucu olarak iddia olunan vakıaları tamamen inkar etmiş sayılmıştır.

KANITLAR VE GEREKÇE /
Tüm dosya kapsamı incelenip değerlendirildiğinde; tarafların iddia ve savunmalarından, anlaşamadıkları hususlar, anlaştıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepler şu şekildedir:
Davacı- alacaklı; İstanbul … İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı takip dosyası ile davalı- borçlu aleyhine aralarındaki 07/11/2017 tarihli fuar katılım sözleşmesinden kaynaklanan alacağının tahsili için ilamsız takip yapmıştır. Davalı- borçluya ödeme emri tebliğ edilmiş, davalı- borçlu ödeme emrine 7 günlük yasal sürede itiraz etmiş ve takip durdurulmuştur. Bunun üzerine davacı- alacaklı İİK m. 67 uyarınca 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde itirazın iptali davasını mahkememizde açmıştır. Davalı taraf genel mahiyette iddia olunan vakıaları inkar etmiş sayılmıştır. Dava; taraflar arasındaki fuar katılım sözleşmesinden kaynaklanan takip dosyasındaki itirazının iptaline, alacağın varlığına varsa miktarına ilişkindir.
İİK 67 ile TMK 6 ve 7 ile HMK 187- 293. maddeleri gereğince ispat hususuna ve ispat kurallarına dikkat edilmiştir. HMK 222 gereğince ticari defterlerin ibrazı ve delil olma vasfına dikkat edilmiştir. Davacı tarafından alacağının tahsiline ilişkin gönderilen ihtarname incelenmiştir. İstanbul… İcra Müdürlüğünün …E. Sayılı dosyası takip dosyası incelenmiştir. Bilirkişi …’ın 20/05/2019 tarihli raporu incelenmiştir. Bilirkişi …’ın 16/08/2019 tarihli ek raporu incelenmiştir ve ek rapor hüküm kurmaya elverişli görülüp hükme esas alınmıştır. Davacı tarafından incelemeye sunulan 2017-2018 yılı ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK ilgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş olup davalı yan yasal ihtarata rağmen incelemeye gelmemiş- ticari defterlerini ibraz etmemiştir. Usulüne uygun tutulmuş olan ve taraflarca usule uygun ibraz edilen ticari kayıt ve defterlere itibar edilmiştir. Davacı yanın davalı yandan icra takip tarihi olan 04/04/2018 tarihi itibariyle 6.000,01 TL asıl, 185,42 TL işlemiş faiz ve 33,38 TL KDV olmak üzere toplam 6.218,81 TL alacaklı olduğuna, davacı yanın 6.000,01 TL alacağı için icra takip tarihi olan 04/04/2018 tarihinden itibaren yıllık %24 oranında sözleşmesel (fuar katılım sözleşmesi md.8.9) faiz talep edebileceğine kanaat getirilmiştir.
Saptanan ve hukuksal durum karşısında; davacının alacağının varlığını aşağıda hükümde belirlendiği şekilde yasal delillerle ispatladığı, davalının takibe itirazında kısmen haksız olduğu çünkü takibe konu edilen alacağın ödendiğine dair bilgi ve belge bulunmadığına dair dosya kapsamında bilgi ve belgeye rastlanmadığı görülmüştür. Alacağın varlığı, miktarı ve faiz taraflar arasındaki sözleşme gereğince ve kayıtlar gereğince değerlendirilmiştir. Taraflar arasındaki sözleşmeye dikkat edilerek TTK kapsamında bulunan aralarındaki ticari işin değerlendirilmesi sonucu; davalının sözleşme gereğince davacı tarafa borçlu olduğu, aksine ilişkin bilgi ve belge bulunmadığına kanunen kanaat getirilmiştir. Sonuç olarak davacı talebinin 6100 Sayılı HMK m. 26 kapsamında itirazın iptaline ilişkin olduğu ve itiraz edilen miktardan farklı olarak aşağıda hükümde belirlenen miktar gibi alacağının bulunduğu olduğu hesaplanmıştır. Davacı tarafın özel ve teknik olarak incelenen kayıtları gereğince aşağıda belirlendiği şekilde davalı taraftan mevzuat ve sözleşme gereğince alacağının bulunduğu, davalı tarafın yukarıda açıklamalar ışığında hesaplanan miktar kadar sorumlu olduğu, davacının davasını ispatladığı değerlendirilerek davalı tarafın itirazında haksız olduğu ve sorumlu olduğu, alacağın ticari fuar katılım sözleşmesine dayandığı ve likit olduğu ve tazminata hükmolunması gerektiği, ödemeye dair bilgi ve belgeye rastlanmadığı, davacının talebi dikkate alındığında davanın kısmen kabulünün gerektiğine ve alacağın likit olması ve belirli olması karşısında davacı lehine icra inkar tazminatı taktir edilmesine kanaat getirilmiş, saptanan ve hukuksal durum karşısında aşağıdaki şekilde kanunen, taktiren ve vicdanen karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davacının davasının kısmen kabulü, kısmen reddi ile; davalının İstanbul … İcra Dairesi’nin… E. Sayılı takibe yapmış olduğu itirazın “6.000,00 TL asıl alacak + 185,42 TL işlemiş faiz + 33,38 TL KDV toplamı 6.218,80 TL alacak ile asıl alacak olan 6.000,00 TL’ye takip tarihi olan 04/04/2018 tarihinden yıllık %24 sözleşmesel faizin ödeme tarihine dek işletilecek şekilde” iptaline, takibin bu miktarlar üzerinden devamına, davacı lehine 1243,76 TL icra inkar tazminatına hükmolunmasına davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazla talebin reddine,
2-6100 S HMK gereğince ve Harçlar Kanunu uyarınca karar ve ilam harcı olan 424,80 TL ‘nin davacı tarafça peşin olarak yatırılan 107,31 TL icraya yatan 31,42 TL olmak üzere toplam 138,73 TL harçtan harçtan mahsubu ile Hazine’ ye gelir kaydına, bakiye 286,07 TL daha harcın davalıdan tahsili ile Hazine’ ye gelir kaydına, mahsup edilen 107,31 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya iadesine, başvuru ve vekalet suret harcının davacı üzerinde bırakılmasına,
3- 6100 S HMK gereğince davacı tarafından sarf edilen bilirkişi ücreti, tebligat gideri, posta masrafı olan 694,60 TL yargılama giderinin davanın red ve kabul durumu nazara alınarak takdiren 687,48 TL sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmının davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
4- Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli ….T. deki esaslara göre ve 6100 S HMK gereğince belirlenen 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6- 6100 S HMK m. 333 uyarınca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran davacı tarafa iadesine,

Dair, davacı vekilini yüzüne karşı diğer tarafın yokluğunda mahkememize yazılı/sözlü başvuru ile zabıt katibince tutanağa geçirilmek suretiyle kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul BAM’a gönderilmek üzere istinaf yasa yolu açık olmak üzere yapılan tahkikat sonucunda karar verildi. Karar usulen açıklandı, okundu.

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır