Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/594 Esas
KARAR NO : 2018/1312
DAVA : Alacak (Finansal Kiralamadan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 22/06/2018
KARAR TARİHİ: 25/12/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Finansal Kiralamadan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında 6361 sayılı Finansal Kiralama Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu çerçevesinde Finansal Kurumlar Birliğinde , 07/02/2014 tarihli, … yevmiye nolu, 100973 sözleşme numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesi Akdedildiğini ve bu sözleşmeye konu malların karşı tarafa teslim edildiğini, davalının sözleşme gereği kira bedellerini ödemediğini, bunun üzerine …Noterliğinden 13/04/2018 tarihli… yevmiye numaralı ihtarname tebliğ ettiklerini, 60 günlük süresi içinde davalının edimini yerine getirmediği gibi; malları da iade etmediğini, 60 günlük yasal sürenin dolması nedeniyle sözleşmenin fesih olunduğunu, kiralanan malların mülkiyetinin müvekkili şirkete ait olduğunu, bu nedenlerle kiralanan mallarla ilgili olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesine ve ihtiyati tedbir kararının mahkeme kararının kesinleşeceği tarihe kadar devamına karar verilmesini istemiştir.SAVUNMA /
Davalıya yasaya uygun olarak tebligat yapılmış olmasına karşın, davayı takip etmediği gibi yazılı bildirimde de bulunmadığından, H.M.K nun 128. maddesi hükmü gereğince davayı inkar ettiği varsayılmıştır.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Dava; Dava; 6361 Sayılı Finansal Kiralama Factoring ve Finansman Şirketleri Kanununun 31. ve 33. maddesi hükümlerine dayalı olarak açılmış olup, finansal kiralama konusu kuru yük gemisinin davalı kiracıdan alınarak davacı kiralayana iadesi istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki 07/02/2014 tarihli, …yevmiye nolu, … sözleşme numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesi 6361 Sayılı Yasanın 22. maddesi hükmüne uygun olarak ve düzenleme şeklinde yapılmıştır. Sözleşmede yazılı taşınır mallar kiralayan davacı tarafından kiracı davalıya teslim olunmuştur.
Finansal Kiralama konusu mal, 6361 Sayılı Yasanın 23/1. maddesi gereğince kiralayan şirketin mülkiyetindedir. Anılan Yasanın 24. maddesi hükmü gereğince de, kiracı, sözleşme süresinde finansal kiralama konusu emtianın zilyedi olup; malı sözleşmede öngörülen şart ve hükümlere göre özenle kullanmak zorundadır. 6361 sayılı Yasanın 30/1. maddesine göre sözleşme süresinin dolması, 30/2. maddesine göre sözleşmenin diğer sebeplerle sona ermesi ve 31. maddesi hükmüne göre de sözleşmenin ihlali hallerinde, aynı yasanın 33. maddesi gereğince kiracı finansal kiralama konusu mal yahut malları, kiralayana derhal geri vermekle yükümlüdür.
Davacı vekili tarafından uyap üzerinden gönderilen 06/08/2018 tarihli dilekçesi ile; davalı tarafça borçların ödendiği belirtilmiştir. Dilekçenin bir örneği davalıya tebliğ edilmiş, verilen süre içinde itirazı olmamıştır.
Davacı vekili 25/12/2018 tarihli oturumda, davanın açılmasından sonra borcun ödendiği, dava konusu taşınmazın kendilerine iade edildiği, davanın konusuz kaldığı beyan edilmiştir. Bu durumda; kira borcu ödenmiş ve kiralananın mülkiyeti davalı kiracıya devredilmiş olmakla davanın konusuz kaldığı sonucuna varılmıştır.
Bir dava açıldıktan sonra, dava konusunun ortadan kalkması halinde, Mahkemece “Dava konusu kalmadığından esas uyuşmazlık hakkında karar verilmesine yer olmadığına” şeklinde karar verilmesi gerekir. Bu tür kararlar, nitelikçe davanın kabulü ya da vazgeçme sonucunu doğuran ve davayı sona erdiren kararlardan olmakla, bu şekilde karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
Davalı tarafça davanın açılmasına sebebiyet verildiğinden HMK’nun 331/1 maddesi hükmü gereğince yargılama giderlerinden sorumlu tutulması gerekmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
H Ü K Ü M /
1-Konusu kalmayan davanın ESASI HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar tarifesi gereğince hesap olunan 35,90-TL karar harcının davalıdan tahsiline, peşin alınan harçtan mahsubu ile hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde artan harcın davacıya iadesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 2.180,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan ve aşağıda dökümü gösterilen toplam 115,10 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı tarafça yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
HMK nun 333. Maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan 525,00 TL gider avansından geriye kalan 451,00 TL’nin hüküm kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Davalı tarafça gider avansı yatırılmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Davacı vekilinin huzurunda, davalının yokluğunda kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri’nde istinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. Açıklandı.
Başkan …
Üye …
Üye …
Katip …
HARÇ BEYANI /
7.182,75 TL PEŞİN HARÇ
35,90 TL KARAR HARCI
7.146,85 TL. TALEP HALİNDE İADE HARÇ
DAVACI GİDERİ /
41,10 TL İLK GİDER
74,00 TL POSTA MAS.
115,10 TL TOPLAM