Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/581 Esas
KARAR NO : 2018/1092
DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İcra Yoluyla Takipten Kaynaklanan Sıra Cetveline İtiraz)
DAVA TARİHİ: 19/06/2018
KARAR TARİHİ: 06/11/2018
Mahkememizde açılan Sıra Cetveline İtiraz (İcra Yoluyla Takipten Kaynaklanan Sıra Cetveline İtiraz) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasından dosya borçlusu … A.Ş.’nin satılarak paraya çevrilen menkullerinin ihale bedeline ilişkin olarak düzenlenen sıra cetvelinde ikinci sırada yer verilen İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosya alacağının gerçek bir alacak olmaması nedeni ile sıra cetveline itiraz ile davalıya isabet eden paranın Kemalpaşa İcra Müdürlüğü’nün … Esas, Kemalpaşa İcra Müdürlüğü’nün … Esas, Kemalpaşa İcra Müdürlüğü’nün … Esas, Kemalpaşa İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyaları arasında garameten paylaştırılmasına karar verilmesi talep etmiştir.
SAVUNMA /
Davalı cevap dilekçesinde ve özete;İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasından dosya borçlusu …AŞ.’nin satılarak paraya çevrilen menkullerinin ihale bedeline ilişkin düzenlenen sıra cetvelinde müvekkilinin alacağı ikinci sırada yer aldığını, davacı düzenlenen sıra cetveline karşı itiraz yoluna başvurarak alacağımızın gerçek bir alacak olamadığı iddiasıyla dava açtığını, davacı tarafça kanuna aykırı olaak açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Dava, İİK.nun 142.maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup; İstanbul …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasında davalı alacağının gerçek bir alacak olmaması nedeniyle iptali istemine ilişkindir.
Dava takip hukukundan kaynaklanmakta olup taraf şirketler arasında doğrudan bir ticari ilişkin bulunmamaktadır.Taraflar tacir olmakla birlikte dava konusu uyuşmazlık tarafların ticari işletmeleri ile ilgili değildir. Açıklanan nedenlerle davaya bakmanın Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevi kapsamında olduğu anlaşılmaktadır.
HMK nun 1. Maddesi hükmüne göre; göreve ilişkin kurallar kamu düzeninden olup, aynı yasanın 114/1-c bendi uyarınca, dava şartı olan bu husus, HMK nun 115/1 maddesi gereğince mahkemece davanın her aşamasında kendiliğinde araştırılır. Mahkememiz davaya bakmakla görevsiz olup, bu dava şartı noksanlığını sonradan giderilmesi de mümkün olmamakla, davanın saptanan dava şartı noksanlığı nedeni ile HMK nun 115/2 maddesi hükmü uyarınca usulden reddine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki biçimde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Açıklanan gerekçeye göre;
Mahkememizin görevsizliği nedeniyle HMK.nun 114/1-c ve 115/2 mad. uyarınca davanın usulden REDDİNE,
HMK.nun 20. mad. uyarınca kararın kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içinde taraflardan birinin usulen başvurusu halinde dava dosyasının görevli ve yetkili İSTANBUL NÖBETÇİ ASLİYE HUKUK MAHKEMES’NE gönderilmesine, süresi içinde talep olmaması halinde dosyanın Mahkememizce resen ele alınarak davanın açılmamış sayılacağı hususunun ihtarına,
HMK.nun 331/2. maddesi gereğince harç, yargılama giderleri ve bu kapsamdaki vekalet ücretinin görevli mahkemede dikkate alınmasına,
Taraf vekillerinin huzurunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri’nde istinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. Açıklandı.
Başkan …
Üye …
Üye …
Katip …