Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2018/576 Esas
KARAR NO:2021/82

DAVA:Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:12/06/2018
KARAR TARİHİ:28/01/2021

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM/
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; alacaklısı davalı … Bankası olan ….İcra Müdürlüğünün … Esas numaralı dosyasında takibe konu olan 08/11/2013 keşide, 21/04/2014 vade tarihli 3.878,44-Euro bedelli ve 21/05/2014 vade tarihli, 3.878,44-Euro bedelli bonolar altındaki imzaların menfi tespit davacısı …’a ait olmadığını, bonolar altındaki imzaların davacıya ait olmadığından bahisle …. İcra Hukuk Mahkemesinin …-2017/679 sayılı dosyasında görülen davanın takipsizlik nedeni ile reddedildiğini, davacı …’ın borçlu olmadığının tespitine, davalının alacağın %20’sinden az olmamak kaydı ile kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA /
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; davaya konu bonoların müvekkil Banka’ya kredi borcu olan … A.Ş. tarafından kredi borçlarının ödemesi olarak devir ve temlik edildiğini, vadesinde ödeme olmaması üzerine müvekkil Banka tarafından bahsi geçen bonolara dayanılarak kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, ….İcra Müd …/ … Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinin 29.08.2014 tarihinde kesinleştiğini, davanın öncelikle zamanaşımı yönünden incelenerek reddine karar verilmesini talep ettiklerini, davacının dava dilekçesinde talep etmiş olduğu %20 tazminat talebinin hukuki dayanağı bulunmadığını beyanla davacının davasının reddi ile davacının %20’den aşağı olmamak üzere tazminat ödemesine, yargılama harç ve masraflarının ve avukatlık ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE/
Dava; menfi tespit davasıdır.
HMK’nun 320.maddesi uyarınca taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının;dava konusu takibe dayanak iki adet bono altındaki keşideci imzasının davacıya ait olup olmadığı, davacının bu bonolardan ötürü davalıya borçlu olup olmadığı, menfi tespit talebinin yerinde olup olmadığı noktalarında toplandığı tespit edilmiştir.
….İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyası, ….İcra Hukuk Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası ve dava konusu 08/11/2013 keşide, 21/04/2014 vade tarihli 3.878,44-Euro bedelli ve 21/05/2014 vade tarihli, 3.878,44-Euro bedelli bonoların asılları, davacı gerçek kişi …’a ait ıslak imzalı belge asılları celbedilmiş ve mahkememizce davacı …’tan bol miktarda imza örneği alınmıştır.
Mahkememizce dosya imza incelemesi ve grafoloji konularında uzman bilirkişiye tevdii edilmiş, Adli Tıp Öğretim Üyesi Prof. Dr. …’in 23/10/2020 teslim tarihli bilirkişi raporunda özetle; lup, beyaz ışık ve değişik açılarda verilen ışık ışınları, yüksek çözünürlü (scanner) tarayıcı, bilgisayar analiz programları kullanılarak, grafolojik, grafometrik ve kaligrafik esaslar dahilinde yapılan mukayeseli incelemede; inceleme konusu senetlerde … ‘a atfen atılmış imzalar ile …’ın mevcut karşılaştırma İmzaları arasında yapılan karşılaştırmada; imzaların başlangıç hareketlerinde ve ara gramalannda bitiş hareketlerinde farklılıklar görüldüğü, genel kabul görmüş karakteristik tanı unsurlarından; işleklik derecesi, alışkanlıklar, tersim biçimi, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından değerlendirildiğinde; inceleme konusu belgelerde …’a atfen atılmış imzaların elde mevcut …’m imzalarına benzerlik göstermediği, dolayısıyla inceleme konusu belgedeki imzaların ve isim yazısının …’ın eli ürünü olmadığı kanaatine varıldığını bildirmiştir.
İddia, savunma, dosya içeriği deliller ve alınan bilirkişi raporuna göre; dava konusu 08/11/2013 keşide, 21/04/2014 vade tarihli, 3.878,44-Euro bedelli ve 21/05/2014 vade tarihli, 3.878,44-Euro bedelli bonoların üzerinde, davacı … … kaşesi üzerine atılmış iki ayrı imza bulunduğu, davalının hem dava dışı şirket hem de davacı hakkında kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip başlatığı, davalının davacıya karşı davaya ve takibe konu olan bonoların keşidecisi sıfatı ile takip başlattığının anlaşıldığı, öte yandan mahkememizce yaptırılan imza incelemesi sonucu dava konusu bonolar altındaki iki imzanın da davacının eli ürünü olmadığının tespit edildiği, imza sahteliğinin mutlak def’i olup herkese karşı ileri sürülebileceği, dava konusu bonolar üzerindeki imza kendisine ait olmayan davacının keşideci sıfatı ile sorumlu tutulamayacağı, bu nedenle davacının dava konusu bonolar nedeniyle davalıya karşı borçlu olmadığı mahkememizce sabit görülmekle; davanın kabulüne, dava konusu 08/11/2013 keşide, 21/04/2014 vade tarihli ve 3.874,44 Euro bedelli ve 08/11/2013 keşide, 21/05/2014 vade tarihli ve 3.874,44 Euro bedelli, ….İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyada takibe konu bonolardan ötürü DAVACININ DAVALIYA BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE, davalının takipte kötü niyetli olduğu ispatlanamadığından davacının kötü niyet tazminatı talebinin ise reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Her ne kadar Mahkememizin 28/01/2021 tarihli celsesinin kısa kararında SEHVEN “1-Davanın KABULÜ ile; davacının dava ve ….İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında takibe konu; lehtarı Elkotek Mühendislik ve Danışmanlık Hizmetleri A.Ş, keşidecisi …-…, 08/11/2013 keşide, 21/04/2014 vade tarihli ve 3.874,44 Euro bedelli ile lehtarı Elkotek Mühendislik ve Danışmanlık Hizmetleri A.Ş, keşidecisi …-…, 08/11/2013 keşide, 21/05/2014 vade tarihli ve 3.874,44 Euro bedelli bonolardan ötürü davacıya borçlu olmadığının tespitine,
” şeklinde hüküm kurulmuş ise de yukarıda izah edildiği üzere; davanın kabulüne, dava konusu 08/11/2013 keşide, 21/04/2014 vade tarihli ve 3.874,44 Euro bedelli ve 08/11/2013 keşide, 21/05/2014 vade tarihli ve 3.874,44 Euro bedelli, ,,,.İcra Müdürlüğünün ,,,/,,, Esas sayılı dosyada takibe konu bonolardan ötürü DAVACININ DAVALIYA BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE, davalının takipte kötü niyetli olduğu ispatlanamadığından davacının kötü niyet tazminatı talebinin ise reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile; davacının dava ve ….İcra Müdürlüğünün ,,,/,,, Esas sayılı dosyasında takibe konu; lehtarı …A.Ş, keşidecisi …-…, 08/11/2013 keşide, 21/04/2014 vade tarihli ve 3.874,44 Euro bedelli ile lehtarı Elkotek Mühendislik ve Danışmanlık Hizmetleri A.Ş, keşidecisi …-…, 08/11/2013 keşide, 21/05/2014 vade tarihli ve 3.874,44 Euro bedelli bonolardan ötürü DAVACININ DAVALIYA BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE,
2-Davacının kötüniyet tazminatı talebinin yasal şartları oluşmadığından reddine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 2.803,87-TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, davacı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırılan 700,97-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 2.102,90-TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 6.136,02-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 850,00-TL bilirkişi ücreti, 700,97 peşin harç, 35,90-TL başvuru harcı, 217,50-TL posta masrafları olmak üzere toplam 1.804,37-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından geriye kalan bakiyenin hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
7-Davalı tarafından yatırılan gider avansı ve yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta hüküm kurulmasına yer olmadığına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 28/01/2021

Katip …

Hakim …