Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/553 Esas
KARAR NO : 2022/229

DAVA : İstirdat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/06/2018
KARAR TARİHİ : 29/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı … İş Ortaklığı vekilinin 11/06/2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili … İş Ortaklığının dava dışı … (İdare) ile imzalamış olduğu sözleşme ile “…” ni üstlendiğini; bu iş kapsamında yer alan “… İşlerinde Yapılmakta olan tüm mekanik Revizyon işlerinin (malzeme Hariç) Montaj işlerinin yapılması İşi” 23.05.2017 tarihli “….” ile davalı …Tic Ltd. Şti.’ne (…) verildiği, bu sözleşmeye göre davalı … Elektrik projenin tüm mekanik montaj ve borulama işlemi (montaj + demontaj) için sadece personel sağlayacağını, sözleşme bedeli 255.000 TL + KDV olarak kararlaştırılmış olup, bu bedelin (KDV hariç) 230.000 TL sinin müvekkil şirket tarafından davalıya ödendiğini, bakiye kalan 25.000 TL ve sözleşme bede-linin KDV sinin ise bu davaya konu olan olayların vuku bulması sebebiyle müvekkili şirket tarafın-dan ödenmediğini, davalının 23.05.2017 tarihli sözleşmeyle üstlendiği edimlerini sözleşmeye ve o sözleşmenin eki olan İdare ile Müvekkil arasında imzalanan sözleşme ve teknik şartnameye uygun şekilde yerine getirmediğini, davalının sözleşmenin imzalanmasından sonra süresinde işine başlamadığını, sebepsiz bir şekilde işlerini aksattığını, hiçbir gerekçe ileri sürülmeksizin 24.08.2017 tarihinden 19.09.2017 tarihine kadar olan 27 günlük sürede tüm işlerini durdurduğunu ve bu 27 günlük süre boyunca hiçbir çalış-ma faaliyeti gerçekleştirmediğini, davalıyla yapılan karşılıklı ve şifahi görüşmelerle işlerine devam etmesi tebliğ edilmişse de davalı, hiçbir geçerli sebep belirtmeden sözleşmeyle üstlendiği edimleri gerçekleştirmemekte ısrarcı ol-duğunu, işlerin bir an evvel tamamlanması için müvekkil ve davalının 05.10.2017 tarihinde bir araya gelerek bir “Karar Metni” imzaladığını; 05.10.2017 tarihinde 13:00 te imzalanan “Sözleşme Madde 16.1.1 kapsamında imzalanan tutanakta, 22.10.2017 tarihi itibariyle … Tesisi 1 ve 2 numaralı havalandırma havuzlarının faaliyete geçmesi için gerekli mekanik ve elekt-riksel işlerin termin sürelerinin netleştirildiği, her bir iş için başlama ve bitiş süreleri planlanıp karar metninin müvekkil ve davalı tarafından imzalandığını, bu belgeyle tüm eksiklikler, başlama ve bitiş tarihleriyle tespit edilmesine rağmen, davalı belirti-len bu sürelerde işleri yapmadığını ve tamamlayamadığını, bunun üzerine müvekkilinin 07.10.2017 tarihinde 01:27 PM de davalıya yolladığı e postada şikayet-lerini tekrar dile getirdiğini, müvekkilinin davalıyı işi yapmaya zorladığı bu aşamada İdare (dava dışı …) tarafından bir kontrol gerçekleştirilmiş ve İdare tarafından müvekkile gönderilmiş olan 20.10.2017 tarihli e-posta ile işlerin işleyişi ve ilerleyişi hakkında eksiklikler ve tespitlerin müvekkiline bildirildiğini, bu e pos-tada eksik işlerin tebliğ edildiğini, müvekkilinin davalı şirketin işi tamamlayamayacağını anlaması üzerine dava dışı T…- … (…) ile anlaşılarak 85.000TL+KDV ödediğini ve kendi personelinden de bir ekibi davalının tamamlaması gereken işte çalıştırdığını, Bu durumda davalı …şirketinin 5 kişilik çalışanına ilave olarak müvekkilin … tesislerinden 4 kişi ve …’nın 6 elemanıyla hafta sonları bu rakam 10-12 kişi olacak şekilde ekip kurulduğunu ve işler dağıtılarak 14-15 kişilik bir ekip ile işin tamamlandığını, ekibin hangi işi hangi oranda yaptığına ve paylaştığına ilişkin müvekkil şirket tarafından “Mekanik İşçilik İş Dağılım Özet Tablosu” hazırlandığını, bu üçlü çalışma ile işin 15.11.2017 tarihinde tamamlandığını, Davalı tarafından 24.11.2017 tarihli ve saat 17:05 de müvekkiline gönderilen e-posta ile sözleşme bedeli 255.000 TL + KDV üzerinden fatura düzenleneceği belirtilerek onay verilmesi istendiğini, müvekkili tarafından saat 17:16 da verilen cevapla konu ile ilgili kesin hesap yapılacağı, kesmeyi düşündükleri fatura konusunda beklemeleri gerektiğinin belirtildiğini; davalı ile aralarında … Projesi olarak adlandırılan işten olan husumetin de bulunduğu bu konunun başka bir yargılamanın konusu olsa da müvekkilinin … Projesi sebebiyle davalının kesin hak ediş hesabının yapılması aşamasında 25.12.2017 tarihli 14:32 PM de gönderilen e-posta ile … projelerindeki işlerin tamamlanmasını talep ettiğini, bu e-posta üzerine … firmasına ödenen 85.000 TL sözleşme bedeli ve müvekkili şirketin harcadığı Mekanik demontaj ve montaj işleri 36.702 TL, personele ulaşım-konaklama-yemek masrafları 9175,00 TL ve 24.000 TL, ekstra sarf malzemesi alımı 6614,00 TL, düşüldüğünü, 07.10.2017 tarihli e posta ile cezai şart konusunda da davalının uyarıldığını, 12.500 TL cezai şartın da sözleşmenin 11.1 maddesi uyarınca sözleşme bedelinden düşülerek 80.759,00 TL +KDV = 95.295,62 TL hakedişin olduğunun hesaplandığını, davalıya ödenen 230.000-TL den bu tutar düşüldüğünde bakiye 134.704,38 TL olduğunu belirterek davanın kabulü ile şimdilik 134.704,38-TL’nin ihtar tarihi olan 29.01.2018 tarihinden itibaren işletilecek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline ve müvekkiline geri ödenmesini talep etmiştir.
Birleşen … 12.Asliye Ticaret Mahkemesinin …esas sayılı dosyasında davacı … Tic Ltd. Şti. vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile davalılar arasında 23.05.2017 tarihli … İşleri sözleşmesinin imzalandığını, sözleşme gereğince montaj işlemlerinin yapıldığını, buna ilişkin …tarihli ve … numaralı fatura düzenlendiğini, sözleşme gereği üzerine düşen tüm yükümlülükleri tam ve eksiksiz olarak yerine getirdiğini, projenin tamamlanmış olmasına rağmen davalılar tarafından kesin kabul tutanağının imzalanmadığını ve kendilerine herhangi bir ödeme yapılmadığını, bu sebeple … 3. Noterliği’nin, … tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesiyle davalıları temerrüde düşürdüğünü, faturanın ödenmemesi üzerine … 24. İcra Müdürlüğü’nün, …E. Sayılı dosya ile müvekkil şirkete ve diğer davalıya karşı takip başlatıldığını, davalılar tarafından takibe haksız yere itiraz edilmesi nedeniyle takibin durduğunu belirterek, davanın kabulü ile davalı/borçluların takibe yapmış olduğu itirazlarının iptaline, takibin devamına, Davalılar/borçlular aleyhine takip konusu alacağın %20’ından aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA /
Davalı …Tic. Ltd. Şti. Vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı ile müvekkili arasında … İşleri Sözleşmesi 23/05/2017 tarihinde keşide edildiği, bu sözleşme uyarınca anılan tesisin mekanik montaj, borulama, ekipman montajı işleri PVC boru kaynak işlerinin tam olarak yapıldığı ve teslim edildiğini, karşı tarafın 24/08/2017- 19/09/2017 tarihleri arasında müvekkil firmanın tüm işleri durdurduğu iddiasının gerçek dışı olduğunu, davacı yanın deneyimli bir iş ortaklığı olduğu ve bir ay süre ile işi mazeretsiz bırakmasına göz yummalarının mümkün olmadığını, bu süre zarfında müvekkil firmaya ihtarname keşide edilmediğini, arıtma tesisi işleri müvekkili açısından kaba inşaatın bitmesi ile başladığı ve tesisin inşaat işlerinin zamanında bitirilemediği için süre uzadığını, şifahen hiçbir eksiklikle ilgili uyarı yapılmadığını, bu durumun 05.10.2017 tarihli Değerlendirme toplantısı tutanağında açıkça belli olduğunu, tutanak incelendiğinde 3,4,5,7,10,12,13 sıralarındaki işlerin davalı iş ortaklığı tarafından yapılması konusunda tespit yapıldığını, bu tutanak dahi müvekkili firmanın davacının eksikliklerini tamamla-masını beklediğini ortaya koyduğunu, eksik işlerin başka bir firmaya yaptırıldığı iddiası tamamen gerçek dışı olduğunu, başka bir firmaya işin tamamlatılması için öncelikle müvekkili firma ile ilişiğin kesilmesi gerektiğini ve başka bir firma tarafından işlerin tamamlatılacağının İHTAR edilmesi gerektiği halde ihtarın yapılmadığını, davalı ortaklığın fatura gönderilmesinde … projesini bahane etmesi üzerine taraflarınca TTK 18 madde gereğince …tarihinde … 3. Noterliği … yevmiye numaralı ihtarname-yi keşide ederek davalı tarafı kesin hesap ve kabul tutanağı hazırlamaya davet ettiğini, bu ihtarnamenin 03/01/2018 tarihinde davacı tarafa tebliğ edildiğini, buna karşı davacı tarafça … 32. Noterliğinin … yevmiye numaralı … tarihli ihtarnamede … projesinde-ki eksikliklerin başka bir firmaya yaptırıldığı ve bu nedenle müvekkilin yapılan fazla ödeme konu-sunda hiçbir ifade kullanılmadan “…idare tarafından eksiklikler görülmüş ve bu eksikliklerin gide-rilmesi istenmiştir….” İfadesinin kullanıldığını, ancak dava dilekçesinde “…Bu üçlü çalışma ile 15/11/2017 tarihinde tamamlanmamıştır.” Denildiğini, İhtarnameye karşı taraflarından…tarihli ihtarname ile … 3. Noterliği … yevmiye numaralı ihtarnameyi keşide ettiğini ve davacının bu ihtarnameyi 19/01/2018 tarihinde tebliğ al-dığını, akabinde fatura keşide edilerek karşı tarafa gönderildiğini, akabinde … 24. İcra Müdürlüğü… e sayılı dosya ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davacının itirazı üzerine itirazın iptali davasının açıldığını, davanın halen derdest olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen … 12.Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyasında davalı … Tic. A.Ş vekili cevap dilekçesinde ve özetle; davacının müvekkille imzaladığı sözleşme hükümlerini süresinde ve eksiksiz bir şekilde tamamlayamadığını, sözleşme hükümlerinin yerine gelmediği nedenle müvekkili şirketin ekstra masraflar yapmak zorunda kaldığını, davacının, ihmale ve kusura dayanan davranışları sebebiyle, müvekkili şirketin 255.000,00 TL + KDV’ ye tamamlamayı planladığı … Projesini, bu rakamı aşan zararla sonlandırmak zorunda kaldığını, sözleşme başında davacıya ödenen 230.000,00 TL’ den KDV dâhil 95.295,62 TL düşüldüğünde müvekkili şirketin davacıya fazla ödemiş olduğu 134.704,38 TL bulunması nedeniyle davacının dilekçesinde belirttiği şekilde talep edebileceği herhangi bir hak veya alacağı bulunmadığını bu nedenlerle davacının haksız ve mesnetsiz davasının reddi ile davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini ayrıca İşbu davanın konusunu oluşturan sözleşme ilişkisi ve buna ilişkin uyuşmazlık ile aynı sözleşmeye istinaden yapılan fazla ödemenin iadesi için taraflarınca açılan ve … 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin, …E. sayılı dosyasıyla görülmekte olan davanın konusunu oluşturan uyuşmazlık somut olay itibarıyla ilişkili olduğunu, dolayısıyla, sebepleri ve tarafları aynı olan davaların birleştirilmelerine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
Birleşen … 12.Asliye Ticaret Mahkemesinin …esas sayılı dosyasında Davalı … vekili; … İş Ortaklığı’nın bir ortağının müvekkili olan … A.Ş. diğer ortağın ise …Tic. A.Ş.olduğunu, müvekkili Mass’ın ortağı olduğu … İş Ortaklığı, dava dışı … (İdare) ile imzalamış olduğu sözleşme ve eki olan teknik şartnameyle “… Bölgesi Atıksu Arıtma Tesislerinin İşletilmesi İşi”ni üstlendiğini, bu iş kapsamı içinde yer alan “… İşlerinde Yapılmakta Olan Tüm Mekanik Revizyon İşlerinin (Malzeme Hariç) Montaj İşlerinin Yapılması İşi”, 23.05.2017 tarihli “…” ile davacı …Tic. Ltd. Şti. (…)’ye bırakıldığını, ancak davacı şirketin 23.05.2017 tarihli sözleşmeyle üstlendiği edimlerini sözleşmeye ve sözleşmenin eki olan, idare ile müvekkil arasında imzalanan sözleşme ve teknik şartnameye uygun şekilde yerine getirmediğini, davacı yanın yapmadığı işler sebebi ile başka bir firma ile anlaşmak durumunda kaldıklarını ayrıca kendi işçilerini bu işte çalıştırmak durumunda kaldıklarını, davacının sözleşme edimlerini yerine getirmemesi sebebi ile müvekkilinin mali olarak zarara uğradığını, davacının hakedişini (eksik hususlar da hesaplanarak) 95.295,62 TL olarak hesaplandığı ve … 6. Noterliğinin … tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile müvekkil şirkete gönderilen 300.900,00 TL bedelli, … tarih, … sıra numaralı faturayı davacıya iade ettiği, ve fazla ödeme olarak yapılan 134.704,38 TL’nin iadesini talep ettiklerini, söz konusu fazla ödemenin iadesi için … 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası üzerinden dava açtıklarını belirterek, dosyanın, … 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin, … E. sayılı dosyasıyla birleştirilmesine, haksız ve mesnetsiz davanın reddine, davacı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmitir.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Asıl davada dava; sözleşmeye dayalı alacak davası, birleşen davada dava: İİK.nun 67. Maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.
Asıl davada taraflar arasındaki uyuşmazlık konuları; taraflar arasındaki … İşleri sözleşmesi kapsamında, davalının sözleşme konusu edimini eksiksiz ve zamanında yerine getirip getirmediği, gecikme söz konusu ise kusurun hangi tarafa ait olduğu, davalının kesin hakediş tutarının ne olduğu, tespit edilecek kesin hakediş tutarına göre davacının davalıya fazla ödeme yapıp yapmadığı, davacının bakiye iade alacağının varlığı ve miktarı noktalarında toplanmaktadır.
Asıl davada, davacı iş ortaklığının tüzel kişiliği bulunmamakla birlikte, ancak ortaklığı oluşturan iki şirket yerine ortaklığın tek başına davacı olarak gösterilmesinin maddi hatadan kaynaklandığı ve taraf değişikliği talebinin dürüstlük kuralına aykırı olmadığı görüldüğünden davacı vekilinin taraf değişikliği talebinin HMK’nun 124/3 maddesi uyarınca kabul edilmiş, davacı olarak iş ortaklığını oluşturan iki şirket davacı sıfatıyla ayrı ayrı UYAP’a kaydedilmiş, davacılar vekilince her iki şirkete ait vekaletname verilen kesin süre içerisinde dosyaya sunulmuştur.
Birleşen davada taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının; taraflar arasındaki …Arıtma Tesisi Montaj İşleri sözleşmesi kapsamında, davacının varlığını iddia ettiği bakiye alacağının tahsili için faturaya dayalı olarak başlattığı takibe davalılarca yapılan itirazın iptali koşullarının oluşup oluşmadığı, davacının sözleşme konusu edimini eksiksiz ve zamanında yerine getirip getirmediği, gecikme söz konusu ise kusurun hangi tarafa ait olduğu, davacının kesin hakediş tutarının ne olduğu, buna göre davalılardan bakiye alacağının varlığı ve miktarı, davalıların fazladan ödeme yapıldığı yönündeki iddialarının yerinde olup olmadığı, temerrüt, işlemiş faiz, icra inkar, kötü niyet tazminatı talep koşullarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplandığı tespit edilmiştir.
Birleşen davada… 24.İcra Müdürlüğü’nün … sayılı takip dosyası kapsamından; davacının davalı hakkında toplam 302.977,45-TL alacağın eklentileri ile birlikte ödetilmesi istemiyle ve ilamsız takip yoluyla icra takibinde bulunduğu, davalının yasal süresi içinde vaki itirazı sonucu, icra takibinin İ.İ.K.nun 62. maddesi uyarınca durduğu saptanmıştır. İcra takibine vaki itirazın davacı tarafa tebliği durumu ve dava tarihine nazaran, bu itirazın iptali davasının İİK.nun 67. maddesi hükmünde öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki bir yıllık süresi içinde açıldığı tespit olunmuştur.
Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, taraflar arasındaki sözleşme, asıl davacılar ile dava dışı … arasındaki sözleşme ve şartnameler, asıl ve birleşen davaların konusunu oluşturan … İşleri sözleşmesi’ne konu işlere ilişkin tüm projeler, kabul tutanakları ve geçici hak ediş tutanakları, taraf şirketlerin sicil kayıtları dosya arasına alınmıştır.
İddia ve savunmaların değerlendirilmesi için, asıl ve birleşen davalarda ön inceleme duruşmasında tespit edilen; taraflar arasındaki …İşleri Sözleşmesi kapsamında, asıl dava davacılarının, davalının eksik ve geç ifa ettiği iddia olunan işler nedeniyle(dava dışı üçüncü kişilere tamamlatıldığı da belitirlen) fazladan ödeme yapıldığı iddialarına dayalı olarak iade alacaklarının varlığı ve miktarı, birleşen davacının sözleşme kapsamında yaptığı işler nedeniyle takibe dayanak fatura kapsamında davalılardan takip tarihi itibariyle alacağının varlığı ve miktarı, asıl davalı birleşen davacı yüklenici … şirketinin sözleşme nedeniyle kesin hak ediş tutarının ne olduğu hususlarının halli için, dava konusu arıtma tesisinin bulunduğu mahalde ve tarafların 2017,2018 yıllarına ait ticari defter ve kayıtları ile tüm dosya kapsamı üzerinde bilirkişi kuruluna inceleme yaptırılarak rapor alınmıştır.
17/06/2021 teslim tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle; teknik bakımdan; taraflar arasındaki 23.05.2017 tarihli sözleşme kapsamına göre Davalı Yüklenici … firmasının… Arıtma Tesisinde (…) tesisinde malzeme hariç mekanik revizyon işlerinin yapılması işini üstlendiği, 27/01/2021 günü teknik heyet tarafından yapılan keşifte Biyolojik Arıtmanın sözleşme kapsamı işler dahil çalıştığının tespit edildiği, asıl dava kapsamında yapılan değerlendirmede, davalının edimini tam olarak yerine getirmediği, davacı iş ortaklığının, davalı yükleniciden fazla ödeme nedeni ile KDV dahil 29.400,00 TL talep edebileceği, dosya kapsamına göre gecikmeden bahsedilemeyeceği, birleşen dosya ile ilgili olarak davacı … Elektrik firmasının bir talebinin olamayacağı; mali bakımdan; davacı birleşen davalı şirketin, Türk Ticaret Kanunu’na göre tutulması gereken ticari defterlerini yasal süreleri içerisinde tasdik ettirdiği, yevmiye defterlerinin kapanış tasdikini de yasal süresi içerisinde yaptırdığı dolayısıyla sahibi lehine delil olma özelliğini taşıdıkları, davacı birleşen davalı şirket defter ve belgelerine göre, dava tarihi (11/06/2018) ve takip tarihi (12/02/2018) itibariyle davacı birleşen davalı şirketin, davalı birleşen davacı şirketten 725.000,00 TL (YediyüzyirmibeşbinTL) alacaklı göründüğü sonuç ve kanaati bildirilmiştir.
Davalı birleşen davacı vekili tarafından, inceleme gününde mahkemede hazır bulunulmadığı, dosyaya yerinde incelemeye yönelik herhangi bir talep de sunulmadığı, inceleme gününde, verilen ihtaratlı kesin süreye rağmen defterlerin de ibraz edilmediği anlaşılmış, davalı birleşen davacı defterleri üzerinde yeniden inceleme yapılmasına yönündeki istem yerinde görülmemiştir.
Asıl davacılar vekillerine, adi ortaklık adına alt yüklenici asıl davalıya sadece … Montaj İşleri Sözleşmesi kapsamında yapıldığı belirtilen 230.000,00-TL ödemeye ilişkin ödeme belgelerini sunması, ödemenin hangi tarih veya tarihlerde yapıldığını bildirmeleri, ayrıca incelenen kayıt ve belgelerde yer alan kayıtların(bilirkişi raporunun 9 ve 10. Sayfalarında listenen hesap dökümünde yer alan toplam 7 adet kaydın) her birinin dayanağını ve bunların hangisinin … işine, hangisinin davanın konusunu oluşturmayan … işine ilişkin olduğunu açıklamaları için iki haftalık kesin süre verilmiş, kesin süre içerisinde beyanda bulunulduğu anlaşılmıştır.
Davalı birleşen davacı vekiline müvekkiline yapılan ve ihtilafsız olan ödeme tutarına ilişkin beyanda bulunmak üzere 1 haftalık süre verilmiş, birleşen davacı vekilince bu konuda beyanda bulunulmuştur.
İddia, savunma, dosya içeriği deliller ve alınan bilirkişi raporuna göre; taraflar arasında, 23/05/2017 tarihli … Bölgesi Atıksu Arıtma Tesislerinin Revizyon işlerinin içerisinde yer alan mekanik revizyon işlerinin yapılması amacıyla, KDV hariç 255.000,00-TL bedel ile alt eser sözleşmesi yapıldığı, asıl davalının alt yüklenici olduğu, sözleşme konusu işin bitiş tarihinin 07/07/2017 olarak kararlaştırıldığı, ancak işin kararlaştırılan sürede bitmediği taraflar arasında ihtilaflı değildir. Huzurdaki uyuşmazlığın konusunu, bu gecikmenin hangi tarafın kusurundan kaynaklandığı, asıl davacının gecikme nedeniyle davalı hakedişinden sözleşmenin 11 maddesine dayalı ceza koşulu kesintisi yapmasının sözleşmeye uygun olup olmadığı, yine asıl davacının, davalının süresinde tamamlamadığını iddia ettiği işler nedeniyle kendi personeline yaptığını iddia ettiği ulaşım, konaklama, yemek masrafları ile ekstra sarf malzemesi alımı masrafı adı altındaki bedelleri davalı hak edişinden düşüp düşemeyeceği, buna göre asıl davacının davalıya fazladan ödeme yapıp yapmadığı, davalı birleşen davacının bakiye hak edişinin mevcut olup olmadığı teşkil etmektedir.
Mahkememizce görevlendirilen bilirkişi heyeti tarafından mahallinde, asıl davacıların ticari defter ve kayıtları ile dosyaya kazandırılan tüm deliller üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Bilirkişi raporunun altıncı sayfasında değinilen ve tarafların kabulünde olan 05/10/2017 tarihli toplantı tutanağı kapsamından; bu tarih itibariyle “proses havuzları üzerinde, içinde ve blower binası içinde” halen tamamlanmış 13 kalem iş olduğu, bu işlerin altı kalemi davalı birleşen davacının sorumluluğunda, yedi kaleminin ise asıl davacının sorumluluğundaki işler olduğu, davalı sorumluluğundaki işlerin 20/10/2017 tarihine kadar tamamlanacağı hususunda tarafları anlaştığı tespit edilmiştir. Protokol tarihinden sonra 19/10/2017 tarihinde dava dışı asıl işverenin anılan tesiste yerinde inceleme yaptığı, bu tarih itibariyle davalı karşı davacı sorumluluğundaki işlerin halen tamamlanmadığı asıl işverence tespit edilmiştir.
Asıl davacı tarafından davalı yükleniminde olan işler işin dava dışı …- … arasında 20/10/2017 tarihinde 85.000,00-TL artı KDV bedelli bir sözleşme yapılmıştır. Bu sözleşmeye konu işlerin, davalı sorumluluğundaki işler olduğu bilirkişiler tarafından da tespit edilmiştir. Mahkememizce davalı yükleniminde iken dava dışı şirkete yaptırılan işler için bu şirkete ödenen(faturası dosyaya sunulmuştur) bedelin davalı hakedişinden düşülebileceği sonucuna ulaşılmıştır. Öte yandan davalı birleşen davacı sorumluluğundaki işlerin gecikmesinde, asıl davacı yükleniminde olmasına rağmen süresinde tamamlanmayan(davacı penstoklarının dahaya getirilmesi gibi) işlerin de rol oynadığı teknik bilirkişiler tarafından tespit edilmiş olup, mahkememizce de bu tespit yerinde kabul edilerek, işin gecikmesinde her iki tarafın da kusurunun bulunduğu, gecikme yalnızca davalıdan kaynaklanan sebeplerle ortaya çıkmadığından, asıl davacının sözleşmenin 11 maddesine dayalı ceza koşulu talebinde bulunmayacağı, davalı hak edişinden ceza koşulu tutarının mahsup edilmeyeceği kabul edilmiştir.
Asıl davacının, davalı hakedişinden düşmek istediği diğer kalemler, gecikmeden dolayı davalı yüklenimindeki işe kanalize edildiği iddia olunan asıl davacı personelinin işçilik, ulaşım, konaklama giderleri ile ekstra malzeme gideri kalemleridir. Asıl davacı ekstra malzeme sarfiyatı ile ilgili dosyaya delil sunamamıştır. Personele ilişkin dosyaya sunulan deliller üzerinde yapılan inceleme sonucu bu işçilerin, platform ve korkuluk yapımı, kanal hat kazımı gibi işlerde çalıştıkları, bu işlerin ise davalı yüklenimindeki işlerden olmadığı, bilirkişi heyetince tespit edilmiştir. Şu halde davacı kendi personelini davalı yüklemindeki işlerde çalıştırdığını ispat edememiştir. Bu kalemler de davalı hak edişinden düşülemez.
Mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde, davalı birleşen davalının yüklenimindeki işlerin sözleşme bedelinin KDV hariç 255.000,00-TL olduğu, bu işlerden davalı tarafça eksik yapılan işler için dava dışı … friması ile yapılan sözleşmenin KDV hariç bedeli 85.000,00-TL’nin mahsubu sonucu(asıl davacı tarafça dava dilekçesinde bu bedel KDV hariç düşüldüğü için mahkememizce talepleri bağlı kalınmıştır), davalı birleşen davacının sözleşme kapsamında yapmış olduğu işler nedeniyle bakiye hakediş tutarının KDV hariç 170.000,00-TL olduğu, KDV dahil bu tutarın 200.600,00-TL olduğu, asıl davacı tarafından davalıya 230.000,00-TL ödeme yapıldığı, yukarıda izah edildiği üzere asıl davacının davalı hak edişinden başkaca kesinti yapamayacağı, davalı birleşen davacıya yapılan fazla ödemenin 29.400,00-TL olduğu tespit ve kabul edilmiştir. Bu kabul karşısında davalı birleşen davacının birleşen davada talep edebileceği bakiye alacağı bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır. Yapılan tüm bu saptamalar çerçevesinde; asıl davanın kısmen kabulü ile, 29.400,00-TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine; birleşen davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Birleşen davada, davacının takipte haksız olmakla birlikte kötü niyetli olduğu ispatlanamadığından, birleşen davalıların kötü niyet tazminatı talepleri reddedilmiştir.
H Ü K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Asıl davada;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, 29.400,00TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine, fazla istemin reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 2.008,32-TL nispi karar ve ilam harcından 2.300,42-TL peşin alınan harcın mahsubuna, bakiye 292,10-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacılara iadesine,
3- Davacılar tarafından peşin yatırılan 2.008,32-TL harcın davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 5.100,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
5-Reddedilen miktar yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 13.953,92-TL nispi vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacılar tarafından yapılan ve aşağıda dökümü gösterilen toplam 5.072,40-TL yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına göre % 22’sinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
7-Davalı tarafından yapılan ve aşağıda dökümü gösterilen toplam 2.400,00-TL yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına göre %78’inin davacılardan alınarak davalıya verilmesine,
8-HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye avansın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Birleşen davada;
1-Davanın REDDİNE,
2-Davalıların kötü niyet tazminatı taleplerinin reddine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 80,70-TL maktu karar ve ilam harcının peşin alınan 3.659,21-TL harçtan mahsubu ile artan 3.578,51-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 29.658,42- TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
5-HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye avansın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
6-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
7-Davalılarca yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.29/03/2022

Başkan
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Katip
¸e-imzalıdır

ASIL DAVADA HARÇ BEYANI /
2.300,42- TL PEŞİN HARÇ
2.008,32- TL KARAR HARCI (Davalıdan tahsil)/
292,10-TL TALEP HALİNDE İADE HARÇ

ASIL DAVADA DAVACI GİDERİ /
35,90-TL BVH VE VSH.
4.000,00-TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ
1.036,50-TL POSTA MAS. /
5.072,40-TL TOPLAM

ASIL DAVADA DAVALI GİDERİ /
2.000,00-TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ
400,00-TL POSTA MAS. /
2.400,00-TL TOPLAM

BİRLEŞEN DAVADA HARÇ BEYANI /
3.659,21-TL PEŞİN HARÇ
80,70- TL KARAR HARCI /
3.578,51-TL TALEP HALİNDE İADE HARÇ